Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210681
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1316210681.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v právnej veci žalobcu:
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7,
Hradec Králové 500 03, Česká republika, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
Slovenskej republiky KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 030 691,
so sídlom Rustaveliho 4, Bratislava, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 0435400, so

sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, podnikajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so
sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, proti žalovanej: Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom G. XX,
X., o zaplatenie 4.824,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r strán sporu v nasledovnom znení:
„Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 150 eur, počnúc dňom 28.9.2021 a nasledujúce splátky splatné vždy k 28. kalendárnemu dňu
príslušného mesiaca až do zaplatenia, to všetko pod stratou výhody splátok pri omeškaní čo i len jednej
splátky. Súčasťou tejto dohody je aj vysporiadanie nároku na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
4.824,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.956,76 euro od

12.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom zaplatenia dlhu zo zmluvy o poskytnutí úveru
č. XXXXXXXXXX („mPôžička plus HNM č. XXXXXXXXX/XXXX) zo dňa 17.9.2013.

2. Na pojednávaní konanom dňa 29.07.2021 navrhol žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uzavretie zmieru s ktorým žalovaná na tomto pojednávaní súhlasila, čo obe strany potvrdili písomne do
zápisnice o pojednávaní, svojim vlastnoručným podpisom, a to v nasledovnom znení:

„Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 5.000 eur v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 150 eur, počnúc dňom 28.9.2021 a nasledujúce splátky splatné vždy k 28. kalendárnemu dňu
príslušného mesiaca až do zaplatenia, to všetko pod stratou výhody splátok pri omeškaní čo i len jednej
splátky. Súčasťou tejto dohody je aj vysporiadanie nároku na náhradu trov konania.“

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca

a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. V zmysle citovanej právnej úpravy, účinnej od 01.07.2016, je uzavretie zmieru v civilnom súdnom

konaní prípustné bez ohľadu na povahu sporu a jediným predpokladom pre schválenie zmieru, je
súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd potom vykonáva dokazovanie len v rozsahupotrebnom na preukázanie tohto predpokladu, tzn. že navrhnutý zmier nie je v rozpore s kogentnými
ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza a nie je potrebné vykonať dokazovanie v
rozsahu ako pri autoritatívnom rozhodovaní súdu (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. októbra

2010, sp. zn. 5 M Cdo 11/2009).

6. Samotný obsah zmieru pritom nemusí byť bezpodmienečne uzatvorený v znení ako predmet sporu,
tzn. nemusí úplne vyčerpať predmet sporu alebo môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí
byť z neho zrejmé, akým spôsobom boli vyporiadané sporné nároky, ktoré boli predmetom konania

(pozri aj R 16/1987). Platí však, že znenie zmieru musí byť presne a určito formulované, aby nevznikali
pochybnosti pri jeho výkone (Z IV, str. 717).

7. Z uvedeného vyplýva, že strany sporu môžu skončiť konanie zmierom, ktorý predstavuje dohodu
strán, ktorou si v rámci prebiehajúceho konania upravia svoje sporné vzťahy, práva a povinnosti.

8. Súd preskúmal stranami sporu predložený návrh zmieru, ako prejav vôle zmierlivo a formou dohody
vyriešiť sporné nároky vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX („mPôžička plus
HNM č. XXXXXXXXX/XXXX) zo dňa 17.9.2013, pričom zistil, že nimi uzatvorená dohoda, ktorú žiadajú
schváliť formou zmieru v konaní pred súdom, komplexne rieši ich sporný právny vzťah, ktorý bol
predmetom daného súdneho konania, pričom jeho súčasťou bola aj dohoda strán o trovách konania.

9. Preto súd stranami sporu navrhnuté znenie dohody o spornomn práve, ktorá nie je v rozpore s
hmotným právom a ani ho neobchádza (§ 141 OZ), schválil uznesením formou zmieru, v súlade s §
148 C.s.p..

10. O náhrade trov konania, súd nerozhodoval, nakoľko súčasťou zmieru bola aj dohoda strán o trovách
konania.

11. Právny zástupca žalobcu žiadal o vrátenie príslušnej časti poplatku.

12. Podľa § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak konanie skončia účastníci
schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých
zaplatených poplatkov.
13. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po

uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh
na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť
pred prvým pojednávaním.

14. Žalobca uhradil súdny poplatok za podanú žalobu dňa 17.08.2016 v sume 289,00 euro (čl. 31).

15. V danom prípade sa konanie skončilo schválením po začatí pojednávania vo veci samej
(pojednávanie dňa 21.11.2019), kedy by vznikol stranám sporu v zmysle citovaného § 11 ods. 7 veta
druhá zákona č. 71/1992 Zb., nárok na vrátenie 50 % všetkých zaplatených súdnych poplatkov, tzn.
žalobcovi právo na vrátenie 50 % súdneho poplatku za podanú žalobu po zaokrúhlení. Nakoľko však

dňom 31.12.2019 upylnuli tri roky od konca kalendárneho roka, v ktorom bol súdny poplatok zaplatený,
súd podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., nemohol rozhodnúť o vrátení poplatku žalobcovi podľa
§ 11 cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.