Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203805
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4413203805.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr.LýdieGálisovejaJUDr.SoneVackovej,vprávnejvecižalobcov:1/S.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
V. XXX, 2/ O. A. nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská
& Štofková, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: maloletý
S. A., nar. XX. XX. XXX, bytom D. R., D. XXXX/XX, zastúpený matkou W. A.ovou, nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. R., D. XXXX/XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom
D. R., Ernestova bašta 2, IČO: 36857751, za účasti majetkového opatrovníka O. D. R., o zaplatenie
43521,27eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcovvprvomavdruhomradeprotiuzneseniuOkresného
súdu D. R. (ďalej len „súd prvej inštancie") zo dňa 19. septembra 2019 č.k. 4C/140/2014-482 (ďalej
„uznesenie súdu prvej inštancie"), takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil výrok rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 4C 140/2014-471 zo dňa 08. 07. 2019, ktorý má správne znieť: „...žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcom v 1/ a 2/ rade 4897,35 eura s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 15. 01. 2013 do zaplatenia,
to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. ....“.
1.1. Opravné uznesenie odôvodnil tým, že pri písomnom vyhotovení rozsudku zistil, že vo výroku

rozsudku došlo k chybe v písaní pri uvedení žalobcom priznanej sumy. Po právnej stránke odôvodnil
uznesenie ustanovením § 224 Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len
„CSP“). Uviedol iba, že vo výroku rozsudku bola nesprávne uvedená suma 9 397,35 eura namiesto
matematického výpočtu 4 897,35 eura, ktorú chybu v písaní súd týmto uznesením opravil.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadli odvolaním žalobcovia dôvodiac, že súd prvej inštancie

postupoval spôsobom, ktorým zasiahol do ich práva na spravodlivý proces, rozhodnutie je zmätočné a
nedovoleným postupom súd zmenil vyhlásený rozsudok, ktorým bol podľa § 219 ods. 4 CSP viazaný.
Opravným uznesením nemohlo dôjsť k zmene výroku rozhodnutia, pretože nešlo o zrejmú nesprávnosť,
ale o zmenu rozhodnutia vo veci samej. Nie je pravdivé ani jeho tvrdenie o nesprávnom matematickom
spočívaní jednotlivých nárokov a že žalovaná suma správne mala byť 44 921,01 eura, pričom to
nevyplývaanizpodanejžaloby.Podľaichnázoru,súdvovyhlásenomrozsudkuimpriznalajnimižiadanú

sumu 4 500 eur, ktorú si uplatnili žalobcovia predmetnou žalobou.
2.1. Navrhujú zrušiť napadnuté opravné uznesenie.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len„CSP“),pozistení,žeodvolaniebolopodanéstranousporu,vzákonomstanovenejlehotenapodanie
odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný

dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednala dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v prvom a v druhom rade proti napadnutému uzneseniu je
dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

4. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil výrok vyhláseného rozsudku. Na pojednávaní
dňa 08. 07. 2019 uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a následne vyhlásil rozsudok v tomto
znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v prvom a v druhom rade 9397,35 eura s 8,75% úrokom
z omeškania ročne od 15.01.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Druhým výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a tretím výrokom rozhodol o trovách konania tak, že

žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v prvom a v druhom rade v rozsahu 58%,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník“.
4.1. V písomnom vyhotovení rozsudku, ktorý súd prvej inštancie vyhotovil dňa 19. 09. 2019, uviedol
výrok: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v prvom a v druhom rade 4 897,35 eura s 8,75% úrokom
z omeškania ročne od 15.01.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Druhým výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a tretím výrokom rozhodol o trovách konania tak, že
žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v prvom a v druhom rade v rozsahu 58%,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník“.

4.2. Následne v ten istý deň, t.j. dňa 19. 09. 2019 súd prvej inštancie, aplikujúc ustanovenie § 224 CSP,
vydal opravné uznesenie, ktorým opravil výrok vyhláseného rozsudku tak, že „....žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcom v prvom a v druhom rade sumu 4 897,35 eura .....“.

5. Podľa § 219 ods. 4 CSP len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Zákonným následkom vyhlásenia rozsudku je viazanosť súdu vyhláseným výrokom. To znamená, že
ho konajúci súd už nemôže sám zmeniť a v písomnom vyhotovení rozsudku musí byť znenie výroku

zhodné s výrokom vyhláseným. Prípadnú chybu v písaní, počítaní alebo inú nesprávnosť súd môže
opraviť dodatočne osobitným opravným uznesením. Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také
očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa
prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom chyby v počítaní. Pod pojmom „iná nesprávnosť“ je
potrebné vykladať nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom

náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala
alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Ide o viditeľnú chybu spôsobenú mechanickou činnosťou,
napríklad preklepom. Neprichádza však do úvahy, aby súd opravným uznesením menil alebo opravoval
už vyhlásený rozsudok z dôvodu, že si uvedomil neskôr jeho nesprávnosť, a to ani vtedy, ak pri jeho
vyhlásení neboli prítomné strany sporu. Možnosť opravy výroku rozsudku je limitovaná ustanovením §

219 ods. 4 CSP, podľa ktorého je súd viazaný vyhláseným rozsudkom.

7. V danom prípade súd prvej inštancie opravil vyhlásený rozsudok napriek tomu, že o žiadnu chybu v
písaní, počítaní, či zrejmú nesprávnosť spočívajúcu vo viditeľnej mechanickej chybe, nešlo. Súd prvej
inštancie úplne evidentne vyhlásil rozsudok, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom sumu 9

397,35 eura. O žiadnu počítaciu chybu, ani o preklep, resp. chybu v písaní nešlo. Súd prvej inštancie
takto opravil výrok vyhláseného rozsudku vo veci samej, uvedomiac si pri jeho písaní nesprávnosť tohto
výroku, čo však je v rozpore jednak s ustanovením § 219 ods. 4 CSP, ale aj ustanovením § 224 CSP a
preto vydanie tohto opravného uznesenia je nezákonné.

8. Z uvedeného dôvodu, keďže takéto opravné uznesenie nemohlo byť vydané, nakoľko súd je
vyhláseným rozsudkom vždy viazaný (§ 219 ods. 4 CSP), odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalobcov
v prvom a v druhom rade proti tomuto opravnému uzneseniu, dospel k záveru o opodstatnenosti tohto
odvolania. V dôsledku toho, že takéto opravné uznesenie súd prvej inštancie vydať nemohol, nejde o
rozhodnutie vo veci samej, podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd toto uznesenie zrušil.

9. V ďalšom konaní súd prvej inštancie je povinný zosúladiť výrok vyhláseného rozsudku, uvedeného v
zápisnici z pojednávania zo dňa 08. 07. 2019 s jeho písomným vyhotovením.10. Z uvedeného dôvodu odvolací súd o odvolaní žalobcov v prvom a v druhom rade a žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08. 07. 2019 č.k. 4C/140/2014-471, nerozhodol, nakoľko
súd prvej inštancie je najskôr povinný vydať opravné uznesenie a zosúladiť vyhlásený rozsudok s jeho

písomným vyhotovením.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).