Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215976
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4314215976.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: F. E., H.. XX.XX.XXXX, C.

V.. S.. X.. D. Č.. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd vyslovil, že žalovaným poskytovaná ambulantná
starostlivosť a trvanie a skončenie dočasnej PN dňom 07.09.2002 za neplatné a žiadal, aby súd
stanovil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobca uviedol, že žalovaný vytvoril

vzniknuté závažné následky - z nekompetentného rozhodnutia určil povinnosť, cez zosnovanie určil aj
trvanie a skončenie dočasnej práceneschopnosti, cez porušenie ustanovenia § 37 ods. 1 liečebného
poriadku, použil dočasnú pracovnú neschopnosť pána Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, poistenca, ktorému
bola poskytnutá ambulantná starostlivosť tak, že žalovaný určil posudzovanie a rozhodol o nej, t. j.
žalovaný rozhodol o tom, že v diele II. Pn č. T 213182 trvanie a skončenie dočasnej PN bude dátum
07.09.2002 - takto rozhoduje žalovaný v § 2 písm. c) zákona č. 98/1995 Z. z.. Žalovaný cez § 37
ods. 8 zákona č. 98/1995 Z. z. určil dátum schopný práce 07.09.2002, určil to ako nelegitímny orgán,

nekompetentný orgán, aby vytvoril právny úkon, ktorý nebol urobený vo forme, ktorú si vyžaduje zákon -
účelovo (§ 40 ods. 1 O. z.). Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný cez svojvôľu, ako nelegitímny, nepríslušný
orgán, si vytvoril a získal cez nezákonné, svojvoľné rozhodnutia, vytvorenie poskytovania ambulantnej
starostlivosti a žalovaný určil dátum schopný práce dňom 07.09.2002 - dielom II. číslo T 213182. Tento
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon. žalovaný musí dať za pravdu v tom, že
vytvoril vzniknuté závažné následky z nekompetentného rozhodnutia (disimulovaná) - je neplatné pre
nedostatok písomnej formy. V danom prípade ide o simulovaný právny úkon odporcu, ktorý nebol

urobený vážne (§ 39 O. z.), resp. nebol uvedený právny úkon a trpí nezhodnou vôľou a prejavom vôle,
pretože posudkový lekár Z.. G. D. prejavil niečo iné - nie to, na čom žalovaný určuje schopný práce ako
nelegitímny orgán. Pretože ide o absolútne neplatný právny úkon a to od samého začiatku (ex tunc) a
napriek tomu došlo na jeho základe k určeniu schopný práce dňom 07.09.2002, ktorý určil žalovaný ako
nelegitímny orgán, ktorý má naliehavý právny záujem (§ 80 O. s. p.) na vyslovenie neplatnosti dátumu
07.09.2002 - schopný práce.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil ako dôkaz verejnú listinu diel II. č.
T213182, výsluch účastníkov konania, výsluch svedka F. E., a k žalobe pripojil návrh podľa zákona
č. 514/2003 Z. z. na predbežné prejednanie škody pre nesprávny úradný postup v zmysle zákona č.
514/2003 Z. z. adresovaný žalovanému.3. Z písomného vyjadrenia žalovaného vyplýva, že podľa názoru žalovaného je nepochybné, že v
danom prípade sa jedná o tzv. zjavne nedôvodnú žalobu podľa § 138 CSP, keďže žalobcom navrhované

znenie rozsudku je absolútne nevykonateľné. Žalovaný nie je poskytovateľom žiadnej „ambulantnej
starostlivosti“ a rovnako tak nemá žiadne kompetencie v oblasti vyhodnocovania práceneschopnosti
akýchkoľvek osôb, v dôsledku čoho v danom prípade nie je vôbec zrejmé, z akého dôvodu bol vôbec
za žalovaného označený žalobcom v jeho návrhu. Skutkové odôvodnenie žaloby, ktoré má byť v
zmysle § 132 ods. 1 CSP pravdivé a úplné, je v danom prípade celkom nezrozumiteľné a vôbec

neobjasňuje dôvody podania žaloby žalobcom proti žalovanému. Žalobca operuje s pojmami ako
„nekompetentné rozhodnutie“, „nelegitímny, nepríslušný orgán“, „nezákonné svojvoľné rozhodnutie“,
avšak nie je vôbec zrejmé, čoho sa majú tieto žalobcom deklarované „rozhodnutia“ týkať. Žalovaný
je v zmysle § 13 zákona č. 575/2001 Z. z. ústredným orgánom štátnej správy pre súdy a väzenstvo,
pripravuje právnu úpravu v oblasti ústavného práva, trestného práva, občianskeho práva, obchodného
práva, rodinného práva, konkurzného práva a medzinárodného práva súkromného, vykonáva štátny

dohľad nad činnosťou vybraných právnických profesií a podobne. Zo znenia žalobného návrhu, ako ani
zo žalobcom formulovaného žalobného petitu nevyplýva ani len náznakom jediný dôvod, pre ktorý by
mal žalovaný vystupovať v tomto konaní. Žalovaný je toho názoru, že v danom prípade je jednoznačne
naplnená hypotéza ustanovenia § 129 ods. 1 CSP, keďže podanie žalobcu je celkom nezrozumiteľné.
Žalovaný sa, vychádzajúc z odvolania žalobcu zo dňa 21.02.2015 proti uzneseniu Okresného súdu

Levice č. k. 11C/212/2014-5, doručeného žalovanému spolu so žalobou, domnieva, že súd postupoval
podľa § 129 ods. 3 CSP a „žalobu“ žalobcu odmietol. Žalovaný súhlasí s postupom súdu spočívajúcom v
odmietnutí podania žalobcu zo dňa 30.06.2014 a tento považuje za súladný s § 129 CSP. Odvolanie proti
takémuto rozhodnutiu, ktoré zrejme žalobca mienil podať svojim podaním zo dňa 21.02.2015 nespĺňa
základné náležitosti odvolania § 363 a nasl. CSP, keďže toto podanie je rovnako nezrozumiteľné a

bezobsažné. Pokiaľ teda má byť rozhodované o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Levice, ak by spomenuté podania žalobcu neboli odmietnuté, žalovaný navrhuje súdu, aby žalobcu v
súlade s § 138 CSP vyzval na späťvzatie žaloby, keďže táto je zjavne nedôvodná. Pokiaľ by nedošlo
k uskutočneniu ani jedného z uvedených žalovaným navrhovaných postupov a „žaloba“ žalobcu by
mala byť prejednávaná vecne, žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania. Z vecnej stránky však k „žalobe“ žalobcu nemožno zaujať
bližšie a podrobnejšie stanovisko, keďže táto nespĺňa základné náležitosti žaloby podľa § 132 CSP, resp.
ani len základné všeobecné náležitosti podania podľa § 127 CSP.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomne tak, že je potrebné uviesť cez súdy SR, cez

absolútne nevykonateľné a nemožné, aby sudcovia cez svojvôľu v danej veci, s podporou Ministerstva
spravodlivosti SR, v mene štátu, v čom nemá žiadne kompetencie v oblasti vyhodnocovania PN,
ale aj jeho správne právoplatné vykonateľné rozhodnutia vydané príslušným orgánom dospela súdna
moc v mene štátu cez svojvôľu, že vyhodnotenie ambulantnej starostlivosti ako člen organizácie
štátnej moci už v právoplatnom skončení, teda po ukončení poskytovania ambulantnej starostlivosti

po definitívnom skončení PN sociálnou poisťovňou v danom prípade súdna moc, teda sudcovia cez
absolútne nevykonateľné aktivity, cez nezákonné neprávo, vyrobí vlastné právo svojej svojvôle. Začne
poskytovať násilne svojvoľné vlastné právo - sudcovia poskytnú ambulantnú starostlivosť tak, že
si zabezpečia odpis z registra trestov do rozhodnutia č. 200-152-4002/2003-1 zo dňa 09.05.2003,
odpisom z registra trestov súdna moc vytvorí poskytovanie ambulantnej starostlivosti na už skončenú

ambulantnú starostlivosť osobe na meno, priezvisko Ľ. E. s rodným číslom XXXXXX/XXXX a orgánom
sociálnej poisťovne. Po definitívnom skončení PN organizovaná štátna moc, teda aj súdna moc,
cez svojvôľu, násilne cez súdne rozhodnutia, cez absolútne nemožné vykonateľné vyhodnocovanie
práceneschopnosti určuje na ďalšie osoby, čo je absolútne nevykonateľné. Súdna moc cez svojvôľu
sudcov neplatí žiadne právo, iba cez nezákonné dôkazy získať, teda z nezákonného práva, teda právo

zákonné a svojvoľné rozhodnutie o poskytovaní ambulantnej starostlivosti cez nevykonateľné právo,
cez porušenie v nesúlade s § 7, § 8 zákona číslo 40/1964 Zb., pozmeňuje poskytovanie ambulantnej
starostlivosti fyzickej osobe Ľ. E., súdna moc taktiež cez svojvôľu používa obžalobu na fyzickú osobu
s menom a priezviskom F. E., nar. XX.XX.XXXX v R. F., súd používa občiansky preukaz a overuje
totožnosť, má odpis z registra trestov v spise ako obžalovaný, súdom sú obmedzené osobné práva. Teda

cez súdnu moc, meno, priezvisko, Ľ. E., rodné číslo XXXXXX/XXX pozmenené na meno, priezvisko Ľ.
E. - písmeno „X.“ nie písmeno „G.“ a priezvisko E., nie E. s rovnakým rodným číslom XXXXXX/XXX
pozmenené na meno, priezvisko F. E., nar. XX.XX.XXXX v R. F. s rovnakým rodným číslom XXXXXX/
XXX, toto sa pozmeňuje na meno, priezvisko F. E., nar. XXX.XX.XXXX s rovnakým rodným číslomXXXXXX/XXX od 25.02.2002, pričom poskytovanie ambulantnej starostlivosti je na meno, priezvisko
Ľ. E., rodné číslo XXXXXX/XXX pod číslom 200-152-4002/2003-1 zo dňa 09.05.2003, pričom pod
číslom 3Nt/26/2006 v roku 2019. Súdna moc, Okresný súd Levice píše obvineného - výrok po 17.

rokoch cez svojvôľu, cez neprávo sa robí právo. V oblasti pracovnej neschopnosti - zákon a právo, teda
správne rozhodnutia správneho orgánu je správnym rozhodnutím, z čoho sa odvíja právo o správnom
súdnictve. Forma vzniku právneho úkonu je podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Sudca cez svojvôľu
pozmeňuje správne rozhodnutia príslušného orgánu. Sudca neumožňuje v písomnom napísanom
listinnom relevantnom dôkaze vykonať písmoznalecký posudok cez 17. rokov a cez svojvôľu používa

to, čo je nevykonateľné - znalecký posudok na meno Ľ. E., v čom nie je obsahom ani taká verejná listina
vôbec napísaná ani vydaná a z času na čas ani neexistuje žiadna práceneschopnosť, žiadny stav z
právneho rozhodnutia na osobu F. E., rodné číslo XXXXXX/XXX na to, aby sudkyňa vyhlasovala pátranie
cez túto nenarodenú osobu, aby v roku 2018 násilne odvliekli osobu cez nemožné, nevykonateľné právo
- verejne, na krivé, nepravdivé vydanie znaleckého posudku na meno, priezvisko F. E., ktorý nemá
vydané správne rozhodnutie, ktoré vôbec nie je vo verejnej listine a nemá žiadnu PN vyplácanú ani

sociálnou poisťovňou. Z akého dôvodu bol zavlečený?

5. Žalobca žiadal súd o predloženie fotokópie verejnej listiny o práceneschopnosti, správne rozhodnutie
príslušného orgánu, trestné stíhanie na jeho meno a priezvisko, fotokópiu o vzatí do väzby, ktorá nie je
písaná na jeho meno, znalecký posudok č. 14/2005 a č. 9/2005, že nie je na jeho meno. Žalobca navrhol

ako svedkyňu predvolať A.. E., ministerku spravodlivosti Slovenskej republiky.

6. Žalovaný k podaniu žalobcu uviedol, že sa jedná zo strany žalobcu opätovne o nezrozumiteľné a
zmätočné podania, ktoré nespĺňajú základné náležitosti podania podľa § 127 CSP, resp. náležitosti
žalobypodľa§132CSP.Ztýchtopodanínevyplývajúžiadnenovéskutočnosti,niesúvnichoznačenéani

navrhované žiadne dôkazy a predovšetkým nemožno naďalej vychádzajúc z týchto podaní identifikovať
druh, rozsah a odôvodnenie žalobcom uplatňovaného „nároku“ voči žalovanému. S ohľadom na
uvedené žalovaný zastáva názor, že akékoľvek vecné vyjadrenie k podaniam žalobcu neprichádza do
úvahy a zároveň žalovaný zotrváva na svojich pôvodných návrhoch, aby súd žalobu žalobcu odmietol
alternatívne, aby túto zamietol v celom rozsahu.

7. Žalobca ďalej navrhol v priebehu konania predvolať a vypočuť Ministerku spravodlivosti Slovenskej
republiky A.. Z. E., predvolať a vypočuť Prezidentku Slovenskej republiky T. Č. - na objasnenie prípadu
skutku, ako svedka, predvolať a vypočuť Predsedu vlády SR P. Z. ako svedka na objasnenie prípadu.
Uviedol, že tieto osoby objasnia súvislosti k prípadu - ako sa neoprávnená osoba F. E. dostala cez súd

neoprávnene, verejne cez obžalobu na F. E.R., nar. XX.XX.XXXX na slobodu, obmedzením osobnej
slobody súdom, ktorý čítal obžalobu na osobu F. E., nar. XX.XX.XXXX - použité je jej overenie totožnosti
s rodným číslom XXXXXX/XXXX, s rodným číslom XXXXXX/XXX. Podľa žalobcu súd má predvolať
a vypočuť v konaní vyššie uvedených svedkov na objasnenie skutočností, keďže ide o vyslovenie
absolútne neplatného právneho úkonu, ktorý je nepremlčateľný a v ktorom je použitá neoprávnená

osoba (vo vzťahu). Súd žalobcom navrhované dôkazy nevykonal, nakoľko ich vykonaním by nedošlo
k preukázaniu sporných skutočností a podľa názoru súdu sa týkajú skutočností v predmetnej veci
nerozhodných a právne bezvýznamných.

8. Žalobca súdu predložil evidenčný lístok občianskeho preukazu, potvrdenie Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky, register obyvateľov SR, priebeh účasti na nemocenskom poistení, oznámenie
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vo veci nemocenského, Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ
SR v Bratislave I ČVS:ORP-2207/3-OSV-BI-2005-KD z 05.01.2006, osvedčenie o rodnom čísle, žiadosť
o odpis z registra trestov, preukaz odbornej spôsobilosti, potvrdenie X. R. F..

9. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, pretože bol riadne a včas predvolaný a nepožiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvod.

10. Žalovaný na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiaval svojich písomných podaní. Žalobu žalobcu
považuje za nezrozumiteľnú, z ktorej nie je zrejmé, čoho sa žalobou domáha. Žalovaný naďalej vidí

procesné nedostatky žaloby ako aj podaní žalobcu. Primárne je toho názoru, že nie sú splnené
predpoklady pre to, aby súd žalobe vyhovel. Žalobca neosvedčil existenciu žiadneho nároku proti
žalovanému. Skutkovo neodôvodnil svoj nárok, ani ho nepreukázal. Čo sa týka dodatočne zaslaných
podaní žalobcu, poukázal žalovaný na to, že tieto neobsahujú všeobecné náležitosti podania v zmysle§ 127, resp. 129 CSP. Sú nezrozumiteľné, nevyplývajú z nich žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by
smerovali k existencii nároku žalobcu proti žalovanému. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a priznať
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán sporu, s výpoveďou žalovaného na pojednávaní
súdu a vykonal dokazovanie oboznámením predložených listín. Z evidenčného lístka občianskeho
preukazu, v ktorom je vedený Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX s rodným číslom XXXXXX/XXXX. Z potvrdenia
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, registra obyvateľov SR z 24.03.2004 vyplýva, že oznamuje

spoločnosti C.-C., K.. Q.. X.., že ňou zaslané číslo XXXXXX/XXXX nie je rodným číslom, nespĺňa
podmienky stanovené zákonom číslo 301/1995 Z. z. o rodnom čísle. Z prehľadu Sociálnej poisťovne
vyplýva priebeh účasti Ľ. E. s rodným číslom XXXXXX/XXX na nemocenskom poistení. Z oznámenia
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava adresovaného Ľ. E. vyplýva okrem iného, že aj v tomto podaní
Ľ. E. namieta zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, číslo 200-152-4002/2003-1
zo dňa 09.05.2003 vo veci povinnosti pána Ľ. E. vrátiť preplatok na nemocenskom. Z oznámenia

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, register obyvateľov Slovenskej republiky, zo dňa 24.03.2004
adresovaného C.-C., K.. Q.. X.. vyplýva potvrdenie o tom, že Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX sa v evidencii
pobytov občanov nenachádza. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ SR v Bratislave I úrad Justičnej
a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania, oddelenie skráteného vyšetrovania - Staré Mesto
- Stred, Bratislava I. ČVS: ORP-2207/3-OSV-BI-2005-KD z 05.01.2006 vyplýva, že bolo začaté trestné

stíhanie vo veci trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej
uzávery podľa § 176 ods. 1 Trestného zákona číslo 160/60 Zb. ktorého sa dopustil páchateľ tam
uvedeným konaním.

12. Z osvedčenia o rodnom čísle vyplýva, že je v ňom uvedený Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX a rodné číslo má

XXXXXX/XXX. Zo žiadosti o odpis z registra trestov vyplýva, že je v ňom uvedený Ľ. E. s rodným číslom
XXXXXX/XXX. Z preukazu odbornej spôsobilosti vydaného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky
vyplýva, že je v ňom uvedený Ľ. E., rodné číslo XXXXXX/XXX. Z odpovede na žiadosť napísanej X.
R. F. z 18.06.2015 adresovanej C.-C., K.. Q.. X.. vyplýva, že v knihe narodení s dátumom narodenia
XX.XX.XXXX meno a priezvisko dieťaťa nie je zapísané v gramatickom tvare 1. Ľ. E. ani 2. Ľ. E..

13. Podľa § 137 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

14. Podľa § 34 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré

právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 a 9 Zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti
vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky je
ústredným orgánom štátnej správy pre súdy a väzenstvo. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky pripravuje právnu úpravu v oblasti ústavného práva, trestného práva, občianskeho práva,
obchodného práva, rodinného práva, konkurzného práva a medzinárodného práva súkromného.
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vykonáva štátny dohľad nad činnosťou Slovenskej
komory exekútorov, nad činnosťou Notárskej komory Slovenskej republiky, v zákonom ustanovenomrozsahu nad činnosťou súdnych exekútorov a nad činnosťou notárov. Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky vykonáva v zákonom ustanovenom rozsahu kontrolu nad dodržiavaním podmienok
organizovania a priebehu dobrovoľných dražieb. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky

vykonáva v zákonom ustanovenom rozsahu kontrolu nad zriaďovateľmi stálych rozhodcovských súdov,
stálymi rozhodcovskými súdmi, rozhodcami a disciplinárnu právomoc nad rozhodcami oprávnenými
rozhodovať spotrebiteľské spory. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zabezpečuje výkon
znaleckej činnosti, prekladateľskej činnosti a tlmočníckej činnosti a vydávanie Obchodného vestníka.
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zabezpečuje zastupovanie Slovenskej republiky na

Európskom súde pre ľudské práva a zastupovanie Slovenskej republiky v konaní pred Súdnym
dvorom Európskej únie. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zabezpečuje plnenie úloh
súvisiacich s členstvom Slovenskej republiky v Eurojuste. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky zabezpečuje tvorbu a uskutočňovanie štátnej politiky a koordináciu plnenia úloh v oblasti
ľudských práv.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne,
nakoľko žalovanému nesvedčí v predmetnom spore pasívna vecná legitimácia. Vecou legitimáciou
je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana súdneho konania (žalobca) je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, ktoré je predmetom konania (je aktívne vecne legitimovaný) a strana
na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (a je teda pasívne

vecne legitimovaný). Na to, aby sa niekto stal stranou súdneho konania, nie je však potrebné, aby bol
účastníkomsamotnéhohmotnoprávnehovzťahu.Postačuje,abypodalžalobuavtomtoprípadesastáva
žalobcom alebo aby bola proti nemu podaná žaloba a pre tento prípad sa stáva žalovaným. Z hľadiska
posúdenia vecnej legitimácie však nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa strana sporu cíti byť
subjektom určitého hmotnoprávneho vzťahu ale to, či ním objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej

vecnejlegitimáciepotomznamená,žeten,ktoosebetvrdí,žejenositeľomhmotnoprávnehooprávnenia,
jeho nositeľom nie je a o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie hovoríme vtedy, ak ten, o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom tej hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú
v predmetnom konaní ide.

20. Predmetom tohto konania ako to vyplýva zo žaloby žalobcu je určenie, že žalovaným poskytovaná
ambulantná starostlivosť a trvanie a skončenie dočasnej PN dňom 07.09.2002 je neplatné. V konaní
však nebolo preukázané, že by žalovaný urobil vo vzťahu k žalobcovi právny úkon, resp. prejav
vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú alebo že by bol účastníkom právnych úkonov, ktorých platnosť žalobca namieta, či

poskytol žalobcovi ambulantnú starostlivosť. Žalovaný je v zmysle § 13 Zákona č. 575/2001 Z. z. o
organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, ústredným orgánom štátnej správy pre
súdy a väzenstvo, pripravuje právnu úpravu v oblasti ústavného práva, trestného práva, občianskeho
práva, obchodného práva, rodinného práva, konkurzného práva a medzinárodného práva súkromného.
Vykonáva štátny dohľad nad činnosťou Slovenskej komory exekútorov, Notárskej komory Slovenskej

republiky, ako aj nad činnosťou súdnych exekútorov a notárov. V zákonom ustanovenom rozsahu
vykonáva kontrolu nad dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu dobrovoľných dražieb,
kontrolu nad zriaďovateľmi stálych rozhodcovských súdov, stálymi rozhodcovskými súdmi, rozhodcami
a disciplinárnu právomoc nad rozhodcami oprávnenými rozhodovať spotrebiteľské spory. Zabezpečuje
výkon znaleckej činnosti, prekladateľskej činnosti a tlmočníckej činnosti a vydávanie Obchodného

vestníka, zabezpečuje zastupovanie Slovenskej republiky na Európskom súde pre ľudské práva a
zastupovanie Slovenskej republiky v konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie, zabezpečuje ďalej
plnenie úloh súvisiacich s členstvom Slovenskej republiky v Eurojuste, tvorbu a uskutočňovanie štátnej
politiky a koordináciu plnenia úloh v oblasti ľudských práv. Žalovaný nie je poskytovateľom žiadnej
zdravotníckej starostlivosti vrátane ambulantnej starostlivosti a nemá žiadne kompetencie ani v oblasti

posudzovania práceneschopnosti, pričom ani zo samotnej žaloby nevyplýva, z akého dôvodu považuje
žalobca žalovaného za nositeľa tých hmotnoprávnych povinností, ktoré mu svojou žalobou prisudzuje.

21.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzoskutočnosti,žežalobcaoznačilzažalovanéhoMinisterstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, a preto súd konal so žalovaným tak, ako bol označený v žalobe.

I keď žalobca pripojil k žalobe návrh na predbežné prejednanie škody pre nesprávny úradný postup v
zmysle Zákona č. 514/2003 Z. z., zo žaloby však nevyplýva, že by sa ňou domáhal náhrady škody,
ale práve určenia neplatnosti žalovaným poskytovanej ambulantnej starostlivosť a trvania a skončenia
dočasnej PN dňom 07.09.2002.22.Vzmysleuvedeného,keďžalovanýniejenositeľomtých hmotnoprávnychpovinností,oktorévtomto

konaní ide, keď žalovaný nie je v konaní o určenie neplatnosti poskytovanej ambulantnej starostlivosti,
trvania a skončenia dočasnej PN dňom 07.09.2002 pasívne vecne legitimovaný, rozhodol súd tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).