Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200422
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318200422.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: O. I., nar.

XX.XX.XXXX, s pobytom XXX XX X. XXX, zastúpeného : JUDr. Daniela Rakúsová, s.r.o. so sídlom
Lužná 3921/6, Bratislava, IČO: 52 510 492, proti žalovanému: W. S., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom D.
X, S., o zaplatenie 1.270 euro, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1270 euro, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.01.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny

1.270 euro titulom nevrátenej peňažnej pôžičky a náhrady trov konania.

2. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu v zmysle § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)
tým, že na základe písomnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.06.2017 požičal žalovanému sumu 1.270-
euro, pričom strany sporu sa dohodli, že pôžička bude bezúročná. Z článku II. tejto zmluvy vyplývalo,
že žalovaný prevzatie sumy 1.270 euro potvrdil a zaviazal sa túto sumu žalobcovi vrátiť najneskôr do
30.11.2017. Žalovaný však v dohodnutom termíne dlžnú sumu žalobcovi nevrátil.

3. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil fotokópiu písomného vyhotovenia
Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.06.2017.

4. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s pripojeným listinným dôkazom, poučením o procesných
právach a povinnostiach a prípisom podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. doručená podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
dňa 02.07.2020, sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd nariadil na prejednanie veci samej na dňa 20.05.2021 pojednávanie, na ktoré sa žalovaný bez
ospravedlnenia nedostavil, pričom doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas podľa § 106 ods.
3 C.s.p. dňa 23.02.2021 a preto súd podľa § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vec prejednal, pričom vykonal dokazovanie listinným dôkazom - Zmluvou o pôžičke zo dňa
16.06.2017, ktorej originál, zhodný s fotokópiou pripojenou k žalobe na pojednávaný predložila právna

zástupkyňa žalobcu, na základe ktorého mal za nesporne preukázaný skutkový stav rozhodujúci pre
právne posúdenie veci. Vzhľadom na to, že strany sporu nemali ďalšie návrhy na dokazovanie, súd
podľa § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené a podľa § 219 ods. 2 prvej vety C.s.p. vyhlásil
vo veci rozsudok.7. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu (§ 186 ods. 2 C.s.p.), mal súd za
preukázané, že žalobca a žalovaný, obaja ako fyzické osoby (nepodnikateľ), uzatvorili dňa 16.06.2017 v
písomnej forme Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
v sume 1.270 euro, ktoré žalovaný prevzal pri podpise tejto pôžičky a zaviazal sa ich vrátiť najneskôr

do 03.11.2017. Podľa článku II. tejto zmluvy, bola táto peňažná pôžička zmluvnými stranami dohodnutá
ako bezúročná. Žalovaný v lehote splatnosti a ani neskôr, pôžičku nevrátil, a to ani z časti.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkzáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

15.Vdanomprípadesúdprávnymposúdenímzistenéhoskutkovéhostavu,podľacitovanýchustanovení
zákona dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol uzatvorením Zmluvy o pôžičke zo dňa
16.06.2017 v písomnej forme, a na základe nej odovzdaním peňažných prostriedkov v sume 1.270 euro
žalobcom ako veriteľom, žalovanému ako dlžníkovi občianskoprávny záväzkový vzťah (§ 488, 489 a 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorý je podľa obsahu zmluvou o pôžičke podľa § 657 Občianskeho

zákonníka. To znamená že medzi stranami došlo k reálnemu poskytnutiu peňažných prostriedkov
žalobcu (veriteľa) žalovanému (dlžníkovi) a zároveň k záväzku žalovaného, tieto peňažné prostriedky
žalobcovi vrátiť, a to najneskôr do 30.11.2017. Nakoľko predmetná Zmluva o pôžičke bola uzatvorená
ako bezúročná, žalovanému nevznikla povinnosť vrátiť žalobcovi požičané peňažné prostriedky aj spolu
s úrokmi.

16. Nakoľko žalovaný zmluvný záväzok spočívajúci vo vrátení peňažných prostriedkov v sume 1.270
euro žalobcovi v dohodnutom čase nesplnil, podľa § 559 Občianskeho zákonníka si nesplnil svoj dlh
(záväzok) voči žalobcovi riadne a včas a preto súd žalobe vyhovel ako dôvodnej v celom rozsahu a
žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny pôžičky 1.270 euro, z titulu uzatvorenej Zmluvy o pôžičke

zo dňa 16.06.2017.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p.nárok na náhradu trov konania. O samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.