Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217613
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113217613.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. S. nar. XX.XX.XXXX bývajúcou u
matky zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice Staničné nám. č.
9 na návrh matky J.. F. S. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v K. na F. č. XX zast. advokátom JUDr. Petrom
Pórom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Kováčskej ul. č. 31 a za účasti otca J.. W. S.
nar. X.X.XXXX bývajúceho v K. na F. č. XX prechodne bývajúceho v H. republike XXX XX W. 3- D. K. X

zast. advokátom JUDr. Petrom Sklenárom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Rázusovej
č. 21 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I z 5.9.2013 č.k. 18P/87/2013-34 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 5.9.2013 č.k. 18P/87/2013-34 zamietol návrh matky na nariadenie

predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia výživného od otca pre maloletú W. 2.000,- €
mesačne. Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka nepreukázala naliehavú potrebu dočasnej úpravy
pomerov, nakoľko mal. W. je v jej osobnej starostlivosti, teda starostlivosť o dieťa je riadne zabezpečená,
otec sa s dieťaťom stretáva a mesačne platí 2.250,- € matke dieťaťa, ktorá túto sumu môže použiť v
prospechmaloletej,ajkeďzostranyotcanebolopresnešpecifikované,akáčasť ztejtosumypredstavuje
výživné pre dieťa, ale je podstatné, že otec sa podieľa na výdavkoch svojej rodiny a finančný príspevok

2.250,- € je predbežne postačujúci aj na pokrytie nevyhnutných potrieb dieťaťa, v dôsledku čoho výživa
mal. W. nie je žiadnym spôsobom ohrozená a predbežná úprava výživného nie je naliehavo potrebná.
Zdôraznil, že len pri preukázaní zákonných podmienok uvedených v písomnom vyhotovení rozhodnutia
je možné nariadiť predbežné opatrenie, inak je úprava rodičovských práv a povinností ponechaná na
rozhodnutie v konaní vo veci samej. Konštatoval, že pri nariadení predbežného opatrenia sa súd neriadi
hmotnoprávnymi ustanoveniami Zákona o rodine, teda ani neposudzuje, či životná úroveň dieťaťa je

rovnaká ako životná úroveň povinného rodiča, pretože pri nariadení predbežného opatrenia sa súd riadi
zákonným ustanovením §-u 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., podľa ktorého predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. §-u 102
ods. 1,2, §-u 74 ods. 2, §-u 75 ods. 1,2,7 a §-u 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka dieťaťa s uplatnením odvolacích dôvodov podľa

§-u 205 ods. 2 písm. d a f/ O.s.p., že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. So záverom súdu prvého stupňa sa nestotožnila a navrhla, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Uviedla, že otec
v mesiaci september výživné na maloletú nezaslal, čím sa potvrdila jej opodstatnená obava, že finančné
prostriedky na maloletú jej nebude uhrádzať. Otec dieťaťa sa správa nezodpovedne, vyberá finančné

prostriedky z ich spoločných účtov, počas trvania manželstva nadviazal mimomanželskú známosť a
dokonca sa stal otcom. Maloletá dcéra je vážne chorá, vyžaduje si mimoriadnu opateru a jej zdravotnýstav je náročný aj na finančné výdaje. Pravidelne s dcérou navštevuje lekára, nakupuje lieky, čo
mesačne aj s dopravou činí vyše 500,- €. Zároveň hradí dcére všetky výdavky spojené s jej štúdiom
na základnej škole, či sú to školské pomôcky, strava, ošatenie a iné, čo mesačne činí vyše 300,- €.

Nezodpovedným postojom otca k maloletej, ktorý je prestal v mesiaci september prispievať na výživné,
žiadala o predbežnú ochranu ich spoločnej dcéry, pretože sa naplnila jej obava bezprostredne hroziacej
ujmy. Z týchto dôvodov poukázala na naliehavosť dočasne upraviť vzájomné vzťahy, teda povinnosť
otca prispievať na výživu maloletej pravidelne a v primeranej výške, t.j. 2.000,- € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci dopredu až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností k maloletej.

Otec dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznil, že matka žiadnym spôsobom nepreukázala potrebu
dočasnej úprava pomerov účastníkov a nepreukázala žiadne jeho konanie, ktoré by ohrozovalo
výchovu a výživu maloletej, najmä neplnenie si vyživovacej povinnosti. Matka ani v odvolaní
proti napadnutému uzneseniu neuviedla žiadne skutočnosti nasvedčujúce existenciu základného
predpokladu pre nariadenie predbežného opatrenia, t.j. potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov

v zmysle ust. §-u 102 ods. 1, 2 O.s.p.. Prvostupňový súd správne poukázal na okolnosti zistené
z pripojených spisov konajúceho súdu sp.zn. 22P/162/2012 a 37C/17/2013, z ktorých jednoznačne
vyplynulo, akým spôsobom a v akej výške sa podieľa na výžive maloletej, ako prispieva na domácnosť
matke dieťaťa a na úhradu jej potrieb. Sumu 2.250,- € poskytuje matke maloletej priebežne aj v
súčasnosti, okrem iného kryje aj iné náklady prevádzky domácnosti. Toto materiálne zabezpečenie,

ako výživu maloletej, matky a ich domácnosti mieni poskytovať naďalej. Zdôraznil, že k plneniu svojej
zákonnej povinnosti pristupuje dobrovoľne, čo v konečnom dôsledku vylučuje kompetenciu súdu svojim
rozhodnutím vymôcť plnenie donútením na základe vykonateľného rozhodnutia. Uvedený postup by
bol v rozpore s účelom inštitútu predbežného opatrenia. Tiež uviedol, že dobrovoľné plnenie z jeho
strany konštatuje aj Krajský súd v Košiciach v uznesení sp.zn. 7Co 70/2013-104 zo 17.9.2013, že ním

uhrádzaná suma 2.250,- € matke dieťaťa aj po odpočítaní nákladov na chod domácnosti a výživného pre
mal. W. postačuje matke na úhradu jej základných životných potrieb. Z týchto dôvodov vyjadril názor,
že odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu, ktorým zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia, je s poukazom na dôvody správne a navrhol, aby ho odvolací súd potvrdil.

Kolízny opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 cit. zák. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené zákonné podmienky pre

nariadenie predbežného opatrenia, pretože nebola splnená zákonná podmienky na jeho nariadenie,
ktorou je potreba dočasne upraviť pomery účastníkov a zároveň nebola osvedčená danosť práva
(nároku), v tomto prípade naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov u účastníkov vyžadujúca
okamžitýzásahsúdu.Súdprvéhostupňavodôvodnenínapadnutéhouzneseniasprávnekonštatoval,že
z návrhu matky nevyplývajú skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,

pretože výchova maloletej W. je spontánne zabezpečovaná matkou a otec tým, že poskytuje matke
dieťaťa priebežne 2.250,- € a zároveň kryje aj iné náklady prevádzky domácnosti matky a dieťaťa,
dovoľuje záver, že otec si dobrovoľne plní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, v dôsledku
čoho absentuje naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania, resp. ingerencie
súduformounariadeniapredbežnéhoopatrenia.Odvolacísúdnapadnutéuzneseniepretopodľa§-u219

ods.1O.s.p.akovecnesprávnepotvrdil,pretožesastotožnilsodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutiav
plnom rozsahu a podľa §-u 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodovnapadnutéhorozhodnutia.Odvolacísúdkonštatuje,že vtomtoprípadebolnávrhnanariadenie
predbežného opatrenia súčasťou návrhu vo veci samej, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo, preto
všetky skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní proti

zamietajúcemu uzneseniu súdu prvého stupňa sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci
samej, nie však pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia so zreteľom na
skutkové okolnosti vyplývajúce z preskúmavaného spisu. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných
matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v odvolaní sa bude zaoberať konajúcisúd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej už v začatom a
doposiaľ neskončenom konaní o úprave výkonu rodičovských práva a povinností k mal. W. na čas
do rozvodu manželstva vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 18P/87/2013. Odvolací

súd tiež poukazuje na to, že súd sa pri rozhodovaní o návrhu na predbežnú úpravu vyživovacej
povinnosti povinného voči oprávnenému nespravuje kritériami určenými v §-e 75 ods. 1 Zákona o
rodine, ktoré si vyžadujú podrobnejšie dokazovanie, ale kritériom primeranosti, provizórnosti a kritériom
zakotveným v ust. §-u 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého súd môže predbežným opatrením nariadiť
účastníkovi, abyplatilvýživnévnevyhnutnejmiere,ktorásaposudzujevkaždomprípadeosobitnepodľa

pomerov a potrieb účastníkov. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že rozsah otcom plnenej
vyživovacej povinnosti voči maloletej dcére W. rozhodne zodpovedá zákonnému rozsahu nevyhnutnej
miery vyjadrenej v ust. §-u 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., ba dokonca túto mieru prekračuje. Odvolací súd ani
vštádiuodvolaciehokonanianezistilnaliehavúpotrebunariadiťpredbežnéopatrenievsúladesnávrhom
matky, preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.