Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Csp/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201506
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201506.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: ORANET, s.r.o.,

IČO: 45 532 176, 029 55 Novoť 171, zast.: JUDr. Eva Luticová, s. r. o., Hviezdoslavova 51, 029 01
Námestovo, proti žalovanej: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 296,73 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 296,73 eur spolu s:
§ úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 08.10.2017 do zaplatenia,
§ úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 28.12.2017 do zaplatenia,
§ úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 01.04.2018 do zaplatenia,

§ úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 02.07.2018 do zaplatenia,
§ úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 02.10.2018 do zaplatenia,
§ úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 30.12.2018 do zaplatenia,
§ úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 01.04.2019 do zaplatenia,
§ úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 01.07.2019 do zaplatenia,
§ úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 01.10.2019 do zaplatenia,
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur splatných do 25. dňa kalendárneho mesiaca

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky ma
za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 21.07.2020 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu vo výške 296,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur
od 08.10.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 28.12.2017 do zaplatenia, vo

výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 01.04.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur
od 02.07.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 02.10.2018 do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 30.12.2018 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur
od 01.04.2019 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 01.07.2019 do zaplatenia a vo
výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 01.10.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej stranami sporu dňa 20.01.2016 poskytol

žalobca žalovanej služby internetu v rámci siete ORANET a žalovaná bola povinná za poskytovanie
týchto služieb platiť dohodnutú odplatu. Za uvedené služby vystavil žalobca žalovanej faktúru č.
91712318 splatnú dňa 07.10.2017 v celkovej výške 32,97 eur, faktúru č. 91716797 splatnú dňa
27.12.2017 v celkovej výške 32,97 eur, faktúru č. 91801822 splatnú dňa 31.03.2018 v celkovej výške32,97 eur, faktúru č. 91805978 splatnú dňa 01.07.2018 v celkovej výške 32,97 eur, faktúru č. 91810730
splatnú dňa 01.10.2017 v celkovej výške 32,97 eur, faktúru č. 91815894 splatnú dňa 29.12.2018 v
celkovej výške 32,97 eur, faktúru č. 91902720 splatnú dňa 31.03.2019 v celkovej výške 32,97 eur,

faktúru č. 91907871 splatnú dňa 30.06.2019 v celkovej výške 32,97 eur, faktúru č. 91911259 splatnú
dňa 30.09.2019 v celkovej výške 32,97 eur. Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo v termíne splatnosti k
úhradevyššieuvedenýchfaktúr,vyzvalžalobcažalovanúnaúhradudlžnejsumyprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu. Ani táto výzva však nebola úspešná a zo strany žalovanej nedošlo k žiadnej úhrade.

3. Okresný súd Námestovo vydal dňa 02.09.2020 pod č.k. 4Csp/55/2020-26 platobný rozkaz, ktorý bol
uznesením zo dňa 18.11.2020 zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s ustanovením § 219ods. 3 Civilného sporového poriadku vec rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže to nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 04.08.2021.

8. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s faktúrami, s predžalobnou
výzvou - posledný pokus o zmier, s objednávkou, so zmluvou č. 20012016/04, s odovzdávacím

protokolom, s lustráciou v registri obyvateľov, so záznamom o zložení súdneho poplatku, s platobným
rozkazom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/55/2020-26 zo dňa 02.09.2020, s lustráciou v
sociálnej poisťovni, v ZVJS, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Csp/55/2020-32 zo dňa
18.11.2020, s vyjadrením žalovanej a s návrhom na vydanie rozhodnutia pre uznanie nároku.

9.Podľa§43ods.1,ods.2Zákonač.61082003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomku
dňu uzavretia zmluvy (20.01.2016), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy uzavretej stranami sporu dňa 20.01.2016. Táto skutočnosť vyplynula nielen
z dôkazov a to faktúry č. 91712318 splatnej dňa 07.10.2017 v celkovej výške 32,97 eur, faktúry
č. 91716797 splatnej dňa 27.12.2017 v celkovej výške 32,97 eur, faktúry č. 91801822 splatnej dňa

31.03.2018 v celkovej výške 32,97 eur, faktúry č. 91805978 splatnej dňa 01.07.2018 v celkovej výške
32,97 eur, faktúry č. 91810730 splatnej dňa 01.10.2017 v celkovej výške 32,97 eur, faktúry č. 91815894
splatnej dňa 29.12.2018 v celkovej výške 32,97 eur, faktúry č. 91902720 splatnej dňa 31.03.2019 v
celkovej výške 32,97 eur, faktúry č. 91907871 splatnej dňa 30.06.2019 v celkovej výške 32,97 eur afaktúry č. 91911259 splatnej dňa 30.09.2019 v celkovej výške 32,97 eur, ale aj z vyjadrenia žalovanej
zo dňa 29.04.2021, v rámci ktorého uznala svoj dlh voči žalobcovi a svoje konanie vysvetlila tým, že v
čase spolatnosti faktúr bola nezamestnaná, bola na materskej dovolenke, bývala v sociálnom byte v J.

W. a výška materskej a rodičovského príspevku jej nestačila na vyplácanie predmetných faktúr.

13. S poukazom na tieto skutočnosti súd potom zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 296,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 08.10.2017
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 28.12.2017 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 01.04.2018 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 02.07.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 02.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 32,97 eur od 30.12.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
32,97 eur od 01.04.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od
01.07.2019 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,97 eur od 01.10.2019

do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.