Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220052
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:1217220052.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
C. U. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov J. U. nar. X.X.XXXX bývajúcej v B. na B. ulici č. XX a U. U. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v Q. na T. ulici č. XX v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 18P
171/2017-17 z 22.1.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 22.1.2018 č.k. 18P 171/2017-17 zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie v

odôvodnení tohto rozhodnutia konštatoval, že maloletému dieťaťu nehrozí žiadna bezprostredná ujma
maloletej, nakoľko po rozchode rodičov sa maloletá nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá jej
zabezpečuje kompletnú starostlivosť a otec maloletej dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
dostatočne neosvedčil. Súd ďalej zistil, že styk otca s maloletou sa realizuje, i keď nepravidelne, ale
vzhľadom na vzdialenosť medzi Košicami, kde žije maloletá dcéra s matkou a Bratislavou, kde toho
času žije otec, je primeraný. Zdôraznil, že maloletá vzhľadom na svoj vek ani nemôže byť vystavovaná

častému cestovaniu a nie je možné určiť styk od piatku, čo je školský vek, teda vzhľadom na vek
maloletej a jej školskú dochádzku, kedy by musela vynechať vyučovací proces. Návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia posúdil aj z toho hľadiska, že sa vedie konanie vo veci samej o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, kde bude na základe vykonaného dokazovania
rozhodnuté tak v záujme otca, ako aj v záujme maloletého dieťaťa.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa z dôvodov podľa § 345 ods. 1
písm. d/, f/, g/, h/ CSP. Vytkol konajúcemu súdu, že napadnuté uznesenie nespĺňa základné požiadavky
kladené na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle ustanovení CSP, ako aj v zmysle čl. 46 Ústavy
SR (§ 365 písm. b/ CSP). Odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie považuje za nepresvedčivé
a nedostatočné, v dôsledku čoho je možné konštatovať jeho nepreskúmateľnosť. Zdôraznil, že matka
neumožňuje otcovi dostatočný styk s maloletým dieťaťom, naopak, mu v styku bráni, čo predstavuje

zásah do práva dieťaťa na spravodlivé súdne konanie v tom rozsahu, v akom je zaručený Dohovorom
o ochrane práv dieťaťa, ostatnými medzinárodnými dokumentmi a najmä najlepším záujmom dieťaťa.
Zdôraznil, že matka mu začala obmedzovať styk s dieťaťom až potom, keď podal na Okresnom súde
Bratislava II v mesiaci august 2017 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej
C. na čas po rozvode. V tomto návrhu nežiadal konkrétnu úpravu styku, ale styk na základe dohody,
keďže vychádzal zo situácie do podania návrhu o rozvod manželstva, kedy matka umožňovala styk

s dieťaťom na základe predchádzajúcej dohody. Až po podaní návrhu nastali medzi rodičmi konflikty
týkajúce sa styku s dieťaťom. Je presvedčený, že matka sa takto začala správať až potom keď zistila, žeotec dieťaťa má nový stabilný partnerský vzťah s inou ženou. Zdôraznil, že on je spôsobilý a schopný sa
o dcéru postarať vo všetkých oblastiach, pripraviť jej stravu, obliecť ju, zabezpečiť jej všetky potreby. Má
s ňou vytvorený veľmi dobrý vzťah. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie

súdu prvej inštancie a rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v
kalendárnom roku od piatku 14:00 hod. do nedele 18:00 hod. s výnimkou vianočných sviatkov, kedy
žiadal upraviť tak, že každý nepárny kalendárny rok dňa 22.12. od 185:00 hod. do 29.12. do 15:00
hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok s tým, že styk začne na Zelený
štvrtok o 10:00 hod. a skončí v utorok, ktorý bezprostredne nasleduje po Veľkonočnom pondelku 19:00

hod., počas jarných školských prázdnin, kedy otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny
kalendárny rok s tým, že styk začne posledný školský vyučovací deň pred jarnými prázdninami o 16:00
hod.askončívnedeľu,ktorápredchádzaprvémuškolskémuvyučovaciemudňupojarnýchprázdninách,
a to o 19:00 hod. a počas letných prázdnin každý rok od 1.7. 10:00 hod. do 15.7. 19:00 hod. a od 1.8.
od 10:00 hod. do 15.8. 19:00 hod..

3. Matka a kolízny opatrovník sa do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP

a dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že v tomto prípade neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom otca, pretože doposiaľ
zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu bezodkladne upraviť pomery zásahom súdu
vo forme neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a posúdil ho podľa

správnych ustanovení Zákona o rodine, preto sa s jeho záverom odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje.

10. Odvolací súd otcom opísané skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v
odvolaní proti zamietajúcemu uzneseniu reálne vyhodnotil voľnou úvahou, pričom právne pomery a

ich relevanciu posúdil v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 39 ods. 2 CSP) a dospel k
záveru, že otcom opísané skutočnosti neosvedčili potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, nota bene
nevyplýva z nich potreba neodkladnej úpravy pomerov. Odvolací súd zdôrazňuje, že na to, aby nezhody
medzi rodičmi odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov je nevyhnutné, aby ich charakter a
intenzita boli natoľko vážne, že ich existencia by priamo ohrozovala realizáciu práv dieťaťa upravených

v Dohovore. Dodáva, že napriek konfliktnému vzťahu rodičov, ako to prezentuje otec vo svojich
podaniach, maloletá je v osobnej starostlivosti matky, ktorá jej zabezpečuje všestrannú starostlivosť,
ktorá nebola doteraz ničím spochybnená. Tieto okolnosti dovoľujú záver, že výchova maloletého dieťaťa
je stabilizovaná. Napriek tomu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade ak matka nebude
ústretová pri styku otca s maloletým dieťaťom, takéto jej správanie nebude možné akceptovať a ak by

také správanie vzniklo a pretrvávalo, budú splnené podmienky odôvodňujúce neodkladnú ingerenciu
súdu do pomerov účastníkov konania. Rovnako poznamenáva, že najideálnejším riešením otázky
styku rodiča s dieťaťom stále zostáva úprava stretávania uzavretím konkrétnej dohody rodičov, pretože
relatívna voľnosť pri formulovaní dohody o úprave styku poskytuje rodičom dostatočný priestor na to, abysa o stretávaní s maloletým dieťaťom slobodne dohody, resp. dohodu modifikovali podľa špecifických
podmienok a záujmov dieťaťa a tiež s prihliadnutím na vzdialenosť bývania otca a dieťaťa.

11. K odvolacej argumentácii otca odvolací súd dodáva, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti
súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem dieťaťa, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi
predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia

byť preukázané dôkazmi, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V tomto smere poznamenáva, že zákon z
toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutočný stav a
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nariadením neodkladného
opatrenia nejde o konečnú a definitívnu úpravu pomerov, t.j. výchovy vo vzťahu k maloletému dieťaťu,

jeho nariadením nezískava žiaden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť vo veci samej, ale sa ním len neodkladne upravuje určitý okruh vzťahov. Pomery, ktoré majú
byť neodkladným opatrením upravené sú vymedzené ust. § 325 ods. 1 CSP a reálne vyhodnotenie
potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá je v tomto prípade objektívne
preskúmateľná na základe odôvodenia rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z uvedených dôvodov, že ide

iba o neodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania preto nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne
sa zaoberať odvolacími námietkami otca. Opodstatnenosťou skutočností uvádzaných otcom, ktoré sú v
písomnej podobe súčasťou preskúmavaného spisu a jeho návrhmi na vykonanie ďalšieho dokazovania
sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutočného stavu potrebného pre rozhodnutie vo
veci samej. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako

vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
doplnil ďalšie dôvody.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).