Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200610
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7019200610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča, členov senátu JUDr.

Mareka Kotoru a JUDr. Tatiany Sabadošovej, v právnej veci žalobcu: TRADE INDEX, identifikačné
číslo spoločnosti 0748.576.714, 1082 Brusel, rue de Grand - Bigard, 14, Belgické kráľovstvo, právne
zastúpeného ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Floriánska 19, Košice, IČO: 52 082
881, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101435572/2019 zo dňa 11.06.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.08.2019, doručenou Krajskému súdu v Košiciach elektronicky prostredníctvom
Ústredného portálu verejnej správy dňa 14.08.2019, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v
zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného - Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky č. 101435572/2019 zo dňa 11.06.2019, ktorým žalovaný ako správny orgán
druhého stupňa podľa zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblastí
daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov a konajúc podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) rozhodol podľa
§ 74 ods.4 Daňového poriadku o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Daňového úradu
Košice č. 102601937/2018 zo dňa 14.12.2018, ktorým bol správcom dane podľa § 68 ods.5 Daňového
poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 385.129,86 eur na dani z pridanej hodnoty (v ďalšom
texte aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie október 2012 tak, že rozhodnutie Daňového úradu Košice
potvrdil.

2. Žalovaný a správca dane, t.j. Daňový úrad Košice, pobočka Michalovce ako správne orgány
v oblasti daní, vychádzali vo svojich rozhodnutiach z obsahu a záverov vyplývajúcich z daňovej
kontroly vykonanej u žalobcu na dani z pridanej hodnoty (v ďalšom texte aj: „DPH“) za
zdaňovacie obdobie január, marec - december 2012, ktorá začala dňa 24.06.2013 (Oznámenie č.
9810401/5/2364069/2013 zo dňa 31.05.2013). Daňová kontrola bola prerušená odo dňa 21.05.2014
rozhodnutím č. 9810401/5/1811141/2014 zo dňa 13.05.2014 z dôvodu, že začalo konanie o inej
skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia - vykonávanie daňových kontrol na dani z pridanej

hodnoty u dodávateľov daňového subjektu a súčasne správca dane zaslal žiadosti o medzinárodnú
výmenu informácií (jednotlivé žiadosti sú podrobne uvedené v rozhodnutí o prerušení daňovej kontroly).
Dňa 03.01.2018 pominuli dôvody, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená a správca dane zaslaldaňovémusubjektuoznámenieč.100011455/2018zodňa03.01.2018,ktorýmmuoznámil,žepokračuje
vo výkone daňovej kontroly začatej dňa 24.06.2013.

3. Správca dane o výsledku daňovej kontroly vyhotovil Protokol č. 100167241/2018 zo dňa 18.01.2018,
ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu doručený splnomocnenému zástupcovi daňového
subjektu dňa 19.01.2018. Správca dane určil daňovému subjektu lehotu na vyjadrenie k zisteniam
uvedeným v protokole, splnomocnený zástupca daňového subjektu sa v určenej lehote vyjadril dňa
05.10.2018. Správca dane určil deň 03.12.2018 na prejednanie pripomienok k protokolu. Daňový subjekt

dňa 30.11.2018 písomne oznámil správcovi dane (ev. č. 6/15636521/2018), že sa na prerokovaní
pripomienok nezúčastní. Správca dane sa s podanými pripomienkami v napadnutom rozhodnutí
vysporiadal v celom rozsahu.

4. Rozhodujúcou skutočnosťou na vydanie napadnutého rozhodnutia boli zistenia správcu dane, že
daňový subjekt si v zdaňovacom období október 2012 uplatnil právo na odpočítanie dane:

a) V rozpore s ustanovením § 49a zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“) v nadväznosti na vydané stavebné povolenie, pretože bol
uplatnený plný odpočet DPH (100 %) namiesto prípustných 70 % (na základe stavebného povolenia)
z prijatých faktúr od spoločností:
- K&C GROUP s.r.o., Košice, Krivá 21, 040 01 Košice, IČO 45 639 761, IČ DPH SK2023128778:

č. 13RT01422, predmet fakturácie - stavebné práce Rázusova, základ dane 147.685,00 eur, DPH
29.537,00 eur, č. 13RT0129 zo dňa 22.10.2012, predmet fakturácie - stavebné práce Rázusova, základ
dane 9.716,34 eur, DPH 1.943,26 eur,
- HL Build s.r.o., Letná 42, Košice, IČO 44 868 707, IČ DPH SK20228657474: č. 13RT0142, predmet
fakturácie - materiál pri výstavbe HM výstavba Rázusova, základ dane 8.745,57 eur, DPH 1.749,11 eur.

V zmysle § 49a mal kontrolovaný subjekt daň uplatnenú na investičný majetok uvedený v § 54 ods.2
písm.b) a c) citovaného zákona, ktorý je zahrnutý v majetku platiteľa a ktorý použije na účely podnikania
ako aj na iný účel ako na podnikanie, odpočítať len v rozsahu použitia tohto investičného majetku na
podnikanie. V právoplatnom stavebnom povolení č. A/2012/13813-02/IV zo dňa 14.08.2012 je uvedené,
že 30 % podlažnej plochy objektu na Rázusovej, Košice, bude slúžiť ako rodinný dom, pričom daňový

subjekt si uplatňoval plný (100 %) odpočet DPH (30 % z 33.229,37 eur = 9.968,81 eur).
b) V rozpore s ust. § 49 ods.2 v nadväznosti na § 51 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov z
titulu toho, že prijaté služby súvisiace s prevádzkou prenajatého skladu na dodacom mieste Pri Krásnej
4, Košice, neslúžili na zabezpečenie zdaniteľných príjmov daňového subjektu, ale na zabezpečenie
fungovania dodávok v umelo vytvorených reťazcoch obchodných spoločností bez hospodárskej reality

za účelom získania daňovej výhody v zdaňovacom období október 2012. Správca dane nepriznal právo
na odpočítanie dane v celkovej sume 480,63 eur z troch faktúr od spoločnosti STELMO a.s. Košice,
Smaragdová 1, 040 11 Košice, IČO 31 659 942, IČ DPH SK2020486765:
- č. 13RT00145 zo dňa 06.11.2012 za dodávku elektrickej energie 0 kWh, základ dane 39,49 eur, DPH
7,90 eur,

- faktúra č. 13RT0140 zo dňa 01.11.2012 za prenájom nebytových priestorov a žeriavu, základ dane
514,13 eur, DPH 102,83 eur,
- faktúra č. 13RT0135 zo dňa 15.10.2012 za prenájom výrobných priestorov, základ dane 1.849,50 eur,
DPH 369,90 eur.
c) V rozpore s ust. § 49 ods.1 a 2 v nadväznosti na § 51 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“) v celkovej sume 374.680,42 eur od
spoločností:
- VOMEX Trade, spol. s r.o., Popradská 56, 040 11 Košice, IČO 36 205 729, DIČ 2020053629 (do
08.11.2013 Popradská 66, Košice; od 13.4.2017 právny nástupca R-MEDIA PLUS, s.r.o., Šafárikova
5944/30, 080 01 Prešov, IČO 36 660 949) predmet fakturácie betonárska oceľ - faktúry sú podrobne

uvedené v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia,
- STAVINGTRADE s.r.o., Buzulucká 9, 040 22 Košice, IČO 36678 112 (od 02.07.2016 právny nástupca
AKIBAG s.r.o., Palackého 85/5, Trenčín, ktorý bol 19.08.2016 vymazaný ex offo z obchodného
registra), predmet fakturácie plechové tabule - faktúry sú podrobne uvedené v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozhodnutia,

- PRO METAL SYSTEM s.r.o., Pražská 2, Košice, IČO 45 640 424, DIČ 2023076517 (od 04.12.2015
právny nástupca Media Invest One s.r.o., Panenská 24, Bratislava, IČO 36 230 308) predmet fakturácie
- plechové tabule - faktúry sú podrobne uvedené v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia.5. Správca dane v priebehu daňovej kontroly zistil, že obchodná činnosť daňového subjektu TRADE
INDEXs.r.o.,bolazaloženánaprevodochprávakhutnémutovarunadodacommiestevMartine,vŽiline,
v Košiciach na adrese Londýnska 8 a Pri Krásnej 4, daňový subjekt si prenajímal skladové priestory

vrátane žeriavu Pri Krásnej 4, Košice (areál spoločnosti STELMO a.s. Košice). Ďalej konštatoval, že:
„Najväčšími dodávateľmi daňového subjektu v roku 2012 na všetkých dodacích miestach (EXW Košice,
EXW Martin, EXW Žilina) boli spoločnosti:
- VOMEX Trade, spol. s r.o. s hodnotou tovaru 14,670.231,97 eur (vrátane DPH),
- PRO METAL SYSTEM s.r.o. s hodnotu 5,121.930,51 eur (vrátane DPH),

- A.F.P. spol. s r.o. s hodnotou 666.408,33 eur (vrátane DPH),
- STAVINGTRADE s.r.o. 841.472,99 eur (vrátane DPH).
Najväčšími odberateľmi daňového subjektu v roku 2012 boli spoločnosti:
- ArcelorMittal Distribution Slovák Republic, s.r.o. s deklarovaným dodaním 14 715,41 ton betonárskej
ocele a 5873,2 ton plechových tabúľ v hodnote 13,478.789,30 eur (vrátane DPH,
- FERONA Slovakia, a.s. s deklarovaným dodaním 1600,99 ton plechových tabúľ a 8278,11 ton

betonárskej ocele v hodnote 13,478.789,30 eur (vrátane DPH),
- VÍTKOVICE SLOVAKIA, a.s. s deklarovaným dodaním 1051,496 ton plechových tabúľ s hodnotou
810.974,63 eur (vrátane DPH,
- Bussines Czech s.r.o. (ČR) s deklarovaným dodaním 487,48 ton betonárskej ocele s hodnotou
260.806,06 eur,

- 1XOS INVEST s.r.o. (ČR) s deklarovaným dodaním 212,892 ton plechových tabúľ s hodnotou
138.186.42 eur (vrátane DPH),
- BAMAK PLUS s.r.o. 61.168,68 eur (vrátane DPH),
- VOMEX Trade, spol. s r.o. 19.838.52 eur (vrátane DPH),
- NETTIX s.r.o. 33.003,77 eur (vrátane DPH),

- Železničné pozemné stavby 2.960,51 eur (vrátane DPH),
- HL Build 11.126,53 eur (vrátane DPH).
Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal rozsiahle
dokazovanie, ktorým za zdaňovacie obdobie október 2012 preveroval:
- dodávateľské spoločnosti (VOMEX Trade, spol. s r.o., Košice; PM credit s.r.o., Košice, DDS Steel

Czech s.r.o, Ostrava; PRO METAL SYSTEM, s.r.o.; STAVINGTRADE s.r.o., Košice, KERON s.r.o. Veľká
Ida, A.F.P. spol. s r.o.. Veľká Ida; ArcelorMittal Distribution Hungary Kf., HU; Iron Trade Slovakia s.r.o.,
Bratislava, MUSK s.r.o., Košice, SUREGA, s.r.o., Košice),
- odberateľské spoločnosti (ArcelorMittal Distribution Slovak Republic s.r.o., Košice; Trading PPM s.r.o.,
FERONA Slovakia, a.s., Žilina, Jakatori s.r.o., ArcelorMittal Distribution Czech Republic s.r.o., Praha,

Metalimex a.s., Praha, BRAUN-METAL Kft., HU, Sabov Projekt GROUP Kft., HU, METALO Invest Kft.,
HU),
- prepravné spoločnosti (EASTON TRANS, s.r.o., Veľká Ida; Martin Pechar - Pechar Trans, Horní
Těrlicko, CZ),
- výrobcu betonárskej ocele (ArcelorMittal Ostrava a.s.).

6. Zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane, ako aj v žalobou napadnutom
rozhodnutí. Ako bolo vyššie uvedené (bod 1. rozsudku), proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa žalobca podal odvolanie, o ktorom žalovaný správny orgán rozhodol podľa ustanovenia
§ 74 ods.4 Daňového poriadku žalobou preskúmavaným rozhodnutím tak, že rozhodnutie Daňového

úradu Košice č. 102601937/2018 zo dňa 14.12.2018 potvrdil.

7. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správneho súdneho poriadku (SSP), vo veciach toho istého
žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v
odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne

stručne zopakuje jeho dôvody.

8. Správny súd konštatuje, že Krajský súd v Košiciach už v inom konaní prejednal totožnú vec, týkajúcu
sa tých istých účastníkov konania, ako aj totožného predmetu konania (súdny prieskum rozhodnutia
žalovaného),vktoromkonanívedenompodsp.zn.7S/58/2019sažalobcanazákladeobsahovototožnej

správnej žaloby domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia daňových orgánov, ktorým mu podľa § 68
ods.5 a 6 Daňového poriadku bol vyrubený rozdiel dane v sume 224.321,42 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012. Pri rozhodovaní v danej veci správny súd vychádzal z tých
istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené, a ktorých závery sú zhrnutév jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 100167241/2018 zo dňa 18.01.2018 za zdaňovacie
obdobie mesiacov január, marec - december 2012.

9. Na základe žalobných dôvodov uvedených v správnej žalobe pod bodmi 1. až 68. (uvedené žalobné
dôvody korešpondujú s bodmi 8. až 17. odôvodnenia rozsudku sp. zn. 7S/58/2019 konajúceho súdu)
bolo potrebné posúdiť, či žalobcovi vzniklo právo na odpočítanie dane v súlade s ust. § 49 ods.1 a 2
zákona o DPH (v nadväznosti na § 51 označeného zákona) z faktúr od spoločností špecifikovaných
v bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku za zdaňovacie obdobie október 2012. Z dôvodu, že ide o

preskúmavanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za mesiac október
2012 vychádzalo z rovnakých dôkazov, ako aj podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac
marec 2012 (tak, ako je uvedené v bode 2. odôvodnenia tohto rozsudku, daňová kontrola u žalobcu na
DPH bola vykonaná za zdaňovacie obdobie január, marec - december 2012), správny súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku sp. zn. 7S/58/2019 zo dňa
08.12.2021, pretože rozdiel spočíva iba v tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie - október

2012. Tak, ako to už je vyššie uvedené, správny súd sa v predchádzajúcom rozsudku vysporiadal so
všetkými žalobnými dôvodmi, ktoré sú totožné so žalobnými dôvodmi uplatnenými správnou žalobou v
tomtosúdnompreskúmavacomkonaní,pretonadôvodyrozsudkusp.zn.7S/58/2019zodňa08.12.2021
(ktorý je pripojený aj v súdnom spise v tomto konaní) správny súd v celom rozsahu poukazuje a aj sa
s nimi stotožňuje.

10. Na základe týchto skutočností, preto správny súd žalobu procesným postupom podľa § 190 SSP
ako nedôvodnú zamietol.

11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods.1 SSP a náhradu trov konania

žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému o trovách konania rozhodol
podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh)(§ 445 ods.1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods.1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods.1 písm.g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods.2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.1 písm.c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods.1, 2 SSP).