Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119301492
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6119301492.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Saxovou v sporovej veci žalobcu:

Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX C., zast. Mgr. Marekom Parom, advokátom so
sídlom Gagarinova 10A, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: C. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.
XXXX/XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 14.000 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.000 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,

že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.000 eur a nahradiť
trovy konania, a to titulom zmluvy o pôžičke, ktorú poskytol žalobca žalovanému prevodom na účet dňa
06. 06. 2018.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 01. 2022, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu

a žalovaného. Žalovanému bolo predvolanie na predmetné pojednávanie doručené podľa § 111 ods.
3 CSP dňa 22. 12. 2021, t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu a súčasťou predvolania bolo
aj poučenie o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie bez včasného a vážnymi okolnosťami
odôvodneného ospravedlnenia podľa § 274 CSP.

3. Podľa § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. V predmetnej veci si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na vrátenie peňažnej pôžičky.6. Súd na návrh právneho zástupcu žalobcu prednesený na pojednávaní dňa 20. 01. 2022 rozhodol o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle vyššie citovaného ust. § 274 a nasl. CSP majúc
za to, že vo veci boli splnené všetky kumulatívne podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku, keď

žalovaný, ktorý bol na pojednávanie konané dňa 20. 01. 2022 riadne a včas predvolaný a poučený o
následkoch nedostavenia sa a uvedeného pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O nároku na náhradu trov konania (výrok II. rozsudku) súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej
v ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie kontumačného rozhodnutia, kedy je možné podať odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I. (§ 356 písm. b) CSP)

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I. (§ 355, § 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 358, § 359 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.