Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200172
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200172.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľky: N. W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX,
C. I., zast.: Y. J. S. X., právnou zástupkyňou N. centra Z. v tiesni, P.O.X. XX, T., proti odporcovi: T. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. I., v konaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa u k l a d á, aby nevstupoval do bytu č. X nachádzajúcom sa v bytovom dome, súpisné
číslo XXX, postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX/X na 1. poschodí, vo vchode č. X na ulici C. I. č.

XXX, katastrálne územie C. I., obec C. I., okres B., zapísaného na LV č. XXXX, ktorého je navrhovateľka
vlastníčkou v 1/1 a priľahlých spoločných priestorov.

II. Odporcovi sa u k l a d á, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s
výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej
republiky.

III. Odporcovi sa ďalej u k l a d á, aby navrhovateľku nekontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

IV. Navrhovateľke priznáva proti odporcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.01.2022, ktorý bol súdu podaný osobne
dňa 21.01.2022 navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť uvedenú vo výrokovej časti
predmetného rozhodnutia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že sa jej odporca dlhodobo vyhráža
smrťou, pričom ona má strach o svoj život a zdravie a dôvodné obavy, že odporca svoje vyhrážky naplní.

Poukázala na to, že odporca bol doposiaľ odsúdený trestnými rozkazmi Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 2T/184/2007-99 zo dňa 26.09.2007, sp. zn. 0T/3/2009-2 zo dňa 05.06.2009 a rozsudkom sp.
zn. 0T/3/2009-217 zo dňa 29.05.2012, všetko za prečiny nebezpečného vyhrážania voči jej osobe, z
toho bol 2krát vo výkone trestu. Navrhovateľka je bývalou manželku odporcu, pričom odporca, keď sa
vrátil z výkonu trestu, ju presvedčil, aby ho prichýlila v jej byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou, nakoľko
nemal kam ísť. Keďže jej ho bolo ľúto, dala mu šancu nebývať na ulici, ako bezdomovec, pričom jej

sľúbil, že sa zmení, avšak začal sa jej opätovne vyhrážať a páchať na nej násilie. Podotkla, že musela
viackrátvolaťpolíciu,ktoráodporcuvykázalazospoločnéhoobydlia.Uvedenéodporcaalenerešpektuje,
naďalej sa dobíja navrhovateľke do bytu, zvoní, nechce odísť spred verí alebo ju čaká pred bytom
alebo vchodom. Vzhľadom na to, že vykázania polície odporca nerešpektoval, bol dosúdený trestným
rozkazomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.6Tp/2/2022zodňa08.01.2022preprečinmareniavýkonu
úradného rozhodnutia. Navrhovateľka má strach o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie jej detí

a má strach, že odporca vyhrážky naplní. Nakoľko odporca nerešpektuje žiadne rozhodnutia polície,
dokonca niekedy ani súdov má navrhovateľka za to, že vydanie tohto neodkladného opatrenia je jedinoua poslednou možnosťou, ako môže ochrániť svoj život a zdravie, aby žalovaný svoje vyhrážky nenaplnil.
Správanie odporcu voči navrhovateľke má závažne negatívny charakter a smeruje voči jej fyzickej a
psychickej integrite. Na základe skutočnosti, že psychické, fyzické útoky a vyhrážky odporcu prebiehali

v dlhom časovom rámci, pričom odporca neprejavil snahu o akékoľvek zlepšenie svojho správania žiada
navrhovateľkaabysúdvydalneodkladnéopatrenie.KnávrhunavrhovateľkapripojilavýpiszLVč.XXXX,
k. ú. C. I., Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 04.01.2022, Uznesenie OO PZ v Dolnom
Kubíne o vznesení obvinenia zo dňa 07.01.2022 a rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 2T/184/2007, sp.
zn. 0T/3/2009, sp. zn. 6Tp/2/2022 a sp. zn. 0T/3/2009.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1

nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne

násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a pod. Pokiaľ ide o účinky tohto druhu neodkladného opatrenia, najzávažnejší je zákaz

alebo obmedzenie vstupu do domu, bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde zákon výslovne vyžaduje,
aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Zákaz
aleboobmedzeniekomunikácieazákazaleboobmedzeniepriblíženiasanaurčitúvzdialenosť[písm.h)],
ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázanýmsprávaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však
musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (Civilný
sporový poriadok- Veľký komentár, nakl. C.H.Beck, str. 1098-1099, Sedlačko). Uvedené neodkladné

opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a patria medzi právne
nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú
v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je
základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva
nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika

viazaná, napr. Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických
právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia
páchaného na ženách a iné.

12. Podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,
osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

13. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

14. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je

povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci
ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na
ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania,
lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Požadované
obmedzenie musí byť teda primerané poskytnutej ochrane žalobcu a nesmie nad nevyhnutnú mieru

limitovať žalovaného. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však
byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),
pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení

neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale

aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je
totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (z uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

15. Inštitút neodkladného opatrenia v súvislosti so zákazom priblíženia prichádza do úvahy v prípade,

keď dochádza napríklad k fyzickým útokom, hrozbám fyzickým násilím, prenasledovaniu alebo inému
závažnému zásahu do telesnej alebo duševnej integrity, ktoré by bolo možné súdu preukázať napríklad
lekárskymi správami, resp. inými dôkazmi osvedčujúcimi, že sú tu závažné dôvody domnievať sa, že
je ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť osoby
navrhujúcej neodkladné opatrenie. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty.

Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a
sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť,
alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať
fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako
silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu

iného človeka. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje
bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou
obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je prejavom prežívania moci páchateľa násilia nad
svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná. Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa,
ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia - ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp.

zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012). Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako
celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej
alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo
všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakomje úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj
duševnú ujmu. V prípade násilia je tiež v súlade so zásadou efektivity súdneho konania zasiahnuť do
vzájomných vzťahov strán čo najskôr, aby sa predišlo ďalším násilným prejavom.

16. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľkou dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia mal súd preukázanú najmä z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo
dňa 04.01.2022, uznesenia o začatí trestného stíhania za prečin Marenie výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. h) Tr. zák. zo dňa 07.01.2022, ako aj trestného rozkazu tunajšieho súdu
sp. zn. 6Tp/2/2022 zo dňa 08.01.2022. Uvedené listiny preukazujú negatívne sa správanie odporcu
voči navrhovateľke, ktoré pretrváva. Odporca pritom v takomto správaní pokračuje napriek tomu, že
bol za prečin nebezpečného vyhrážania opakovane súdom právoplatne odsúdený, a to rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č. k. 0T/3/2009-217 zo dňa 29.05.2012, trestným rozkazom Okresného
súdu Námestovo č. k. 0T/3/2009-2 zo dňa 05.06.2009 a trestným rozkazom Okresného súdu Dolný

Kubín č. k. 2T/184/2007-99 zo dňa 26.09.2007. Z uvedených listinných dokladov mal osvedčené
tvrdenia navrhovateľky, a teda, že odporca - jej bývalý manžel, je vo vzťahu k nej dôvodne podozrivý z
nebezpečného vyhrážania a svojim správaním môže ohroziť telesnú a duševnú integritu navrhovateľky.
Atribút bezodkladnosti neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže
byť bezodkladná a pretrvávajúca aj po určité dlhšie časové obdobie. Ak je odporca voči navrhovateľke

podozrivý z nebezpečného vyhrážania a násilia, ktorú skutočnosť mal súd ako už uviedol vyššie
osvedčenú, je skutočne dôvodné poskytnúť ochranu telesnej a duševnej integrite navrhovateľky pred
možným - nie však vylúčeným nežiaducim násilným správaním sa k jej osobe tak, aby netrpela obavami,
či strachom o svoj život a zdravie. Skutočnosti opísané v návrhu, sa súdu javia ako dôveryhodné, súd
ich považuje za osvedčené a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a zakázal

odporcovi vstupovať do bytu č. X nachádzajúcom sa v bytovom dome, súpisné číslo XXX, postavenom
na parcele registra „C“ č. XXXX/X na X. poschodí, vo vchode č. 1 na ulici C. I. č. XXX, katastrálne územie
C. I., obec C. I., okres B., zapísaného na LV č. XXXX, ktorého je navrhovateľka vlastníčkou v 1/1 a
priľahlých spoločných priestorov.

17. Vzhľadom na uvedené závery súdu, súd zakázal odporcovi aj približovať sa k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov vyhovel, pričom danú vzdialenosť považoval za primeranú
aj v súvislosti s okolnosťami bežného života. Súd prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakázal
odporcovi približovať sa k navrhovateľke na to, aby zásah do práv odporcu tohto obmedzoval v
miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu zamýšľaného navrhovateľkou (proporcionalita nariadeného

neodkladného opatrenia). Súd prihliadal aj na prípadné iné konania, v súlade s čím vymedzil výnimky,
na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať, umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne
orgánmi činnými v trestnom konaní alebo inými orgánmi, kde je bezpečnosť navrhovateľky zabezpečená
prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp. príslušníkov Policajného zboru.

18. Zároveň súd na základe uvedených skutočností vyhovel aj návrhu navrhovateľky v časti, aby ju
odporca nekontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciu alebo inými prostriedkami.

19. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť nasledovaný žalobou, tak vydané
neodkladné opatrenie môže konzumovať aj vec samu a prostredníctvom jeho účinkov je potom možné

dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi. Je tomu tak aj v tomto prípade, pričom je v
záujme oboch účastníkov konania, ktorých vzájomné vzťahy sú narušené tak ako to mal súd vyššie
osvedčené, aby sa eliminoval osobný kontakt, ktorý by mohol viesť k násilným prejavom možno až s
fatálnymi následkami. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa môže každá zo strán domáhať
jeho zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP).

20. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, navrhovateľka bola v konaní
úspešná, preto má proti neúspešnému odporcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).