Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202516
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1316202516.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v spore žalobkyne: T.

A., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. V. XX, B., proti žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. V. XX, B., v konaní zastúpený: Ján Záhorský, advokát, so sídlom Javornícka 49, Banská
Bystrica, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu nasledovne:
- do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/1 súd prikazuje byt č. XX nachádzajúci sa na druhom poschodí
bytového domu v B., na ulici X. Q. XX/A, súp. č. XXXX, postavený na pozemku reg. „C“ KN p.č. XXXX/
XX k.ú. J., okres B. D., podiel priestor na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/

XXXXXX, zapísané na LV č. XXXX, Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, obec B. - mestská
časť J.;
- do výlučného vlastníctva žalovaného 1/1 súd prikazuje rekreačný domček, súpisné č. XXXX, postavený
na pozemku parc. č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. Z. B., obec Z. B., okres G., vedený H.
úradom G., katastrálny odbor, obec Z. B.;
Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému sumu 19.963,10 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 10.02.2016, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal
zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) tak, že do výlučného vlastníctva
žalovaného sa prikazujú nasledovné nehnuteľnosti: Rekreačný domček č. súp. XXXX, postavený
na pozemku parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 72 m2. parcela registra „C“,
nehnuteľnosť je vedená Okresným úradom G., katastrálny odbor, obec Z. B., katastrálne územie Z.
B. na LV č. XXXX. Hodnota predmetnej nehnuteľnosti je 200.000,- Eur a Byt č. XX, nachádzajúci

sa na 2. p. bytového domu na ulici X. V. XX/A v B., k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel
XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Predmetné nehnuteľnosti
sú vedené Okresným úradom B., katastrálny odbor, obec B. - m. č. J., katastrálne územie J. na
LV č. XXXX. Hodnota predmetnej nehnuteľnosti je 90.000,- Eur. Žalovaný by bol povinný zaplatiť
žalobkyni titulom úplného finančného vyrovnania sumu 145.000,- Eur, a to do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Q., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Q., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX., pod poradovým číslom XX, Rozsudkom

Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 11C/205/2014 - 22 zo dňa 21.10.2014 bolo rozvedené. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.12.2014. Týmto dňom zaniklo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Za trvania manželstva nadobudli strany sporu ako manželia do BSM
nasledovný nehnuteľný majetok: Rekreačný domček č. súp. XXXX, postavený na pozemku parc. č.XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 72 m2, parcela registra „C“, predmetná nehnuteľnosť je
vedená Okresným úradom G., katastrálny odbor, obec Z., katastrálne územie Z. na LV č. XXXX. Hodnota
predmetnej nehnuteľnosti je 200.000,- Eur a Byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu na ulici

X. V. XX/A v B., - k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, predmetná nehnuteľnosť je vedená Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, obec B. - m. č. J., katastrálne územie Rača na LV č. XXXX, hodnota predmetnej
nehnuteľnosti je 90.000,- Eur. Pokusy o mimosúdne rokovania medzi stranami sporu týkajúce sa
uzatvorenia dohody o vyporiadaní BSM skončili bezvýsledne.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 07.11.2016, uviedol, že so spôsobom
vyporiadania BSM navrhnutým žalobkyňou súhlasí, a to tak, že sa ako žalovaný stane výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti, bytu č. XX, na 2. p. bytového domu súp. č. XXXX, postavený na parc. č.
A., vchod X., na parc. č. A., vchod X., podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
XXXX/XXXXXX. Nehnuteľnosť je vedená Okresným úradom B. D., katastrálny odbor, obec B. - m. č. J.,
katastrálne územie J. na LV XXXX. Rozporoval hodnotu tejto nehnuteľnosti, ktorú určil v sume 80.000,-

Eur. Súhlasil aj s tým, že sa stane výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, stavby rekreačného domčeka
súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. A., zastavané plochy a nádvoria o výmere 72 m2. Nehnuteľnosť je
vedená Okresným úradom G., katastrálny odbor, obec Z. katastrálne územie Z. na LV XXXX. Hodnota
predmetnej nehnuteľnosti je podľa žalovaného 60.000,- Eur. Žalovaný by bol povinný zaplatiť žalobkyni
titulom finančného vyrovnania sumu 70.000,- Eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

3. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s vyjadreniami strán sporu, s obsahom listinných dôkazov:
znalecké posudky týkajúce sa vyporiadavaných nehnuteľností, ocenenia nehnuteľností realitnými
kanceláriami, obdobné inzeráty a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.
4. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

5. Podľa ustanovenia § 148 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. V zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa
ustanovenia § 148 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho
na návrh niektorého z manželov súd.

6. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
7. Z dôvodu, že medzi stranami sporu existoval spor týkajúci sa hodnoty oboch nehnuteľností, súd za
účelom zistenia ich hodnoty stanovil znalecké dokazovanie.
8. Zo znaleckého posudku č. 19/2018, vypracovaného Ing. X. V., znalcom, súd zistil, že všeobecná
hodnota rekreačného domčeka je 72.073,80 Eur.

9. Zo znaleckého posudku č. 31/2018, vypracovaného Ing. F. Q., znalkyňou, súd zistil, že všeobecná
hodnota bytu na V. je 112.000,- Eur.
10. V konaní nebolo sporné, že manželstvo (uzatvorené dňa 28.07.1984) bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 11C/205/2014 - 22 zo dňa 21.10.2014 bolo rozvedené. Uvedený rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.12.2014.

11. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že ani napriek snahe sa im nepodarilo dospieť k mimosúdnej
dohode. Preto navrhla, aby bol do jej výlučného vlastníctva prikázaný byt X. V., do výlučného vlastníctva
žalovaného rekreačný domček v obci Z. B. s tým, že polovicu rozdielu všeobecnej hodnoty týchto
nehnuteľnosti žalovanému vyplatí. V byte býva spolu s deťmi, dospelým synom a dcérou pochádzajúcimi
z manželstva so žalovaným, deti prispievajú na úhrady spojené s užívaním bytu. V byte sa občas

zdržiava aj žalovaný, a to vtedy, keď príde zo zahraničia, kde pracuje.
12. Právny zástupca žalovaného uviedol, že z dôvodu, že žalovaný pracuje v zahraničí ho to nemôže
diskvalifikovať v užívaní nehnuteľnosti v B., kde tiež potrebuje bývať, rovnako poukázal na to, že väčšiučasť úhrad za bývanie v predmetnom byte platí žalovaný, na čo by mal súd prihliadať. Navrhol obe
nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného s povinnosťou výplaty žalobkyni.
13. Žalobkyňa trvala na tom, aby bol byt na V. prikázaný do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou

výplaty žalovanému, argumentujúc tým, že žalovaný pracuje v zahraničí, byt neužíva, ak, tak v ňom
sporadicky prespí a na bývanie počas pobytu na Slovensku môže využiť rekreačný domček v Z. B..
Naopak,žalobkyňajeprizabezpečeníbývaniavýlučneodkázanánabytvB.,nemáinúmožnosťbývania,
rovnako v byte bývajú spolu so žalobkyňou aj obe deti strán sporu.
14. Preto súd rozhodol tak, že rekreačný domček v Z. B. prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného a

byt pri V. v B. prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Zároveň žalobkyni stanovil povinnosť výplaty
žalovanému v sume 19.963,10 Eur. Celková masa aktív v BSM má hodnotu (72.073,80 + 112.000,-),
t. j. 184.073,80 Eur, po rozdelení na polovicu je suma aktív pre každého z manželov 92.036,90 Eur,
po odpočítaní hodnoty nehnuteľnosti nadobúdanej žalovaným v sume 72.073,80 Eur zostáva suma
19.963,10 Eur, ktorú má na vyrovnanie hodnoty podielov zaplatiť žalobkyňa žalovanému tak, aby boli
ich podiely rovnaké.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že vyslovil,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo z dôvodu, že pomer procesného úspechu oboch
strán sporu bol v konaní 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.