Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121200023
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121200023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:
35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. N. X, XXX XX X. N., v
spore o zaplatenie 280,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 31,92 Eur odo dňa 19.01.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 31,92 Eur odo dňa 20.02.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 38,29 Eur odo dňa 20.03.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 31,92 Eur odo dňa 19.04.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 139,34 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,28 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 04.01.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu vo výške 140,67 Eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 139,34 Eur na tom základe, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili zmluvu, na
základe ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobcovi dlžné
sumy nezaplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 21.08.2017 uzatvorila žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, na základe ktorej jej bola poskytnutá služba
magio televízia, program služieb magio televízia XL, nájom koncového zariadenia magio set box bez

HDD za poskytnutý poplatok 19,99 Eur mesačne a dojednanou zmluvnou pokutou za porušenie záväzku
180 Eur jednorázovo.

5. Podľa článku 6 písm. a), b) zmluvy, zmluvná pokuta (ZP):a) Podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy o balíku.
Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie
služby (vrátane doplnkových služieb) podľa cenníka (rozhodujúce sú ceny bez viazanosti), zľava z ceny
koncového zariadenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo
účastníkovinazákladetejtozmluvyobalíkuposkytnuté.Benefityposkytnutéúčastníkovinazákladetejto

zmluvy o balíku sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti „podmienky akcie pre poskytovanie služby“, prípadne
v akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti každej
jednotlivej služby, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tejto zmluvy o balíku, je súčet
základu pre výpočet zmluvnej pokuty vo vzťahu k službe a tých KZ, ktoré boli účastníkovi poskytnuté
výlučne vo vzťahu k tejto službe a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 (ďalej len „Základ pre výpočet“).
b) Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje

dennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanostiaždodňaukončeniazmluvyalebo
prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty = základ pre výpočet ZP - (celé dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti
* základ pre výpočet zmluvnej pokuty).

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2020 bola pohľadávka uplatnená v tomto
spore postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Zároveň dňa 22.07.2020 oznámil
postupca žalovanej postúpenie pohľadávky.

7. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 16. decembra 2020 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie

dlžnej sumy.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX bola žalovanej vyúčtovaná suma 36,91 Eur, faktúra bola splatná dňom
19.02.2018.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta 139,34 Eur splatná 18. októbra
2018, faktúrou číslo XXXXXXXXXX bola žalovanej účtovaná suma 16,61 Eur, ktorá však nie je
predmetom tohto sporu. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa 18. apríla 2018 bola žalovanej
vyúčtovaná suma 36,91 Eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 19. marca 2018 suma 56,71 Eur a
faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 18.01.2018 sumu 51,72 Eur.

10. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd
na deň 07. apríla 2020 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Dňa 21.08.2017 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
a žalovanou podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb balík služieb, na základe ktorej jej
bol poskytnutý názov služby magio televízia, nájom koncového zariadenia magio set box bez HDD.
Žalovanej boli vyúčtované faktúry, a to faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 19.02.2018 suma 36,91

Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy iba vo výške 31,92 Eur, nežiada poplatok vo výške
4,99 Eur.

13. Faktúrou z 18. októbra 2018 bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta 139,34 Eur, ktorú súd
považuje obdobne v celom rozsahu za dôvodnú. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 18. mája

2018 bola žalovanej vyúčtovaná suma 16,61 Eur, ktorú žalobca síce predložil k žalobnému návrhu,
avšak sumu z nej od žalovanej nepožaduje. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 18. apríla 2018
bola žalovanej vyúčtovaná suma 36,91 Eur, z ktorej žalobca požaduje sumu iba 31,92 Eur, od
žalovanej nepožaduje náklady titulom vystavenia upomienky vo výške 4,99 Eur. Pokiaľ ide o faktúru
číslo XXXXXXXXXX splatnej 19. marca 2018, žalobca požaduje zaplatenie sumy 38,29 Eur. Túto

súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Pokiaľ ide o poslednú faktúru číslo XXXXXXXXXX
splatnej 18.01.2018, žalobca požaduje zaplatenie sumy 38,29 Eur. Súd však za dôvodnú považuje
zaplatenie iba sumy vo výške 31,91 Eur. Sumu titulom 19,80 Eur, ako aj DPH z nej titulom nákladov
vymáhania žalobcovi nepriznal. To bolo predmetom zamietnutia žalobného návrhu. Spolu tak súd
žalobcovi priznal sumu vo výške 273,39 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 134,05 Eur titulom poskytnutých

služieb elektronickej komunikácie. Za dôvodnú súd považoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti do
dňa prerušenia poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Základ zmluvnej pokuty
vyplýval priamo z uzatvorenej zmluvy. Žalovaná porušila záväzok viazanosti tým, že porušila zmluvnú
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby po dobu

dlhšiu ako 45 dní po splatnosti, preto právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Súd tak žalobcovi priznal vypočítanú zmluvnú pokutu vo výške 139,34 Eur v súlade
s § 544 a 545 Občianskeho zákonníka..

14. Súd zamietol žalobný návrh žalobcu pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 18.01.2018

titulom nákladov vymáhania vo výške 19,80 Eur, ako aj DPH z uvedenej sumy.

15. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd
poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje

skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku 4,99 eur, bez
transparentného výpočtu skutočných nákladov, preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných
podmienok v rozpore s racio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti. Súd
vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná, zmluvné podmienky musia

byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol
schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre
neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).16. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú

slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

17. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD
C - 26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Kaslerne Rabai proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento
princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si
takýto poplatok žalobca so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že

všeobecnépodmienkyaplatnýcenníksúneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Doichobsahuvšakžalovaná
ako spotrebiteľ nemohla nijakým spôsobom zasiahnuť.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu predstavoval 97,64
%, jeho neúspech 2,36 %. Súd z tohto dôvodu rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania vo výške

95,28 % ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku
postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.