Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712010542
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7712010542.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému R. K. a spol.
z pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Tr. zák. a iné, o odvolaní
obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21T/33/2012 zo dňa 25. 10. 2016 na
verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 17. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných R. K. a T. X..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 21T/33/2012 zo dňa 25. 10. 2016 uznal obžalovaného R.
K. z pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného v bode 1/ podľa § 277 ods. 1 - druhá alinea,
ods. 3 Tr. zák. a obžalovaného T. X. v bode 2/ z pomoci k pokračovaciemu zločinu neodvedenia dane a
poistného podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 277 ods. 1 - druhá alinea, ods. 3 Tr. zák. pre skutky, že

1/ obžalovaný R. K.

ako mesačný platca DPH a jediný konateľ spoločnosti CLARUS-PRESS, s.r.o., Námestie osloboditeľov
77, Michalovce, IČO: 36589501,

-si v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty /DPH/ za mesiac marec 2009, doručenom Daňovému
úradu Michalovce dňa 27.4.2009, neoprávnene - podvodne uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške
42.367,83 EUR tým spôsobom, že za uvedený mesiac deklaroval vo svojom účtovníctve nákup
repasovaných strojov, a to frézy F6HA, rok výroby 1987, píla kotúčová KKA, rok výroby 1987 a píla
kotúčová PRA 25B, rok výroby 1988, na základe fiktívnej faktúry č. 20090301 z 5.3.2009 na sumu
267.750,-EUR, so zaplatenou DPH v sume 42.750,-EUR od spoločnosti MILWOOD, s.r.o., Chlmecká

4, Nižný Žipov, ktorú mu na základe predchádzajúcej dohody podvodne vystavil spoluobvinený T. X.,
jediný konateľ tejto spoločnosti, hoci v skutočnosti uvedené stroje uskladnené v objekte Strojární SK,
s.r.o. Kružlov č. 177, bez repasácie zakúpil obvinený R. K. od fyzickej osoby P. W. nar. X.X.XXXX, trv.
bytom T. XXX, za kúpnu cenu 10,-Sk za jeden kilogram železa ako šrot, čo pri váhe uvedených strojov
10,1 tony predstavuje kúpnu cenu vo výške 535,07 EUR a následne po vymenení štítkov s názvom
stroja, rokom výroby a ich prestriekaní, tieto ponechal umiestnené v prevádzkových priestoroch strojární

v Kružlove až do konca októbra 2009, kedy ich odpredal spoločnosti BENTEREN s.r.o. Hradec Králové
v Českej republike.

K vyplateniu uplatneného nadmerného odpočtu DPH nedošlo, pretože vykonanou daňovou kontrolou
zo strany Daňového úradu Michalovce bol zistený skutočný spôsobom nadobudnutia týchto strojov,

takže štátnemu rozpočtu SR, zastúpenej Daňovým úradom Michalovce, škoda vo výške 42.367,83 EUR
nevznikla,-sivdaňovompriznaníkdanizpridanejhodnoty/DPH/zamesiacmáj2009doručenomDaňovémuúradu
Michalovce dňa 23.6.2009 neoprávnene podvodne uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške 45.298,40

EUR tým spôsobom, že za uvedený mesiac deklaroval vo svojom účtovníctve nákup repasovaných
strojov, a to frézy SU TOS Olomouc, rok výroby 1989, frézy FA SU KUDIM, rok výroby 1989, frézy
FGH 32 Olomouc, rok výroby 1988, frézy PL JOTES FWA 32, rok výroby 1988, na základe fiktívnej
faktúry č. 20090501 z 6.5.2009 na sumu 283.220 eur so zaplatenou DPH v sume 45.298,40 eur od
spoločnosti MILWOOD, s.r.o., Chlmecká 4, Nižný Žipov, ktorú mu na základe predchádzajúcej dohody

podvodne vystavil spoluobvinený T. X., jediný konateľ tejto spoločnosti, hoci v skutočnosti uvedené
stroje, uskladnené v objekte Strojární SK, s.r.o. Kružlov č. 177, bez repasácie zakúpil obvinený R. K.
od fyzickej osoby P. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, za kúpnu cena 10,-Sk za jeden kilogram
železa ako šrot, čo pri váhe uvedených strojov 26,2 tony predstavuje kúpnu cenu vo výške 1.388,01
EUR a následne po vymenení štítkov s názvom stroja, rokom výroby a ich prestriekaní, tieto ponechal
umiestnené v prevádzkových priestorov strojární v Kružlove až do novembra 2009, kedy ich odpredal

spoločnosti BENTEREN s.r.o. Hradec Králové v Českej republike.

K vyplateniu uvedeného nadmerného odpočtu DPH nedošlo, pretože vykonanou daňovou kontrolou
zo strany Daňového úradu Michalovce bol zistený skutočný spôsobom nadobudnutia týchto strojov,
takže štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky, zastúpenej Daňovým úradom Michalovce škoda vo výške

45.298,40 eur nevznikla,

2/ obžalovaný Miloš X.

ako jediný konateľ spoločnosti MILWOOD s.r.o. Chlmecká 4, Nižný Žipov, IČO: 36211729, po

predchádzajúcej dohode so spoluobvineným R. K., v úmysle pomôcť jeho spoločnosti CLARUS-PRESS
s.r.o. Nám.Osloboditeľov 77, Michalovce, uplatniť si neoprávnene nadmerný odpočet DPH na Daňovom
úrade Michalovce za mesiace marec 2009 a máj 2009
-vystavil pre spoločnosť CLARUS-PRESS s.r.o. Michalovce, fiktívnu faktúru č. 20090301 s dátumom
5.3.2009 o odpredaji repasovaných strojov, a to fréza F6HA, rok výroby 1987, píla kotúčovú KKA, rok

výroby 1987 a píla kotúčová 25B, rok výroby 1988 za sumu 267.750 eur s DPH vo výške 42.750
eur, ktorých fiktívny nákup zaúčtoval v mesiaci marec 2009 do účtovníctva svojej spoločnosti, na
základe fiktívnej faktúry z 1.3.2009 od spoločnosti RELLAD s.r.o. Hlavná 65, Košice, o ich kúpe za
sumu 259.717,50 eur, hoci k reálnemu nákupu strojov od tejto spoločnosti a ich odpredaju spoločnosti
CLARUS-PRESS s.r.o. v Michalovce v skutočnosti nedošlo, lebo spoluobvinený R. K. uvedené stroje

zakúpil od fyzickej osoby P. W., ako šrot za kúpnu cenu 535,07 eur, pričom k vyplateniu neoprávnene
uplatneného nadmerného odpočtu DPH vo výške 42.367,83 eur spoluobvinenému R. zo strany
Daňového úradu Michalovce nedošlo len preto, že vykonanou daňovou kontrolou bol zistený skutočný
nákup týchto strojov v šrotovej hodnote,

-vystavil pre spoločnosť CLARUS-PRESS s.r.o Michalovce fiktívnu faktúru č. 20090501 s dátumom
6.5.2009 o odpredaji repasovaných strojov a to frézy SU TOS Olomouc, rok výroby 1989, frézy FA SU
KUDIM, rok výroby 1989, frézy FGH 32 Olomouc, rok výroby 1988, frézy PL JOTES FWA 32, rok výroby
1988,zasumu283.220eursDPHvovýške45.298,40eur,ktorýchfiktívnynákupzaúčtovalvmesiacimáj
2009 do účtovníctva svojej spoločnosti na základe fiktívnej faktúry zo 6.5.2009 od spoločnosti RELLAD,

s.r.o. Hlavná 65, Košice o ich kúpe za sumu 274.723,40 eur, hoci k reálnemu nákupu strojov od tejto
spoločnosti a ich odpredaju spoločnosti CLARUS-PRESS s.r.o. Michalovce v skutočnosti nedošlo, lebo
spoluobvinený R. K. uvedené stroje zakúpil od fyzickej osoby P. W., ako šrot za kúpnu cenu 1.388,01
eur, pričom k vyplateniu neoprávnene uplatneného nadmerného odpočtu DPH vo výške 45.298,40 eur
spoluobvinenémuR.K.zostranyDaňovéhoúraduMichalovcenedošlolenpreto,ževykonanoudaňovou

kontrolou bol zistený skutočný nákup týchto strojov v šrotovej hodnote.

Súd im za to uložil :

obžalovanému R. K. podľa § 277 ods. 3 s použitím § 39 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest

odňatia slobody v trvaní tridsaťšesť mesiacov. Podľa § 51 ods. 1,2 Tr. zákona podmienečne odložil
výkon trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní štyridsaťosem mesiacov a zároveň mu uložil
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona uložil
aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne uchádzaťo zamestnanie. Podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vykonávať
akúkoľvek podnikateľskú činnosť na dobu sedemdesiatdva mesiacov.

2/ Obžalovanému T. X. podľa § 277 ods. 3 s použitím § 39 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní tridsať mesiacov. Podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd podmienečne odložil výkon trestu
odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní štyridsaťdva mesiacov a zároveň probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona mu uložil aj povinnosť spočívajúcu v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Podľa § 61

ods. 6 Tr. zákona mu uložil trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek podnikateľskú činnosť na dobu
šesťdesiatšesť mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaní R. K. a T. X..

Obžalovaný R. K. v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že
obžalovaného T. X. do vzniku obchodného vzťahu nepoznal. Prehlásil na svoju česť, na svoje svedomie,
že predmetný obchod uskutočnil v celom rozsahu legálne a v dobrej viere, že sa jedná o bežný obchodný
vzťah.Mázato,žejednásaoosobnúpomstuN.W.vočijehoosobeprostredníctvomP.W..Ďalejuviedol,
že v tejto dobe bol majiteľom viacerých firiem. Jedna z nich sa nachádzala aj vo Vranove nad Topľou,

kde prevádzkoval nočný zábavný podnik. Tam spoznal Z. K., ktorá bola majiteľkou firmy, ktorá podnikala
v Českej republike. Pri spoločnom rozhovore zistil, že jej firma má možnosť tieto stroje od neho odkúpiť a
následne predať. Až po tomto stretnutí a následných rozhovoroch zistil, že môže uzatvoriť obchod s T. X..
KvyjadreniamDaňovéhoúraduMichalovceuviedol,žeichzáveryvychádzajúzkomplexnéhoposúdenia
skutkového stavu. Tvrdenia zamestnancov daňového úradu, že zámerne neumožnil obhliadku strojov sa

nezakladá na pravde. Záverom dodáva, že sa necíti byť vinný z toho, čo mu je kladené za vinu. Jednalo
sa o obchodný vzťah, v ktorom sa mu niekto úmyselne snaží poškodiť. Zúčastňoval sa daňových konaní,
riadne vystavil a aj zaúčtoval faktúry o kúpe a následnom predaji tovaru, predložil doklad o pôvode
finančných prostriedkov a zabezpečil riadny prevoz tohto tovaru. Má zato, že bol žalovaný neoprávnene,
lebo jeho konanie nesledovalo žiaden úmysel spáchať nejaký trestný čin.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil a spod obžaloby ho
oslobodil, alternatívne zrušil a vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný T. X. v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojej obhajkyne uviedol, že všetky

obchody sa riadne uskutočnili v zmysle zákona. Faktúry, ktoré vyhotovoval neboli fiktívne, uplatnil
nadmerný odpočet DPH právom, lebo skutočne všetky stroje aj nakupoval. Tieto boli uskladnené v
objekte Strojární v Kružlove, kde aj pravidelne chodil a kúpil ich od P. W., ktorý nehovoril pravdu, lebo
sa obával následkov. Všetky stroje boli dokázateľne prepravované z objektu strojární a boli funkčné.
Stroje potom odpredal obžalovanému R. K., čo riadne aj fakturoval a potvrdila to aj daňová kontrola.

Je pravda, že nikdy netvrdil, že pôvodne mohol byť vlastníkom predmetných strojov P. W. a toto taktiež
bolo zrejmé aj z jeho výpovede. Má za to, že svedok N.. W. nehovorí účelovo pravdu a preto navrhol
vykonať znalecké dokazovanie grafológom. Naďalej tvrdí, že spolupracoval s daňovým úradom a nikdy
nemal v úmysle vystaviť fiktívne doklady a obohatiť sa na účet štátu. Podľa jeho názoru trestná vec nie
je dostatočne vyšetrená a preto navrhol, aby bol spod obžaloby oslobodený.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaných nie je
dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akýmiúvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaných.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaní sa dopustili konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Z výpovedí svedkov Štefana W. a T. G. mal aj krajský súd preukázané, že stroje, ktoré obžalovaný R.
K. vyviezol do ČR kúpil od P. W. ako fyzickej osoby s tým, že za šrotovú hodnotu týchto strojov mu
doposiaľ nič nezaplatil. Skutočnosti, že ide o fiktívny obchod zodpovedá tak konanie obžalovaného
R. K. spočívajúce v predstieraní repasácie týchto strojov tým, že ich dal vyčistiť, nastriekať farbou a
vymeniť na nich štítky, ako aj výpoveď svedka K. V., vodiča kamiónovej dopravy spoločnosti Eurodos
s.r.o. a svedka T. J., ktorý pracoval v spoločnosti Wakestone Logistics, kde boli stroje uskladnené. Z

ich výpovedí vyplýva, že išlo o staršie stroje z 50. až 60. rokov a že išlo o kovový šrot, ktorý nakoniec
aj skončil v kovošrote v Českej republike.

Uvedené skutočnosti tak, ako na to správne poukázal okresný súd sú podporené aj výpoveďami
štyroch svedkov-pracovníkov Daňového úradu Michalovce, ktorí zhodne potvrdili, že po začatí daňovej

kontroly v júni 2009 mali snahu vykonať fyzickú ohliadku týchto strojov v Strojárňach v Kružlove, avšak
obžalovaný K. im uviedol, že je práceneschopný a že sa táto ohliadka uskutoční až po skončení jeho
práceneschopnosti, čo sa však nestalo, pretože obžalovaný K. stroje odpredal do Českej republiky skôr,
ako mohla byť fyzická ohliadka, pri ktorej by pracovníci daňového úradu technický stav strojov zistili,
vykonaná.

Pokiaľ ide o výpovede svedkov Z. K. a Y. C. krajský súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že
ide o výpovede účelové a to aj napriek tomu, že niet pochybnosť o tom, že k odkúpeniu strojov došlo,
avšak ich hodnota uvedená na faktúre o odpredaji bola, aj podľa názoru krajského súdu nadhodnotená,
pretože následne by tieto stroje nemohli skončiť ako kovový odpad v zberných surovinách a svedkovia,

resp. ich spoločnosti by prišli o niekoľko miliónov českých korún.

Obhajoba obžalovaného T. X. bola vyvrátená aj výpoveďou svedka N.. G. W., ktorý potvrdil, že v roku
2009 bol jediným konateľom spoločnosti Rellad s.r.o. a že faktúry o odpredaji predmetných strojov
nikdy nevystavil, pečiatka na faktúrach a účtovných dokladoch nie je jeho a k uvedenej transakcii nikdy

nedošlo, pretože firma Rellad s takýmto druhom tovaru ani nikdy neobchodovala.

Výsledkom vykonaného dokazovania zodpovedá aj ustálenie právnej kvalifikácie konania obžalovaného
R. K. ako pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 druhá alinea, ods.
3 Tr. zák. a u obžalovaného T. X. ako pomoci k pokračovaciemu zločinu neodvedenia dane a poistného

podľa § 21 ods. 1 písm. d/, § 277 ods. 1 druhá alinea, ods. 3 Tr. zák.

Podrobne sa okresný súd vysporiadal aj s osobami oboch obžalovaných a so všetkými skutočnosťami
majúcimi význam pre uloženie druhu trestu a jeho výmery. Uložené podmienečné tresty odňatia slobody
s probačným dohľadom, vrátane uložených trestov zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek podnikateľskú

činnosť osobitne u oboch obžalovaných spĺňajú, aj podľa názoru krajského súdu všetky kritériá z
hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Len pre úplnosť krajský súd dodáva, že prípadné
zaoberanie sa aplikáciou ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. zo strany krajského súdu ani neprichádzalo
do úvahy, vzhľadom na absenciu odvolania v neprospech obžalovaných.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.