Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/526/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203466
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4313203466.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: Bratislavské rádiodiagnostické
centrum, a.s., so sídlom Námestie SNP 10, Bratislava, IČO: 36 543 381, zastúpený: JUDr. Tomáš
Kozovský, advokát so sídlom Björsonová 8, Bratislava, proti žalovanému: MEDFIN-lízing, a.s., so sídlom
Komenského 36, 937 01 Želiezovce, IČO: 35 826 584, v konaní právne zastúpeného JUDr. Juraj Anetta,

advokát so sídlom Bratislava, Kutlíková 17, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Levice z 15. júna 2016 č.k. 14C/53/2013-166, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníctva Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, na strane žalovaného. Pri

rozhodovaní aplikoval ust. § 93 ods. 1 a ods. 3 prvá a tretia veta OSP. Konštatoval, že zákon umožňuje,
aby sa v sporovom konaní zúčastnil na strane žalobcu alebo žalovaného vedľajší účastník. Môže sa
tak stať na výzvu účastníka konania alebo na podnet samotného vedľajšieho účastníka, a kedykoľvek
od začatia konania až do vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou
vedľajšieho účastníctva len za predpokladu, že niektorá strana sporu namietne neprípustnosť takéhoto
vstupu. Dospel k záveru, že na vstup vedľajšieho účastníka boli naplnené všetky zákonom stanovené

predpoklady, a to súhlas vedľajšieho účastníka so vstupom do konania prejavený na výzvu žalovaného,
ako i vyjadrenie sa k otázke právneho záujmu na výsledku konania. Mal za zrejmé, že v prípade určenia
neplatnosti právneho úkonu urobeného vo forme notárskej zápisnice, v ktorej Prima banka Slovensko,
a.s., vystupuje ako oprávnený, je daný právny záujem tohto subjektu na výsledku konania. Preto mal
námietku žalobcu voči vstupu vedľajšieho účastníka za nedôvodnú.

2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodil, že napadnuté uznesenie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd ho vydal napriek nesplneniu procesných podmienok,
respektíve uznesenie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Návrh žalovaného na pristúpenie Prima banky Slovensko, a.s., po vyše 14-tich mesiacoch od začatia
predmetného konania považoval za obštrukciu procesného charakteru. Vedie k neodôvodnenému

prieťahu v konaní, je účelovou, v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci samej, respektíve zmariť konanie.
Umožnenie vstupu intervenienta do konania vzhľadom k stavu a dĺžke konania je v rozpore so zásadou
rýchlosti a hospodárnosti. Prima banka Slovensko, a.s., zaslala súhlas so vstupom do konania až
takmer po dvoch rokoch od výzvy súdu a zo súhlasu nevyplýva, v čom spočíva právny záujem
banky na výsledku konania. Súd prvej inštancie iba formálne konštatuje, že Prima banka Slovensko,
a.s., preukázala právny záujem na výsledku sporu. Toto však nezodpovedá skutočnosti a vykonaným

dôkazom.3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,

ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.07.2016

vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti.

8. Podľa § 81 CSP, intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku konania.

9. Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku zachovala ako jediné kritérium intervencie v spore
kritérium právneho záujmu na výsledku konania. Právny záujem intervenienta na výsledku konania
znamená záujem na víťazstve strany, popri ktorej sa na konaní zúčastňuje. Otázka, či v konkrétnom
prípade existuje právny záujem intervenienta na výsledku sporu, sa posudzuje v závislosti od toho, či

bude rozsudok záväzný iba pre strany sporu alebo aj pre intervenienta. Ak je rozsudok záväzný iba pre
strany sporu tak, ako je tomu v danej veci, platí, že voči intervenientovi záväzný nie je. V takom prípade
však rozsudok v intervenovanom spore osvedčuje právnu skutočnosť, ktorá sa považuje za preukázanú
v právnom vzťahu, alebo v prípadnom spore, medzi intervenientom a stranou, ktorú podporoval.
Existencia právneho záujmu intervenienta na výsledku sporu je daná, ak medzi intervenientom a stranou

sporu je hmotnoprávny vzťah, pre ktorý má predmet intervenovaného sporu povahu predbežnej otázky.

10. V prejednávanej veci ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, žalovaný požiadal o pribratie
Prima banky Slovensko, a.s., ako vedľajšieho účastníka na jeho strane. Uvedený subjekt na výzvu súdu
oznámil, že so vstupom do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného súhlasí. K otázke

právneho záujmu na výsledku konania sa vyjadril tak, že má za to, že právny úkon žalovaného - uznanie
záväzku, spísaný vo forme notárskej zápisnice z 14.01.2011 bol urobený v súlade so zákonom a je
absolútne platný. Žalobca podal voči vstupu Prima banky Slovensko, a.s., do konania námietku, preto
súd prvej inštancie o jeho prípustnosti do konania rozhodol napadnutým uznesením.

11. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle novej právnej úpravy dospel k záveru, že
dôvody vstupu Prima banky Slovensko, a.s., ako intervenienta na strane žalovaného do konania, sú
dané. Niet totiž sporu o tom, že Prima banka Slovensko, a.s., je subjektom, ktorý má v súčasnosti
postavenie veriteľa v notárskej zápisnici spísanej dňa 14.01.2011 JUDr. F. S. (N 4/2011, NZ 1099/2011,
NCRIs 1114/2011). Práve v predmetnej notárskej zápisnici žalovaný urobil napadnutý právny úkon -

vyhlásenie o uznaní záväzku vo výške 1.393.724,49 eura s príslušenstvom a súhlase s vykonateľnosťou
voči obchodnej spoločnosti Dexia banka Slovensko, a.s. (teraz Prima banka Slovensko, a.s.), ktorého
určenie neplatnosti je predmetom sporu v danej veci. Práve postavenie veriteľa, a zároveň aj
oprávneného, zakladá Prima banke Slovensko, a.s., právny záujem na výsledku sporu. V prípade
neúspechu žalovaného by Prima banka Slovensko, a.s., nemohla úspešne uplatniť svoju pohľadávku v

exekučnom konaní na základe predmetnej notárskej zápisnice.

12. Žalobca v podanom odvolaní namietal hlavne skutočnosť, že návrh žalovaného na vstup Prima
banky Slovensko, a.s., do konania bol podaný neskoro, preto ho považoval za obštruktívny, vedúci k
neodôvodnenémuprieťahuvkonaní.Uvedenúnámietkuodvolacísúdnepovažovalzadôvodnú,nakoľko

procesný predpis účinný v čase podania návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, obdobne
ako nová právna úprava, neobmedzoval účastníka v podaní návrhu na vstup vedľajšieho účastníka
(po novom intervenienta) do konania žiadnou lehotou či štádiom konania. K námietke voči existenciiprávneho záujmu Prima banky Slovensko, a.s., sa odvolací súd podrobne vyjadril v bode 9. a 11. a
nepovažuje za potrebné uvedenú argumentáciu opakovať.

13. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).