Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, August 10, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218211
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2117218211.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka G.. Bc. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX, právne zastúpená: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka so sídlom Hlavná 44, Trnava, a otec B.. D.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, Q., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa

zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod.
za prítomnosti matky s tým, že maloletú vyzdvihne na začiatku stretnutia v mieste bydliska matky a po
skončenístretnutiamaloletúodovzdávmiestebydliskamatky.Popätnástichuskutočnenýchstretnutiach
otca s maloletou je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v stanovenom čase bez prítomnosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej U. s účinnosťou od 01.08.2017 do 28.02.2018
sumou 500,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.03.2018 do 31.08.2019 sumou 600,- eur mesačne a s
účinnosťou od 01.09.2019 sumou 800,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.08.2017 do 31.08.2021 v sume 12.000,- Eur je
otec povinný zaplatiť v splátkach po 350,- eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že neuhradením
ktorejkoľvek splátky riadne a včas sa stane zročným celý dlh.

IV. Súd návrh matky na zmenu priezviska maloletej zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2017 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal na platenie výživného vo
výške 700,- eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2017 a upravil styk otca s maloletou každý párny

kalendárny týždeň v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti od júla 2016, často sa hádali. Dňa XX.XX.XXXX
sa im narodila dcéra U., dňa 28.05.2017 sa matka s maloletou odsťahovala k svojej matke, kde sa stará
o dieťa sama. Otec od júla 2017 na maloletú neprispieva žiadnym výživným, nenavštevuje ju, ani sa onej neinformuje. Matka je na materskej dovolenke, otec pracuje ako viceprezident spoločnosti Z. G. V. /
Slovakia/ s.r.o. v Bratislave.

2. Na výzvu súdu matka podaním doručeným súdu dňa 30.11.2017 vyčíslila výdavky na maloletú vo
výške 636,20 eur (plienky 50,- eur, vlhčené obrúsky 10,- eur, plávanie 45,- eur, plavky 15,- eur, poistka
36,20 eur, príspevok na bývanie 140,- eur, cestovné pre potreby dieťaťa 50,- eur, drogéria a hygienické
potreby 30,- eur, oblečenie z druhej ruky 30,- eur, oblečenie nové 50,- eur, strava 50,- eur, Femibion 20,-
eur, 1/2 stravy kojacej matky 80,- eur, hračky 30,- eu) + mimoriadne výdavky v bližšie nešpecifikovanej

výške. Matka svoje mesačné výdavky vyčíslila na sumu 725,83 eur.

3. Na pojednávaní dňa 20.02.2018 matka uviedla, že žiada priznať výživné spätne od podania návrhu
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, keď matka bola krátko po pôrode, končila šestonedelie. Otec
žiadal maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Otec uviedol, že matke prispel bezprostredne pred
pôrodom sumou 4.000,- eur na zakúpenie výbavičky pre dieťa a následne sumou 3.000,- eur, ktorú

považuje vzhľadom na potreby novorodenca za primerané výživné na obdobie celého roka. Otec platí
maloletej sporenie 100,- eur mesačne. Matka uviedla, že otec pre ňu a maloletú zakúpil motorové vozidlo
Mazda 3. Otec nedodržiava dohody ohľadne stretávania sa s maloletou, viac krát sa ohlásil, ale neprišiel,
v decembri 2017 sa odmietol stretnúť s maloletou bez prítomnosti novej partnerky, matka si neželala,
aby sa maloletá stretla s jeho partnerkou. Vo februári 2018 sa stretnutie uskutočnilo doobeda, matka

povedala otcovi, že konečne jej priniesol darčeky vhodné pre jej vek. Keď maloletá zaspala, povedala
matka otcovi, že môže prísť poobede, aj to prisľúbil, ale už neprišiel. Následne uviedol, že preto, lebo
ho matka osočovala a urážala.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 28.03.2018 na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 500,- eur mesačne do skončenia konania vo veci
samej. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka vyčíslila bežné výdavky na maloletú vo
výške 636,20 eur (t.j. tak, ako vo vyjadrení zo dňa 30.11.2017) a uviedla, že s cvičením pre kojencov sa
jej výdavky zvýšili na sumu 739,- eur. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 05.11.2018 uznesenie
tunajšieho súdu v časti nariadenia neodkladného opatrenia potvrdil.

5.Otece-mailomzodňa04.05.2018zaslalsúduprehľadsvojichpríjmovavýdavkov,vktoromjeuvedená
čistá mzda v priemere 8.250,- eur mesačne, pravidelné mesačné výdavky 5.559,50 eur (vrátane
výživného na mal. G. 1.000,- eur, sporenie mal. U. 100,- eur, sporenie mal. G. 50,- eur, strava 800,-
eur, oblečenie 500,- eur, voľnočasové aktivity 500,- eur) a pravidelné ročné výdavky 8.709,- eur (z toho

7.909,- eur dovolenky).

6. Otec podaním zo dňa 07.05.2018 navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví jeho
styk s maloletou U.. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti
začala otcovi brániť v styku s maloletou, psychicky ho týrať a podmieňovať styk s maloletou zaplatením

výživného vo výške 1.000,- eur. Otcovi umožnila styk len v obmedzenom rozsahu a vo svojej prítomnosti.
Matka neposkytuje otcovi informácie o maloletej. Tunajší súd uznesením zo dňa 04.06.2018 upravil styk
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v mesiaci v
sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti
matky. Krajský súd uznesením zo dňa 19.09.2018 zmenil napadnuté uznesenie tunajšieho súdu tak, že

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu
od 17:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky.

7. Na pojednávaní dňa 17.05.2018 matka uviedla, že na jej strane došlo k zmene bytových pomerov,

od 01.05.2018 má prenajatý obecný byt v N., kde býva spolu s maloletou. Nájomné predstavuje 170,-
eur mesačne, uhrádza plyn a elektriku cca 70,- eur mesačne a internet + TV 20,- eur mesačne, pri
uzatvorení zmluvy zložila depozit 1.300,- eur, za týmto účelom zrušila svoje stavebné sporenie. Otec
nerešpektuje režim maloletej, dožaduje sa stretnutí medzi 18:00 - 20:00 hod. Obaja rodičia potvrdili,
že posledné stretnutie otca s maloletou sa uskutočnilo 10.02.2018. Otec prejavil záujem o stretnutie

12.04.2018, boli dohodnutí na 15tu, otec prišiel až 15:30, matka s maloletou už neboli doma, mali iný
program. Otec uviedol, že stretnutie s maloletou dňa 10.02.2018 prebiehalo v nežičlivej atmosfére,
vulgarizmoch, invektívach na otca a jeho priateľku, matka rozhadzovala po byte osobné veci otca,
odmietlaposkytnúťotcoviinformácieozdravotnomstavemaloletej.Otecpo1:45hod.opustildomácnosťmatky, keď maloletá zaspala, matka mu neumožnila pozerať sa na maloletú ako spí, matka a stará matka
začali urážať otca a jeho rodinu, boli vulgárne. Matka uviedla otcovi, že je asi psychicky chorý.

8. Matka podaním zo dňa 10.07.2018 predložila príkaz otca k SEPA platbe a uviedla, že z uvedeného
príkazu vyplýva, že otec si zo svojho účtu v českej komerčnej banke previedol na svoj účet v ČSOB
dňa 13.06.2017 sumu 90.000,- eur. Matka navrhla zabezpečiť výpis z účtu za obdobie od januára
2017 doposiaľ dopytom na uvedenú banku. Matka zároveň špecifikovala výdavky na maloletú vo výške
1.168,26 eur a výdavky matky vo výške 655,56 eur.

9. Otec podaním zo dňa 11.02.2019 špecifikoval svoje príjmy tak, že čistá mzda za rok 2018 predstavuje
priemerne sumu 8.100,77 eur, iné príjmy 0- eur, pravidelné mesačné výdavky 6.935,10 eur (o.i. výživné
mal. U. 500,- eur, výživné mal. G. 1.000,- eur, výživné matka 550,- eur, sporenie mal. U. 100,- eur,
sporenie mal. G. 50,- eur, sporenie otec 500,- eur, strava 800,- eur, oblečenie 500,- eur, voľnočasové
aktivity 500,- eur), pravidelné ročné výdavky 8.709,- eur (z toho dovolenky 7.909,- eur).

10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej len „UPSVAR") podaním zo dňa 05.03.2019
uviedol, že obaja rodičia sú ochotní spolupracovať a dohodnúť sa na úprave práv a povinností k
maloletej, bola im ponúknutá spolupráca s OZ Tenenet. UPSVAR podaním zo dňa 04.07.2019 uviedol,
že spolupráca s TENENET bola pre nezáujem otca ukončená.

11. Otec v podaní zo dňa 08.07.2019 uviedol, že styk s maloletou v zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia sa nerealizuje z dôvodu negatívnych vzťahov medzi rodičmi. Otec navrhoval matke partnerskú
poradňualeboprofesionálnumediáciu,matkananávrhyotcanereflektovala.Matkapoukazujenaotcove
nadštandardné príjmy, požaduje, aby sa maloletá podieľala na životnej úrovni otca, príjmy otca však

plynú z mimoriadne exponovanej práce s vysokým pracovným nasadením. Matka však nie je ochotný
vyjsť otcovi v ústrety ohľadom styku s maloletou, ak sa otec nedostaví presne v stanovenom termíne
začiatku styku, otcovi styk s maloletou neumožní. Otec dňa 15.10.2019 zaslal súdu potvrdenie o príjme
za obdobie 01/2019-09/2019, v ktorom je uvedená čistá mzda za uvedené obdobie 114.000,07 eur (v
priemere 12.666,67 eur mesačne).

12. Na pojednávaní dňa 22.10.2019 matka uviedla, že od septembra 2019 začala maloletá navštevovať
materskú školu, výdavok na stravu sa zvýšil na 150,- eur mesačne, už nemá výdavky na plienky,
Femibion, stravu kojacej matky. Výdavky na cestovné sa zvýšili na 100,- eur mesačne, na oblečenie
200,- eur mesačne, voľnočasové aktivity na 80,- eur mesačne. Výdavky na krúžky odpadli, keďže matka

si ich nemôže dovoliť, ale chcela by. Otec maloletú naposledy videl 05.12.2018, nemá s maloletou žiadny
vzťah, ani oň nemá záujem. Otec neoznamuje matke, že sa na stretnutie nedostaví. Otec mal povinnosť
platiť matke príspevok na výživu nevydatej matky od 06.12.2017 do 22.05.2019 vo výške 350,- eur
mesačne. Otec uviedol, že od 01.02.2018 má iného zamestnávateľa a od 01.10.2019 sa zahlásil ako
SZČO. Nie je pravda, že má účet v Českej republike. V roku 2016 dostal odmenu, ktorú si odložil do

zahraničnej banky, v júni 2017 finančné prostriedky použil na kúpu rodinného domu. Tento účet bol
založený aj zrušený v roku 2017, na účte nezostala žiadna suma. Otec nerozporuje, že sa s dcérou
stretol 05.12.2018 na 2 hodiny, matka si otca bez jeho súhlasu nahrávala, pred dcérou ho nazývala
ujo D.. Keď spomenie, že má starých rodičov zo strany otca a brata, matka nazýva pred dcérou otca
vyjebancom a jeho syna zmrdom. Otec sa pokúšal niekoľkokrát kontaktovať matku a stretnúť sa s ňou,

29.12. chcel odovzdať hračky pre maloletú, lebo cez Vianoce mu ju odmietla dať, povedala, že nestojí
o hračky od otca, ktorý sa o dcéru nezaujíma. 15.12.2018, 16.01.2019, 05.06.2019 sa dostavil na styk,
ale matka nebola doma.

13. Otec dňa 09.12.2019 zaslal súdu výpis z účtu v Komerční banka, a.s. za obdobie 29.12.2016 -

20.01.2017, v ktorom je uvedená prijatá platba zo dňa 30.03.2017 vo výške 125.000,- eur, odoslané
platby v prospech účtu otca a odoslaná platba vo výške 10.000,- eur zo dňa 05.06.2017 v prospech účtu
F. L., K. L., poznámka: 1.splátka - kúpa RD. Otec zároveň predložil rozpis svojich príjmov a výdavkov,
v ktorých uviedol príjmy: SKYTEC UMC mzda 9.126,- eur, nájomné RD Q. 1.230,- eur, 50% splátky od
exmanželky na hypoúver RD H. 400,50 eur a výdavky vo výške 9.509,69 eur (výživné + sporenie mal.

G. 1.050,- eur, výživné + sporenie mal. U. 600,- eur, výživné matke 200,- eur, právne služby 750,- eur,
dovolenky 850,- eur, sporenie 500,- eur, príprava svadby 300,- eur, ošatenie 500,- eur, voľnočasové
aktivity 470,- eur, strava 780,- eur - z toho reštaurácie 350,- eur, obchodní partneri 100,- eur, nákupy
potravín 330,- eur).14. Uznesením zo dňa 06.03.2020 súd ustanovil v konaní znalca PhDr. G. T., PhD. Znalec vyhotovil
znalecký posudok č. XX/XXXX, v ktorom o.i. uviedol, že vzťahové disharmónie vyplývajúce z hlbokých

antagonizmov medzi rodičmi sú prekážkou konštruktívneho fungovania akejkoľvek úpravy práv a
povinností rodičov k mal. deťom po rozchode rodičov. Obidvaja rodičia by mali urýchlene absolvovať
minimálne pol roka trvajúci intenzívny kurz rodičovskej terapie a poradenstva.

15. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.04.2020 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd

udelil súhlas na zmenu priezviska maloletej z priezviska H. na priezvisko T., konanie bolo vedené na
tunajšom súde pod sp.zn. 11P/25/2020. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec si zmenil svoje priezvisko
z priezviska H. na priezvisko E.. Otec si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť k maloletej na základe
nariadeného neodkladného opatrenia, matka bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie. Napriek
súdom určenému styku otec tento z vlastnej vôle nerealizuje, o maloletú sa dlhodobo nezaujíma. Otec
uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Mal vôľu realizovať styk v zmysle neodkladného opatrenia,

avšak v dôsledku eskalujúceho napätia medzi rodičmi počas realizácie styku otec styk prestal realizovať.
Matkasaúčelovosnažívymazaťhozoživotadcéry,ozáležitostiachmaloletejhoneinformuje.Informácie
o zdravotnom stave maloletej má otec na jeho žiadosť od pediatričky. Zmena priezviska otca je len
gramatická, kontext priezviska ako i výslovnosť priezviska zostali zachované. Tvrdenie matky o tom, že
si neplní vyživovaciu povinnosť je zavádzajúce, otec riadne uhrádzal výživné v zmysle neodkladného

opatrenia. V decembri 2019 otcovi vyexpiroval trvalý príkaz, v dôsledku čoho nebolo výživné za mesiace
január a február uhradené v riadnom termíne. Matka nekontaktovala otca, ale vo februári 2020 podala
návrh na vykonanie exekúcie a podala na otca trestné oznámenie pre neplatenie výživného. Otec ihneď
po kontaktovaní políciou uhradil matke dlžné výživné, trovy exekúcie a požiadal matku o zastavenie
exekúcie, čo matka odmietla z obavy o recidivitu otca ako neplatiča. Matka uviedla, že táto exekúcia

nebola prvý krát, hneď po nariadení neodkladného opatrenia otec nezaplatil výživné, bol podaný návrh
na exekúciu, táto bola potom zastavená. Otec na to uviedol, že proti rozhodnutiu podal odvolanie a
nevedel, že je vykonateľné. Súd spojil konanie o zmene priezviska maloletej a konanie o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletej na spoločné konanie.

16. Otec podaním zo dňa 30.10.2020 na výzvu súdu uviedol, že spolupráca s TENENET neprebieha.
Otec vzhľadom na epidemiologickú situáciu COVID-19 kontaktoval TENENET mailom dňa 21.10.2020.
Z odpovede TENENET vyplynulo, že spoločnosť služby asistovaného styku nevykonáva, odporučila
zariadenie CDR na Učiteľskej ulici v Bratislave. Následne otec kontaktoval CDR v Bratislave, ktoré ho
informovalo, že majú do konca roka plné kapacity, spolupráca je možná v roku 2021 a odkázali ho na

kolízneho opatrovníka.

17. Otec podaním zo dňa 18.11.2020 navrhol, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 500,- eur z dôvodu zmeny pomerov na strane
otca a matky. K zmene pomerov na strane otca uviedol, že otec bol od 01.02.2018 zamestnaný u

zamestnávateľa SKYTEC UMC Management s.r.o. na pozícii viceprezident pre obchodné plánovanie
na dobu neurčitú, pričom základná mzda zamestnanca bola dohodnutá vo výške 12.500,- eur brutto.
Z dôvodu prehlbovania ekonomických problémov zamestnávateľa vyvolaných krízou v dôsledku
COVID-19 došlo k rapídnemu poklesu zamestnancov až na polovicu a k organizačným zmenám. K
31.01.2020 bol otec nútený ukončiť spoluprácu s firmou ako sprostredkovateľ predaja pre bieloruský a

ruský trh, čím prišiel o značnú časť príjmov (DP za r.2018: 46.500,- eur brutto, DP za r. 2019: 8.261,-
eur brutto). Strata príjmu z inej samostatne zárobkovej činnosti predstavuje pokles o 38.239,- eur.
Zamestnávateľ otcovi pred ukončením pracovného pomeru ponúkol primeranú náhradnú prácu, otec
súhlasil s ukončením pracovného pomeru v pôvodnej pracovnej pozícií a uzatvorenie novej zmluvy
- Zmluva o výkone funkcie konateľa počnúc dňom 02.10.2020, odmena konateľa bola dohodnutá vo

výške4.500,-eurmesačnebrutto.Zamesiacoktóberplatbaobdržanáodzamestnávateľapredstavovala
2.635,09 eur. Otec predložil potvrdenie o podaní daňového priznania za rok 2019, v ktorom je uvedený
základdane226.289,11eur,daňovápovinnosť54.396,89eur,daňnaúhradu1.491,83eur.Otecpredložil
dohodu o skončení pracovného pomeru so spoločnosťou SKYTEC UMC Management s.r.o., Pribinova
6, Bratislava, a Contract on performance of function of an executive (Zmluvu o výkone funkcie konateľa)

s tou istou spoločnosťou, v ktorej je uvedená mesačná odmena konateľa 4.500,- eur, nárok na mobilný
telefón, zápisník, služobné vozidlo zo segmentu E (t.j. Audi 6 serie, BMW 5 serie, Mercedes E triedy),
pričom všetky potrebné náklady na údržbu hradí spoločnosť, neobmedzený mesačný príspevok na
palivo, mesačný príspevok na bývanie 1.900,- eur. Zariadenie je oprávnený používať na súkromné účely.Otec pripojil prehľad svojich príjmov a výdavkov, podľa ktorého mal k 01.03.2020 príjmy vo výške 8.000,-
eur mzda + 1.230,- eur nájomné RD Zeleneč a výdavky 7.920,- eur, k 02.11.2020 mal príjmy 2.314,-
eur mzda, 1.230,- eur nájomné RD Zeleneč a výdavky 5.114,- eur. Súd uznesením zo dňa 04.02.2021

návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol. Otec v odvolaní proti predmetnému uzneseniu
uviedol,žekukoncujanuára2021nemávužívaníbytaniautoodzamestnávateľa,tietokukoncujanuára
2021 zamestnávateľovi odovzdal. Krajský súd uznesením zo dňa 31.05.2021 napadnuté uznesenie
tunajšieho súdu potvrdil.

18. Otec podaním zo dňa 08.06.2021 uviedol, že matka chápala dieťa ako prostriedok na zabezpečenie
si lepšej budúcnosti. Medzi matkou uvádzanými príjmami a výdavkami je zjavná disproporcia, preto
sa domnieva, že matka udávané výdavky účelovo navyšuje. Mnohé matkou predložené dôkazy v
konaní boli získané protiprávne. Okrem rapídneho poklesu príjmu otca došlo k strate zamestnaneckých
benefitov - byt a osobný automobil, odovzdaním automobilu prišlo k zníženiu nepeňažného príjmu otca
o 400,- eur a odovzdaním bytu o 1.900,- eur. Peňažný príjem otca sa zvýšil o 800,- eur na cca 3.100,-

eur netto. Otec pripojil prehľad príjmov a výdavkov od septembra 2020 do apríla 2021, kde je uvedená
mzda + výkon funkcie nasledovne: 09/2020 - 7.920,- eur, 10/2020 - 12.391,- eur, 11/2020 - 2.635,- eur,
12/2020 - 2.288,- eur, 01/2021 - 2.288,- eur, 02/2021 - 2.323,- eur, 03/2021 - 3.107,- eur, 04/2021 -
3.113,- eur. Otec predložil mailovú komunikáciu s TENENET.

19. Podaním zo dňa 16.06.2021 matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletú vo výške 1.410,94 eur
+ mimoriadne výdavky vo výške 389,- eur.

20. Na pojednávaní dňa 16.06.2021 matka uviedla, že otec je schopný dosahovať vyšší príjem. Rovnako
otec uviedol, že matka bola schopná dosahovať vyšší príjem, ako dosahovala ako doručovateľka na

pošte. Otec uviedol, že aktuálny čistý mesačný príjem zo živnosti je 3.100,- eur, v hrubom má 4.500,-
eur. Takýto nižší príjem má od 10/2020, dovtedy mal príjem zo závislej činnosti 8.000,- eur v čistom. Do
01/2020 mal príjem 11-12.000,- eur. Vlastní rodinný dom v Q., je spolumajiteľom rodinného domu v H.,
prebieha konanie o vyporiadanie BSM s bývalou manželkou. Býva v I., v dome, ktorý patrí manželkinej
rodine. Okrem výkonu funkcie konateľa nevykonáva inú činnosť. Zníženie jeho príjmu je trvalé. Daňové

priznaniezar.2020nepodával,kdaňovémupriznaniuzarok2019uviedol,že150.000,-eurbolpríjemzo
závislej činnosti, 15.000,- eur z prenájmu nehnuteľnosti, 61.000,- eur z činnosti SZČO. Na pojednávaní
dospeli rodičia k dohode ohľadne starostlivosti o maloletú a styku otca s maloletou tak, ako je uvedená
vo výroku I. rozhodnutia.

21. Na pojednávaní dňa 11.08.2021 otec uviedol, že po odovzdaní bytu a auta so zamestnávateľom
nespísal dodatok k zmluve, samotné odovzdanie považoval za dodatok k zmluve. Od polovice roka
2018 do 01/2020 vykonával otec aj činnosť sprostredkovateľskú, za ktorú poberal osobitnú odmenu.
Má odklad daňového priznania do 30.09.2021 (keďže má príjmy zo zahraničia). Za rok 2020 mal
príjem zo sprostredkovania 10.000,- eur. Je konateľom vo viacerých zahraničných spoločnostiach, ktoré

patria do firemnej skupiny - v Anglicku, Nemecku, Poľsku a Francúzsku. Odmena za výkon funkcie
konateľa v zmysle zmluvy, ktorú otec predložil zahŕňa aj odmenu za činnosť konateľa v zahraničných
spoločnostiach. Od podpisu zmluvy si nehľadal nové zamestnanie, podľa skúseností kolegov by si lepšie
ani nenašiel. Ak by aj našiel zamestnanie za plat 5.000,- eur, nechce to robiť len pre peniaze, chce robiť
to, čo ho napĺňa, kde má obchodné kontakty, vzdelanie a prax. Vzdelanie má vysokoškolké, Slovenská

poľnohospodárska univerzita, prax v medzinárodnom obchode má 5 rokov, v spoločnosti je 15 rokov,
prešiel si tam viacerými pozíciami. Peniaze, ktoré zarobil, investoval do rodinného domu v Q., rodinného
domu v H., do bytu v E., ktorý mu nepatrí. Otec má aktuálne úspory 1.000,- eur, výdavky má cca 4.500,-
eur mesačne, príjem 4.300,- eur mesačne. Na predchádzajúcom pojednávaní uvádzal úspory 4.000,-
eur v hotovosti, na pojednávaní dňa 11.08.2021 odmietol odpovedať na otázku, na čo ich použil, s

uvedením, že na to má osobný dôvod. Matka na pojednávaní uviedla, že je zamestnaná v CDR Trnava s
čistým mesačným príjmom 900,- eur. Počas rodičovskej dovolenky pracovala od 06/2019 do 05/2020 na
pošte, s priemerným príjmom 550-600,- eur netto + diéty. Maloletá chodí 4x do týždňa na korčuľovanie
od 05/2021, tréningy sú ráno alebo počas dňa, chodí na plávanie od 4 mesiacov. V minulosti chodila
na tanečnú, hudobnú, pohybovú aktivitu. Po podaní návrhu otec zaplatil výživné 1.000,- eur a potom na

základe neodkladného opatrenia každý mesiac 500,- eur, august 2021 je už zaplatený. Otec uviedol, že
súhlasí s tvrdeniami matky o výške výživného zaplateného po podaní návrhu.22. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.08.2021, kde súd po vykonaní dokazovania schválil
rodičovskú dohodu uzavretú na predchádzajúcom pojednávaní. Rodičia nedospeli k dohode v otázke
výšky výživného a zmeny priezviska maloletej.

23. Súd vykonal dokazovanie listinami doručenými do spisu rodičmi, najmä potvrdeniami o mzde,
potvrdeniami o podaní daňového priznania, zmluvou o výkone funkcie konateľa, výpisom z účtu otca,
výsluchom rodičov, znaleckým posudkom, lustráciou matky a otca v Sociálnej poisťovni, ako aj celým
obsahom spisového materiálu. Súd napriek námietkam otca vykonal dokazovanie aj komunikáciou

rodičov a inými dôkazmi predloženými matkou, hoci otec tvrdí, že dôkazy neboli získané zákonným
spôsobom a zasahujú do jeho súkromia. Súd v danej otázke vykonal test proporcionality a zhodnotil,
že vykonanie dokazovania v záujme zistenia najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletej je dôležitejšie a musí dostať prednosť
pred ochranou súkromia otca. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním znaleckého posudku v konaní
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému synovi otca vedenom na Okresnom súde Galanta,

nakoľko počas konania dospeli rodičia k dohode o starostlivosti o maloletú a styku otca s maloletou a súd
nepovažoval za potrebné na rozhodnutie o ostatných otázkach vykonať dokazovanie týmto znaleckým
posudkom. Súd nevykonal ďalšie dokazovanie navrhované matkou, najmä lustráciu manželky otca v
Sociálnej poisťovni, zisťovanie nákladov otca na svadobnú cestu a obrúčky, nakoľko súd považoval
vykonané dokazovanie za dostatočné pre rozhodnutie vo veci a ďalšie dokazovanie aj s ohľadom na

dĺžku a povahu konania považoval za nehospodárne a nadbytočné.

24.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP"),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 221 písm. a) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Podľa § 24 ods. 1, 3 a 4 Zákona o rodine („ďalej len „ZR") (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného. (3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (4) Súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku

schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 ZR Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 26 ods. 1 ZR Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 35 ZR Ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv
a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa,
o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a
o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 155 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (1) Každý má právo konať pred súdom
v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké
možnosti uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka. (2) Trovy

spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

25. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali práva
podať odvolanie vo vzťahu k výroku I. rozsudku, rozsudok preto v tejto časti neobsahuje odôvodnenie.

26. Keďže sa rodičia nevedeli dohodnúť na výške vyživovacej povinnosti otca, súd výrokom II. rozhodol,
že otec je povinný platiť výživné vo výške 500,- eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2017 do 28.02.2018,
sumou 600,- eur mesačne od 01.03.2018 do 31.08.2019 a sumou sumou 800,- eur mesačne od
01.09.2019. Pri určení výšky výživného súd prihliadal na majetkové pomery oboch rodičov, ich možnosti
a schopnosti, životnú úroveň otca, ako aj odôvodnené pomery maloletej, s prihliadnutím na ich vývoj

počas trvania súdneho konania. V návrhu matka žiadala výživné od 01.08.2018, následne žiadala
zaplatenie výživného spätne pred začatím konania. Keďže súd v danom prípade dôvody hodné
osobitného zreteľa nezistil, preto rozhodol o povinnosti otca platiť výživné od 01.08.2018.

27. Matka bola v čase podania návrhu na materskej dovolenke s výškou materského v priemere

697,48 eur mesačne (priemer za obdobie 07/2017-11/2017 v zmysle potvrdenia Sociálnej poisťovne
č.l. 42) a poberala prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Od 06.12.2017 bola matka na
rodičovskejdovolenkeapoberalarodičovskýpríspevok214,70eurmesačne.Matkapoberalarodičovský
príspevok do mája 2020. Od septembra 2019 do mája 2020, t.j. počas rodičovskej dovolenky bola matka
zamestnaná ma Slovenskej pošte, a.s., s priemerným zárobkom brutto 668,31 eur (lustrácia v Sociálnej

poisťovni), podľa tvrdení matky 550-600,- eur netto. Od 05/2020 je matka zamestnaná v Centre pre deti
a rodiny Trnava s priemerným príjmom 901,32 eur netto (potvrdenie zamestnávateľa).

28. Otec bol podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zamestnaný od 01.06.2006 do 31.01.2018 v
spoločnosti Z. G. V. /Slovakia/ s.r.o., pričom za obdobie od 08/2017 do 01/2018 dosiahol priemernú

mzdu brutto 12.421,37 eur. Od 01.02.2018 do 01.10.2020 bol otec zamestnaný v spoločnosti SKYTEC
UMC Management s.r.o., pričom za obdobie od 02/2018-12/2018 dosiahol priemernú mzdu brutto
15.029,41 eur, za obdobie 01/2019-12/2019 priemernú mzdu brutto 19.779,05 eur a za obdobie od
01/2020 do 10/2020 priemernú mzdu brutto 14.236,61 eur. Otec bol od 10/2019 do 03/2020 a od
10/2020 doposiaľ vedený v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo činná osoba. Od 02.10.2020

doposiaľ je otec v Sociálnej poisťovni vedený ako zamestnanec SKYTEC UMC Management s.r.o. s
vymeriavacím základom 0,- eur a úhrnom poistného v priemere 498,08 eur mesačne. Podľa výpisu
z účtu Komeční banky otec prijal dňa 30.03.2017 sumu vo výške 125.000,- eur, o ktorej uviedol, že
ide o odmenu z roku 2016. V návrhu na zrušenie neodkladného opatrenie otec uviedol, že prišiel o
značnú časť príjmov zo samostatne zárobkovej činnosti, keď v roku 2018 dosiahol príjem 46.500,- eur

a v roku 2019 príjem 8.261,- eur brutto. Otec do podania tohto návrhu ani na výzvu súdu neuvádzal
príjem zo samostatne zárobkovej činnosti. Otec uvádzal v 05/2018 čistú mzdu v priemere 8.250,-
eur, v 02/2019 uvádzal čistú mzdu za rok 2018 v priemere 8.100,77 eur, iné príjmy 0,- eur (prázdna
kolonka). V zmysle potvrdenia o príjme otca za obdobie 01/2019-09/2019 dosahoval otec čistý príjemv priemere 12.666,67 eur mesačne. V 12/2019 otec uvádzal príjem zo mzdy 9.126,- eur mesačne a
nájomné z RD Q. 1.230,- eur mesačne. Otec na pojednávaní dňa 16.06.2021 uviedol, že v roku 2019
mal príjem zo samostatne zárobkovej činnosti 61.000,- eur (čo je v rozpore s tvrdením uvedeným

v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. Od 10/2020 otec ukončil predchádzajúci pracovný
pomer bez vyplatenia odstupného a uzavrel zmluvu o výkone funkcie konateľa s dohodnutou odmenou
4.500,- eur brutto a dohodnutými nepeňažnými príjmami (byt, auto, mobil, notebook). Otec uvádza, že
v 01/2021 odovzdal spoločnosti byt aj auto, nepoberá už žiadne nepeňažné príjmy, avšak dodatok k
zmluve neuzatváral, peňažný príjem mu stúpol na 3.100,- eur netto. Z vykonaného dokazovania súdu

vyplýva, že otec dlhodobo poberal nadštandardný príjem. Okrem pravidelného príjmu otec dostával
odmeny v značnej výške (v r. 2017 vo výške 125.000,- eur, 09/2017 mal vymeriavací základ v Sociálnej
poisťovni zo zamestnania 34.430,52 eur, v 04/2019 vo výške 64.996,92 eur, za rok 2018 otec uvádzal
okrem mzdy príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti 46.500,- eur, v roku 2019 vo výške 61.000,-
eur (čo je v rozpore s tvrdením uvádzaným v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia). Súd preto
ustálil, že priemerný príjem otca za obdobie od podania návrhu do 10/2020 bol vo výške presahujúcej

12.000,- eur netto. Keďže otec napriek výzve súdu nepredložil súdu kompletné daňové priznania, ale
iba potvrdenia o podaní daňového priznania, otec priznal príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti
až na opakovaný dopyt súdu a vyjadrenia otca sú čiastočne rozporné, súd nemal možnosť presne
ustáliť výšku príjmu otca zo samostatnej zárobkovej činnosti. Pre účely dokazovania v tomto konaní
však súd považoval ďalšie dokazovanie za nadbytočné, keď zistené skutočnosti postačovali súdu na

rozhodnutie o výške výživného. Otec zároveň deklaroval súdu vysokú životnú úroveň do 10/2020, keď
v 05/2018 uvádzal mesačné výdavky vo výške 5.559,50 eur (oblečenie 500,- eur, strava 800,- eur,
voľnočasové aktivity 500,- eur) a pravidelné ročné výdavky 8.709,- eur (z toho dovolenky 7.909,- eur),
v 02/2019 uvádzal výdavky v podobnej štruktúre. Otec deklaroval súdu zníženie príjmov a výdavkov
od 10/2020 z dôvodu organizačných zmien u zamestnávateľa. Preto súd osobitne posudzoval príjem

otca za toto obdobie a do budúcnosti. Súd mal za preukázané, že otec ukončil pracovný pomer v
10/2020, stal sa konateľom spoločnosti a poberá odmenu za výkon funkcie konateľa cca 4.500,- eur
brutto. Otec má v zmysle zmluvy nárok na nepeňažné plnenia, ktoré podľa svojich tvrdení už nevyužíva.
Otec je konateľom ďalších zahraničných spoločností (v Anglicku, Nemecku, Poľsku a Francúzsku), je
samostatne zárobkovo činná osoba, pričom príjem za rok 2020 nepreukázal, keď nepredložil daňové

priznanie za rok 2020 s odôvodnením, že má predĺženú lehotu na podanie daňového priznania do
30.09.2021 z dôvodu, že mal príjmy zo zahraničia. Súdu z vykonaného dokazovania nevyplýva, aké
príjmy zo zahraničia otec dosiahol. Zároveň súd má za to, že otec mohol daňové priznanie bez väčších
problémov vyhotoviť a predložiť súdu tak, aby preukázal svoje tvrdenia o značnom znížení príjmu zo
samostatnej zárobkovej činnosti. Hoci otcovi podľa jeho slov neuplynula lehota na podanie daňového

priznania,otecmaldostatokčasunajehovyhotovenie,atoajsprihliadnutímnapandémiuCovid-19.Súd
tiež pri rozhodovaní prihliadal na to, že otec v minulosti dosahoval aj nepravidelné príjmy (napr. raz ročne
platba v sume niekoľko desiatok tisíc eur), pričom s prihliadnutím na povahu jeho činnosti súd pokladá
ako pravdepodobné dosahovanie takýchto nepravidelných príjmov aj v súčasnosti resp. budúcnosti. V
obchodnej praxi je rovnako bežné, že sa konatelia podieľajú na obchodných výsledkoch spoločnosti.

Keďže otec takéto príjmy v minulosti dosahoval, pričom ani za predchádzajúce obdobia daňové
priznania nepredložil, súd posúdil tvrdenia otca, že takéto nepravidelné príjmy už nedosahuje resp.
dosahovať nebude, za nedôveryhodné. Súd nemal za preukázané, že otec okrem odmeny konateľa,
ktorú doložil súdu, nepoberá iný príjem, čo by mohol otec preukázať práve predložením daňového
priznania. Otec je konateľom aj v zahraničných spoločnostiach, podľa jeho tvrdení v roku 2020 poberal

príjem zo zahraničia, pričom matka ani súd takýto príjem nemôžu preukázať. V prípade, ak by sa
otcovi dočasne znížili príjmy v dôsledku pandémie Covid-19 (čo je možné s ohľadom na nepravidelné
príjmy skonštatovať až s odstupom času), súd považuje za opodstatnené, aby si otec pri dlhodobom
dosahovaní nadštandardných príjmov vytvoril finančnú rezervu na vykrytie krátkodobého zníženia resp.
výpadkov príjmov. Na druhej strane, ak by otec skutočne nepoberal iný príjem, ukončil činnosť s

odmenou presahujúcou 12.000,- eur mesačne, bez odstupného, a vykonával činnosť s odmenou 3.100,-
eur mesačne, súd uvedené konanie posúdil ako vzdanie sa vyššieho príjmu. Otec sám uvádzal, že
by mal možnosť sa zamestnať za cca 5.000,- eur mesačne a súd ustálil, že zamestnanec s plynulou
angličtinou, praxou v medzinárodnom obchode, sprostredkovateľ predaja pre ruský a bieloruský trh a
konateľ 5 spoločností v celej Európe, má potenciál dosahovať príjem vyšší ako 3.100,- eur mesačne.

Otec však nijako nepreukázal snahu o získanie výhodnejšieho zamestnania, čo na jednej strane môže
znamenať, že sa bez vážneho dôvodu vzdal vyššieho príjmu, na druhej strane to spolu s vysokou
životnouúrovňouotcadeklarovanúpočaskonaniavzbudzujepochybnostioúplnostiapravdivostitvrdení
otca,keďsúdpredpokladá,žekeďosobesvysokýmživotnýmštandardomnáhleklesnepríjemnaúroveňcca 1 predchádzajúceho príjmu, čo spôsobí výrazné zníženie životnej úrovne danej osoby, takáto osoba
sa minimálne pokúsi o udržanie príjmu prípadne o získanie iného zamestnania s rovnakým alebo čo
najvyšším ohodnotením. Vzhľadom na uvedené, súd aj po októbri 2020 vychádzal z pôvodného príjmu

otca, keď nemal preukázané, že odmena za výkon funkcie konateľa je jediným príjmom otca a zároveň,
ak by otec skutočne iný príjem nepoberal, súd by to posúdil ako vzdanie sa príjmu. Záverom súd k
majetkovým pomerom otca dodáva, že je výlučný vlastník rodinného domu, v Q., ktorý prenajíma a
spoluvlastníkomďalšiehorodinnéhodomu,pričomanivjednejztýchtonehnuteľnostínebýva,amôžeich
predať (RD v H. po vyporiadaní BSM, prípadne ho prenechať bývalej manželke za vyporiadací podiel),

prípadne si nimi zabezpečovať ďalší príjem.

29. Pri posudzovaní výšky výživného súd vychádzal z nákladov na maloletú uvádzaných matkou, pričom
pri posudzovaní odôvodnenosti nákladov súd bral do úvahy životnú úroveň otca, na ktorej má maloletá
právo sa podieľať. Preto súd neposúdil ako nedôvodné niektoré výdavky uvádzané matkou, hoci môžu
byť vyššie ako bežné výdavky na maloleté deti rovnakého veku, keď otec rovnako vynakladá výdavky,

ktoré sú vyššie ako bežné výdavky dospelej populácie.

30. Matka na začiatku konania vyčíslila náklady na maloletú vo výške 636,20 eur + mimoriadne výdavky
v bližšie nešpecifikovanej výške, ktoré súd považoval za nedôvodné v časti započítania 1 stravy kojacej
matky vo výške 80,- eur. V ostatnom rozsahu, t.j. 556,20 eur súd posúdil výdavky na maloletú za

dôvodné, a to aj s prihliadnutím na životnú úroveň otca, na ktorej má maloletá právo sa podieľať. Súd
preto rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej od 01.08.2017 sumou 500,- eur, keď
mal za to, že s ohľadom na nepomer príjmov matky a otca a osobnú starostlivosť matky o maloletú
bez pomoci otca je odôvodnené, aby matka prispievala na výživu maloletej len sumou minimálneho
výživného a prídavkom na dieťa.

31. V podaní zo dňa 28.02.2018 matka uviedla, že náklady na maloletú sa zvýšili na 739,- eur v dôsledku
zakúpených vecí pre maloletú a cvičenia pre kojencov (pôvodné výdavky vyčíslené na sumu 636,20 eur
zostali zachované). Matke vznikne potreba zakúpenia ďalších vecí ako napr. autosedačka. Výdavky sú
reálne, matke jej príjem nedovoľuje napr. návštevu aquaparku s maloletou, vyššie výdavky na oblečenie

a pod. Súd z týchto výdavkov opätovne posúdil ako nedôvodnú časť výdavkov vo výške 80,- eur ako
1 stravy kojacej matky, ako dôvodnú posúdil zostávajúcu časť vo výške 659,- eur, a to rovnako s
prihliadnutím na životnú úroveň otca. Súd rozhodol o výživnom otca s účinnosťou od 01.03.2018 do
nástupu maloletej do predškolského zariadenia vo výške 600,- eur, keď má preukázané, že matke
stúpli výdavky na maloletú a rovnako vzal do úvahy aj skutočnosť, že maloletá nemohla dosahovať

životnú úroveň otca z dôvodu, že otec si neplnil vyživovaciu povinnosť vo výške zodpovedajúcej jeho
majetkovým pomerom a životnej úrovni.

32. Matka v 12/2018 vyčíslila zvýšené výdavky na maloletú v sume 1.168,- eur, a to najmä na kozmetiku,
krúžky, oblečenie. Súd však takto vyčíslené výdavky matkou posúdil za účelovo navýšené, nakoľko

súd nemal za preukázané, že by zo strany maloletej došlo k zmene okolností (vo výdavkoch nie sú
výdavky na jasle, nebol uvádzaný zhoršený zdravotný stav a pod.), pričom nákupy drahého oblečenia
a kozmetiky, hoci zodpovedajú životnej úrovni otca, nie sú v priamom záujme maloletej, ktorá je doma
s matkou, s prihliadnutím na jej vek a úroveň vnímania a môžu byť iba prejavom určitého sociálneho
statusu matky. Súd preto aj po tomto vyčíslení výdavkov ponechal výživné na úrovni, na akej bolo

stanovené od 01.03.2018. Zároveň súd vzal do úvahy dodatočný príjem matky zo zamestnania, s čím
je spojený vyšší podiel na vyživovacej povinnosti rodičov. Súd rozhodol o zvýšení sumy výživného
od nástupu maloletej do predškolského zariadenia, čo už predstavuje zmenu okolností na stranu
maloletej.Súdnazákladevyčíslenýchvýdavkovmatky(vyčíslenienákladovzodňa19.12.2018vspojení
s vyjadreniami matky na pojednávaní 22.10.2019) považoval za odôvodnené nasledovné výdavky

maloletej: strava 150,- eur, plávanie + krúžky 100,- eur, plavky 5,- eur, poistka 37,10 eur, bývanie
143,16 eur, energie 33,- eur, cestovné 70,- eur, drogéria 50,- eur, oblečenie 120,- eur, hračky 30,- eur,
voľnočasové aktivity 50,- eur, očkovanie, lieky 30,- eur, dovolenka 60,- eur, mimoriadne výdavky 50,-
eur, t.j. 928,26 eur. Súd vychádzajúc z tejto uznanej sumy výdavkov rozhodol o výživnom na maloletú
od nástupu do materskej školy vo výške 800,- eur, keď s ohľadom na disproporciu príjmov matky a otca

a osobnú starostlivosť matky bez pomoci otca má za to, že otec by sa mal podieľať na výžive maloletej
podstatne vyššou mierou ako matka. Výživné vo výške 800,- eur mesačne predstavuje cca 6% z príjmu
otca, po započítaní ďalšej vyživovacej povinnosti otca vo výške 1.000,- eur mesačne celková suma
výživného na jeho obidve deti predstavuje 15% z príjmu otca. Po splnení vyživovacej povinnosti otca vovýške 800,- eur a započítaní prídavku na dieťa vo výške 24,34 eur bude pripadať na matku vyživovacia
povinnosť vo výške 103,92 eur, čo je približne 11% z príjmu matky. Hoci matka následne doložila ďalšie
zvýšenie výdavkov na maloletú, súd toto zvýšenie výdavkov posúdil opätovne ako účelové, keď tieto

nemali súvis so žiadnou zmenou okolností. Zvýšené výdavky spočívali v novej záľube maloletej, a to
korčuľovaní na profesionálnej úrovni. Matka takéto zvýšené výdavky, vrátane výdavkov na sústredenia
cca 200,- eur mesačne (s cestovným) predložila súdu dňa 16.06.2021, na pojednávaní následne uviedla,
že maloletá navštevuje korčuľovanie od mája 2021, toto je ťažko skĺbiteľné s dochádzkou do materskej
školy, na sústredení ešte neboli, ale chceli by. Súd preto nezohľadnil takéto zvýšenie výdavkov v ďalšom

zvýšení výživného, keď v uznaných výdavkoch už sú výdavky na krúžky vo výške 100,- eur, čo súd
považuje s ohľadom na vek maloletej za dostatočné, navyše nemal preukázané, že takéto výdavky sú v
záujme maloletej a budú vynakladané aj po skončení konania. Súd poukazuje na to, že výživné platené
otcom k rukám matky by malo slúžiť výlučne na potreby maloletého dieťaťa a tieto náklady by mali byť
primerané veku dieťaťa a v jeho záujme. Výživné nemôže slúžiť na zabezpečenie potrieb alebo vyššej
životnej úrovne matky. Záverom súd poznamenáva, že ním určené výživné považuje za nadštandardné

vo vzťahu k bežne určovaným výškam výživného pre deti rovnakého veku (niekoľkonásobne vyššie),
avšak výška výživného bola určená s prihliadnutím na príjem, majetkové pomery a životnú úroveň otca.

33. Súd výrokom III. rozhodol o zročnom výživnom odo 01.08.2017, keď od celkovej sumy výživného
v zmysle výroku II. spolu v sume 33.500,- eur odpočítal výživné zaplatené otcom od podania návrhu

vo výške 21.500,- eur. Zročné výživné tak predstavuje sumu 12.000,- eur. Uvedenú sumu súd povolil
otcovi zaplatiť v splátkach po 350,- eur mesačne tak, aby nebolo ohrozené platenie bežného výživného
a zároveň aby bol celý dlh zaplatený do 3 rokov.

34. Súd výrokom IV. zamietol návrh matky na zmenu priezviska maloletej. Zmena priezviska maloletej je

podstatnou vecou týkajúcou sa maloletej, o ktorej ak sa rodičia nedohodnú, rozhodne v zmysle §35 ZR
súd. Zmena priezviska maloletého dieťaťa je značným zásahom do práv rodiča, ako aj do práv dieťaťa.
V zmysle judikatúry je možné dať súhlas so zmenou priezviska maloletého dieťaťa iba v prípade, ak
sú pre také opatrenie vážne dôvody, napr. ak rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, neplní svoje
povinnosti voči dieťaťu, nejaví oňho záujem, stratil k nemu citový vzťah alebo ak nie je v záujme ďalšej

výchovy dieťaťa, aby bol uňho udržiavaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom. Súd však v konaní
nezistil také vážne dôvody, pre ktoré by mal udeliť matke súhlas so zmenou priezviska v situácií, keď
otec so zmenou priezviska nesúhlasí. Matkou uvádzané dôvody - neplnenie si vyživovacej povinnosti
a gramatickú zmenu priezviska súd neposúdil ako vážne dôvody. V konaní bolo preukázané, že otec
si vyživovaciu povinnosť k maloletej plní. Hoci počas konania došlo ku krátkodobému omeškaniu s

platbou, bez ohľadu na dôvod omeškania, toto nie je možné považovať za také neplnenie povinnosti,
ktoré by malo za následok súhlas so zmenou priezviska. Navyše matka nepreukázala, že by otca
vyzývala na plnenie povinností v čase, keď bol v omeškaní. Zmena priezviska spočívala iba v odstránení
mäkčeňa a dĺžňa z priezviska otca, ktoré sa v zahraničí menej používajú, pričom súd sa stotožnil s
argumentáciou otca, že kontext priezviska zostal zachovaný. Čo sa týka nezáujmu otca o maloletú, súd

mal za preukázané, že otec sa dlhodobo s maloletou nestretáva. Súd však vzal do úvahy skutočnosť, že
medzi rodičmi sú preukázateľne veľmi vyhrotené vzťahy, ktoré podstatne sťažujú styk otca s maloletou
za prítomnosti matky a matka so stykom otca s maloletou bez jej prítomnosti nesúhlasí. Otec sa
domáhal zverenia maloletej do jeho starostlivosti, úpravy styku, aj konzultácie s odborníkom (hoci súd
poznamenáva, že existujú možnosti, ako riešiť problém s matkou a styk s maloletou, ktoré otec nevyužil

resp. nevyužíva dostatočne). Súd s ohľadom na tieto skutočnosti neposúdil ani nestretávanie sa otca s
maloletou za dostatočný dôvod, ktorý by odôvodňoval súhlas so zmenou priezviska maloletej.

35. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.