Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/537/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207526
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2614207526.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Advocate s.r.o., IČO:
36865141, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
905 01 Senica, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., IČO: 37929810, exekútorský
úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 916,13 € s príslušenstvom, rozhodujúc

o sťažnosti proti uzneseniu sp. zn. 11Er/537/2014-55 zo dňa 18.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica rozhodol uznesením sp. zn. 11Er/537/2014-55 zo dňa 18.05.2017, ktorým vo
výroku I. zastavil exekučné konanie a vo výroku II. oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy exekúcie v sume 21,72 € do troch dní odo dňa

právoplatnosti uznesenia. Právny zástupca oprávneného prevzal toto uznesenie dňa 20.06.2017.

2. Dňa 26.06.2017 bola tunajšiemu súdu doručená sťažnosť oprávneného, ktorý žiadali uznesenie zrušiť
a vrátiť na ďalšie konanie, alebo alternatívne súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie
nepriznať. Oprávnený namietal nesprávnu úvahu súdu pri rozhodovaní o trovách exekúcie podľa § 256
ods. 2 CSP a že súd poukázal na § 256 ods. 1 CSP. Oprávnený má za to, že zastavenie konanie

nebolozapríčinenéjehozavinením,nakoľkoiniciovanieexekučnéhokonania(podanienávrhunazačatie
exekúcie) a jeho následné zastavenie exekučným súdom, podľa ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
nemožno klasifikovať ako porušenie procesných povinností, ktoré vyplývajú zo zákona. Oprávnený má
za to, že uskutočnenie jeho práva (iniciovať exekučné konanie, v záujme realizácie vykonateľného
rozhodnutia) v žiadnom prípade nie je možné klasifikovať ako porušenie procesných povinností a ani
ako náhodu, keďže vydanie rozhodnutia, ktoré nemohol Oprávnený predvídať a ani nepredvídal nie je

možné klasifikovať ako náhodu. Poukázal na § 257 CSP, podľa ktorého by súd mal prihliadať aj na
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v konaní. Oprávnený má
voči Povinnému existujúcu aj keď nevymoženú pohľadávku, z dôvodu ktorý sám nemohol v čase vzniku
podania návrhu na vykonanie exekúcie predpokladať. Práve uvedený prípad možno klasifikovať ako
prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.5. Podľa § 47 ods. 3, posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 247 Civilného sporového poriadku, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 Civilného sporového poriadku, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením
spravidla bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne.

14. Okresný súd Senica po zistení, že sťažnosť proti napadnutému uzneseniu bola podaná včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému je sťažnosť

prípustná, dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

15. Z textu sťažnosti vyplýva, že sťažnosť nesmeruje voči výroku I. ale iba voči výroku II, ktorým bol
oprávnený zaviazaný k úhrade trov exekúcie.

16. Opravné prostriedky sú exekučným poriadkom v znení do 31.03.2017 prípustné iba v presne
stanovených prípadoch. Z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti zaviedol zákonodarca inštitút
sťažnosti voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka a rozhodovanie o sťažnosti súdom prvého
stupňa. Zároveň uložiť povinnosť vždy pripustiť sťažnosť voči rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym
úradníkom (§ 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V tomto prípade sa však Civilný sporový

poriadok, upravujúci postup súdu pri vybavovaní sťažnosti, podriaďuje Exekučnému poriadku, ktorý v
presne vymedzených prípadoch pripúšťa opravný prostriedok voči rozhodnutiu súdu, alebo súdneho
exekútora.

17. Výrok o náhrade trov konania, ktorý tvorí súčasť rozhodnutia o zastavení exekučného konania

podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, sa považuje za závislý výrok. Výrok vo veci samej, o
zastavení exekučného konania, nie je možné napadnúť odvolaním (§ 44 ods. 4 veta druhá Exekučného
poriadku) a preto ani závislý výrok o trovách exekučného konania nie možné napadnúť opravným
prostriedkom. Analogicky sa dá tento záver vyvodiť aj z § 201 ods. 2 veta druhá a § 202 ods. 2
veta druhá Exekučného poriadku, kedy nie je prípustný opravný prostriedok voči rozhodnutiu súdu o

trovách exekúcie a to v rôznych štádiách exekúcie. V tomto prípade by bolo namieste rozhodnúť o
odmietnutie neprípustného opravného prostriedku, avšak nakoľko Civilný sporový poriadok v § 250
pozná iba zamietnutie nedôvodnej sťažnosti, súd rozhodol o zamietnutí nedôvodnej sťažnosti.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 Civilného

sporového poriadku ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.