Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621200478
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2621200478.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: V. E., bytom XXX XX A. - W., naposledy bytom H. X/B, XXX XX
A., štátny občan SR, proti žalovanému: neuvedené, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta podanie vo veci samej - žalobu o náhradu škody zo dňa 03.06.2019, doručenú sudu dňa
06.06.2019, vo veci sp. zn. XE..

II. Súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2019 v konaní XXC/XX/XXXX, ktoré súd podľa obsahu posúdil
ako návrh na začatie konania, sa žalobca domáhal náhrady škody. Žaloba o náhradu škody bola dňa
03.02.2021 vylúčená na samostatné konanie pod sp. zn. XC/X/XXXX.

2. Súd vyzval žalobcu uznesením sp. zn. XE.-XX zo dňa 17. júna 2021 aby v lehote 10 dní odo dňa
doručenia uznesenia doplnil k sp. zn. XC/X/XXXX svoje podanie vo veci samej - žalobu o náhradu
škody doručenú súdu dňa 06.06.2019 v zmysle § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že: -
riadne označí žalobcu (fyzickú osobu označí menom, priezviskom, adresou trvalého alebo prechodného
pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom, právnickú osobu označí názvom alebo
obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, prípadne štát

označí uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná, príp.
ak je stranou štátny orgán uvedie názov tohto štátneho orgánu); - riadne označí žalovaného (fyzickú
osobu označí menom, priezviskom, adresou trvalého alebo prechodného pobytu, dátumom narodenia
alebo iným identifikačným údajom, právnickú osobu označí názvom alebo obchodným menom, adresou
sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, prípadne štát označí uvedením jeho názvu
a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná, príp. ak je stranou štátny orgán

uvedie názov tohto štátneho orgánu); - doplní, čo svojim návrhom sleduje (petit); s tým, že v prípade, že
podanie vo veci samej nebude v hore uvedenej lehote opravené a doplnené, súd v zmysle § 129 ods. 3
Civilného sporového poriadku podanie odmietne. Žalobcovi bolo toto uznesenie doručené podľa § 106
ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 08.09.2021.

3. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ak ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

8. Podľa § 133 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným

údajom a právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

9.Podľa§135ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,akjestranouštát,vžalobesaoznačujeuvedením
jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny

orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Súd zistil, že podanie žalobcu doručené súdu dňa 06.06.2019 je neúplné a nemá náležitosti riadneho
žalobného návrhu v zmysle hore citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, pretože žalobca

v ňom neúplne označil strany sporu - neuviedol dátum narodenia žalobcu.

13. V žalobe je nezrozumiteľne uvedené, čo sa návrhom sleduje. Nie je jednoznačne vyčíslená suma
škody, náhrady ktorej sa žalobca od žalovaného domáha a preto súd v súlade s ustanovením § 129 ods.
1 Civilného sporového poriadku vyzval žalobcu na doplnenie jeho nezrozumiteľného podania.

14. Riadna žaloba je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jej neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože žalobca podal neúplné podanie v zmysle § 129 ods. 1, keďže podľa § 133 ods. 1,
2 Civilného sporového poriadku fyzickú osobu v žalobe neoznačil dátumom narodenia. Zo žaloby v
zmysle § 129 ods. 1 nie je zrejmé, čo sa žalobou sleduje, keďže podľa § 127 ods. 1 zákona v žalobe

nejednoznačne vyčíslil sumu škody, náhrady ktorej sa žalobca od žalovaného domáha a nezrozumiteľne
uviedol, čo sa návrhom sleduje. Z tohto dôvodu súd podanie žalobcu zo dňa 03.06.2019, doručenú sudu
dňa 06.06.2019, v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietol.

15. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa §

262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a s
použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku. Odmietnutie podania žalobcu
zavinil samotný žalobca tým, že podal neúplný návrh a principiálne by preto bolo namieste priznanie
náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov
konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich

procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému v konaní doposiaľ žiadne preukázateľne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.