Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721202198
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1721202198.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
umiestneného B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, na odvolanie umiestneného proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 5Pu/11/2021-6 zo dňa 21.12.2021, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie umiestneného doručené Okresnému súdu Pezinok dňa 13.1.2022 sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok po oznámení Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku zo dňa
17.12.2021 (ďalej „zdravotnícke zariadenie“) uznesením zo dňa 20.12.2021, č.k. 5Pu/11/2021-2 začal
podľa § 253 ods.1, § 254 ods.1,2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“)
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, v Psychiatrickej

nemocnici Philippa Pinela, Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok.

2. Uznesením zo dňa 21.12.2021, č.k. 5Pu/11/2021- 6 Okresný súd Pezinok rozhodol, že k prevzatiu
B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Philippa
Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 17.12.2021 o 10,20 hod. zo zákonných dôvodov .

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 260 ods.1,2,3, § 261, § 262 ods.1,2,3, § 263, § 264 C.m.p., § 6 ods.
1 písm. a /, § 6 ods.4 písm. a/, § 6 ods.6 písm. a/, § 6 ods.9 písm. d/ , § 9 ods. 4,5 zákona č. 576/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti konštatujúc, že na základe vykonaného dokazovania (diagnostikou
umiestneného, výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. Ladislava Vitéza, výsluchom umiestneného dňa
20.12.2021) dospel k záveru, že umiestnený trpí duševnou chorobou, v dôsledku ktorej hrozí ohrozenie
seba aj okolia a bez hospitalizácie a potrebnej liečby by došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Na

základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o potrebe uprednostniť nastavenie a liečbu formou
hoci len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení, a to v záujme predídenia
ďalšieho zhoršenia jeho zdravotného stavu.

4. Umiestnený v podaní doručenom súdu dňa 13.1.2022 označeného ako „ Odvolanie „ uviedol, že
sa „odvoláva liečeniu sa na Psychiatrickej nemocnice Philippa P. z dôvodu bezchybného zdravotného

stavu“.
5. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 14.1.2022, č.k. 5Pu/11/2021-14 podľa § 127 ods.1, §
363, § 373 ods.1, § 386 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) vyzval
umiestneného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania doručeného súdu
dňa 13.1.2022 tak, že uvedie ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje a v akom
rozsahu sa napáda, čoho sa odvolanie týka a čo sa ním sleduje, z akých dôvodov považuje rozhodnutie

súdu za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha. V uznesení bol umiestnený poučený o následkochneodstránenia vady podania, v ktorom prípade odvolací súd odvolanie v zmysle § 386 písm. d/ C.s.p.
odvolanie odmietne, ak pre jeho vady nebude možné v odvolacom konaní pokračovať.
6. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1, 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že v danom

prípade nie je možné odvolanie umiestneného vecne prejednať .
7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis.

9. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
10. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej
inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia

vád odvolania.
11. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
12. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že obsahové náležitosti odvolania sú uvedené v ust. § 127
ods.1 C.s.p. v spojení s § 363 C.s.p. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že odvolanie trpí odstrániteľnými

vadami,uznesenímvyzveodvolateľanaichodstránenie (§373ods.1C.s.p.).Vcivilnommimosporovom
konaní riadiacom sa vyšetrovacím princípom a záujmom zistiť skutočný stav veci ( § 35 C.m.p. ), majú
účastníci možnosť meniť a dopĺňať odvolacie dôvody až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie
neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na
doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie umiestneného doručené súdu
prvej inštancie dňa 13.1.2022 označené ako odvolanie (potom, ako v jednej súdnej zásielke boli
umiestnenému riadne doručené uznesenia zo dňa 20.12.2021, č.k. 5Pu/11/2021-2 a zo dňa
21.12.2021, č.k. 5Pu/11/2021- 6), bolo vadným podaním, nakoľko odvolateľ v ňom neuviedol ani
základné obsahové náležitosti podania uvedené v § 127 ods.1 C.s.p. ( t.j. kto podanie robí, ktorému

súdu je určené a ani ktorej veci sa týka ) a ani osobitné náležitosti odvolania upravené v ust.
§ 363 C.s.p., t.j. proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, z
akých dôvodov napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
podaným odvolaním domáha (odvolací návrh). Prvoinštančný súd preto správne uznesením zo dňa
14.1.2022, č.k. 5Pu/11/2021-14 umiestneného v súlade s ust. § 127 ods.1, § 363, § 373 ods.1, §

386 C.s.p. vyzval na odstránenie vád odvolania v tomto smere. V uznesení zároveň riadne uviedol,
akým spôsobom má umiestnený vadu odvolania odstrániť a poučil ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania. Umiestnený v určenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia vadu podania ( odvolania )
doručeného súdu prvej inštancie dňa 13.1.2022 neodstránil.

14. S poukazom na uvedené odvolací súd podľa § 386 ods. 1 písm. d/ C.s.p. odmietol podanie
umiestneného doručeného súdu prvej inštancie dňa 13.1.2022, keďže pre jeho vady nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.
15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).