Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911010531
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911010531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozefom Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10. 6. 2014

r o z h o d o l :

Obžalovaného Q. C. , nar. XX. 2. XXXX v J., trvale bytom
J., ul. P. č.XXX/XX, prechodne bytom
J. č.XX,

podľa § 285 písm.c/ Tr.poriadku súd o s l o b o d z u j e spod skutku obžaloby, ktorého sa mal

dopustiť tak, že

dňa 24.4.2011 okolo 01.30 hod. počas diskotéky na miestnej komunikácii pred kultúrnym domom v
obci D., po predchádzajúcom nedorozumení a v podnapitom stave fyzicky napadol poškodeného
C. H. tak, že ho udrel viackrát päsťou a kolenom do tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na
zem, kde ho následne kopol nohou do hrudníka, čím mu takto spôsobil zranenia a to pomliaždenie

mäkkých tkanív tváre a okoloočnicovej oblasti vľavo vľavo s krvnou podliatinou okolo ľavého oka,
pomliaždenie očnej gule vľavo s nakrvácaním pod spojovku ľavého oka, zlomeninu dolného okraja
ľavej očnice a prednej steny čeľuste vľavo s malým posunutím úlomkov, s prienikom vzduchu pod kožu
ľavej strany tváre, zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov, pomliaždenie mäkkých tkanív tváre
vpravo a pomliaždenie pravej strany hrudníka, ktoré zranenia by si vyžiadali nevyhnutnú dobu liečenia
a práceneschopnosti v trvaní do 22.5.2011,

ktorý skutok bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zákona v

jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zákona.

pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa§288ods.1Tr.poriadkupoškodenéhoC.H.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.,ul.N.č.XXX/XXsnárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp.zn. 5T/153/2011 zo dňa 8.11.2012 uznal obžalovaného Q. C.

vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a/ Tr.zákona a podľa § 364 ods.1, § 37 písm.h/, § 38 ods.4, § 41
ods.1 Tr.zákona ho odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého podmienečneodložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov a zároveň zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému C.
H. škodu vo výške 3.307,- eur.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn.6To/17/2013 zo dňa 13.3.2013 vyššie uvedený rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní popieral spáchanie skutku a na

hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nie je vinný zo spáchania predmetného skutku. Obžalovaný uvádzal,
že v inkriminovaný deň bol na diskotéke v obci D., kde došiel asi o 22.30 hod., pričom už predtým
mal požité alkoholické nápoje, tieto požíval aj počas diskotéky, a bolo toho dosť. Keď na diskotéke
prechádzal okolo jedného neznámeho mládenca, navzájom do seba buchli plecami , na čo mu povedal,
nech príde vonku, po vyjdení z diskotéky sa zobliekol do pol pása, keď už bol vonku, postavil sa zoči voči
neznámemu mládencovi, nestačil zaregistrovať a skočili naňho zrejme 3-4 kamaráti tohto neznámeho

mládenca, on spadol na zem a potom ho odtiahol K. N., po chvíli sa mu vytrhol, bežal na miesto kde
bol nejaký konflikt, tam zbadal toho mládenca, ktorý ho predtým volal vonku, chytil ho, potkol ho nohou,
na čo on spadol na zem, ale hneď ho pustil, lebo niekto kričal, že ide polícia. Obžalovaný tvrdil, že
nikoho neudrel, ani jemu nebolo spôsobené žiadne zranenie. S odstupom času po skončení prípravného
konania komunikoval elektronickou poštou s Q. X. a on mu uviedol, že na diskotéke v D. bol aj on a že

on zbil nejakého mládenca. Q. X. mu uviedol, že to, že zbil neznámeho chlapca chce vyhlásiť aj pred
súdom, pričom osobne s ním na tunajšom súde bol 2-krát, ale neúspešne.

Zo skutku obžalovaného usvedčuje svedok poškodený C. H., ktorý uviedol, že v inkriminovaný deň sa
vybral s kamarátmi na diskotéku do obce D., po polnoci asi o 01.30 hod. sa rozhodli, že pôjdu domov,

vyšiel vonku pred budovu kultúrneho domu a tam na ceste pred budovou zbadal kamaráta, ktorý sa
naťahoval s neznámou osobou, ktorá bola zoblečená do pol pása, nechcel, aby došlo k bitke, preto
sa postavil medzi kamaráta a neznámu osobu, ktorá útočila naňho, postavil sa tvárou ku kamarátovi,
napádanie trochu prestalo, ale potom sa útok obrátil proti nemu, neznáma osoba, ktorá bola za ním,
ktorá napádala jeho kamaráta ho stiahla do strany a dostal úder päsťou do lícnej časti ľavej strany tváre,

po údere zostal ohúrený, lebo to nečakal, dostal sa do predklonu, pričom si uchytil zasiahnuté miesto a
neznáma osoba ho udrela do tváre, chytila ho svojou ľavou rukou za golier na chrbte, čím sa dostal do
ešte väčšieho predklonu a začal dostávať údery päsťou do tváre, medzitým bol udieraný aj kolenom do
oblasti tváre, nezmohol sa na žiaden odpor. Po tejto bitke sa zviezol na zem a vtedy ho ten, ktorý ho bil
začal kopať chodidlom do hrude, pričom vie naisto, že bol napadnutý a pobitý iba jednou osobu, lebo

nikto okrem útočníka nebol zoblečený do pol pása. S odstupom času sa dozvedel, že osoba, ktorá ho
pobila sa volá Q. C. a pochádza z J.. I. tvrdil, že Q. X. nepozná.

Obžalovaného zo skutku usvedčuje svedok poškodený C. H. aj v zápisnici o konfrontácii, keď priamo do
očí mu uviedol, že to bol on, ktorý ho na diskotéke v D. dňa 24.4.2011 v skorých ranných hodinách pobil.

Vzhľadom k tvrdeniam obžalovaného a svedka poškodeného súd vykonal konfrontáciu aj na hlavnom
pojednávaní a svedok poškodený priamo do očí obžalovanému uviedol, že to bol on, ktorý ho zbil a
spôsobil mu škodu na zdraví, pričom určite to nebol X., ktorý mu toto mal spôsobiť, uviedol, že tým, že
ho napadol on si je istý. Obžalovaný pri konfrontácii zo začiatku nepozeral na svedka, ale mimo neho a

uvádzal, že ako ho mohol pobiť keď bol na zemi a niekto ho odťahoval.

Z výsluchu svedka S. N. vyplynulo, že jeho kamaráta Q. C. na diskotéke volal neznámy mládenec na
férovku, vyšli obaja vonku, on išiel vonku zo zvedavosti, C. nestačil ani zareagovať, hneď na neho skočili
traja alebo štyria neznámi mládenci, asi kamaráti chlapca, ktorý volal C. na férovku, zvalili ho na zem

a ten, ktorý volal C. na férovku odišiel asi do auta, lebo prišiel s bejzbalovou palicou, išiel udrieť Q. C.,
ktorý už stál, pričom ostatní, ktorí napadli Q. C., nevie uviesť čo robili, vtedy pristúpil Q. X. a zobral
neznámemu chlapcovi bejzbalovú palicu. Svedok tvrdil, že osobne nebol svedkom žiadnej bitky.

Z výsluchu svedka K. Q. vyplynulo, že na diskotéku došiel po polnoci, išiel dnu do kultúrneho domu, kde

sa zdržal asi pol hodinu, potom išiel vonku a neďaleko svojho auta zaregistroval hluk, išiel ku svojmu
vozidlu, hluk prestal a videl už iba Q. C., ktorý bol do pol pása zoblečený. Až po čase sa dozvedel,
že na diskotéke pred budovou bola nejaká bitka, ale kto sa presne bil, o to sa nezaujímal, pretože on
osobne žiadnu konkrétnu bitku nevidel. Svedok na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď a tvrdil,že pred budovou kultúrneho domu videl obžalovaného s niekoľkými chlapcami, videl poškodeného ísť s
bejzbalovou palicou, na čo prišiel Q. X., ktorý mu zobral bejzbalovú palicu a päsťou udrel poškodeného
do tváre a na to sa strhla bitka. Svedok tvrdil, že videl že obžalovaný poškodeného H. vôbec nebil. Po

prečítaní jeho zápisnice z prípravného konania a požiadanie o odstránenie rozporov svedok uviedol,
že vec vyšetroval poručík D. z Obvodného oddelenia PZ Michaľany, počas vyšetrovania prišiel za ním
domov, kde sa zdržiaval v garáži so svojím bratom, na čo sa ho vyšetrovateľ pýtal, či bol na diskotéke v
D. a on mu uviedol všetko čo uviedol na hlavnom pojednávaní. Policajt mu uviedol, že takáto výpoveď
by nebola vhodná, povedal mu, že Q. C. bude určite odsúdený a naznačil mu, že aj on môže mať nejaké

problémy, preto v prípravnom konaní vypovedal tak ako vypovedal. Pred výsluchom dňa 4.9.2011 teda v
prípravnom konaní sa ho policajt spýtal ako chce vypovedať v tejto veci a keď povedal, že bude uvádzať
pravdu, on mu uviedol, či chce mať problémy s krivou výpoveďou, na to sa on zľakol a povedal mu, nech
napíše tak,aby nemal problémy.

Z výsluchu svedka W. Q. vyplynulo, že už si nepamätá kedy presne,ale keď pracovali s bratom K. v

garáži, prišiel za jeho bratom policajt D., rozprával sa s bratom o nejakej bitke v D. a počul ako mu
policajt hovoril, že Q. C. mal pobiť H., že voči nemu svedčia viacerí svedkovia a že bude mať problémy,
keďže už v minulosti bol za niečo podobné odsúdený a hovoril mu v tom zmysle, že tak či tak bude Q.
C. odsúdený a naznačoval bratovi, aby aj on nemal problémy kvôli krivej výpovedi.

Z výsluchu svedka I. D., ktorý vyšetroval predmetnú trestnú vec vyplynulo, že nie je pravdou, že by
naznačoval svedkovi K. Q., čo by bolo vhodné vypovedať a čo nie. Svedok vzhľadom k tvrdeniam
svedkov K. Q. a W. Q. bol následne opätovne vypočutý a uviedol, že je pravdou, že bol za K. Q.
a rozprávali sa spoločne pri garáži, tento mu povedal, že Q. C. už v minulosti mal problémy a jeho
otec musel vyplácať nejaké peniaze inej osobe za škodu, ktorú mu spôsobil. Pýtal sa svedka či videl

obžalovanéhonazábave,načoK.Q.jehobratW.povedal,abyvypovedal,ženičnevidel.Svedokpoprel,
že by uvádzal svedkovi, že Q. C. bude odsúdený a tvrdil, že rovnako neuvádzal ani nenaznačoval, aby
vypovedal, že nič nevidel. Svedok ďalej dodal, že W. Q. asi 6 mesiacov pred touto udalosťou vznášal
obvinenie pre trestný čin za ublíženie na zdraví a nevie ako vec bola skončená.

Z výsluchu svedka S. Z. vyplynulo, že bol na predmetnej diskotéke, po polnoci sa nachádzal vonku, kde
fajčil cigaretu, počul nejaký veľký hluk, videl skupinu ľudí, odkiaľ pochádzal hluk a po hlase spoznal Q.
C., ktorý niečo kričal,ale nevie presne čo, okrem toho nevidel žiadne strkanie a nevidel, že by niekto
niekoho bil, teda nebol svedkom žiadnej bitky, pokiaľ ide o krik, uvádzal, že asi to boli nadávky a nevie
presne na koho obžalovaný kričal,ale zrejme na poškodeného.

Z výsluchu svedka A. D. vyplynulo,že po polnoci vyšiel z kultúrneho domu z diskotéky pred budovu, kde
počul zo skupiny mládencov krik, nevidel čo sa tam robí,ale zbadal Q. X. ako vošiel niekde do stredu
skupiny, na čo videl ako sa od skupiny oddelil a mal v rukách bejzbalovú palicu, videl, že Q. C. bol do
pol pása zoblečený, ale uviedol, že si nespomína, že by niekoho bil. Na hlavnom pojednávaní uvádzal,

že od miesta skutku bol asi 5 metrov, videl skupinu ľudí, ktorí stáli v kruhu a osoby, ktoré tvorili kruh mu
bránili vo výhľade a v prostriedku kruhu sa asi niekto naťahoval, uviedol, že vie, že v prostriedku skupiny
bol Q. C., ale s kým, na to si už nespomína.

Z výsluchu svedka N. J. v prípravnom konaní vyplynulo, že pred kultúrnym domom vznikla skupina

mládencov, odkiaľ vychádzal väčší hluk, on bol vzdialený asi 10 metrov, ku skupine sa priblížil K. N.,
ktorý od chrbta držal obžalovaného a ťahal ho preč z hlúčika, potom čo Q. C. bol pustený N., začal
medzi ľuďmi na parkovisku niekoho hľadať, pričom bol počas incidentu vyzlečený do pol pása. Následne
do skupiny prišiel neznámy chlapec, ktorý mal v rukách bejzbalovú palicu, toho zastavil Q. X., zobral
mu bejzbalovú palicu z rúk a toho mládenca asi aj párkrát udrel. Svedok tvrdil, že nevidel, že by Q. C.

niekoho zbil. Na hlavnom pojednávaní svedok uvádzal, že potom čo X. vytrhol bejzbalovú palicu z rúk
poškodeného a následne ho zbil päsťami do tváre, pričom to určite bolo viac úderov päsťou do tváre.
Svedok na vysvetlenie a odstránenie rozporov uviedol, že keď v prípravnom konaní uviedol, že asi X.
párkrát udrel poškodeného, mal na mysli určite, že ho udrel.

Z výsluchu svedka K. H. vyplynulo, že na uvedenej diskotéke ho neznámy chlapec vo veku asi 22 rokov
vyšší ako on volal vonku na férovku, tento sa zobliekol do pol pása, vyšli pred kultúrny dom, kde začal
doňho strkať, okolo nich vznikla skupina ľudí kde bola šarvátka, pričom nedošlo k žiadnym úderom, kuskupine prišiel aj poškodený C. H., ktorý s ním bol na diskotéke a snažil sa zabrániť vzniku bitky,na čo
sa útok otočil proti nemu. Svedok uviedol, že nemôže jednoznačne povedať kto pobil C. H..

Z výsluchu svedka W. W. vyplynulo, že na predmetnej diskotéke nebol a teda nemôže uviesť kto pobil
C. H.. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že od K. I. má sprostredkovanú informáciu, že obžalovaný mu
odkazuje, aby si rozmyslel, či ho bude usvedčovať.

Z výsluchu svedka K. I. vyplynulo, že po polnoci dňa 25.4.2011 sa s partiou schádzali pred kultúrnym

domom, s tým, že odídu domov, pred kultúrnym domom počul hluk, videl C. H. ako sa snaží zabrániť
nejakej potýčke, nebola tam žiadna bitka iba strkanie, pričom sa zapojil aj C. H. a jeden z tam stojacich
mladíkov napadol C. H. z pravej strany tak, že mu dal päsťou do tváre, tento ostal otrasený, nestačil sa
brániť, len skrížil ruky pred svoju tvár a útok neznámej osoby neprestával, útočník chytil C. za šaty, začal
ho biť tak, že údery smerovali zdola nahor, kde poškodený bol v predklone pritom ako ho bil päsťou
zasadil mu údery aj kolenom nohy. Po úderoch poškodený spadol na zem a vtedy ho útočník kopol

chodidlom pravej nohy 2-krát do hrudníka. Útok by bol pokračoval, keby neprišiel nejaký mládenec,
ktorý uchytil útočníka okolo pása a odtiahol ho preč. Na hlavnom pojednávaní tento svedok uvádzal
už iba údery päsťou a pád na zem, neuvádzal kopy kolenom a kopy nohou do hrudníka, po páde
poškodeného na zem. Po prečítaní zápisnice z prípravného konania a požiadaní o odstránenie rozporov
svedok uviedol, že už si presne nepamätá na všetky detaily skutku vzhľadom k odstupu času, ale

uviedol, že to čo uvádzal v prípravnom konaní je pravdou. Svedok bol vypočutý na hlavnom pojednávaní
opakovane, vzhľadom k tvrdeniam svedka W., že obžalovaný mu mal odkázať, aby si rozmyslel či ho
bude usvedčovať a svedok I. uviedol, že K. Q., ktorý chodí na tú istú školu ako on v T. mu povedal,
aby nerobili hlúposti, konkrétne „chlapci, nerobte šalene, pretože H. nepobil C., ale niekto iný“, aby sa
stiahla obžaloba, pretože budú problémy.

Z výsluchu svedka K. N. vyplynulo, že po polnoci sa bol na diskotéke vyvetrať pred budovou kultúrneho
domu, zaujal ho krik, ktorý sa strhol asi 10 metrov od neho, išiel bližšie sa pozrieť čo sa robí a spoznal
tam Q. C., ktorý bil neznámeho chlapca, bil ho päsťami, dával mu údery aj kolenom, neznámy chlapec
bol zohnutý, pričom Q. C. ho držal jednou rukou, kopy kolenom smerovali do hlavy a asi aj do brucha,

hlasnejšie oslovil C., nech prestane biť neznámeho, na čo on nereagoval, Q. C. bol značne pod vplyvom
alkoholických nápojov, lebo tak naňho pôsobil aj predtým keď ho stretol v kultúrnom dome. Keďže
obžalovaný s bitím neprestal, preto prišiel k nemu odzadu a oboma rukami ho chytil okolo pása a tak ho
odtiaholodneznámeho.Držalhoasi2minútyaažtaksaútočníkupokojil.Svedokuviedol,žesodstupom
času ho telefonicky kontaktoval obžalovaný, ktorého pozná asi 3 roky a povedal mu, aby na polícii

povedal, že neznámeho chlapca na diskotéke pobil Q. X., na čo C. povedal, že Q. X. pri bitke ani pred
kultúrnymdomompočasbitkynevidel.Uviedol,žeQ.C.sX.bysiistotnenepomýlil,pretožeobochpozná
a do bitky sa zamiešal preto, lebo veľmi ľutoval chlapca, ktorého Q. C. bil, pričom ten sa vôbec nebránil.
Na hlavnom pojednávaní svedok neuviedol všetky skutočnosti,ktoré uvádzal v prípravnom konaní, preto
mu bola prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania a svedok po prečítaní uviedol, že to

čo bolo prečítané v zápisnici o jeho výsluchu v prípravnom konaní je pravda a pokiaľ neuvádzal všetky
skutočnosti, je to iba z dôvodu, že pre časový odstup si to už nepamätal. Svedok na otázku tvrdil, že
policajt D. ho pri jeho výsluchu v prípravnom konaní neovplyvňoval, vypovedal dobrovoľne, o tom, čo
v inkriminovanú noc videl.

Z výsluchu svedka Q. X. vyplynulo, že obžalovaný bol v inkriminovanú noc na mol opitý, tesne pred
skutkom bol pred budovou kultúrneho domu, v ktorej bola diskotéka, z budovy vychádzali neznáme
osoby a s nimi aj obžalovaný, pričom ľudia okolo hovorili, že bude férovka, na to sa začali naťahovať,
bola tam trma-vrma, videl obžalovaného, potom čo bol zranený, rovnako jednu osobu s bejzbalovou
palicou, po ktorú bol v aute, ktorú mu zobral a odhodil na zem. Ešte predtým obžalovaný ležal na zemi

pri bitke, snažil sa oddeliť osoby, ktoré naňho útočili. Uvedení štyria útočníci utiekli od kultúrneho domu
ďalej ku svojmu vozidlu.

Z úradného záznamu o podaní vysvetlenia vyplýva, že Q. X. uviedol, že videl ako k skupine mládencov,
ktorí stali okolo Q. C. ide neznámy človek, ktorý mal v rukách bejzbalovú palicu, túto mu zobral z rúk,

počas toho ako bol vonku nebola ešte žiadna bitka,ale jeho kamarát Q. C., ktorý bol značne opitý bol
vyzlečený do pol pása alebo asi zavolal niekoho z partie, ktorá potom stála okolo neho na férovku. Či
potom bola bitka, kto koho zbil, to nevedel uviesť, nakoľko odišiel preč. S odstupom času sa s ním
telefonicky skontaktoval Q. C. a poprosil ho, aby mu dal svoje údaje, aby potvrdil, že sa na diskotékev D. nebil. Počas telefonického hovoru on nič také Q. C. nepovedal, ani sa tým nechválil, že to on zbil
neznámeho chlapca pritom ako sa mal brániť, nie je teda pravdou, že v mailovom styku mu uviedol a
priznal sa k spáchaniu skutku.

ZoznaleckéhoposudkuMUDr.DušanaHrubalu,odvetviechirurgianazraneniapoškodenéhovyplýva,že
poškodený pri úraze dňa 25.4.2011 utrpel pranenia, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom
všetky poranenia sú z medicínskeho hľadiska ľahkými. Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku poranení u
poškodeného H., uviedol, že takýto komplex poranení môže rovnako vzniknúť obidvoma uvedenými

mechanizmami, teda úderom päsťou alebo kopnutím napr.kolenom, obidva mechanizmy obidvoch
poranení sú rovnako pravdepodobné. Znalec uviedol, že na vznik takého komplexu poranení je potrebná
sila na rozhraní strednej a väčšej intenzity, dobu práceneschopnosti určil najvážnejším poranením z
komplexu poranení, ktoré poškodený utrpel a v konkrétnom prípade ide o komplex zlomenín tvárových
kostí a to zlomenina spodného kraja očnice, spodiny ľavej očnice a prednej steny čeľuste s malým
posunutím úlomkov s prienikom vzduchu pod kožu ľavej strany tváre. Pri nekomplikovanom hojení sa

takýchto zlomenín je doba liečenia a práceneschopnosti 4 týždne, maximálne 5 týždňov, čo je závislé
od toho ako sa hoja poranenia. Doba liečenia a práceneschopnosti trvala od 26.4.2011 do 22.5.2011
t.j.27 dní. Pokiaľ ide o ovplyvnenie obvyklého spôsobu života poškodeného, uviedol, že poškodený pri
kontrolnom vyšetrení uvádzal, že výrazné bolesti ľavej strany tváre v oblasti lícnej kosti a pod okom
mal asi 7 dní, menšie bolesti boli ešte asi 2 týždne, pre bolesti musel brať lieky proti bolesti, opuch

ľavej strany výrazne mal asi 3 dni, opuch mu vtedy obmedzoval videnie, krvnú podliatinu na ľavej
strane pod okom mal asi 3 týždne a nakrvácanie pod spojivku ľavého oka mal asi 1 mesiac a to
obmedzovalo poškodeného po uvedený čas i v spoločenskom styku, pretože sú umiestnené na tvári,
čiže na viditeľnej časti ľudského tela. Poškodený mal 2 dni pre tamponádu nosových prieduchov po
repozícii nosových kostí absolútne obmedzené dýchanie cez nos, sťažené dýchanie cez ľavú nosovú

dierku má i teraz, počas doby liečenia a práceneschopnosti pre uvedenie poranenia poškodený sa musel
vyhýbať prašnému prostrediu, vyvarovať sa nachladnutia,aby nedošlo k zápalu čeľustnej dutiny, kde je
možnosť prenosu infekcie dosť výrazná, nesmel sa kúpať v bazéne, kde by mohla vniknúť infikovaná
voda do čeľustných dutín, pacient si musí chrániť časť tváre pred mechanickým násilím vrátane spánku
na zdravej strane tváre. Znalec určil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia sumou 215 bodov,

čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 3.307,-eur.

Z lekárskej správy MUDr.Rudolfa Hrdlíka, chirurga v NsP T.,a.s. vyplýva, že C. H. bol dňa 25.4.2011
pobitý v D. na zábave, v skorých ranných hodinách, pričom utrpel zlomeninu nosa s dobou
práceneschopnosti nad 10 dní.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že C. H. bol práceneschopný od 26.4.2011
do 22.5.2011.

Z prepúšťacej správy NsP T. vyplýva, že C. H. bol hospitalizovaný od 26.4.2011 do 2.5.2011.

Z charakteristiky obce J. na obžalovaného vyplýva, že komisiou verejného poriadku riešený nebol, zo
strany občanov neboli na menovaného vznesené žiadne sťažnosti.

Z pracovného posudku na obžalovaného vyplýva, že v spoločnosti I. D. I.. J. bol zamestnaný

od 26.4.2010 do 21.7.2010 na základe dohody o vykonaní prác, počas pracovného vzťahu nebol
disciplinárne riešený a neboli výhrady k jeho práci či dochádzke.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3-krát súdom trestaný za majetkovú
trestnú činnosť a v jednom prípade pre zločin ublíženia na zdraví a prečin výtržníctva.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.5T/41/2007 z rozsudku zo dňa 12.7.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa vyplýva, že obžalovaný Q. C., v tom čase ešte mladistvý bol uznaný
vinným zo zločin ublíženia na zdraví a z prečinu z výtržníctva a podľa § 155 ods.1 Tr.zák. mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní

2 a pol roka.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.5T/113/2007 z rozsudku zo dňa 4.12.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť toho istého dňa vyplýva, že mladistvý Q. C. ako obžalovaný bol uznaný vinným zospolupáchateľstva trestného činu krádeže, za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
30 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, zároveň s
uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a zároveň bol zrušený výrok o

treste uložený rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.5T/41/2007.

Po vrátení veci tunajšiemu súdu odvolacím súdom súd vykonal výsluch svedka Q. X. ako aj konfrontáciu
medzi Q. X. a svedkom poškodeným C. H. a zistil nasledovné:

Svedok Q. X. na hlavnom pojednávaní dňa 26.11.2013 uviedol, že dňa 24.4.2011 bol na diskotéke v obci
D., zdržiaval sa vo vestibule spoločne s bratrancom S. N., videli ako zo sály vychádza obžalovaný a za
nímidú4neznámichlapci,pričomvyrozumel,žeobžalovanýbudemaťférovkusjednýmznich,vonkusa
obžalovaný začal sácať s poškodeným, ostatní traja či štyria neznámi chlapci skočili na obžalovaného,
ktorý bol zoblečený do pol pása, chcel chrániť obžalovaného, preto sa zapojil k nim a dostal od neznámej
osoby zozadu kameňom úder do hlavy, na to N. priskočil k tejto osobe, odsotil ju preč a ďalej videl, že

poškodený H. sa ho snažil udrieť kameňom do hlavy, na čo N. odhodil poškodeného cez zábradlie preč,
poškodený utekal preč od skupiny, po krátkej chvíli videl H. ako sa vracia ku skupine a v rukách drží
bejzbalovú palicu, pristúpil k nemu a vytrhol mu ju z rúk, predtým sa ňou naňho napriahol a začali sa
spolu naťahovať, kde sa vzájomne aj bili a to päsťami, on ho udieral päsťou do brucha, do brady, do
rebier, a nevylučuje, že ho zasiahol aj do hrudníka, po jeho sotení poškodený spadol do kvetináča a on

spoločne s ním, počas bitky ho trafil päsťou do hlavy asi 6-7 krát a rovnako aj do hornej časti tela. Svedok
uviedol, že počas jeho prítomnosti nevidel, aby obžalovaný Q. C. bil poškodeného. Pokiaľ policajtovi
uviedol skutočnosti, ktoré sú uvedené v podaní vysvetlenia a neuvádzal skutočnosti, ktoré uvádza na
hlavnom pojednávaní, je to preto, že už v minulosti mal podobný problém, bol stíhaný pre bitku, pričom
z jeho strany išlo o neprimeranú obranu a takýmto situáciám sa v budúcnosti vyhýbal a mal obavy, že

sa do niečoho namočí, teda keď neskôr zmenil svoju výpoveď a tvrdí, že s poškodeným sa bil on, toto
je pravda a robí to z dôvodu, že obžalovaný je postavený pred súd neprávom.

Z konfrontácie medzi Q. X. a poškodeným C. H. vyplynulo, že svedok Q. X. uvádzal skutočnosti, ktoré
uviedol na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní dňa 26.11.2013, pričom poškodený H. tvrdil, že to

nebol on kto ho napadol v predmetnú inkriminovanú noc, ale obžalovaný, tvrdil, že bejzbalová palica
mu bola na diskotéke podstrčená do rúk, ale touto na nikoho neútočil a nebola ani jeho, pripustil, že
počas diskotéky pil, ale málo. Uviedol, že je pravdou, že bejzbalovú palicu v rukách mal, ale až potom
čo dostal bitku a uviedol, že na mieste činu bola tma a keď s palicou niekto zaútočil na svedka X., nebol
to on a zbil inú osobu a nie jeho.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a oslobodil
obžalovaného Q. C. spod skutku obžaloby OP Trebišov, pretože nebolo preukázané a mimo akúkoľvek
pochybnosť, že skutok skutočne spáchal obžalovaný. Obžalovaného Q. C. zo spáchania skutku
usvedčuje poškodený C. H. ako aj svedkovia K. I. a K. N., ktorí v podstate popísali skutok podobne ako

poškodený. Svedok K. I. na hlavnom pojednávaní neuvádzal všetky konkrétne skutočnosti a spôsob
akým napádal obžalovaný poškodeného, ale po prečítaní zápisnice o jeho výsluchu z prípravného
konania, ktorá mu predložená na odstránenie rozporov potvrdil, že vzhľadom k odstupu času neuvádzal
na hlavnom pojednávaní všetky skutočnosti tak ako v prípravnom konaní. Uviedol, že to čo uvádzal v
prípravnom konaní je pravdou.

V prospech obžalovaného vypovedali svedkovia K. Q., svedok J. a Q. X.. Z výsluchu svedka K. Q.
vyplynulo, že to nebol obžalovaný, ale Q. X., ktorý mal fyzický stret s poškodeným, ktorému najprv zobral
bejzbalovú palicu a päsťou ho niekoľkokrát udrel do tváre. Tvrdil, že obžalovaný Q. C. poškodeného
H. fyzicky nenapadol. Rovnako svedok N. J. uviedol, že skutok spáchal svedok X., ktorý zobral

poškodenému bejzbalovú palicu z rúk a toho aj niekoľkokrát udrel. Svedok tvrdil, že nevidel, že by
obžalovaný Q. C. na diskotéke niekoho bol zbil.

Z výsluchu svedka Q. X. jednoznačne vyplynulo, že to nebol obžalovaný, ktorý spôsobil zranenia
poškodenému H., ale on, ktorý potom čo poškodený priniesol bejzbalovú palicu na miesto činu a

napriahol sa naňho, túto mu vytrhol z rúk a navzájom sa bili, pričom mu päsťou minimálne 7-krát uštedril
ranu do rôznych častí hornej časti tela, pričom potom poškodený spadol do kvetináča a on naňho. Tvrdil,
žeobžalovanýbolpodznačnýmvplyvomalkoholuavtakomstavenebolschopnýúderovakopovtakako
to opisujú niektorí svedkovia. Samotný svedok Q. X. zaslal súdu písomné podanie zo dňa 14.12.2012,ktoré došlo na súd potom, čo súd vo veci prvýkrát rozhodol a uznal obžalovaného Q. C. vinný, v ktorom
Q. X. sa priznal k spáchaniu prečinu ublíženia na zdraví s tým, že obžalovaný Q. C. bol krivo obvinený
poškodeným C. H., ktorý bol tiež v podnapitom stave a asi ani netuší kto ho vlastne zbil.

Z výsluchu ostatných svedkov nevyplynuli žiadne skutočnosti, pretože títo nevedeli jasne a zreteľne
opísať kto bol útočníkom v predmetnom incidente, prípadne samotný skutok nevnímali a nepozorovali.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaný Q. C. od začiatku trestného stíhania spáchanie skutku

popiera a jeho výpoveď potvrdili ďalší svedkovia, a najmä svedok Q. X. v konaní tvrdil, že to bol on, ktorý
mal potýčku s poškodeným H., pričom tento svedok tvrdil, že obžalovaný poškodeného určite nebil. Túto
výpoveď obžalovaného ako aj svedka X. potvrdzujú aj ďalší svedkovia a to K. Q. a N. J..

Súd považuje najmä výpoveď svedka Q. X. za zásadnú, pretože tento svedok, je síce pravdou, že až po
prvotnom rozhodnutí tunajšieho súdu predložil súdu písomné podanie, v ktorom sa priznal k spáchaniu

predmetného skutku, pričom toto jeho priznanie preukazujú svojimi výpoveďami aj svedkovia K. Q. a
N. J.. I. X. tvrdil, že v minulosti mal podobný problém a pokiaľ v prípravnom konaní neuvádzal tieto
skutočnosti vo vlastný neprospech, bolo to z dôvodu prípadných obáv.

Pokiaľ ide o tvrdenia poškodeného C. H. pri konfrontácii so svedkom Q. X., v ktorom opätovne usvedčuje

obžalovaného Q. C., súd je názoru, že poškodený zotrval tak ako v prípravnom konaní aj v konaní pred
súdom na svojich tvrdeniach zrejme z dôvodu obavy možných následkov z krivého obvinenia a z krivej
svedeckej výpovede. Naviac tento svedok sám potvrdil, že v inkriminovaný čas pri fyzických potýčkach
mal v rukách bejzbalovú palicu, závažné tvrdenie poškodeného C. H. pri konfrontácii s X. keď sám
uvádza, že na mieste činu bola tma a čo keď s bejzbalovou palicou svedka Q. X. napadol niekto iný,

je možné, že zbil inú osobu a nie jeho. Toto samotné tvrdenie poškodeného je kontraproduktívne a v
rozpore s jeho predchádzajúcim tvrdím.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, najmä na priznanie sa svedka Q. X. k spáchaniu skutku,
súd obžalovaného Q. C. spod skutku obžaloby, ktorý sa stal 24.4.2011 v skorých ranných hodinách, ktorý

bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
oslobodil,pretoženebolomimoakúkoľvekpochybnosťpreukázané,žetentoskutokspáchalobžalovaný,
nakoľko skutočnosti zistené v tomto konaní nasvedčujú, že skutok bol spáchaný svedkom Q. X..

Skutočnosti vyššie uvedené vyvolávajú zásadné a vážne pochybnosti o tom, že naozaj to bol obžalovaný

Q. C., ktorý mal spôsobiť poškodenému C. H. zranenia uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vychádzajúc
zozásady„indubioproreo“,súdobžalovanéhoQ.Vaškaspodskutkuobžalobyoslobodilapoškodeného
Viktora Horvátha s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.