Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206939
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4116206939.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, zastúpená: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: U.. U. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/X, K. U., o zaplatenie sumy 92 128,18 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 18. novembra 2020 č. k. 15C/134/2016 - 369, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/82/2018. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 164 Civilného
sporového poriadku (CSP). Uviedol, že na Okresnom súde Nitra prebieha konanie vedené pod sp.

zn. 18C/82/2018, ktoré nie je právoplatne skončené a ktoré môže mať vplyv na predmetné civilné
konanie,keďžepredmetomsporujeurčenieneplatnostidobrovoľnejdražbyaurčenievlastníckehopráva
k nehnuteľnosti, kde žalobkyňou je žalovaná a jednou zo žalovaných je žalobkyňa, preto z dôvodu
vhodnosti konanie prerušil.

2. Žalovaná podala odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.

Rozhodnutie považovala za nesprávne, pretože mala za to, že súd má najskôr rozhodnúť o otázkach
dôležitého významu, ktoré sa rozhodujú v tomto konaní. V tomto konaní je predmetom sporu zaplatenie
sumy92128,18euraspríslušenstvom,pričomjepotrebnérozhodnúťourčeníplatnostialeboneplatnosti
spotrebiteľskej zmluvy, určení platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov, ktoré majú odôvodňovať
zaplatenie sumy, pretože žalobkyňa podala žalobu z dôvodu, že mala vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 30.04.2013. Namietala, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces a súd neuviedol dostatočné dôvody na prerušenie konania, doposiaľ sa
nevysporiadal s každou námietkou a riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie, pričom ide o arbitrárne
rozhodnutie. Podala námietku premlčania dlhu. Žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec
čo najskôr prejednať, aby boli vykonané dôkazy a bolo spravodlivo rozhodnuté vo veci, aby sa posúdila
platnosť úverovej zmluvy, aby sa posúdili neprijateľné zmluvné podmienky v úverovej zmluve, ktorými
nie je ako spotrebiteľka viazaná podľa zákona, a ktoré podmienky majú zásadný význam pre určenie

pravosti a výšky pohľadávky, ktorú veriteľ vyhlasuje pri uzatváraní zmluvy o dražbe a k tomu viažúca
sa realizácia záložného práva.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavomtak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v celom rozsahu
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo na návrhom žalobkyne na vydanie platobného rozkazu.

Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom č. k. 15C/134/2016 - 237 zo dňa
23.01.2018. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením č. k.
7Co/293/2018 - 329 zo dňa 30.12.2019 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie z dôvodu nepreskúmateľnosti. Následne žalobkyňa doručila súdu návrh na
prerušenie konania z dôvodu, že na prebieha konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré
bude mať zásadný význam pokiaľ ide o ustálenie výšky úverovej pohľadávky. Žalovaná s návrhom na

prerušenie konania nesúhlasila. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

7. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

8. Prerušenie konania prichádza do úvahy vtedy, ak počas konania nastane prekážka postupu konania,
ktorá je v zásade odstrániteľná procesným postupom súdu. Civilný sporový poriadok jednoznačne
formuluje tri zákonné dôvody pre obligatórne prerušenie konania na základe rozhodnutia súdu. V

týchto prípadoch súd rozhodne o prerušení konania aj bez dispozičného úkonu jednej zo sporových
strán. Jednou z týchto obligatórnych povinností prerušenia konania je povinnosť súdu prerušiť konanie,
ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Okrem obligatórnych
povinností súdu prerušiť konanie je tiež fakultatívna možnosť urobiť tak, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na také konanie podnet. Výsledok takéhoto konania, v ktorom sa rieši otázka majúca podstatný vplyv
a význam pre rozhodnutie súdu, môže podstatne zmeniť rozhodnutie súdu vo veci samej. Vo všetkých
prípadoch prerušenia konania sa konanie prerušuje na nevyhnutne dlhý čas, pokým odpadne prekážka,
ktorá bráni riadnemu pokračovaniu v konaní. Okamžite po odpadnutí prekážky súd v konaní pokračuje.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď konanie prerušil z dôvodu, že súbežne prebieha na
súde prvej inštancie konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. V tomto smere je potrebné
zdôrazniť, že súd prvej inštancie môže konanie prerušiť v prípade, ak výsledok by mal podstatný vplyv
pre rozhodnutie. V predmetnom konaní je podaná žaloba na plnenie na základe zmluvy o stavebnom

sporení, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver. Úlohou súdu prvej inštancie je preto ustáliť,
či žalobkyňa môže od žalovanej požadovať zaplatenie sumy na základe úverovej zmluvy a to tým, že
sa vysporiada opakovanými námietkami neprijateľných zmluvných podmienok a neplatnosti úverovej
zmluvy namietanými žalovanou. Až po ustálení platnosti zmlúv ako aj právneho dôvodu zaplatenia
požadovanej sumy, je možné uspokojiť pohľadávku žalovanej dobrovoľnou dražbou. Preto rozhodnutie

v konaní pod sp. zn. 18C/82/2018 by mohlo mať vplyv až pri vymáhaní žalovanej pohľadávky, ktorá by
dobrovoľnou dražbou bola uspokojená. Navyše neušlo pozornosti odvolaciemu súdu, že konanie začalo
žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2016, teda skôr, ako začalo konanie pod sp. zn. 18C/82/2018 a v
rámci tohto konania bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, preto prerušenie konania nie je hospodárne.

10. Odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, pretože
neexistovali dôvody na jeho vydanie.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).