Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/192/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204966
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1714204966.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. Advocate, s.r.o., IČO: 36 865
141, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: N. T., r.č. XXXXXX/XXX, bytom W. O. XXX/XX,
XXX XX G., T. F., pre vymoženie 1.644,35 Eur istiny s príslušenstvom vedenej pred súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO:
37 929 810, o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 9Er/290/2014-22 zo dňa 29.01.2021, pomerom hlasov 3 : 0,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. 9Er/290/2014-22 zo dňa 29.01.2021 z r u š u
j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, pokladom ktorej mal byť exekučný titul, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. pred rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom, sp.
zn.: SR 03107/12 zo dňa 11.11.2013, právoplatného dňa 02.12.2013 a vykonateľného dňa 05.12.2013.
Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie,

exekučným titulom a prílohami, zmluvou o úvere č. 106800311 zo dňa 10.08.2011, zmenkou č.
106800311 zo dňa 10.08.2011, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a plnomocenstvom, bola
súdu doručená dňa 28.05.2014. Exekúcia začala spísaním návrhu na vykonanie exekúcie spísaného
do zápisnice na exekútorskom úrade dňa 24.03.2014. Súd prvej inštancie poukázal tiež na ust. § 44
ods. 2 Exekučného poriadku ako aj na ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka a uzavrel, že
súd priloženú zmluvu o úvere č. 1060800311 uzavretú medzi oprávneným a povinným dňa 10.08.2011

vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Súd prvej inštancie zdôraznil, že z predložených všeobecných podmienok poskytnutia úveru
to z článku 14 zistil, že zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred
rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu. Z predloženého exekučného
titulu, rozhodcovského rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd si založil právomoc konať a rozhodnúť

vo veci na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorá sa však nenachádzala v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie v spise a ani v žiadnom článku predložených všeobecných podmienok poskytnutia úveru
nebola uvedená. Poukázal tiež na to, že súdny exekútor nepredložil na výzvu súdu zo dňa 05.06.2020
rozhodcovskú zmluvu.

3. Súd vyššie uvedenú rozhodcovskú zmluvu posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je neplatná v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože
oprávnený nepreukázal, že bola rozhodcovská doložka so spotrebiteľom dojednaná individuálne.Zdôraznil, že z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, či v čase uzavretia predmetnej zmluvy
bola s povinným rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka individuálne dojednaná. Ak má byť
podkladom pre založenie právomoci rozhodcovského súdu, rozhodcovská doložka, obsiahnutá v druhej

vete čl. 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, tak táto podľa názoru súdu nespĺňa zákonné
podmienky.

4. Z uvedených dôvodov súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

5. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že došlo
k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Mal za to, že na správne zistený skutkový stav veci, súd
prvej inštancie, nesprávne aplikoval právny predpis. Zdôraznil, že preskúmaním materiálnej stránky
zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Je toho názoru, že v
rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení,

stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské
konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zatavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k
niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými
mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V ďalšom uviedol, že v prípade,
ak súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ust. § 45 ods. 2 spôsobom právneho posúdenia správnosti

výroku rozhodcovského rozsudku, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon
o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok a to hlavne právo na prejednanie veci pred
príslušným súdom.

6. Zdôraznil, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zák. č. 244/2002

Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov formou samostatného právneho úkonu a to
na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nesprávne zisteného skutkového stavu. Z uvedených
dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu ho na

ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s ust. § 470 CSP), po preskúmaní
obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu

prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne správne.

8. Exekučné konania v prejednávanej veci začalo dňa 24.03.2014 spísaním návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie do zápisnice súdneho exekútora. Exekučný titul, ktorého vykonanie v exekúcii
oprávnený navrhuje, spĺňa atribúty rozhodnutia vydaného voči spotrebiteľovi.

9. Podľa § 243d ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok, ďalej EP), prechodných a záverečných
ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2015, sa na exekučné konania začaté v súlade s ods. 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého

predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu (spotrebiteľské spory, rozhodcovské
spory), ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014. Z
hľadiskaskúmaniaplatnostirozhodcovskejdoložkyvprejednávanejprávnejvecisútakrozhodnéprávne
predpisy v znení účinnom do 31.12.2014.
10. Z predloženého spisového materiálu a z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že oprávnený sa

svojim návrhom na vykonanie exekúcie domáha uskutočnenia exekúcie na základe rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. v
Bratislave, ktorý svoju právomoc na konanie a vydanie exekučného titulu odvodil od účastníkmi
dojednanej rozhodcovskej zmluvy. Exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že
právomoc rozhodcovského súdu nevyplýva zo samotnej rozhodcovskej zmluvy, ktorá sa nenachádza

v spise, ani v žiadnom článku predložených všeobecných podmienok poskytnutia úveru, keďže v
článku 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru v danej veci sa zmluvné strany dohodli, že pred
rozhodnutím sporu v konaní pred rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť
mediáciu.11. Na jednej strane súd prvej inštancie konštatuje, že v spise sa nenachádza rozhodcovská zmluva
a že strany si dohodli spor riešiť iba formou mediácie, na druhej strane súd prvej inštancie posudzuje
rozhodcovskúzmluvuakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvzmysle§53ods.1Občianskehozákonníka

a má za to, že táto je neplatná, keďže v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka oprávnený
nepreukázal, že by bola rozhodcovská doložka so spotrebiteľom dojednaná individuálne.
12. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozpor odôvodnenia súdu prvej inštancie s predloženými
listinnými dôkazmi, ktoré mal súd prvej inštancie k dispozícii v čase rozhodovania o predmetnej veci.
Navyše je nesporné, že v čase rozhodovania vo veci samej sa na súde prvej inštancie rozhodcovská

zmluva nenachádzala a v spise chýba dôkaz o tom, že výzva na doručenie rozhodcovskej zmluvy bola
súdnemu exekútorovi aj skutočne doručená.

13. V rámci odvolacieho konania však oprávnený predložil rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi
oprávneným a povinnou a preto bude potrebné predmetnú rozhodcovskú zmluvu, ktorá sa viaže k
uvedenej úverovej zmluve opätovne posúdiť.

14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom všeobecných obchodných podmienok, na ktoré
odkazujesúdprvejinštancieuvádza,žetietoneobsahujúžiadneustanovenieodojednanírozhodcovskej
doložky. Z článku 14 VOP vyplýva, že zmluvné strany si dojednali len mediačnú doložku podľa zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 420/2004 Z.z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v

zmysle ktorej akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené v mediačnom konaní
pred mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. a registrovaným
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky.

15. Pokiaľ preto exekučný súd bez riadneho zistenia skutočností, z ktorých svoju právomoc vyvodil

rozhodcovský súd a bez oboznámenia sa s rozhodcovskou zmluvou alebo doložkou, dospel k právnemu
názoru o jej neplatnosti len s ohľadom na znenie VOP nachádzajúcich sa na rube úverovej zmluvy, ktoré
žiadnu rozhodcovskú doložku neobsahujú, potom je ním zistený skutkový stav nedostatočný a právne
posúdenie veci v napadnutom rozhodnutí je nesprávne a prinajmenšom predčasné.

16. Odvolací súd preto považuje odvolaciu námietku oprávneného vytýkajúcu súdu prvej inštancie
nesprávne právne posúdenie veci za dôvodnú.

17. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods
1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

18. Úlohou súdu prvej inštancie bude sa vysporiadať s výhradami odvolacieho súdu uvedených v tomto
odôvodnení a v ďalšom konaní preskúmať predloženú rozhodcovskú doložku zo strany oprávneného od
ktorejsvojuprávomocodvodzujetitulovýsúd.Zatýmtoúčelomsaoboznámisobsahomrozhodcovského
spisu titulového súdu, najmä, či tento obsahuje listinu, z ktorej rozhodcovský súd odvodil svoju

právomoc. Pokiaľ bola právomoc rozhodcovského súdu založená platne uzatvorenou rozhodcovskou
doložkou predloženou zo strany oprávneného prijatou až po uzavretí zmluvy s povinným, potom sa
exekučný súd pri vykonateľnosti exekučného titulu zameria aj na túto skutočnosť.

19. Keďže odvolací súd rozhodnutie exekučného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, rozhodne

o náhrade trov i odvolacieho konania súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (§ 396 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447
písm. d/, e/ CSP).