Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010301
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010301.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní
13.12.2016 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ P. X. G. R. I. W. G., Q.. XX.XX.XXXX T. J., W. U. J., I.. H. R.
Č.. XXXX/XX (adresa na doručovanie písomností), zamestnaný ako robotník

v spol. Q. J., Y.. N.. K..,

2/ K. R. G. I. S. K. T. Z. Č., Q.. XX.XX.XXXX T. J., W. U. J., I.. Š.
Č.. XXXXX/X, R. U. J., I.. J. Č.. XX
- I. Y. N. D. R. (adresa na doručovanie
písomností), zamestnaný v D..Y.. Y. J.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

dňa 06.12.2015 v čase približne o 05.05 hod. v Martine, keď prechádzali po pešej zóne okolo hliadky
príslušníkov Mestskej polície v zložení Q.. J.. Ľ. Y. G. Q.. R. M., ktorí boli v zaparkovanom vozidle, začal

im K. R. nadávať a vulgárne na nich pokrikovať, po čom sa hliadka presunula na ul. Divadelnú, kde po
vystúpení policajtov z vozidla K. R. G. P. X. pokračovali vo vulgárnom vykrikovaní, po čom boli
vyzvaní Q.. R. M.Ť., aby prestali, nenadávali, nerušili nočný kľud, následne pristúpil K. R. X. Q.. R. M.
a udrel ho pravou rukou zovretou v päsť do oblasti brucha a keď ho chcel udrieť druhý krát, tento mu v
tom zabránil tak, že úder vykryl a použil hmaty a chvaty sebaobrany, nasadil mu páku na pravú ruku a
znemožnil mu pohyb, pričom v tej chvíli sa P. X. snažil podísť k Q.. R. M., v čom mu však zabránil Q.. J..

Ľ. Y., ktorý v snahe odvrátiť útok zo strany P. X., mu vkročil do cesty, vyzval ho aby sa upokojil, inak budú
použité donucovacie prostriedky, čo tento nerešpektoval, Q.. J.. Y. mu telom bránil v pokračovaní, ruky
mu položil na hruď, po čom ho P. X. fyzicky napadol tak, že viacerými rýchlymi údermi rukami zovretými v
päsť, pravou aj ľavou rukou ho udrel do oblasti tváre, oka, nosa a úst pričom keď chcel údery zopakovať,
Q.. J.. Y. ich vykryl, chytil ho za ramená a chrbát a spolu spadli na zem, následne na zemi P.
X. upustil od ďalšieho konania, čím svojím konaním spôsobil Q.. J.. Ľ. Y. poranenia ľahkého charakteru,

a to krvný výron v okolí pravej očnice so začervenaním spojivky a tržno - zmliaždenú ranu ľavého lakťa,
ktoré si vo všeobecnosti vyžaduje práceneschopnosť a dobu liečenia nad 7 dní - priemerne 10 až 14
dní, vzhľadom na komplikovaný priebeh liečby si však vyžiadali liečbu a práceneschopnosť až 21 dní,

t e d a
1/ obžalovaný P. X.

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobil ním ublíženie na
zdraví,

- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

2/ obžalovaný K. R.- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný P. X.

- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Tr. zák.,

2/ obžalovaný K. R.

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

1/ obžalovaný P. X.

Podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na

ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému P. X.
výkon úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň obžalovanému
P. X. u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému P. X. u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods.2, § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. u k l a d á obžalovanému P. X. povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému J.. Ľ. Y. vo výške 257,40,- € (slovom

dvestopäťdesiatsedem euro aj štyridsať eurocentov).

2/ obžalovaný K. R.

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 4, § 41 ods.1 Tr. zák. na ú h r n n ý trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovanému K. R.
výkon úhrnného trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň obžalovanému
K. R. u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému K. R. u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods.2, § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. u k l a d á K. K. R. zamestnať sa v skúšobnej dobe,

alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému P. X. u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému J.. Ľ. Y.
W. N. K. J. X. K. T. Z., Q.. XX.XX.XXXX T. J., W. U. J., I.. W. Č.. XXXX/X, škodu (bolestné = 15 bodov)
v sume 257,40 € (slovom dvestopäťdesiatsedem euro aj štyridsať eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 02.03.2016 obžalobu na P. X. G. K. R. pre skutok právne
posúdený ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku podanej

obžaloby prokurátora.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K. R., K. P. X., svedkov
poškodených Q.. J.. Ľ. Y., Q.. R. M., prečítaním odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia D.. J.. Ľ. Y., R.., oboznámením sa obrazového záznamu a prečítaním ďalších listinných

dôkazov.

Súd po vyhodnotení dokazovania jednotlivo aj súhrnne dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustili
konania tak , ako z neho boli uznaní za vinných vo výrokovej časti tohto rozsudku. Svedok Q.. Ľ. Y.
vypovedal, že počas vykonávania hliadkovej služby 06.12.2015 okolo 05.00 hod. išli okolo nich obidvaja
obžalovaní a vulgárne im nadávali. Presúvali sa od Tatra Banky smerom k Miléniu. Z týchto dôvodov

sa presunuli autom popri divadlu na Divadelné námestie. Obidvaja obžalovaní sústavne vykrikovali.
Obžalovaný R. potom ako ich Q.. M. vyzval, aby sa upokojili, lebo rušia nočný kľud M. udrel do oblasti
brucha a keď ho chcel udrieť druhýkrát, tak jeho útok vykryl a odrazil. V tom momente začal vykrikovať
obžalovaný X., že čo to robí a pohol sa k nim. Q.. Y. sa tiež pohol smerom k nemu a upozornil ho, nech
sa upokojí. Keď boli v tesnej blízkosti udrel ho päsťou do oka a druhou rukou do oblasti nosa a úst.

Ďalšie údery už vykryl, chytil ho rukami za ramená a zvalili sa na zem, potom sa rýchlejšie postavil, chytil
X. za ruky a kľakol mu na hrudník, aby sa upokojil. Potom prišla ďalšia hliadka Mestskej polície. Q.. J..
Y. utrpel útokom zranenia, ktoré mu spôsobil P. X. a to opuch oka, hematóm a začervenanie spojivky
pravého oka, tržnozmliaždenú ranu tvaru L 2,5 cm dlhú na ľavom lakti s miernym krvácaním, ktorá bola
ošetrená zašitím.

Svedok R. M. vypovedal úplne rovnako a zhodne.

Obžalovaní sú usvedčovaní aj odborným vyjadrením znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia doc.
MUDr. Ľubomíra Straku, PhD.. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že poškodený utrpel krvný výron v

okolí pravej očnice so začervenaním spojivky a tržnozmliaždenú ranu ľavého lakťa, ktoré si vyžadovalo
práceneschopnosť po dobu liečenia 10 až 14 dní. Vzhľadom na komplikovaný priebeh liečby si však
vyžiadali liečbu a práceneschopnosť až 21 dní. Zranenia Q.. J.. Ľ. Y. mohli vzniknúť tak ako to popisoval
poškodený.

Znalec na otázku obhajcu na hlavnom pojednávaní doplnil, že najpravdepodobnejší mechanizmus
vzniku zranení je úderom rukou. Vyslovene vo fiktívnej rovine je možné, že zranenia vznikli aj pádom,
ale znalec uvedený mechanizmus nepredpokladal. Zranenie lakťa mohlo vzniknúť aj cez sveter a zimnú
bundu, pretože ak by sveter a bunda neboli, tak zranenia by boli väčšie. Bolestivosť zranenia lakťa je
u každej osoby individuálna, pretože osoby majú iný prah bolestivosti. Znalecky sa nedá objasniť, či

poranenie pravej očnice vzniklo jedným alebo viacerými údermi, ak údery boli vedené na to isté miesto
alebo tesne vedľa seba. Znalec zotrval na závere, že je oveľa pravdepodobnejšie, že poranenia pravej
očnice u poškodeného vznikli úderom ruky zovretej v päsť. Kľúčna kosť nie je spôsobilá k tomu, aby
nárazom o ňu vzniklo takéto zranenie pravej očnice.

V konaní boli vypočutí aj svedkovia Z.. J. J. a N. J., prehraný aj obrazovo-zvukový záznam, ale tieto
dôkazy skutkový stav bližšie neobjasnili.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obaja obžalovaní sa
dopustili skutku tak, ako z neho boli uznaní za vinných. Súd nemal žiadny dôvod pochybovať o

pravdivosti výpovedí obidvoch svedkov - zasahujúcich mestských policajtov, pričom pravdivosť ich
výpovede podporuje aj obsah objektívneho znaleckého skúmania z odboru zdravotníctva.

Obžalovaný K. R. sa bránil tým, že poškodeného neudrel do oblasti brucha. Pripustil, že nad ránom
s P. X. išli po pešej zóne značne opití. Mestským policajtom nadával a policajt ho upozornil na jeho

správanie. Potom od neho dostal facku a vtedy sa ho zastal P. X.. Ten chytil policajta za bundu a už
boli v sebe a spadli na zem. Bitka ďalej nepokračovala. V závere oľutoval, že bol vulgárny a zaucho si
zaslúžil. Obžalovaný P. X. vypovedal, že skutok sa nestal tak, ako ho opísali mestskí policajti. Pripustil,
že R. vulgárne nadával policajtom. Keď si chcel nahrať zákrok policajtov, tak príslušník polície ho udreldo tváre dlaňou, alebo päsťou, následne sa snažil odstrčiť od neho, zdrapil ho a spolu spadli na zem.
Bránil sa iba úderom policajta. Policajta do tváre dvakrát neudrel, možno sa ho iba raz snažil odstrčiť.
Súd obrane obžalovaných neuveril, pretože ako je to už vyššie uvedené, ich výpoveď je v rozpore s

objektívnym znaleckým skúmaním z odboru zdravotníctva. Naopak, toto odborné vyjadrenie podporuje
pravdivosť výpovede obidvoch svedkov poškodených.

Súd konanie obžalovaného P. X. kvalifikoval ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože

obžalovaný Erik Kaputa použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, pričom
mu spôsobil ublíženie na zdraví. Obžalovaný na mieste verejnosti prípustnom sa dopustil výtržnosti tým,
že napadol iného.

Súd konanie obžalovaného K. R. kvalifikoval ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože obžalovaný použil

násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a na mieste verejnosti prístupnom sa
dopustil výtržnosti tým, že napadol iného.

Obaja obžalovaní konali v priamom úmysle ako je to uvedené v § 15 písm. a/ Tr. zák..

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal najmä s ustanovení § 34, 36, 37, 38 Tr. zák..

Súd u obžalovaného P. X. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že pred spáchaním činu žil riadnym
spôsobom života (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Naopak obžalovanému priťažovalo, že sa dopustil viacerých
trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Z tohto dôvodu mu uložil úhrnný trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu a probačný dohľad tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Obžalovanému P. X. uložil ako súčasť probačného dohľadu nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému vo výške 257,40 €.

Súd u obžalovaného K. R. zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal viac trestných činov (§ 37

písm. h/ Tr. zák.). Z tohto dôvodu mu uložil úhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu a probačný dohľad tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obžalovanému K.
R. povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Poškodený J.. Ľ. Y. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody a preto súd v odsudzujúcom

rozsudku uložil obžalovanému P. X. nahradiť spôsobenú škodu vo výške 257,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.