Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119215986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1119215986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: P. A., D..T..,

so sídlom L. XXX/A, Bratislava, S.: XXXXXXXX, zastúpený: J.. N. A., advokát so sídlom Q. X, P. P., proti
žalovaným 1/: D. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. A. XX, E. T., 2/: J. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
Q. A. XX, E. T., v konaní o zaplatenie 645,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní1/a2/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu611,53€spolusozmluvným
úrokom vo výške 24,90% ročne zo sumy 599,94 € od 8.12.2017 do 16.12.2017 a úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 559,94 od 8.12.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 89,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2019 sa žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia pohľadávky
z úverovej zmluvy vo výške 645,53 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 24,90% zo sumy 599,94 € od
8.12.2017dozaplateniaazákonnýmúrokomzomeškaniazosumy599,94€od8.12.2017dozaplatenia.

2. Žalobca tvrdí, že žalovaní ako spoludlžníci dňa 11.5.2016 uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len "zmluva") so spoločnosťou B. P., D..T.., odštepný závod I. P., so sídlom X. V.. X, Bratislava,
S.N.: XXXXX XXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 600 € za dohodnutých
zmluvných podmienok. Žalovaní si svoje povinnosti prestali plniť, preto pôvodný veriteľ žalovaným zaslal
upozornenie pred zosplatnením úveru. Vzhľadom na to, že žalovaní dlžnú čiastku neuhradili, pristúpil
veriteľ k zosplatneniu úveru dňom 24.10.2016 a vyzval žalovaných na úhradu celej dlžnej čiastky. Táto
pohľadávka zo zmluvy o úvere bola následne zmluvou zo dňa 7.12.2017 postúpená na žalobcu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil:

- akceptovanie žiadosti o poskytnutie pôžičky,
- I. obchodné podmienky,
- zmluva o postúpení pohľadávky,
- predžalobná výzva + podací hárok,

- základná zmluva o poskytovaní produktov a služieb zo dňa 11.5.2016,
- posledná výzva na zaplatenie zo dňa 2.9.2016,
- oznámenie o mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.10.2016,
- výpis z bankovej knihy zo dňa 10.9.2018.4. Žalovaní sa napriek výzve súdu doručenej obom dňa 15.6.2020 k žalobe nevyjadrili.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 22.10.2021.

9. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd základné skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom
za preukázané. Zo zmluvy o úvere súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými

došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy. Výška úveru bola 600 €, pričom žalovaní sa zaviazali ju splatiť v 18
- tich mesačných splátkach pri celkových nákladoch 727,02 €. Zo zmluvy a akceptácie žiadosti o úver
sú zrejme aj ďalšie ustanovenia týkajúce sa výšky úverového rámca, jednotlivých splátok a ostatných
parametrovúveru(úrokovásadzba,RPMN).Zvýpisuzbankovejknihy(obchodnádokumentáciavedená
v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách) týkajúceho sa úverového vzťahu žalovaných

na základe zmluvy vyplýva, že prvý krát sa dostali žalovaní do omeškania dňa 16.7.2016, pričom ku dňu
24.10.2016 došlo k zosplatneniu celého úveru. Z predmetného výpisu tiež vyplýva, že suma 559,94 €
predstavuje istinu úveru v omeškaní, pričom ďalšími položkami pohľadávky sú riadne úroky vo výške
47,38 €, úrok v omeškaní 3,22 €, sankčný úrok 0,99 € a poplatky v omeškaní 34 €, spolu 645,53 €.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 , 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.15. Podľa § 17 ods. 2 písm. a / zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí,
ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo

postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d),e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

17. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania a v konaní nesporných tvrdení konštatuje, že medzi

žalovanými a právnym predchodcom žalobcu došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
ako to tvrdí žalobca. Predmetná úverová zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň sa na predmetný zmluvný vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebných úveroch. Súd uvádza, že je možné konštatovať, že zmluva spĺňa nároky na ňu
kladené citovaným zákonom (a to aj s prihliadnutím na požadovanú výšku odplaty s poukazom na údaje

zistené MF SR (https://www.mfsr.sk/).

20. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaní úver čerpali a následne prestali
splácať dohodnuté splátky úveru. Predchodca žalobcu informoval žalovaných o stave úveru a vyzýval
ich na jeho riadne splácanie. Preto predchodca žalobcu v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

zosplatnil úver ku dňu 24.10.2016. V súlade s § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávku na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo súdu preukázané zmluvou o
postúpení pohľadávky. Žalobca tak preukázal, že je v konaní aktívne legitimovaný a má voči žalovanému
pohľadávku, ktorej zaplatenia sa v konaní domáha. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 645,53 €
pozostávajúcej z dlžnej istiny 559,94 €, dlžných zmluvných a zákonných úrokov vo výške 51,59 €

(zmluvný úrok 47,39 €, sankčný úrok 0,99 € a úrok z omeškania 3,22 € vypočítaný 7.12.2017) a dlžných
poplatkov vo výške 34 €. Žalobca sa tiež domáhal zaplatenia zmluvného úroku 24,90 % z dlžnej istiny
o 8.12.2017 do zaplatenia. Vo vzťahu k zmluvným úrokom súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020 (zverejneného v Zbierke stanovískNS a rozhodnutí súdov SR 1/2021), podľa ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí, teda nie až do úplného splatenia istiny. Z predloženej úverovej zmluvy a akceptovania

žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že úver mal byť v celosti splatený do 18 mesiacov od prvej splátky
splatnej dňa 16.6.2016, teda do 16.12.2017. Súd žalobe vyhovel v rozsahu istiny a kapitalizovaných
úrokov (zmluvných aj úrokov z omeškania) tak, ako žiadal žalobca s poukazom na výpis z bankovej knihy
vystavený po dni konečnej splatnosti úveru, ako aj v časti zmluvných úrokov od 8.12.2017 a 16.12.2017
(teda do kedy mal byť úver v celosti splatený). Tieto považoval zo súladné aj s citovaným rozhodnutím

najvyššieho súdu a predloženými listinami. Súd však nevyhovel žalobe v časti poplatkov vo výške 34
€, keď nevedel určiť čo vlastne predmetná suma predstavuje, či ide o poplatky (ak áno tak, aké) alebo
o náklady na vymáhanie pohľadávky, ako sa to uvádza v oznámení o zosplatnení úveru (ak áno, tak
aké). Je potrebné poukázať aj to, že ide o dve odlišné kategórie nárokov aj v zmysle predloženej zmluvy,
pričom náklady na vymáhanie pohľadávky by mali byť len nákladmi skutočne vynaloženými. Na rozdiel
teda od samotného predmetu úveru spolu s odplatou, ktorý má základ v predloženej zmluve, položka

poplatky (náklady na vymáhanie pohľadávky) je pre súd neznáma a preto nepreukázaná. Vzhľadom
na uvedené súd žalobe v časti istiny a kapitalizovaných úrokov (611,53 €) vyhovel spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % z nesplatenej istiny od 8.12.2017 a v časti ďalších zmluvných úrokov do
16.12.2017. Vo zvyšku zmluvných úrokov, ako aj poplatkov vo výške 34 € žalobu zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Vzhľadom na to, že súd žalobe vyhovel v časti je úspech žalobcu 94,73 % a úspech žalovaného 5,27

%. S poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške
89,46 % (94,73 % - 5.27 %). O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I rozsudku nie je prípustné odvolanie. V ostatnej časti je odvolanie prípustné v lehote 15 dní

od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
navykonanieexekúciepodľaExekučnéhoporiadku.Exekúciumožnovykonaťlennanávrhoprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.