Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201035
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201035.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: C.. E. R., U..

XX. X. XXXX, R. D. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so
sídlomPodbiel177,IČO:36135101,protižalovanému:PoľovníckezdruženieSenkovásosídlomPodbiel
320, IČO: 35658541, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Halagan,
s.r.o. so sídlom Framborská 253/21, Žilina, IČO: 50626329, v konaní o určenie neplatnosti uznesení
členskej schôdze, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa21.5.2020žalobcažiadal,abysúdurčil,žeuzneseniačlenskejschôdze
Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, 027 43 Podbiel 320, IČO: 35658541 zo dňa 28. 2. 2020:
Členská schôdza neschvaľuje zmenu programu navrhnutú C.. E. R. 1 bol za, 15 bolo proti

Členská schôdza schvaľuje
1/ Program členskej schôdze 16 bolo za

2/ Návrhová a mandátová komisia v zložení B. I. E.., Ľ. G., C. G. za bolo 16
3/ Zapisovateľa zápisnice B.. K. G. za bolo 14, jeden sa zdržal, jeden bol proti
4/ Overovateľov zápisnice - D. H., G. M. 16 bolo za

Členská schôdza berie na vedomie
- Správu o činnosti PZ Senková p. C. L.
- Správu streleckého referenta p. Ľ.Í. G.

- Správu dozornej rady p. D. M.
- Správu finančného hospodára p. G. G. E..,
- Správu poľovníckeho hospodára p. B. I. E.. ,
- Správu kynologického referenta p. D. H.Č.

Členská schôdza schvaľuje
Rozdelenie finančných prostriedkov - príspevok na chov poľovne upotrebiteľných psov v čiastke 250 €

na 1 psa - spolu 1250 € pre B.. C. C. za poskytovanie služieb so svojim psom, 200 € za webovú PZ.
Odmeny zakladajúcim členom PZ Senková - C. H. E.., B. I. E.., G. M. E.., C. G., G. G. E.., Ľ. G., D. H.
E.., C. L., C. H. G.. D. XXX €.. Za bolo 15 členov, jeden bol protiZabezpečiť vypracovania znaleckého posudku na chatu a následne sa odpredá Poľovníckej spoločnosti
Kráľová.
Získané finančné prostriedky za odpredaj chaty a zvyšné finančné prostriedky sústredené na účte

rozdeliť pre členov PZ Senková. Ďalej sa už neskladať. Za bolo 16 členov.
Likvidácia PZ prebehne podľa stanov Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, za bolo 16 členov,
sú neplatné .

Žalobu odôvodnil tým, že z dôvodu, že nezaplatením členského príspevku členmi žalovanej strany,

ktorí boli prítomní na členskej schôdzi žalovaného, ktorá sa konala dňa 16. 2. 2019 v lehote do 24.
2. 2019 došlo k zániku členstva u členov, ktorí členský príspevok vo výške 200 EUR nezaplatili,
je potrebné vyriešiť predbežnú otázku platnosti zvolania rokovania členskej schôdze členmi, ktorých
členstvo v združení zaniklo. Žalobca je členom Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, v ktorom
zastával rôzne funkcie od člena cez predsedu dozornej rady až po predsedu združenia viac ako 14
rokov. Po zmene v osobe predsedu združenia, ktorým sa stal C. L., dochádzalo k diskriminácii žalobcu,

popieraní jeho členských práv, dokonca aj k vylúčeniu zo združenia v rokoch 2016 a 2018, ktoré
vylúčenia však boli zrušené súdom. Žalovaný je organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu
s vlastnou právnou subjektivitou. Nadriadeným orgánom PZ Senková Podbiel je Okresná organizácia
Slovenského poľovníckeho zväzu so sídlom v Tvrdošíne. Rozhodovanie orgánov združenia sa riadi
právnymi predpismi - zákonom o poľovníctve, Stanovami SPZ, vlastnými Stanovami OZ a ďalšími

internými predpismi, ak ich má schválené v súlade so Stanovami SPZ. Právom každého člena združenia
je mať informácie o hospodárení združenia. Jeho členské práva napriek žiadostiam minimálne od roku
2016 mu boli upierané, lebo zo strany vedenia žalovaného mu neboli poskytnuté údaje o hospodárení
poľovníckeho združenia. Členovia žalovaného predseda C. L., tajomník G. M. E.., členovia C. G. K.
B.. K. G. založili dňa 7. 1. 2019 nový subjekt - Poľovnícka spoločnosť Kráľová, Podbiel 320, IČO:

52192555, ktorá je konkurenčnou poľovníckou organizáciou s rovnakým sídlom ako žalovaný, s cieľom
vykonávať právo poľovníctva v rovnakom poľovnom revíri Podbiel. Táto skutočnosť mala zásadný vplyv
na činnosť a existenciu žalovaného, pretože právo vykonávať poľovníctvo podľa zákona o poľovníctve
č. 274/2009 Z.z. môže v jednom revíri vykonávať len jedna poľovnícka organizácia, ktorá, ak jej bolo
zmluvne postúpené užívanie poľovného revíru, nesmie postúpiť inej organizácii užívanie poľovného

revíru ani jeho časti. Zakladatelia novej poľovníckej organizácie si na svoje mená nechali vlastníkmi
poľovných pozemkov podpísať plné moci, kde na týchto úmyselne nebol uvedený subjekt, pre ktorý
majú hlasovať, aj keď v roku 2015 vlastníci poľovných pozemkov splnomocnili uvedených zástupcov,
aby hlasovali v prospech žalovaného. Tak sa stalo, že na valnom zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov v máji 2019 napriek tomu, že boli jedinými oprávnenými osobami konať za žalovaného,

hlasovali proti tomuto subjektu, ktorého boli riadnymi členmi a udelené plné moci zneužili v rozpore
so záujmami žalovaného. Ako poľovníci a zároveň aj splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných
pozemkov hlasovali v prospech Poľovníckej spoločnosti Kráľová Podbiel, teda iného subjektu, ako boli
členmi, kde tento nakoniec získal výlučné právo vykonávať poľovníctvo v poľovnom revíri Podbiel. Stalo
sa tak na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Podbiel dňa 4.

6. 2019, ktorého priebeh bol osvedčený notárom Mgr. Jurajom Hamarom so sídlom v Námestove, do
notárskej zápisnice č. N42/2019, Nz 18292/2019, registrovanej pod č. NCRIs 18711/2019. Zmluva o
užívaní poľovného revíru Podbiel bola zaevidovaná oznámením Okresného úradu v Námestove č. OU-
NO-PLO-2019/012562 zo dňa 3. 9. 2019. Na deň 13. 1. 2019 bolo zvolané rokovanie členskej schôdze,
na ktorej členovia schválili na rok 2019 prvý členský príspevok na činnosť združenia vo výške 200 EUR.

Podľa uznesenia právo výkonu poľovníctva malo byť len pre členov, ktorí príspevok uhradia. Po tom,
ako žalobca príspevok riadne zaplatil, bola zvolaná ďalšia členská schôdza žalovaného na deň 16.
2. 2019, kde mu bol zakázaný výkon práva poľovníctva a schválený bol ďalší členský príspevok na
činnosť pre všetkých členov vo výške 200 EUR. Prítomní členovia si schválili úhradu tohto členského
príspevku v termíne do 24. 2. 2019. Nezaplatením členského príspevku zaniká každému členov PZ

Senková členstvo v tomto združení, teda aj práva a povinnosti voči združeniu. Podľa prezenčnej listiny
zo dňa 16. 2. 2019 boli na členskej schôdzi zúčastnení všetci členovia okrem žalobcu. V uvedenom
prípade odpadá upozornenie výborom PZ členom osobne prítomným na členskej schôdzi. Nastúpila
povinnosť upozorniť o uloženej povinnosti členov, ktorí neboli na rokovaní prítomní. Z toho dôvodu bolo
dňa 22. 1. 2019 predsedom poľovníckeho združenia vyhotovené upozornenie na zaplatenie príspevku

vo výške 200 EUR a jeho zaplatenie do 5 dní po jeho doručení a dňa 27. 2. 2019 oznámenie o povinnosti
zaplatiť členský príspevok vo výške 200 EUR do 8 dní od doručenia oznámenia. Členská schôdza si
priamo určila dátum úhrady členského príspevku do 24. 2. 2019. Pätnásťdňová lehota na zaplatenie
uplynula dňa 12. 3. 2019, kedy zaniklo členstvo všetkých bývalých členov žalovaného, ktorí boli osobneprítomní na rokovaní členskej schôdze - menovite B. I. E.., B. I. G.., C.Š. C. ( Q. ) , L. C., M. G. E..,
M. G. G.., M. D., M. G., G. Ľ., G. G. G., G. C., B.. C. H., H.É. D. E.., H. D. G.., H. C. E.., H. C. G.. K.
H. D.. Členom žalovaného ostal žalobca, ktorý nebol prítomný na členskej schôdzi a ktorý zaplatil oba

členské príspevky, preto mu členstvo u žalovaného nezaniklo. Ďalšia členská schôdza žalovaného bola
zvolaná na deň 30. 9. 2019. Vtedy žalobca zistil, že všetci členovia žalovaného okrem neho sa stali
členmi Poľovníckeho spolku Kráľová Podbiel. Predseda poľovníckeho združenia na schôdzi oznámil, že
združenie pôjde do likvidácie, ale že najskôr potrebujú niečo spraviť s jeho majetkom. Na tejto schôdzi
členovia odsúhlasili prevod chaty patriacej žalovanému za sumu 2000 EUR a asi 70 posedov a ďalších

zariadení ako krmelcov a soľníkov, ďalšej chaty za sumu 1000 EUR na novú poľovnícku spoločnosť.
Do času, kedy bude uzatvorená zmluva, schválili užívanie týchto vecí členom PS Kráľová bez náhrady.
Prítomných upozornil na nezákonnosť ich konania, pretože hrubo porušili záujmy žalovaného a spôsobili
jeho úpadok. O činnosti združenia mu neboli poskytované žiadne informácie. Až na rokovaní členskej
schôdze žalovaného, ktorá sa konala dňa 28. 2. 2020 sa pri čítaní správ dozvedel, že združenie za rok
2019 „ vybralo „ od členov 4000 EUR. Podľa finančnej správy za rok 2019 zistil, že skutočne v príjmoch

od členov PZ je vykázaných 4000 EUR , teda bolo započítaných aj 400 EUR, ktoré na dvakrát po 200
EUR na základe uznesení členskej schôdze zaplatil. Príjem žalovaného za rok 2019 od ostatných členov
na členskom predstavoval len 3600 EUR. to znamená, že ostatní osemnásti členovia zaplatili za rok
2019 len jeden členský príspevok vo výške po 200 EUR ( celkom 3600 EUR ) aj napriek tomu, že boli
schválené dva členské príspevky vo výške po 200 EUR. Zaniklo im tak právo podieľať sa na činnosti

združenia, zúčastňovať sa schôdzí a hlasovať na nich. Aj napriek tomu už ako len členovia PS Kráľová
Podbiel zvolali rokovanie členskej schôdze dňa 28. 2. 2020, ktorej sa zúčastnil. Keďže na tejto schôdzi
hlasovali osoby, ktoré v tom čase už neboli členmi združenia - žalovaného, navrhuje, aby súd určil, že
uznesenia tejto členskej schôdze sú neplatné.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha určenia, uznesenie
členskej schôdze žalovaného zo dňa 28. 2. 2020 v znení :
Členská schôdza neschvaľuje zmenu programu navrhnutú C.. E. R. 1 bol za, 15 bolo proti

Členská schôdza schvaľuje
1/ Program členskej schôdze 16 bolo za
2/ Návrhová a mandátová komisia v zložení B. I. E.., Ľ. G., C. G. za bolo 16
3/ Zapisovateľa zápisnice B.. K. G. za bolo 14, jeden sa zdržal, jeden bol proti
4/ Overovateľov zápisnice - D. H., G. M. 16 bolo za

Členská schôdza berie na vedomie
- Správu o činnosti PZ Senková p. C. L.
- Správu streleckého referenta p. Ľ.Í. G.
- Správu dozornej rady p. D. M.

- Správu finančného hospodára p. G. G. E..,
- Správu poľovníckeho hospodára p. B. I. E.. ,
- Správu kynologického referenta p. D. H.Č.

Členská schôdza schvaľuje

Rozdelenie finančných prostriedkov - príspevok na chov poľovne upotrebiteľných psov v čiastke 250 €
na 1 psa - spolu 1250 € pre B.. C.U. C. za poskytovanie služieb so svojim psom, 200 € za webovú PZ.
Odmeny zakladajúcim členom PZ Senková - C. H. E.., B. I. E.., G. M. E.., C. G., G. G. E.., Ľ. G., D. H.
E.., C. L., C. H. G.. po 150 €. Za bolo 15 čleov, jeden bol proti
Zabezpečiť vypracovania znaleckého posudku na chatu a následne sa odpredá Poľovníckej spoločnosti

Kráľová.
Získané finančné prostriedky za odpredaj chaty a zvyšné finančné prostriedky sústredené na účte
rozdeliť pre členov PZ Senková. Ďalej sa už neskladať. Za bolo 16 členov.
Likvidácia PZ prebehne podľa stanov Poľovníckeho združenia Senková Podbiel, za bolo 16 členov,sú neplatné
a to na tom skutkovom základe, že osobám, ktoré hlasovali na tejto členskej schôdzi, v dôsledku
nezaplatenia členského príspevku 200 EUR na každého člena, ktorý bol žalovaným určený na členskej

schôdzi dňa 16. 2. 2019, zaniklo členstvo u žalovaného dňa 12. 3. 2019. Podľa žalobcu členská schôdza
si priamo určila dátum úhrady členského príspevku do 24. 2. 2019. Pätnásťdňová lehota na zaplatenie
uplynula dňa 12. 3. 2019, kedy zaniklo členstvo všetkých bývalých členov žalovaného, ktorí boli osobne
prítomní na rokovaní členskej schôdze - menovite B. I. E.., B. I. G.., C. C. ( Q. ) , L. C., M. G. E.., M.
G. G.., M. D., M. G., G. Ľ., G.Á. G. G., G. C., B.. C. H., H. D. E.., H. D. G.., H. C. E.., H. C. G.. K. H.

D.. Keďže podľa žalobcu na členskej schôdzi žalovaného dňa 24. 2. 2019 hlasovali osoby, ktoré neboli
členmi žalovaného, uznesenia členskej schôdze sú neplatné.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Po procesnej stránke jej vytýkal, že z nej nie je zrejmé, pod
ktoré písmeno ust. § 137 Civilného sporového poriadku žalobca žalobu subsumuje, a že žalobca
nepreukazuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uznesení členskej schôdze. Po vecnej

stránke poprel skutkové tvrdenie žalobcu, že by osobám, ktoré hlasovali na členskej schôdzi dňa 28.
2. 2020, zaniklo členstvo u žalovaného dňom 12. 3. 2019 z dôvodu nezaplatenia členského príspevku.
Uviedol, že je pravdou, že dňa 16. 2. 2019 sa konala členská schôdza žalovaného, na ktorej bol
uznesením schválený členský príspevok vo výške 200 EUR, pričom zároveň bolo členmi žalovaného
schválené, že príspevok má byť uhradený v termíne do 24. 2. 2019. Podľa výpisu z peňažného denníka

žalovaného za rok 2019, členské vo výške 200 EUR bolo členmi žalovaného zaplatené dňa 22. 2. 2019.
Nie je potom pravdivé tvrdenie žalobcu, že členstvo členom, s výnimkou žalobcu, zaniklo dňa 12. 3.
2019 nezaplatením príspevku. Žalobca tieto tvrdenia žalovaného poprel a peňažný denník za rok 2019,
ktorý predložil žalovaný, označil za dodatočne upravovaný zo strany žalovaného, tak, aby v ňom boli
naoko potvrdené tvrdenia žalovaného o zaplatení členského príspevku na rok 2019. Žalovaný uviedol,

že je pravdou, že na členskej schôdzi zvolanej na deň 13. 1. 2019 bol schválený členský príspevok
vo výške 200 EUR, ktorý bol použitý hlavne na nákup krmiva pre zver. Čo sa týka členskej schôdze
žalovaného zo dňa 16. 2. 2019, tá bola zvolaná ako výročná členská schôdza. Žalobca sa na nej napriek
tomu, že bol riadne pozvaný, nezúčastnil. Podľa žalovaného, čo sa týka obsahu schválených uznesení,
je názoru, že nepatrí do právomoci súdu rozhodovať o obsahu jednotlivých prijatých uznesení. Súd

by mohol rozhodovať len o procesných námietkach žalobcu, ktoré sa týkali zániku členstva členom
žalovaného B. I. E.., B. I. G.., L. C., M. G. E.., M. G. G.., M. D., M. G., G. Ľ.Í., G. G., G. K., G. C., G.
G. G.., H. D. E.., H. D. G.., H. C. E.., H. C. G.., H.B. D. K. C. C. k 12. 3. 2019. Uviedol, že tvrdenie
žalobcu o dodatočnom spracovaní a prispôsobovaní peňažného denníka žalovaného za rok 2019 je len
strohým konštatovaním žalobcu bez akéhokoľvek dôkazu. Čo sa týka B.. C. H., podľa žalovaného tento

listom zo dňa 16. 2. 2019 svoje členstvom u žalovaného ukončil a požiadal členov, aby mohol ostať ako
čestný člen. B.. C. H. sa síce zúčastnil na schôdzi, ale nehlasoval. Keďže od 16. 2. 2019 nebol členom
žalovaného, nebol ani povinný zaplatiť členský príspevok.

6. Súd konštatuje, že táto žaloba je z procesného hľadiska žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa §

137 písm. d/ Civilného sporového poriadku, to znamená, že procesne je prípustná len vtedy, ak možnosť
jej podania vyplýva z osobitného predpisu. Na pojednávaní dňa 26. 5. 2021 súd žalobcu vyzval, aby
uviedol, čím odôvodňuje podanie tejto žaloby. Žalobca uviedol, že podľa jeho názoru možnosť podania
žaloby vyplýva z ust. § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Súd upozornil žalobcu, že
ust. § 15 ods. 1 sa v platnom a účinnom znení uvedeného zákona ani nenachádza ( poznámka súdu - §

15zákonač.83/1990Zb.bolzrušenýod1.7.2016).Vrámcitzv.záverečnejrečižalobcanapojednávaní
dňa 26. 5. 2021 uviedol, že sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutí orgánu
žalovaného. Uviedol ešte, že zákon o poľovníctve neupravuje priamo vzťahy medzi členmi poľovníckej
organizácie - poľovníckeho združenia, iba všeobecne ustanovuje, že poľovnícka organizácia riadi svoju
činnosť stanovami. Potom podľa žalobcu pokiaľ je možnosť

člena namietať zákonnosť rozhodnutia orgánu poľovníckeho združenia ustanovená v stanovách, ktoré
priamo odkazujú člena na podanie žaloby na príslušný súd, tak ak by v tejto veci súd nerozhodol, tak by
ukrátil jeho práva. Žalovaný v rámci tzv. záverečnej reči uviedol, že žalobca podľa vlastného vyjadrenia
podal žalobu podľa § 137 písm. d/ CSP. V takom prípade je možné podať žalobu len vtedy, ak takáto
možnosť vyplýva z osobitného právneho predpisu. Stanovy poľovníckeho združenia osobitným právnym

predpisom nie sú. Zákon o poľovníctve ani zákon o združovaní občanov, na ktoré sa žalobca odvoláva,
neposkytujú žalobcovi podať takúto žalobu.7.Akoužsúduviedol,tátožalobaježalobouourčenieprávnejskutočnostipodľa§137písm.d/Civilného
sporového poriadku, kedy ju možno podať len vtedy, ak možnosť jej podania vyplýva z osobitného
právneho predpisu. Žalobca najprv tvrdil, že jej možnosť vyplýva z ust. § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990

Zb., no po upozornení súdu, že toto ustanovenie bolo zrušené od 1. 7. 2016, zmenil svoje stanovisko a
tvrdil, že možnosť žaloby vyplýva zo stanov žalovaného, ktoré umožňujú členovi žalovaného domáhať
sa na súde preskúmania zákonnosti uznesenia členskej schôdze. Okrem toho, že stanovy žalovaného
nie sú osobitným predpisom, ktorý má na mysli ust. § 137 písm. d/ CSP , pretože osobitným predpisom
podľa uvedeného ustanovenia CSP zákonodarca mienil osobitný ( všeobecne záväzný ) právny predpis,

nie interný normatívny akt, ako sú stanovy poľovníckeho združenia, súd žalobu zamietol ako procesne
neprípustnú z dôvodu, že pokiaľ žalobca odvodzoval jej prípustnosť zo stanov, bolo na ňom, aby
preukázal,žestanovyžalovanéhoskutočnetakútomožnosťčlenovizdruženiaposkytujú.Žalobcapritom
mohol tento dôkaz predložiť aj ihneď pri podaní žaloby, pretože ako člen združenia, dokonca jeho bývalý
predseda iste má stanovy žalovaného k dispozícii. Žalobca však stanovy žalovaného do vyhlásenia
dokazovania za skončené nepredložil a ani ich nenavrhol ako dôkaz. Žalovaný pritom už vo vyjadrení

k žalobe zo dňa 27. 11. 2020 vytýkal žalobe jej procesnú neprípustnosť, takže žalobca mal dostatok
času, aby na tieto námietky zareagoval relevantným vyjadrením a dôkazom. Vzhľadom na to, že žalobca
nepreukázal, že by mal možnosť podať túto žalobu o určenie právnej skutočnosti, súd žalobu zamietol
ako procesne neprípustnú.

8. Keďže súd zamietol žalobu z dôvodu procesnej neprípustnosti, zamietol návrhy žalobcu na vykonanie
dôkazov, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13. 3. 2021 ako nadbytočné.
Všetky tieto dôkazy smerujú k tvrdeniam žalobcu o ( vecnej ) dôvodnosti žaloby - keďže súd zamietol
žalobu z procesného dôvodu, jej vecnou stránkou sa už nezaoberal.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
priznal žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.