Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206320
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5815206320.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcov: 1/ F. K., nar.

XX.XX.XXXX,bytomM.XXX/XX,C.,2/F.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXX/XX,C.,protižalovanému:
Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, C., právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom
Klinec II č. 215, Zubrohlava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1/, žalobcu 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k. ú. C.Š., okres C.n, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok CKN parc. č. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, a stavba - rodinný dom súpisné č. XXX postavený na
pozemku CKN parc. č. XXX a k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C.Š., okres C., ako stavbám

nezapísaným v katastri nehnuteľností - maštaľ, humno a prístrešok, všetkým postaveným na pozemku
CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, s a z r u š u j e.

II.Nehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.C.,okresC.,zapísanénalistevlastníctvač.XXXXakopozemok
CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, a stavba - rodinný dom súpisné
č. XXX postavený na pozemku CKN parc. č. XXX a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. C., okres
C., ako stavby nezapísané v katastri nehnuteľností - maštaľ, humno a prístrešok, všetky postavené na

pozemku CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, s a p r i k a z u j ú do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne 1/: F. K., rod. C.á, nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom M. XXX/XX, C., a žalobcu 2/: F. K.č, rod. K., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom M.K. XXX/XX, C..

III.Žalobkyňa1/ažalobca2/súspoločneanerozdielne povinní zaplatiťtitulomnáhradyzaprikázaný
spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu 4.750 EUR do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.11.2015 domáhali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C., zapísaných v
katastri nehnuteľností ako: pozemok CKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
m2, a stavba - rodinný dom súpisné č. XXX postavený na pozemku CKN parc. č. XXX a aby tieto
nehnuteľnosti prikázal ich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, pričom by ich zaviazal zaplatiť
titulom výplaty za získaný spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu 1660 EUR. Na pojednávaní dňa

07.10.2021 navrhli žalobcovia, aby bolo vyporiadané aj spoluvlastníctvo maštale, humna, a prístrešku
postavených na CKN parc. č. XXX, k.ú. C., pričom súd túto zmenu žaloby pripustil. V konečnom
dôsledku sa tak žalobcovia domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C., zapísaných v katastri nehnuteľností ako: pozemokCKN parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, stavba - rodinný dom súpisné
č. XXX postavený na pozemku CKN parc. č. XXX, a stavbám nezapísaným v katastri nehnuteľností -
maštaľ, humno a prístrešok, ktoré sú postavené na pozemku CKN parc. č. XXX, (ďalej pre všetky v tejto

vete uvedené nehnuteľnosti len „Vyporadúvané nehnuteľnosti“) a to za náhradu za ustupujúci podiel
žalovaného.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že so žalovaným sa v minulosti pokúšali o mimosúdne
riešenie, ale dohoda s ním nie je možná. Žalobca 2/ a žalovaný sú bratia, ale ich vzťahy

nie sú dobré. Žalovaný dlhodobo zneužíva svoj spoluvlastnícky podiel k tomu, aby znemožnil
žalobcom rekonštrukciu a plnohodnotné užívanie Vyporadúvaných nehnuteľností. Reálne rozdelenie
Vyporadúvaných nehnuteľností nie je vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov dobre možné,
preto do úvahy prichádza len prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného do výlučného
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, ktorí sú manželmi.

3. Žalovaný navrhoval reálne rozdelenie pozemku CKN č. XXX, tak aby do jeho výlučného vlastníctva
bola prikázaná tá časť pozemku CKN parc.č. XXX, ktorá leží pod humnom ako aj humno samotné.

4. Žalovaný svoj postoj odôvodnil tým, že aj po svojom odsťahovaní sa z rodinného domu s.č.
XXX neprestal užívať práve tú časť Vyporadúvaných nehnuteľností, ktorú žiada prikázať do svojho

výlučného vlastníctva. V humne má uskladnené poľnohospodárske stroje a rezivo. Humno potrebuje
pre uskladnenie uvedených strojov z dôvodu, že obhospodaruje poľnohospodárske pozemky. Humno
je samostatne prístupné z vedľajšej cesty.

5. O žalobe pred jej zmenou rozhodol prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 26.06.2017 tak, že výrokom

I. zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku CKN parc. č. XXX a rodinnému domu s.č. XXX a
tieto nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Žalobcov zaviazal zaplatiť
žalovanému sumu 2850 EUR. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
8Co/343/2017-149 zo dňa 31.01.2018 uvedený rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to
najmä: žalobou, kúpnou zmluvou z 31.05.2012, vyjadrením žalovaného k žalobe, výpisom žalovaného
zo živnostenského registra, vyjadrením matky žalobcu 2/ a žalovaného, výsluchom žalobkyne 1/,
výsluchom žalobcu 2/, potvrdením poľnohospodárskeho družstva ŽIAREC z 27.105.2016, osvedčením

o dedičstve 2D/160/2011, Dnot 133/2011, výpisom z LV č. XXXX k.ú. C., fotografiami Vyporadúvaných
nehnuteľností, geometrickým plánom č. 25/2016 vypracovaným Ing. Jurajom Lukáčikom, výsluchom
žalovaného, znaleckým posudkom č. 16/2017, odvolaním žalovaného, vyjadrením žalobcov k odvolaniu,
doplnením znaleckého posudku č. 1 k znaleckému posudku č. 16/2017.

7. Súd nevykonal obhliadku Vyporadúvaných nehnuteľností nakoľko už z fotografií predložených
stranami, ako aj z fotografií, ktoré boli súčasťou znaleckého posudku, boli zrejmé všetky skutočnosti,
ktoré by bolo možné zistiť vykonaním obhliadky na mieste samom.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysamohlavecúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaníspoluvlastníctva, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva.

11. Vychádzajúc zo znaleckého posudku a fotografií súd považoval maštaľ, humno a prístrešok za
príslušenstvo rodinného domu s.č. XXX. Príslušenstvo, hoc je určené na to, aby sa užívalo s hlavnou
vecou,nezdieľajejprávnyosud.ZuvedenéhodôvodusúdmoholzmysluplnevysporiadaťVyporadúvané
nehnuteľnosti až vtedy, keď žalobcovia urobili maštaľ, humno a prístrešok predmetom sporu, čo sa v
priebehu konania aj stalo.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Na LV č. XXXX k.ú. C. je
zapísaný len pozemok CKN parc.č. XXX a rodinný dom s.č. XXX. Okrem rodinného domu je však na
pozemku CKN parc. č. XXX postavená aj maštaľ, humno a prístrešok. Vyporadúvané nehnuteľnosti sú v
spoluvlastníctve žalovaného (podiel 1/14), žalobcu 2/ (podiel 1/14) a v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov (podiel 6/7). Samotné vlastnícke právo a ani výška spoluvlastníckych podielov k stavbám

nezapísaným v katastri nehnuteľností neboli sporné a strany ich odvíjali od výšky spoluvlastníckych
podielov podľa LV č. XXXX. Dvor rodinného domu s.č. XXX tvorí pozemok CKN parc. č. XXX, ktorý
žalobcovia užívajú spoločne s vlastníkom rodinného domu s.č. XXX.

13. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zákon prioritizuje ako najžiadanejšiu formu

vyporiadania spoluvlastníctva rozdelenie veci. Žalobcovia a žalovaný sa rozchádzali v tom, či je možné
stavbu humna, maštale a prístrešku považovať za samostatné stavby, resp. či by dávalo zmysel vytvoriť
z nich samostatné stavby a žalobcovia taktiež poukazovali na to, že veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalovaného takémuto usporiadaniu nesvedčí. Z fotografií, ale najmä zo znaleckého posudku je zrejmé,
že humno s maštaľou tvorí jeden stavebný objekt ako hospodárska budova pri rodinnom dome č. XXX.

Vjazd do humna je možný aj z verejnej komunikácie. Maštaľ je murovaná, jej obvodová stena tvorí
podporu väzných trámov humna. Krov je jedna homogénna konštrukcia a je pokrytý pozinkovaným
plechom v celku. Aby bolo humno samostatným objektom, bolo by potrebné vypracovať projektovú
dokumentáciu na stavebné úpravy a požiadať o stavebné povolenie. Museli by sa realizovať nové
základy pod novou nosnou konštrukciou pozdĺž murovanej steny maštale, nové buď nosné stĺpy

alebo murovaná obvodová stena s dilatáciou. Krov by sa musel rozrezať a doplniť o nové krokvy.
Krytina by sa tiež musela upraviť s prihliadnutím na dilatáciu. Z požiarneho hľadiska by sa povala
musela uzavrieť požiarnou t.j. murovanou stenou v mieste dilatácie. Náklady by tak prevýšili všeobecnú
hodnotu stavby. Pokiaľ teda žalovaný uvádzal, že rozdelenie stavieb a tým aj odčlenenie humna je
technologicky možné, musí súd konštatovať, že v konkrétnom prípade by išlo o zjavne neracionálne

vynaloženie finančných prostriedkov, kedy by náklady na oddelenie stavieb prevýšili hodnotu samotných
stavieb. Súd len dodáva, že po technickej stránke je oddelenie stavieb takmer vždy možné a je to
vždy len otázkou finančných zdrojov, ktoré je stavebník ochotný do takéhoto úkonu vložiť. Z hľadiska
rozumného usporiadania vzťahov, tak ako vyporiadanie chápe Občiansky zákonník, je však potrebné
vždy zohľadniť aj aspekt hospodárnosti takýchto úprav. Túto podmienku žalovaným navrhované

rozdelenie hospodárskej stavby nespĺňa.

14. Ak žalovaný poukazoval na to, že v humne má uskladnené stroje, ktoré používa na
poľnohospodársku činnosť, má súd za to, že funkciu uskladnia takýchto strojov môžu spĺňať akékoľvek
iné vhodné priestory. Bolo zistené, že žalovaný je spoluvlastníkom iného rodinného domu. Tiež si môže

iné vhodné priestory aj prenajať a to aj mimo obytnej zóny. To, že si niekto umiestni v nehnuteľnosti,
ktorej je spoluvlastníkom, svoje hnuteľné veci nezakladá nemožnosť aplikácie foriem vyporiadania
spoluvlastníctva tak, ako ich predpokladá § 142 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by to tak nebolo, bolo by
možné zabrániť vyporadaniu podielového spoluvlastníctva práve takýmto konaním spoluvlastníka, čím
by sa stalo právo spoluvlastníka domáhať sa zrušenia a zmysluplného vyporiadania spoluvlastníctva

len iluzórnym.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepristúpil k reálnemu rozdeleniu Vyporadúvaných nehnuteľností
a pristúpil k prikázaniu Vyporadúvaných nehnuteľností do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov.

16. Súd pri prikázaní vyporadúvaných nehnuteľností prihliadol na väčšinový spoluvlastnícky podiel
žalobcov, ako aj tomu, že jedine žalobcovia v rodinnom dome s.č. XXX bývajú a užívajú aj maštaľ a
prístrešok. Z porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka,podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje veľkosť spoluvlastníckeho podielu, je
nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s Vyporadúvanými nehnuteľnosťami
jednoznačne svedčí v prospech žalobcov.

17. Nakoľko súd prikázal Vyporadúvané nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov,
musel určiť aj primeranú peňažnú náhradu za podiel ustupujúceho spoluvlastníka. Za týmto účelom
bolo na návrh oboch strán vypracované doplnenie č. 1 k znaleckému posudku. Súd pri určení
výšky primeranej náhrady vychádzal z uvedeného dôkazného prostriedku a ustálil všeobecnú hodnotu

Vyporadvúvaných nehnuteľností na 66.500 EUR. Veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného tak
zodpovedá suma 4.750 EUR, ku ktorej vyplateniu zaviazal súd žalobcov v prospech žalovaného.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

19. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Strany môžu síce navrhovať
spôsoby usporiadania vzťahu, avšak súd týmito ich návrhmi nie je viazaný, je viazaný len zákonom
a jeho aplikáciou na zistený skutkový stav. V tomto konaní preto nie je možné z procesného hľadiska
určiť, ktorá strana bola úspešnou alebo neúspešnou. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal náhradu trov

konania ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).