Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 16, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Cb/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200057
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200057.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: Oliver Ihnát, bytom Hlinné 389, IČO: 53 135 598, proti
žalovanému: ENERGYCO, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 13, Rožňava, IČO: 36 194 824,
zastúpenému IURISTICO s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Cimborkova 13, Košice, IČO: 36
588 041, o zaplatenie sumy 2.866,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.1.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.866,50 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Tunajší súd vydal dňa 12.1.2022 platobný rozkaz č. k. 1Cb/1/2022-19, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.866,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,02 % ročne zo žalovanej sumy od 01.01.2022 do
zaplatenia, ako aj trovy konania, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto
súde. Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 21.1.2022 a žalovanému dňa 28.1.2012.

3. Dňa 10.2.2022, t.j. v lehote na podanie odporu, bolo súdu doručené podanie žalobcu, označené ako
odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom žalobca okrem iného vzniesol námietku nedostatku právomoci
všeobecného súdu, nakoľko spor sa má v zmysle dohody prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom
konaní. Žalobca túto námietku odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola uzatvorená rámcová zmluva
o dielo zo dňa 27.1.2021, ktorej čl. 13 ods. 1 znie : „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred stálym

rozhodcovským súdom Stály rozhodcovský súd v Košiciach so sídlom Žižková 6, Košice zriadeným
zriaďovateľom Slovak Arbitration Center s.r.o. Zmluvné strany tak rozhodcovskou doložkou v rámcovej
zmluve o dielo vylúčili právomoc všeobecného súdu na rozhodovanie sporov týkajúcich sa tejto zmluvy.

4. Podľa § 5 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na námietku žalovaného uplatnenú
najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a

rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

5. Podľa § 6 ods. 1 CSP, ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

6. Podľa § 6 ods. 2 CSP, ak bolo konanie zastavené podľa odseku 1 a ak bola v tej istej veci podaná

žaloba na rozhodcovský súd do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania, zostávajú
právne účinky pôvodnej žaloby zachované.7. Podľa § 267 ods. 4 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v predmetnom spore podal proti platobnému rozkazu včas
odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušil v celom rozsahu. Keďže žalovaný pri prvom
úkone, ktorý mu patril, t.j. v podanom odpore, vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu a toho,

že vec má prejednávať rozhodcovský súd, súd preskúmal súdny spis a dospel k záveru, že námietka
žalovaného je dôvodná. V spore si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok z titulu žalovaným
neuhradenej ceny za vykonanie diela podľa Rámcovej zmluvy o dielo uzatvorenej podľa ustanovenia
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 27.1.2021. Predmetná
zmluva v bode 13.1 obsahuje ustanovenie o tom, že zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred stálym

rozhodcovským súdom Stály rozhodcovský súd v Košiciach so sídlom Žižková 6, Košice zriadeným
zriaďovateľom Slovak Arbitration Center s.r.o.

9. Z príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku obsahujúcich právnu úpravu námietky
rozhodcovskej právomoci vyplýva, že na rozhodcovskú právomoc súd prihliada len na námietku

žalovaného, a nie ex offo. Ak žalovaný námietku nevznesie, bude súd bez ohľadu na existenciu
rozhodcovskej zmluvy pokračovať v konaní. Námietka žalovaného musí byť uplatnená najneskôr „pri
prvom procesnom úkone, ktorý žalovanému patrí“. Pokiaľ ide o následky vznesenia námietky, v prvom
rade zakladá povinnosť súdu skúmať, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.
Pokiaľ ide o rozsah prieskumu, slovenský zákonodarca sa odchýlil od štandardnej medzinárodnej praxe

a považoval za vhodné limitovať v tejto fáze prieskumnú právomoc všeobecných súdov a nepriznať
im právomoc preskúmavať neplatnosť alebo neexistenciu rozhodcovskej zmluvy. Zákonodarca zrejme
nepovažoval za vhodné, aby tento prieskum prebiehal na všeobecných súdoch v režime § 6 CSP ešte
predtým, ako sa k svojej právomoci vyjadril rozhodcovský súd. Možno teda konštatovať, že súd po
podaní námietky podľa § 6 neskúma platnosť rozhodcovskej zmluvy, ani jej účinnosť a vykonateľnosť.

10. Keďže v spore si žalobca uplatňuje nárok na základe Rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 27.1.2021,
v zmysle ktorej je príslušným na rozhodovanie o akýchkoľvek sporoch a nárokoch medzi zmluvnými
stranami Stály rozhodcovský súd v Košiciach a žalovaný pri prvom úkone vzniesol námietku nedostatku
právomoci súdu, súd podľa § 6 ods. 1 CSP konanie zastavil, pretože má za to, že vec sa má prejednať

a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14.Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§256ods.1CSP,podľaktoréhoakstranaprocesnezavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinil žalobca tým, že podal žalobu na tunajší súd, na ktorej prejednanie nie je daná právomoc
tunajšieho súdu. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 357 písm. a) a m) CSP v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Rožňava v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.