Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110215852
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2110215852.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci ž a l o b c u: Strýček, s.r.o, so

sídlom 925 09 Košuty č. 284, IČO: 36 247 405, zastúpený: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, so sídlom
917 01 Trnava, Dolné Bašty 2, proti ž a l o v a n é m u : Ing. Ing. Jozef Belavý - ALBIDUS, ALBULUS,
so sídlom 919 42 Pavlice 3, IČO:18 031 102, o určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti - poľnohospodársku pôdu sústredenú v pôdnych blokoch:
- Q. č. XXXX/X o výmere 8,03 ha
- Q. č. XXXX/XA o výmere 3,63 ha
- Q. č. XXXX/XB o výmere 18,99 ha

- Q. č. XXXX/X o výmere 27,36 ha
oprávnene užívala v čase od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009 obchodná spoločnosť Strýček s. r. o. so sídlom
Košúty č. 284, 925 09 Košúty, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava odd.
Sro, vložka 13249/T, IČO: 36 247 405.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť advokátke žalobcu náhradu trov konania žalobcu, spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 99,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 1.016,92

€ rozsudku do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.07.2010 bola súdu doručená žaloba o určenie práva k poľnohospodárskej pôde na základe
nájomných zmlúv predložených žalobcom. Žalobný návrh s pôvodným žalobným petitom bol podaný
na základe skutočností, že tak žalobca ako aj žalovaný si podali v súvislosti s poľnohospodárskou
pôdou sústredenou v pôdnych blokoch Q. č. XXXX/X, XXXX/XA, XXXX/XB, XXXX/X postupom v
zmysle zákona č. 543/2007 Z.z. žiadosť o poskytnutie podpory na rok 2009 na jednotnú platbu na
plochu a doplnkovú platbu na plochu. Nakoľko Poľnohospodárska platobná agentúra, ako príslušný
orgán pri rozhodovaní krížovou kontrolou zistila, že k totožným pozemkom si podali žiadosť z toho

istého právneho titulu dvaja žiadatelia, tvrdiaci, že obhospodarujú predmetné pozemky, postupom v
zmysle § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. prerušila rozhodnutím zo dňa 13.6.2010 správne konanie o
poskytnutie podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu začaté dňa 14.5.2009 na základe
návrhu žalobcu, a odkázala účastníkov na súdne konanie, v ktorom sa má vyriešiť otázka sporného
užívania predmetnej poľnohospodárskej pôdy. Žalobca sa svojím návrhom domáhal rozhodnutia, v
ktorom by súd určil, že nájomca - obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
v Trnave, odd. Sro, vložka 13249/T, IČO: 36 247 405 je oprávneným užívateľom poľnohospodárskej

pôdy sústredenej v pôdnych blokoch: Q. č. XXXX/X o výmere 8,03-ha, Q. č. XXXX/XA o výmere 3,63-
ha, Q. č. XXXX/XB o výmere 19,52-ha, Q. č. XXXX/X o výmere 8,03-ha, a to na základe Zmluvy o nájme
poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa F. V., X. č. XXX, Zmluvy o nájme
poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa O. I., V. XX, B. a Zmluvy o nájmepoľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa L. V., X. č. XX, Zmluvy o nájme
poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2008 prenajímateľa D. A., T. XX, B., Zmluvy o nájme
poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa J. E., X. č. XXX, Zmluvy o nájme

poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa K. X., X. č. XX, Zmluvy o nájme
poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa D.. P. C., B. XX, B., Zmluvy o
nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa V. B., V. č. XX, Zmluvy o
nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa01.10.2007 prenajímateľa F.. F. P., E. 4, K., Zmluvy o
nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa D.. P. B., X. č. 3, Zmluvy

o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa F. B., F. XXXX/X, K.,
Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa V. C., Z. XX, C.,
Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa T. H., O. XX, F.,
Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa M. A., J. XXXX/
XX, B. - J., Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa P. O.,
X. č. XX, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2007 prenajímateľa F. O.,

X. č. XX, Zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01.10.2008 prenajímateľa P. A.,
Q. XX, B..

Žalobca uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu z dôvodu, že má uzatvorené platné nájomné
zmluvy s vlastníkmi pôdy, čo potvrdzujú vlastníci pozemkov a prijímajú nájomné. Vlastníci mu z vlastnej

iniciatívy doniesli písomné vyhlásenie, že nájomný vzťah na pozemky s navrhovateľom trvá. Tieto
vyhlásenia podpísali u notára alebo na úrade. Predmetné pozemky užíva od 1.10.2007. Taktiež uviedol,
že sa mu žalovaný priznal, že sfalšoval niektoré podpisy vlastníkov na zmluvách a vzhľadom na to,
navštívil vlastníkov predmetných pôdohospodárskych pôd, aby mu podpísali nájomné zmluvy, čo aj
všetciučinili.Žalovanýsažiadnymspôsobom nepodieľalnaobhospodarovanípôdy,ktorésúpredmetom

sporu.

Žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na pravde. Nikdy za žalobcom nešiel, aby mu
dal pôdu do nájmu. Vo svojich výpovediach uviedol, že žalobca obhospodaroval predmetnú pôdu
a on si čiastočne úrodu zobral. Nájomné zmluvy žalobcu s prenajímateľmi dal podpísať 17.1.2008

prenajímateľom, aby mu žalobca dal peniaze, on tie zmluvy nečítal, ani nikto ich nečítal. Len ich
podpísali. Uviedol, že len pokračoval v nájomných zmluvách, ktoré mal uzavreté. Nájomné zmluvy
predkladané žalobcom sú neplatné a žiada, aby súd odmietol žalobu v celom rozsahu.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že vyjadrenia žalovaného sú zmätočné. Žalobca predložil dôkazy o

tom, že výmeru poľnohospodárskej pôdy sústredenej v pôdnych blokoch ako sú uvedené v petite žaloby,
reálne užíval a to faktúry za vstupy a to osivá, chemikálie ako aj kúpnymi zmluvami. Tak ako si žalobca
uplatnil dotácie, tak aj užíval pôdu. Žalobca mal platné nájomné zmluvy uzavreté od roku 2007 a neboli k
rukám žalobcu vypovedané, žalobca platil nájomné aj dane za pozemky. Nikto z prenajímateľov nevrátil
nájomné ani nespochybnil nájomný vzťah.

Svedok F. B. uviedol, že žalovaný je brat jeho otca. Je vlastníkom nehnuteľností poľnohospodárskych
v X., v F. a myslí, že aj v T. a v X. Y.. Zmluvu zo dňa 1.10.2007 o nájme pôdy v T. a v X., so žalobcom
nepodpísal, ale podpísal ju za neho žalovaný, čo sa dozvedel na pojednávaní v tejto veci. Žiadne
finančné prostriedky za prenájom pôdy od žalobcu neprevzal. Asi v septembri alebo v októbri 2009 mu
poštou prišla nájomná zmluva s dátumom roku 2007, ktorú nepodpísal. Nevie kto v skutočnosti užíval

jeho pôdu v roku 2009, myslí si, že podľa nájomnej zmluvy, ktorú za neho podpísal žalovaný, ju užíval
žalobca.
Svedok V. B. uviedol, že žalovaný je jeho brat, ktorý dal jeho pôdu žalobcovi na obrábanie, jednalo
sa o pozemky nachádzajúce sa v Obci X. v rozlohe asi do 5 hektárov. Dátum uzatvorenia zmluvy
uviesť nevedel.

Svedkyňa V. C. uviedla, že odo dňa 01.10.2007 mala uzatvorenú nájomnú zmluvu so žalobcom.
Svedkyňa F.. F. P. uviedla, že žalovaný ju oslovil, aby dala do prenájmu pozemky, ktoré má v
poľnohospodárskomdružstve. Predmetnázmluvabolaručne spísanámedziňouažalovaným približne
v roku 1992, avšak k plneniu tejto zmluvy nikdy neprišlo. Asi minulý rok v apríli prišiel za ňou pán
Q. a podpísali nájomnú zmluvu a priniesol jej 6,60 eur za prenájom. Podpis, ktorý sa nachádza

na nájomnej zmluve ( č.l. 224) je jej. Táto nájomná zmluva bola podpisovaná dňa 11.12.2009, teda v
deň kedy jej bolo odovzdaných 6,60 eur - renta za nájom, avšak bolo to podpisované so spätným
dátumom dňa 01.10.2007.Súd uznesením zo dňa 06.10.2011 pripustil zmenu petitu návrhu, v ktorom sa žalobca domáhal, aby súd
určil, že v čase od 01.10.2007 poľnohospodársku pôdu sústredenú v pôdnych blokoch Q. č. XXXX/X
o výmere 8,03 ha, Q. č. XXXX/XA o výmere 3,63 ha, Q. č. XXXX/XB o výmere 19,52 ha, Q. č.XXXX/

X o výmere 32,21 ha užíva obchodná spoločnosť Strýček, s.r.o. so sídlom Košúty č. 284, PSČ 925
09, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sro, vložka 13249/T,
IČO: 36 247 405.

Okresný súd Trnava vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.11.2011, ktorým žalobe v plnom rozsahu

vyhovel. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a odvolací súd uznesením zo dňa 30.7.2013
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd uznesením zo dňa 17.5.2016 pripustil zmenu petitu návrhu, v ktorom sa žalobca domáhal, aby súd
určil,ženehnuteľnosti-poľnohospodárskupôdusústredenúvpôdnychblokoch:-Q.č.XXXX/Xovýmere
8,03 ha, - Q. č. XXXX/XA o výmere 3,63 ha,- Q. č. XXXX/XB o výmere 18,99 ha, - Q. č. XXXX/X o výmere

27,36 ha oprávnene užívala v čase od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009 obchodná spoločnosť Strýček s.r.o.
so sídlom Košúty č. 284, 925 09 Košúty, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Trnava odd. Sro, vložka 13249/T, IČO: 36 247 405.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v
poľnohospodárstve formou priamych platieb.
Toto nariadenie vlády upravuje podmienky poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych

platieb, 1) ktorými sú
a) jednotná platba na plochu.

Podľa § 11 nariadenia vlády č. 20/2009 Z.z.
(1) Žiadateľ je povinný na požiadanie agentúry riadne preukázať vlastnícky, nájomný alebo užívateľský

vzťah k pôde.
(2) Žiadateľ je povinný na požiadanie agentúry predložiť všetky požadované doklady súvisiace s
kontrolou krížového plnenia podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 16c ods. 1,2 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní

podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka

(1) Ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a
postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra
na spornej výmere neurčí stanovenú plochu 41da) a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne

podľa osobitného predpisu. 41c) Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie
je prípustný opravný prostriedok. 41db)
(2) Ak sa v konaní pred súdom 41e) preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase
rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného predpisu o správnom
konaní, 41ea) platobná agentúra obnoví konanie podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

41eb)

Podľa § 4 ods. 7 Nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v
poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych platieb v rastlinnej výrobe, žiadateľ je

povinný na požiadanie agentúry riadne preukázať vlastnícky alebo nájomný vzťah k pôde.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov nájomná zmluva o
nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej

zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä
zmluvami o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností uzatvorených medzi žalobcom a vlastníkmi
poľnohospodárskej pôdy, dokladmi o zaplatení nájomného v roku 2008 a 2009, čestnými vyhláseniami
vlastníkov pôdy, celým spisovým materiálom a tiež s obsahom spisového materiálu Okresného súdu

Trnava č.k. 1T/15/2009, 17C/257/2009, 17C110/2010, 36Cb/161/2014 zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

Pôdohospodárska platobná agentúra ako orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre
pôdohospodárstvo dňa 13. 06. 2010 prerušila správne konanie o poskytnutí podpory na skutočne
využívanú poľnohospodársku pôdu, ktoré bolo začaté na základe žiadosti žalobcu zo dňa 14. 05. 2009.

Administratívnou (krížovou) kontrolou platobná agentúra zistila, že na plochy - pôdne bloky a na diely
pôdnych blokov alebo časti týchto plôch žiadateľom deklarované v jednotnej žiadosti, požiadal o podporu
v r. 2009 aj subjekt D.. P. B., X. X - žalovaný. Kontrolou na mieste bolo zistené, že sporné plochy boli
riadne obhospodárené a žiadateľ (žalobca) ako i dotknutá strana (žalovaný) prehlásili, že zabezpečili
hospodárenie na sporných plochách vo svojom mene, o čom doložili príslušné dôkazy. Nakoľko na

základe vyjadrení a predložených dôkazov zo strany žiadateľa ako i dotknutej strany nebolo možné
jednoznačne určiť osobu, ktorá zabezpečila obhospodarovanie sporných plôch, Platobná agentúra ich
vyzvala, aby preukázali právo užívania k pôde. Právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu
užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. Platobná agentúra správne
konanie o poskytnutí podpory na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu prerušila a ak žiadateľ v

lehote do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podá žalobu na súd, platobná agentúra bude v konaní
o poskytnutí podpory pokračovať po právoplatnom rozhodnutí súdu.
V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobca bol Pôdohospodárskou platobnou agentúrou
ako orgánom štátnej správy odkázaný na podanie žaloby o určenie osoby, ktorá zabezpečila
obhospodarovanie sporných plôch v r. 2009. Súd v tomto videl naliehavý právny záujem žalobcu na

rozhodnutí súdu v zmysle jeho žaloby. Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je daný
vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý
je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom
odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla. Neistotu v právnom postavení subjektu
zakladá tiež popieranie práva, a to aj v prípade, že objektívne je toto popieranie práva nedôvodné -

rozsudok NS ČR 22 Cdo 2162/99 -SR 5/2001.

Z vyjadrenia žalobcu i žalovaného vyplynulo, že žalobca užíval predmetnú pôdu v r. 2009, avšak
účastníci konania sa nezhodli v tom, či išlo o oprávnené užívanie žalobcu. Žalovaný tvrdil, že pôvodne
mal na túto pôdu uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi on, avšak sám vo svojej výpovedi uviedol a

túto skutočnosť potvrdili aj vlastníci pôdy vo svojich výpovediach, tak v tomto konaní ako aj v konaní
Okresného súdu Trnava sp. zn. 1T/15/2009, že sám žalovaný navštívil vlastníkov, oboznámil ich s
tým, že nie je schopný obhospodarovať v zmysle nájomných zmlúv ich pôdu a predložil im na podpis
nové nájomné zmluvy, kde nájomcom bol žalobca. Sám žalovaný uviedol, že niektoré nájomné zmluvy
podpísal sám namiesto vlastníkov. Vlastníci pôdy vypovedali, že žalovaný im neplatil nájomné v čase,

keď hospodáril na ich pôde sám a ani neplatil daň z nehnuteľnosti obciam. Z toho dôvodu podpísali nové
nájomné zmluvy so žalobcom, ktoré priniesol sám žalovaný a považovali to za ukončenie nájomného
vzťahu so žalovaným.

VkonanínaOkresnomsúdeTrnavapodsp.zn.36Cb/161/2014súdrozhodovalovypratanípredmetných

pozemkov, kde ako žalobca vystupoval Ing. Jozef Belavý - Albidus, Albidus a žalovaný Strýček s.r.o. a
v tomto konaní sa súd zaoberal platnosťou nájomných zmlúv žalovaného s vlastníkmi pôdy. Súd žalobu
zamietolrozsudkomzodňa21.10.2015avrozsudkusasúdzaoberalplatnosťoukaždejnájomnejzmluvy
žalovaného s vlastníkmi pôdy a súd dospel k záveru, že zmluvy sú neplatné, a preto nemohlo dôjsť ani
k ich vypovedaniu. S názorom súdu, vysloveným v rozsudku zo dňa 21.1.02015 sa súd plne stotožňuje.

Svoj nárok na užívanie pozemkov, resp. spoluvlastníckych podielov žalovaný zakladal nájomnými
zmluvami uzatvorenými s vlastníkmi pozemkov, konkrétne nájomnou zmluvou uzavretou s
prenajímateľom F. B. dňa 1.10.2007, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom L. B. dňa
6.8.1993, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom O. I. dňa 1.10.2010, nájomnou zmluvouuzavretou s prenajímateľom F. V. dňa 1.10.2010 v znení dodatku zo dňa 7.4.2008, nájomnou zmluvou
uzavretou s prenajímateľom L. V. dňa 30.9.2003, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom
K. X. dňa 30.9.2003 a zo dňa 7.4.2008, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom F. O. dňa

30.9.2003, nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom J. E. dňa 1.10.2000 a zo dňa 7.4.2008,
nájomnou zmluvou uzavretou s prenajímateľom P. O. dňa 30.9.2003, nájomnou zmluvou uzavretou s
prenajímateľom D.. P. C. dňa 1.10.2007. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyššie
uvedené nájomné zmluvy uzavreté medzi prenajímateľom F. B. a vlastníkmi pôdy na dobu neurčitú
má vady z hľadiska povinných obsahových náležitostí, nakoľko z predloženej zmluvy nie je určitý a

zrozumiteľný predmet nájmu. Zmluva iba odkazuje na prílohu zmluvy - zoznam vlastníkov pozemkov,
obsahujúcu identifikáciu poľnohospodárskych pozemkov ornej pôdy vo vlastníctve prenajímateľa.
Predmetnú prílohu, ktorá má obsahovať vymedzenie predmetu zmluvy súd považuje z hľadiska jej
povahy za neoddeliteľnú súčasť zmluvy, bez ktorej je zmluva ako dvojstranný právny úkon neurčitým,
nezrozumiteľným a teda neplatným právnym úkonom, nakoľko v nej absentuje predmet nájmu.
Nakoľko predmetnú prílohu navrhovateľ v konaní súdu nepredložil, neuniesol tým dôkazné bremeno

svedčiace existencii platného nájomného vzťahu k sporným pozemkom, preto súd považoval jeho
nárok na vypratanie pozemkov za nedôvodný. Súd napriek konštatovanej absolútnej neplatnosti zmluvy
preskúmal aj dohodnutú dobu nájmu, ktorá bola dohodnutá na dobu minimálne 5 rokov s možnosťou
predĺženia písomnou dohodou strán. Súd sa s tvrdením žalovaného, že uvedené ustanovenia sú
zmätočné a nezrozumiteľné, čo spôsobuje ich neplatnosť, teda zmluva je v konečnom dôsledku uzavretá

na dobu neurčitú, nestotožňuje a považuje argumentáciu žalovaného za účelovú. Súd má za to, že
vôľa zmluvných strán uzatvoriť zmluvu na dobu určitú zo zmluvy implicitne vyplýva, nakoľko jednotlivé
ustanovenia zmluvy je potrebné vykladať komplexne a vo vzájomnej súvislosti. Súd konštatuje, že
ustanovenia zmluvy naznačujú vôľu strán uzatvoriť zmluvu na dobu 5 rokov (nie menej) s možnosťou
jej predĺženia. Tvrdenie žalovaného, že v zmysle § 12 ods.1 zákona o nájme poľnohospodárskych

pozemkov) dochádzalo k predlžovaniu nájmu priamo na základe zákona bez potreby uzatvárania
osobitných dodatkov k nájomným zmluvám o predĺžení doby nájmu, čo podporil ustanovením § 676
ods.2Občianskehozákonníka,ktorépodľanehopotvrdzujú,ženájomtrváajvovzťahukpozemkom,kde
mal byť ukončený na základe uplynutia doby nájmu, neobstojí, nakoľko súd ma za to, že zmluvné strany
sa v rámci zmluvnej voľnosti nájomnou zmluvou odchýlili od právnej úpravy obsiahnutej v osobitnom

predpiseadohodlisiprepredĺženienájomnéhovzťahuosobitnúpodmienku-uzavretieosobitnejdohody,
ktorej platnosť podmienili písomnou formou takejto osobitnej dohody. Pre úplnosť súd považuje za
potrebné uviesť, že navrhovateľ v konaní osobitnú dohodu o predĺžení nájmu súdu nepredložil.

Nájomné zmluvy žalobcu s vlastníčkami pôdy T. H. a M. A. predložil žalobcovi žalovaný a až v priebehu

tohto konania uviedol, že ich namiesto vlastníkov podpísal žalovaný sám, čo bolo však až po r. 2009 a v
r. 2009 bol žalobca v domnení, že nájomné zmluvy podpísali vlastníčky pôdy a užíval ich v dobrej viere,
že na užívanie má uzatvorené riadne nájomné zmluvy a teda bol oprávneným držiteľom a užívateľom
tejto pôdy. Žalobca v konaní predložil i poštové poukážky, ktorými zasielal vlastníčkam pôdy nájomné.
V tomto konaní bolo preukázané, že neplatnosť nájomných zmlúv, na základe ktorých žalobca užíval

predmetnú pôdu, spôsobil sám žalovaný, keď žalobcovi predložil podpísané nájomné zmluvy a uviedol
ho do omylu, že sú podpísané vlastníkmi pôdy.

Žalovaný neoboznámil žalobcu s obsahom a stavom svojich nájomných zmlúv s vlastníkmi pôdy, (aj keď
bol žalovaný názoru, že sú platné) a ani neoboznámil žalobcu, že ich nevypovedal a neukončil nájom

a zároveň podpísal nové nájomné zmluvy namiesto vlastníkov so žalobcom ako nájomcom pôdy.

Vyššie uvedené správanie žalovaného bolo potvrdené výsluchom svedkov - vlastníkov pôdy, tak v tomto
konaní ako aj v ostatných konaniach vedených na tunajšom súde, hlavne 1T/15/2009, 17C/257/2009,
17C/110/2010, 36Cb/161/2014. Toto správanie žalovaného je zmätočné a zmätočné sú aj jeho písomné

podania, taktiež jeho konanie, ktoré je posudzované ako trestné konanie vo veciach 1T/58/2010 a
1T/15/2009 naznačujú, že žalovaný nebol spôsobilý vykonávať riadne podnikateľskú činnosť, niekoľko
krát pokosil úrodu, napriek tomu, že pôdu neobrábal, poľnohospodárske plodiny nezasial a tiež sám
uviedol, že falšoval podpisy na nájomných zmluvách. Sám žalovaný podal žalobu voči žalobcovi na
vypratanie predmetných pozemkov, teda z logiky veci vyplýva, že sám tvrdí, že žalobca predmetné

pozemky užíval a užíva, inak by sa nedomáhal ich vypratania voči žalobcovi.

Vzhľadom na skutočnosť, že Pôdohospodárska platobná agentúra prerušila správne konanie o
poskytnutí podpory žalobcovi na skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu v r. 2009 v celom rozsahua odkázala žalobcu na podanie žaloby o skutočnom užívaní sporných plôch, súd rozhodol o celom
predmete žaloby, keďže agentúra prerušila celé konanie, s tým, že neposkytla žalobcovi platby ani za
pôdu, ktorá nebola označená v žiadosti žalovaného. Súd tak predchádza právnej neistote žalobcu,

keďže platobná agentúra presne špecifikovala, že sa jedná o pôdne bloky Q. č. XXX/XX, XXXX/XA,
XXXX/XB a č. XXXX/X.

Žalobca poslednou zmenou petitu sa zároveň vysporiadal s odvolacím súdom namietanou neurčitosťou
petitu v nadväznosti na preukázanie naliehavého právneho záujmu, keďže špecifikoval, že žiada, aby

súd určil užívanie predmetnej pôdy žalobcom v r. 2009, keďže ide o určenie skutočného užívania pôdy,
čo má byť podkladom pre rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry o poskytnutí podpory na
skutočne využívanú poľnohospodársku pôdu v r. 2009.

Vzhľadom na súdom deklarovanú neplatnosť nájomných zmlúv vlastníkov pôdy so žalovaným v konaní
36Cb/161/2014 ako aj v tomto konaní, súd mal za to, že nájomné zmluvy vlastníkov pôdy so žalobcom

sú platné, nakoľko v nich je jasne určená časť poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vo vlastníctve
prenajímateľov a sú predmetom nájmu, a zmluvy obsahujú i všetky ostatné podstatné náležitosti
nájomnej zmluvy a to čas nájmu, účel nájmu a nájomné.

Žalovaný v odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 11.11.2011 k otázke platenia

nájomného uviedol, že na toto bol povinný žalobca, pretože žalovanému znemožnil hospodáriť na jeho
pozemkoch, teda sám uvádza, že v skutočnosti obhospodaroval pôdu žalobca. Ďalej uviedol, že celkovo
šesť z predložených zmlúv bolo sfalšovaných žalovaným za súčinnosti žalobcu, nakoľko formálne
uzavretie nájomných zmlúv malo slúžiť iba na uhradenie dane z pôdy pre Obec X.. Žalovaný, ktorý v
postavení vlastníka poľnohospodárskych pozemkov podpísal zmluvu založenú na čísle listu 46 súdneho

spisu, uzavretú na dobu určitú 01.10.2007 až 30.09.2012, s dátumom uzavretia 01.10.2007, následne
svojpodpisspochybňovalspoukazomnatvrdenýomyl,resp.naskutočnosť,žezmluvabolauzavretáiba
ako zastierací úkon, smerujúci buď k zabezpečeniu uzavretia predpokladanej zmluvy o pôžičke, alebo
za účelom zabezpečenia zaplatenia pozemkovej dane príslušnej obci. K tejto skutočnosti nepredložil a
ani nenavrhol vykonať žiadny dôkaz a jeho tvrdenia sú neskutočne rozporuplné, keď neuviedol v čom

spočíval omyl, aký úkon mal byť zastretý, z akého dôvodu a akým spôsobom malo dôjsť k naplneniu jeho
snahy získať za nájomné zmluvy pôžičku alebo zaplatenie dane. Súd preto na jeho tvrdenia v tomto
smere neprihliadal. Nájomné zmluvy nemajú náležitosti žiadneho iného právneho úkonu, ktorý by mal
byť zastretým právnym úkonom a sám žalovaný niekoľkokrát v tomto i v iných konaniach uviedol, že
žalobca mu požičal peniaze v rôznych výškach na zaplatenie jeho pohľadávok na daniach a na osivo a

podobne avšak nie v súvislosti s predmetnými nájomnými zmluvami. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení v tomto konaní.

Čo sa týka nájomných zmlúv s vlastníčkami pôdy - T. H. a F.. M. A., v konaní bolo výsluchom svedkyne M.
A. v konaní 1T/15/2009 na pojednávaní dňa 26. 02. 2013 zistené, že M. A. nepodpísala nájomnú zmluvu

so žalobcom, ale s PD Pavlice a nemala vedomosť o tom, kto v r. 2009 užíval jej poľnohospodársku
pôdu. Súd má za to, že pôdu týchto vlastníčok žalobca užíval ako oprávnený držiteľ, keďže bol v dobrej
viere, že má s týmito vlastníčkami podpísanú riadnu nájomnú zmluvu, ktorú mu doložil žalovaný a o tom,
že za vlastníčky podpísal nájomné zmluvy sám žalovaný, sa žalobca dozvedel až po r. 2009, preto súd
vyhodnotil, že žalobca aj pôdu týchto vlastníčok užíval v r. 2009 v dobrej viere a teda bol oprávneným

užívateľom pôdy v zmysle Zákona č. 543/2007 Z. z. na účely poskytnutia podpory.

Oprávnenievecdržať,ktorézásadneprislúchavlastníkoviatvorídôležitýpredpokladnavýkonostatných
oprávnení patriacich do obsahu vlastníckeho práva, môže patriť aj inej osobe, ktorá sa označuje ako
držiteľ. Táto osoba fakticky ovláda určitú hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec a nakladá s ňou ako s vlastnou,

hoci chýba právom uznaný dôvod inak spôsobujúci prevod alebo prechod vlastníckeho práva. Držiteľ
môže byť - podľa konkrétnych skutkových okolností - oprávnený alebo neoprávnený. Napriek tomu, že
v praxi sa najčastejšie vyskytuje držba veci, najmä nehnuteľnosti, držba v právnom zmysle sa môže
týkať aj držby práva, ale len v prípade, keď určitá osoba vykonáva právo pre seba. Predmetom držby
práva je len právo, ktoré pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon. Držba práva môže byť oprávnená alebo

neoprávnená.
Predpokladom oprávnenosti držby práva je to, že držiteľ vykonáva právo pre seba a so zreteľom na
všetky okolnosti a povahu konkrétneho prípadu je dobromyseľný, že mu toto právo patrí, aj keď z
objektívneho hľadiska nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod.Taktiež vlastník F. B. vo výpovedi v tomto konaní uviedol, že si myslí, že pôdu v r. 2009 užíval žalobca
a ani žalobca a ani samotný svedok nemali vedomosť o tom, že nájomnú zmluvu za F. B. podpísal

žalovaný a uviedol tak žalobcu i žalovaného do omylu a teda aj v tomto prípade má súd za to, že
žalobca využíval túto pôdu v dobrej viere, ako oprávnený držiteľ a pre účely poskytnutia podpory pre
pôdohospodárstvo bol oprávneným užívateľom. Žalobca nemal dôvod pochybovať o podpise nájomných
zmlúv, keď žalobca pred podpisom týchto nájomných zmlúv sám obhospodaroval predmetné pozemky,
mal písomné zmluvy s týmito vlastníkmi a sám sa ponúkol, že zabezpečí podpísanie nájomných zmlúv

pre žalobcu s vlastníkmi pôdy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má platne uzatvorené nájomné
zmluvy s jednotlivými vlastníkmi predmetnej poľnohospodárskej pôdy a to : L. V., V. F., C. V., P. O., F.
O., K. X., P. C., K. C., J. E., O. I., V. B., F.. F. P. , D. A., P. A. a tiež, že bol oprávneným užívateľom
pôdy vo vlastníctve M. A., T. H., F. B., keď ju užíval v dobrej viere, že má s vlastníkmi uzatvorenú

nájomnú zmluvu. Z ustanovení § 663 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka nevyplýva povinnosť
uzatvoriť nájomnú zmluvu v písomnej forme. Skutočnosť, že k uzatvoreniu nájomných zmlúv došlo až v
roku 2009 nevylučuje existenciu nájomného vzťahu od 01.10.2007. Trvanie nájomného vzťahu dokazujú
predovšetkým čestné prehlásenia vlastníkov predmetnej poľnohospodárskej pôdy, ktorí potvrdzujú, že
žalobca pôdu, ktorá je v ich vlastníctve riadne užíva, obhospodaruje a platí nájomné od 01.10.2007, čo

potvrdzujúdoloženépoštovépeňažnépoukážky,akoajvýdavkovépokladničnédoklady,ktorýmižalobca
uhrádzal nájomné vlastníkom pôdy. Tvrdenia žalovaného, že nájomné zmluvy uzatvorené so žalobcom
sú neplatné z dôvodu, že vlastníci predmetnej poľnohospodárskej pôdy s ním majú uzatvorené nájomné
zmluvy k tej istej poľnohospodárskej pôde, neboli súdu relevantným spôsobom preukázané, nakoľko
nájomné zmluvy doložené žalovaným sú zmätočné, predmet nájmu nie je presne špecifikovaný a ako aj

doba nájmu, podľa ktorej nie je možné určiť, či je zmluva uzatvorená na dobu určitú alebo neurčitú. List
žalovaného zo dňa 09.04.2008, v ktorom ruší nájomné zmluvy so žalobcom súd považuje za zmätočný a
svedkovia v konaní 1T/15/2009 uviedli, že podpisom tohto listu nemali v úmysle ukončiť nájomné zmluvy
so žalobcom. Na predmetnom liste tiež absentujú podpisy viacerých vlastníkov pôdy a taktiež žalovaný
nepreukázal doručenie listu žalobcovi.

Je nesporné, že žalobca poľnohospodársku pôdu, ktorá je predmetom konania preukázateľne riadne
obhospodaroval v roku 2009 v súlade so zákonom a s uzatvorenými zmluvami a v dobrej viere, že má
uzatvorené nájomné zmluvy aj s vlastníkmi, za ktorých podpísal nájomné zmluvy žalovaný a uviedol tak
žalobcu do omylu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že návrh žalobcu je dôvodný a

preto mu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška), základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť

hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnych služieb:
- v roku 2010: 55,49 € + 7,21 € (paušál), celkom 62,70 €
- v roku 2011: 57,00 € + 7,41 € (paušál), celkom 64,41 €

- v roku 2014: 61,84 € + 8,04 € (paušál), celkom 69,88 €
- v roku 2015: 64,53 € + 8,39 € (paušál), celkom 72,92 €
- v roku 2016: 66,00 € + 8,58 € (paušál), celkom 74,58 €.Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd o trovách konania rozhodol v súlade s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že mu priznal náhradu trov konania v plnej výške, a to za zaplatený
súdny poplatok vo výške 99,50 eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia. Súd priznal žalobcovi

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 847,44 eur.

Trovy právneho zastúpenia súd žalobcovi priznal celkom za 5 úkonov právnej služby:

- 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.11.2010 ........................................ 62,70 €

- 2. účasť na pojednávaní dňa 11.05.2011 ..........................................................64,41 €
- 3. písomné podanie na súd - Doplnenie návrhu, úprava petitu zo dňa
20.09.2011 ..............................................................................................................................64,41 €
- 4. účasť na pojednávaní dňa 06.10.2011 ..........................................................64,41 €
- 5. účasť na pojednávaní dňa 27.10.2011 ..........................................................16,10 €
- 6. písomné podanie na súd - Vyjadrenie k odvolaniu zo dňa

19.12.2011 ............................................................................................................................. 64,41 €
- 7. účasť na pojednávaní dňa 04.03.2014 ......................................................... 69,88 €
- 8. účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014 ......................................................... 69,88 €
- 9. účasť na pojednávaní dňa 09.12.2015 ........................................................72,92 €
- 10.ďalšia porada s klientom v spojení s prípravou písomného podania dňa 08.04.2016 v trvaní 2 hod.

a viac ...................................................................... 149,16 €
- 11. písomné podanie na súd - Návrh zmeny petitu zo dňa 11.04.2016 ........... 74,58 €
- 12. účasť na pojednávaní dňa 17.05.2016 .......................................................... 74,58 €.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - účasť na

pojednávaní dňa 08.02.2011, nakoľko vychádzajúc zo zápisnice o pojednávaní sa právna zástupkyňa
žalobcu na tomto pojednávaní nezúčastnila.

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 847,44 + 159,48 € (DPH) = 1.016,92 € , ktorú je
povinný žalovaný zaplatiť na účet advokátky žalobcu G. vedený v G. do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.