Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118207327
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118207327.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: X/ V. K., A. Z. XX,
XXX XX A., X/ V. K., A. Z. XX, XXX XX A., proti žalovaným: X/ Slovenská T., D. V. B. B. T., X/ Ú.T. pre F.
N. D. B., X/ M. D. W., P..B.., o ochranu osobnosti a o prikázanie povinnosti, na odvolanie žalobcov 1/, 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6.11.2019, č.k. 6C/15/2018-25, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcov 1/, 2/ sa o d m i e t a.

Žalobcom 1/,2/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov 1/, 2/ na predĺženie lehoty doručený
Okresnému súdu Bratislava I dňa 1.7.2019 zamietol (výrok I) a žalobu žalobcov 1/, 2/ doručenú súdu

dňa 23.4.2018 odmietol (výrok II ).

2. Výrok I rozhodnutia vecne odôvodnil tým, že dôvody na opätovné predĺženie lehoty na odstránenie
vád žalobcami uvedené v ich žiadosti o predĺženie lehoty na odstránenie vád žaloby doručenej súdu
dňa 1.7.2019 nebránia žalobcom v odstránení vád žaloby v zmysle uznesenia z 29.11.2018, sp.zn. 6
C/152018 a tieto naopak nemajú vplyv na riade doplnenie žaloby. Pokiaľ ide o výrok II rozhodnutia,

tento súd prvej inštancie právne odôvodnil § 129 ods.3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej„C.s.p.“)akonštatovaním,žedôsledkomriadneho neodstráneniavadyžalobyvsúdomstanovenej
lehote za situácie, kedy pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, je odmietnutie
žaloby doručenej súdu dňa 23.4.2018.

3. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6.11.2019, č.k. 6C/15/2018-25 bolo žalobcom

doručené dňa 2.12.2019 (§ 111 ods.3 C.s.p.).

4. Žalobcovia 1/, 2/ doručili na súd prvej inštancie v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 17.12.2019
podanie, v ktorom uviedli, že ide o vec na základe ich práva na spravodlivosť, na spravodlivú súdnu
ochranu a spravodlivý proces pred nezávislým, nestranným a kompetentným súdom, a to na podklade
medzinárodného práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v súčinnosti

s Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 5, čl. 48 ods. 1 Ústavy
SR. Uviedli, že sa jedná o uplatnenie ich generálnych zákonných námietok a výhrad i odvolania voči
zásadne protiústavným a nelegálnym transferom, zásahom a zmenám do už raz platného, zákonného
pridelenia ich vecí pri už zákonne a platne pridelených veciach iným sudcom na prejednanie a
rozhodnutie voči novovymenovanému sudcovi V.. C. K. vo všetkých vyššie uvedených veciach pre
jeho nespochybniteľnú participáciu na nezákonných a protiústavných transferoch a machináciách tohto

súdu pri nezákonných zmenách už raz zákonne a platne pridelených ich vecí absolútne protiústavnými,
nezákonnými a zmätočnými úpravami a dodatkami urážajúcimi intelekt, právo i zdravý rozum. Ako dôkazuviedli dodatky k rozvrhu práce k spisovým značkám 3C/7/2018, 6C/15/2018 a 20C/33/2019, ktoré sú
založené priamo v týchto spisoch pod tromi rôznymi registrami na vybavenie len tomuto sudcovi, čo
nemá obdobu vo svetovej súdnej praxi so zjavnými zámermi tohto súdu zbaviť sa zjavne nežiadúcich

sporov najlepšie novovymenovaným sudcom tohto súdu, bývalým VSÚ, zaoberajúcim sa doteraz len
zmenkovou agendou na Okresnom súde Bratislava V, ktorý nemal byť pridelený na civilnoprávny
úsek tohto súdu, ale zásadne na obchodný. S poukazom na absenciu profesionálnych skúseností
novovymenovaného sudcu s takouto citlivou civilnoprávnou agendou, na doterajšie osobné profilovanie
a zameranie sa sudcu s odvolaním sa na jeho doterajšiu prax, na skutočnosť, že súdnictvo v tomto

štáte nemá právo na omyl a pochybenia, na hazardovanie s právom a najmä s osudmi a právami
účastníkov a ich rodín, na už tak vážne naštrbené meno a obraz justície konštatovali, že sa jednalo
a jedná o bezprecedentné porušenie ich základného práva na spravodlivý súdny proces, čo vyvoláva,
vzbudzuje a potvrdzuje už všeobecne známe, oprávnené a závažné pochybnosti o nezávislosti,
kompetentnosti a nestrannosti tohto súdu v ich veciach, a najmä o svedomitom zákonnom a poctivom
výkone spravodlivosti a práva. O ich veciach sa dozvedeli dňa 10.12.2019 pri nahliadaní do vyššie

uvedených spisov. Ide o zákonné uplatnenie generálnych, zásadných, zákonných námietok a výhrad
a zákonné odvolanie voči všetkým postupom a rozhodnutiam tohto súdu, ktoré vo všetkých veciach
vedených pod sp. zn. 3C/7/2018, 6C/15/2018 a 20C/33/2019 uskutočnil a vydal nezákonný sudca V..
C. K.. Súčasne s uplatnením ich základného práva na spravodlivosť, na náhradu škody spôsobenej
týmto súdom nezákonným a protiprávne konajúcim sudcom tohto súdu v dôsledku flagrantného a

nespochybniteľného porušenia ich základného práva na spravodlivý súdny proces pred zákonným
a nestranným súdom, ktorý nevzbudzuje žiadne pochybnosti o jeho kompetentnosti, nezávislosti a
nestrannosti. V časti III uviedli, žiadosť ako podmienený a zabezpečovací právny úkon Okresnému súdu
Bratislava I pre limitovanosť a determinanciu zákonmi a zákonnou povinnosťou, ktorá platí pre všetkých
v tomto štáte na podklade § 415 a 417 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, aby až do zrušenia

všetkých týchto uznesení autoremedúrou a zákonného vybavenia a vyriešenia veci nového zákonne
náležitého zákonného pridelenia týchto vecí skutočne zákonným sudcom, povinne, za ich priamej účasti
a prítomnosti, pretože na priamu a osobnú kontrolu prideľovania ich vecí majú jednoznačný ústavný a i
zákonnýnárokaprávoiďalšiehopostupupredĺžilnímstanovenúlehotunadoplneniepodanívovšetkých
ich žalobách pod sp. zn. 3C/7/2018, 6C/15/2018 a 20C/33/2019 minimálne do 29.2.2020, nakoľko je to

v záujme spravodlivosti a práva i všetkých.

5. Žalobcovia 1/, 2/ svoje podanie zo dňa 17.12.2019 v elektronickej podobe bez autorizácie dodatočne
doručili v listinnej podobe vlastnoručne nimi podpísanej dňa 23.12.2019 (t.j. v lehote určenej v ust. §
125 ods.2 C.s.p.).

6. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 27.1.2020, sp. zn. 6C/15/2018 vyzval žalobcov 1/, 2/,
aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne odstránili vady podania doručeného
Okresnému súdu Bratislava I dňa 17.12.2019, doplneného dňa 23.12.2019 tak, že uvedú, či sa jedná
o odvolanie proti uzneseniu zo dňa 6.11.2019, sp. zn. 6C/15/2018-25 a ak áno, uvedú v akom rozsahu

sa toto rozhodnutie súdu napáda, z akých dôvodov považujú rozhodnutie za nesprávne a čoho sa
domáhajú, uvedú, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, pričom dôvody
odvolania presne, jasne a zrozumiteľne špecifikujú tak, aby bolo zrejmé, čo konkrétne je v rozhodnutí
súdunesprávne.Zároveňvuznesenísúdprvejinštanciežalobcov1/,2/upozornil,žepokiaľvstanovenej
lehote vady odvolania neodstránia, odvolací súd ich odvolanie odmietne.

7. Žalobcovia 1/, 2/ dňa 29.2.2020 doručili súdu prvej inštancie v elektronickej podobe bez autorizácie
podanie, v ktorom k „ podaniu zo dňa 10.12.2019“ uviedli, že sa jedná o zákonný podnet na predĺženie
lehoty na zabezpečenie ich porušeného práva na spravodlivosť, na spravodlivý súdny proces, a to
len preto, že Okresný súd Bratislava I si dodnes voči nim nesplnil svoje povinnosti a nezabezpečil a

nevykonal to, čo bol povinný, preto v striktnom súlade s medzinárodným poriadkom základných práv
a slobôd, najmä čl. 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach a základných slobodách a právnym
poriadkom SR je povinnosťou predĺžiť uvedenú lehotu o čas, kým si Okresný súd Bratislava I voči nim
ako bezprecedentne poškodeným nesplní všetky svoje povinnosti, minimálne do 1.5.2020.

8. Následne žalobcovia 1/, 2/ dňa 1.5.2020 doručili súdu prvej inštancie v elektronickej podobe bez
autorizácie podanie, ktoré obsahovalo podnet priamo zodpovednému a povinnému Okresnému súdu
Bratislava I z dôvodu flagrantného porušenia ich základných a zákonných práv a slobôd najmä práva
na spravodlivý súdny proces. Žiadali, aby si bezodkladne ako poškodeným splnil všetky záväzky apovinnosti a aby prerušil všetky konania až do skončenia pandémie a príslušných koronavírusových
opatrení a predĺžil tak všetky lehoty na čas nevyhnutný, a to zásadne preto, že si Okresný súd Bratislava
I dodnes napriek povinnosti zo zákona voči nim ako poškodeným nesplnil a nevykonal svoje povinnosti a

nezabezpečil ich slobody a práva a nevykonal to, čo bol povinný a mal, preto Okresný súd Bratislava I v
striktnom súlade s medzinárodným poriadkom základných práv a slobôd, najmä článkom 6 Európskeho
Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách a právnym poriadkom SR i prebiehajúcou
koronavírusovou pandémiou je povinný splniť voči nim všetky svoje záväzky a povinnosti a prerušiť
všetky konania až do skončenia pandémie a predĺžiť všetky dané lehoty, a to na čas kým si Okresný súd

Bratislava I voči nim povinne nesplní všetky svoje záväzky a povinnosti.

9. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

10. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so

šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony (ďalej len „Zákon o opatreniach v súvislosti s COVID-19“) účinného od 27.3.2020, lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

14. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o opatreniach v súvislosti s COVID-19, ustanovenie § 1 písm. a/ platí
rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v
konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na
podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

15. Odvolací súd ako prvoradé zdôrazňuje, že pre odvolanie zákon vyžaduje osobitné náležitosti podľa
§ 363 C.s.p. a meritórne prejednané môže byť iba také odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok alebo
absencia náležitostí odvolania, zakladá povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa postupom podľa §
373 ods. 1 C.s.p. o ich doplnenie alebo o odstránenie vád odvolania. Pokiaľ odvolateľ napriek výzve

súdu prvej inštancie vady odvolania neodstráni a pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní
pokračovať, je to dôvod na odmietnutie odvolania. Nakoľko civilné sporové konanie je založené na
princípe bezformálnosti, je vždy úlohou odvolacieho súdu v tých prípadoch, ak odvolateľ nie je právne
zastúpený, citlivo uvážiť, či prípadné rozhodnutie o odmietnutí odvolania z dôvodu neodstránenia vád
nie je ovplyvnené nadmerným formalizmom (Civilný sporový poriadok, Komentár, F.. Q.. V. Š., W.. P. K.,

N. E.. S.. A., 1. vydanie, 2017).

16. V danej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že z obsahu podania žalobcov 1/, 2/, zo dňa
17.12.2019, doplneného dňa 23.12.2019 je možné vyvodiť, že sa malo jednať o odvolanie podané
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6.11.2019, č.k. 6C/15/2018-25. Podanie však

nemalo náležitosti odvolania v zmysle § 363 C.s.p., nakoľko z jeho obsahu nebolo jednoznačné, či
odvolanie skutočne smeruje proti uvedenému rozhodnutiu, v akom rozsahu rozhodnutie napáda (keď
jeho súčasťou boli výroky I a II), z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolatelia domáhajú (odvolací návrh). Prvoinštančný súd preto správne uznesenímzo dňa 27.1.2020, sp. zn. 6C/15/2018-45 vyzval odvolateľov v súlade s ust. § 373 ods. 1 C.s.p. na
doplnenie ich odvolania v týchto intenciách. V uznesení zároveň riadne uviedol, akým spôsobom majú
odvolatelia odvolanie doplniť a poučil ich o následkoch nedoplnenia odvolania (neodstránenia vád

odvolania). Uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcom 1/, 2/ doručené v súlade s ust. § 32 ods. 5
písm. b/ zákona č. 305/2013 Z. z. zákona o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 1.7.2020 (§ 111 ods.3
C.s.p.).

17. Je treba konštatovať, že žalobcovia 1/,2/ v lehote určenej súdom prvej inštancie vytknuté vady
podania zo dňa 17.12.2019 , doplneného dňa 23.12.2019 neodstránili. Podaniami žalobcov 1/, 2/ zo
dňa 29.2.2020 a zo dňa 1.5.2020 nedošlo k odstráneniu vád označeného podania, keď ich obsahom
bol podnet na predĺženie lehoty s poukazom aj na prebiehajúcu pandémiu koronavírusu a výzva na
plnenie si povinností zo strany Okresného súdu Bratislava I. Z obsahu úradných záznamov (č.l. 53 a 54)
vyplýva, že žalobkyňa 1/ dňa 9.7.2020 a 14.7.2020 nahliadala do súdneho spisu, z čoho je zrejmé, že

mala vedomosť o obsahu uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd vyzval odvolateľov na odstránenie
vád ich odvolania. K podaniam žalobcov 1/, 2/ zo dňa 1.5.2020 uvádza, že v danom prípade nemožno
aplikovať citované ustanovenia Zákona o opatreniach v súvislosti s COVID-19, v zmysle ktorých odo dňa
účinnosti tohto zákona (t.j. 27.3.2020 do 30. apríla 2020) lehoty určené súdom na vykonanie procesného
úkonu neplynú, nakoľko lehota na odstránenie vád odvolania začala plynúť žalobcom 1/, 2/ až dňa

2.7.2020.

18. Keďže žalobcovia 1/,2/ v určenej 15 dňovej lehote a ani doposiaľ vady odvolania spočívajúce v
absencii zákonných náležitostí v zmysle § 363 C.s.p. neodstránili, odvolací súd ich odvolanie podľa §
386 písm. d/ C.s.p. odmietol, nakoľko pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd (s použitím analógie) podľa čl. 4, § 256
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Pri formulácii výroku o nároku na náhradu trov konania zohľadnil, že žalovaným 1/,
2/, 3/ žiadne trovy v súvislosti s podaným odvolaním žalobcov 1/, 2/ nevznikli a napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie, ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu žalovaným 1/,2/,3/ nebolo a nebude súdom
prvej inštancie doručované.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).