Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 3, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214760
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1317214760.14

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu: J..
F. R., nar. XX.X.XXXX , bytom Na K. XX, W., právne zastúpený: Mgr. Peter Švarc, advokát, so sídlom
Námestie slobody 1/7, Prievidza, proti žalovanému: P. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. námestie
XXXX/XXA, A., o zaplatenie 25 000,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 25 000,00 eur a úrok vo výške 3,22 % ročne zo sumy 25

000,00 eur od 7.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy vo výške 25 000,00 eur s príslušenstvom titulom odstúpenia od Zmluvy o tichom spoločenstve

uzatvorenejmedzistranamisporudňa07.10.2015nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejpeňažný
vklad tichého spoločníka do jej podnikania vo výške 25 000,00 eur v dôsledku jeho odstúpenia od tejto
zmluvy žiadal vrátenie predmetného vkladu.

2. Na prejednanie sporu súd opätovne nariadil pojednávanie dňa 03.02.2022, na ktoré sa dostavil
právny žalobca a jeho zástupca žalobcu. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola

riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť
spor rozsudkom pre zmeškanie a neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní vážnymi
okolnosťami a ani ich existenciu nepreukázala nespochybňujúcim dôvodom. Súd žalovanej predvolanie
na pojednávanie úspešne doručoval, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané uložením na
pošte, s poznámkou, že adresát si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Žalovaná mala dostatok času
na prípravu pojednávania, najmenej päť dní predo dňom, keď sa malo pojednávanie konať podľa § 178

ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní konanom dňa 03.02.2022 navrhol, aby súd rozhodol
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, nakoľko boli splnené zákonom stanovené podmienky
pretože žalovaná svoju neúčasť na dnešnom pojednávaní neospravedlnila vážnymi dôvodmi, ktoré by
preukázala. Právny zástupca žalobkyne zároveň uviedol, že žalovaná mala postačujúci časový priestor

na preukázanie svojich tvrdení, ktorými by spochybnila, preddavok na ňou navrhované dokazovanie
nezložila a tak vyvrátila uplatnený nárok, čo sa však nestalo. Žalobca má právo na prejedanie veci bez
zbytočných prieťahov.

4. Podľa ust. § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní napojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa ust. § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o (a) splnení povinnosti.

6. Podľa ust. § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Predmetom tohto sporového konania bolo nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom odstúpenia od Zmluvy o tichom spoločenstve uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 07.10.2015 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažný vklad tichého spoločníka do
jej podnikania vo výške 25 000,00 eur. V dôsledku jeho odstúpenia od tejto zmluvy žiadal vrátenie
predmetného vkladu.

8. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku, súd
rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel
spôsobom uvedeným vo I. výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Nakoľko predmetom tohto konania bolo splnenie povinnosti žalovanej na zaplatenie žalovanej sumy
vo výške 2434,81 eur a úroky z omeškania, čo jednoznačne spadá pod hypotézu ust. § 137 písm. a)
Civilného sporového poriadku, s prihliadnutím na to, že boli splnené zákonné predpoklady podľa v
ust. § 274 Civilného sporového poriadku a neboli dané predpoklady podľa ust. § 229 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, nakoľko nejde o spotrebiteľský spor, súd v spore rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku č. I tohto rozsudku a žalobe žalobkyne vyhovel.

10. Súd vo veci rozhodol kontumačným rozsudkom, o ktorom môže rozhodnúť na ktoromkoľvek
nariadenom pojednávaní, nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej, keďže boli kumulatívne
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 písm.

a, písm. b) Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
nedostavila na pojednávanie vo veci, svoju neprítomnosť neospravedlnila vážnymi okolnosťami, v
predvolaní na pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca prítomný na pojednávaní dňa 03.02.2022 navrhol
vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorým si uplatnil nárok na peňažné plnenie, titulom peňažného

plnenia v zmysle ust. § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 502 Obchodného zákonníka
a podľa § 673 a nasl. Obchodného zákonníka.

11. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

12. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť
a dôkaznú povinnosť. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní

dokazovania, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie, čoho sa žalobca
svojoužaloboudomáhalauvediesplneniepredpokladovpodľa§274Civilnéhosporovéhoporiadku.Súd
nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia
hmotného práva.

13. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 Civilného sporového poriadku,
súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel
spôsobom uvedeným vo I. výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

trovy konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 355 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 356 písm. b) CSP/.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§ 277 ods. 2 CSP/.

Návrh podľa § 277 ods. 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel /§ 277 ods. 3 CSP/.
Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.