Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/641/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208820
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116208820.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: Z. T., nar.
XX.XX.XXXX,bytomM.R.XXXprotižalovaným:1.SberbankSlovensko,a.s.,Vysoká9,Bratislava,IČO:
17 321 123, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186,
2. DRAŽOBNÍK, s.r.o. Hviezdoslavova 6, Košice, IČO: 36 764 281, zastúpený advokátskou kanceláriou

JUDr. Tomáš Tomčovčík, s.r.o., Nerudova 14, Košice, IČO: 50 001 949, 3. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. R. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu
Okresného súdu v Nitre zo dňa 15. júna 2016 č. k. 15C/171/2016-15, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c
i a na ďalšie konanie.

II. Odvolací súd odvolanie žalovaného v 2. rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie, ktorým
žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z 29. 10. 2010 k nehnuteľnosti v k. ú. M. R.,
vedenom Okresným úradom N., Katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parc. registra „C“ záhrada

č. XXX/X o výmere 19 m2 do právoplatného skončenia konania vo veci samej sp. zn. 15C/171/2016.
Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 76 ods. 1, 5, § 77 ods. 1 až 5 Občianskeho súdneho
poriadku (OSP). Konštatoval, že žalobkyňa návrhom zo 07. 04. 2016 žiadala nariadiť neodkladné
opatrenie vo vyššie uvedenom znení a preukázala, potrebu dočasnej úpravy pomerov, návrh obsahoval
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia, uvedenie
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, preto nariadil neodkladné

opatrenie bez vypočutia účastníkov a nariadenia pojednávania stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi uvedenými v návrhu.

2. Uznesenie v zákonnej lehote napadli odvolaním žalovaní v 1. a 2. rade. Žalovaní v 1. rade
navrhol uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť. Poukázal na to, že žalovanému v 3. rade - synovi
žalobkyne, na základe zmluvy o spotrebnom úver poskytol úver 140.000,-Eur a zriadili záložné právo k

nehnuteľnostiam v k. ú. M. R., zapísaným pôvodne na LV č. XXXX, parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a k
rodinnému domu. Tieto pozemky žalovaný v 3. rade nadobudol bezodplatne od žalobkyne. Zmluva bola
modifikovaná dodatkom z 12. 11. 2010 rozšírením podmienok čerpania úveru o čestné prehlásenie
žalobkyne a jej manžela, že sa vzdáva práva späťvzatia darovaných pozemkov a súhlasí so zriadením
záložného práva v prospech žalovaného. Dlžníci nesplnili svoje zmluvné povinnosti, preto pristúpil k
predčasnej splatnosti úveru dňa 15. 02. 2016 a k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.

Novovytvorená parc. č. XXX/X predstavuje jedinú prístupovú cestu k založeným nehnuteľnostiam.
Nesúlad reálneho a evidenčného stavu žalobkyňa so žalovaným v 3. rade vyriešili tak, že spornú parcelujej daroval, a z toho dôvodu si myslí, že žalovaný v 3. rade sa nestal vlastníkom vyčlenenej časti parcely
č. XXX/X a nemohol ju zaťažiť záložným právom. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 151h
ods. 1, 2 OZ a uviedol, že o interných záležitostiach žalobkyne a žalovaného v 3. rade nemal žiadnu

vedomosť. Pokiaľ sa žalobkyňa dovoláva neexistencie záložného práva, je potrebné zvážiť poskytnutie
ochrany jeho právam nadobudnutým v dobrej viere. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie postráda odôvodnenie a je nepreskúmateľné, v ktorej súvislosti poukázal na nález ÚS SR
I. ÚS 242/2007 a 236/2006. V závere dodal, že súd prvej inštancie mu v rozpore s § 75 ods. 8
OSP nedoručil spolu s napadnutým uznesením návrh na jeho nariadenie, čo je v rozpore so zásadou

rovnosti účastníkov, pričom súd v odôvodnení iba zjednodušene uzavrel, že sa stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi. Ku konštatovaniu súdu, že sa k veci nevyjadril, uviedol, že mu nebola doručená
výzva.

3. Žalovaný v 2. rade navrhol rozhodnutie zmeniť a návrh zamietnuť. Poukázal na to, že žalovaný v 3.
rade založil nehnuteľnosť v prospech žalovaného v 1. rade, a na ust. § 151h ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka. Tvrdenia žalobkyne považoval za účelové a zavádzajúce s cieľom oddialiť uspokojenie
legitímnych nárokov žalovaných. Ďalej poukázal na to, že nie je daný dôvod na nariadenie predbežného
opatrenia, keďže neexistuje bezprostredná ujma hroziaca žalobkyni.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej

neprospech bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods.
1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
(§ 379 a § 380 CSP) a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal
odvolanie žalovaného v 1. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel
k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože súd prvej inštancie

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

5. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 07.04.2006 žalobu o určenie neexistencie záložného
práva k parc. č. 149/6 o výmere 19 m2. Súčasne navrhla nariadiť predbežné - neodkladné opatrenie,

ktorým žiadala uložiť žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou podľa zmluvy o zriadení záložného práva z 29.10.2010 k vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Súd
prvej inštancie návrhu vyhovel.

6. Žalovaný v 1. rade v odvolaní okrem vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia a

nepreskúmateľnosti dôvodov rozhodnutia namietal aj nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie
spočívajúci v tom, že mu spolu s preskúmavaným rozhodnutím nebol doručený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 75 ods. 8 OSP platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o nariadení predbežné

opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia doručí súd ostatným účastníkom a spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie
nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje
súdostatnýmúčastníkomuznesenieoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadnéodvolanienavrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak im bolo nariadené predbežné opatrenie.

8. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že preskúmavané uznesenie bolo žalovanému v 1. rade
doručované prostredníctvom poštovej dopravy, zásielku adresát prevzal 29. 06. 2016. Z doručenky
vyplýva, že v zásielke mu bolo doručované iba uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, nie aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko súd prvej inštancie nerešpektoval ustanovenie §

75 ods. 8 OSP, svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému v 1. rade uplatňovať
patriace mu procesné práva, v dôsledku čoho mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred
súdom.

9. Vo všeobecnosti pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým

znemožní realizáciu tých procesných práv, ktoré účastníkom občianskeho súdneho konania procesné
predpisy priznávajú za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených
záujmov. O naplnenie tohto odvolacieho dôvodu pôjde vždy aj vtedy, ak hrubé vady v postupe
prvostupňového súdu spôsobili, že účastníkovi bola odňatá reálna a efektívna možnosť konať predsúdom. Prvoradou povinnosťou súdu je totiž zabezpečiť svojou činnosťou výkon spravodlivosti tak,
aby nedošlo k jej odopreniu. Súdny proces musí byť jednou zo záruk zákonnosti, v rámci ktorej musí
byť zabezpečená právna istota pri aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie

spravodlivej ochrany subjektívnych práv účastníkov konania v zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky,
resp. čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie riadne

doručí žalobu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia žalovanému v 1. rade a následne vo veci
opätovne rozhodne podľa § ustanovení § 324 a nasledujúce CSP, pričom posúdi dôvodnosť návrhu
v kontexte s odvolacími dôvodmi žalovaného v 1. rade. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
platnú právnu úpravu, ktorá už neumožňuje, ak návrhu na nariadenie neodkaleného opatrenia v celom
rozsahu vyhovie a stotožní sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, toto skonštatovať v odôvodnení bez uvedenia ďalších dôvodov.

11. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu dôvodov odvolania žalovaného v 2.rade,
skúmal prípustnosť a včasnosť odvolania.

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie ak to zákon

pripúšťa.

13. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

14. V citovanom ustanovení Civilný sporový poriadok priznáva právo na podanie odvolanie strane sporu

v neprospech ktorej bolo rozhodnuté. Ide o tzv. subjektívnu podmienku, čo znamená, že právo na
podanie odvolania možno priznať len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma na
jeho právach. Pod ujmou treba rozumieť ujmu formálnu aj materiálnu. Pod formálnou ujmou sa rozumie
odchýlenie výroku rozhodnutia od posledného podaného návrhu účastníka urobeného vo veci samej a
to v jeho nevýhode, pričom sa navzájom porovnáva ich obsah a rozsah. Meradlom pre posúdenie otázky

či je možnosť ujmy je teda návrh, ktorý strana sporu urobila v konaní na súde prvej inštancie. Materiálna
ujma sa určuje s tým, že vydané rozhodnutie svojím obsahom znevýhodňuje osobu podávajúcu opravný
prostriedok a či preto u nej existuje možnosť požadovať na súde vyššieho stupňa odlišné rozhodnutie
vo svoj prospech.

15. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade je potrebné
odmietnuť z dôvodu, že neodkladným opatrením bola uložená povinnosť len žalovanému v 1. rade a
to povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou. Z výroku rozhodnutia nevyplýva
žiadna povinnosť, ktorá by sa priamo týkala žalovaného v 2. rade, a preto nie je splnená podmienka, že
rozhodnutím boli negatívne dotknuté práva žalovaného v 2. rade.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. b/ CSP ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou odmietol.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).