Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/116/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010594
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920010594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného Q., vedenej

pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní 25. 5. 2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q.u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

-najmenejod30.11.2018aždo10.6.2020vmiestetrvaléhobydliskavE.spôsobovalfyzickéapsychické

utrpenie svojej manželke M. tým, že jej bezdôvodne nadával, fyzicky ju napádal bitím päsťami do oblasti
hlavy a tváre, ťahaním za vlasy a ponižoval ju, pričom dňa 10.6.2020 od 7.00 hod. do 15.14 hod. na ňu
v podnapitom stave kričal a viackrát ju fyzicky napadol tak, že ju udieral päsťami a otvorenou dlaňou
pravej ruky po tvári, ramenách a hlave, čím jej spôsobil zranenia, a to opuch dolnej pery, povrchové
poranenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie pleca a ramena s potrebou jednorazového ošetrenia, čím u
nej svojim konaním vyvolával strach a stres a ohrozoval jej fyzické a psychické zdravie, pričom zároveň
spôsobil pre poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., škodu v sume 23,73 € predstavujúcu

náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú M.
t e d a

blízkej osobe spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyvolávaním strachu a stresu, a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa§ 208ods.3Tr.zákonaspoužitím§38ods.2Tr.zákona[§36písm.l)Tr.zákona,§37písm.písm.

m) Tr. zákona] a § 39 ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému protialkoholické ochranné liečenie a
m b u l a n t n o u formou.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 04, IČO 35 937
874, škodu vo výške 23,73 € (dvadsaťtri eur a sedemdesiattri centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal 23. 11. 2020 Okresnému súdu Trebišov (ďalej len
„okresný súd“ alebo „súd“) na obžalovaného Q. obžalobu pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona,
na skutkovom základe uvedenom v skutkovej časti výroku tohto rozsudku.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením
rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, potrestá

sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 3 písm. d) Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas.

Keďže obžalovaný bol uznesením sudcu pre prípravné konanie okresného súdu sp. zn. 3Tp/58/2020 z
12. júna 2020 z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby, samosudca po

podaní obžaloby postupom podľa § 238 ods. 4 v spojení s § 72 ods. 2 Trestného poriadku uznesením
sp. zn. 1T/116/2020 z 10. 12. 2020 rozhodol o tom, že obžalovaného ponecháva v tzv. preventívnej
väzbe podľa už označeného ustanovenia Trestného poriadku, ktorú nenahradil dohľadom probačného a
mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Označené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 10. 12. 2020.

Na hlavnom pojednávaní 25. 5. 2021 obžalovaný po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku
o tom, že môže urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b), písm.
c) Trestného poriadku, urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd
po vyhlásení obžalovaného postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku, keď otázkami overoval u obžalovaného, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku kladenému
mu za vinu, či ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či sa ako
obvinenýmoholradiťsustanovenýmobhajcomospôsobesvojejobhajoby,čirozumieprávnejkvalifikácii
skutku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou ustanovenou zákonom za trestný čin kladený mu za vinu
a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Obžalovaný odpovedal na všetky položené

otázky slovom „áno“. Prokurátor zastupujúci obžalobu na hlavnom pojednávaní navrhol vyhlásenie
obžalovaného o vine prijať.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal pochybnosti

o tom, že obžalovaný vyhlásenie urobil dobrovoľne a vážne a že takéto jeho vyhlásenie zodpovedá
skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Uvedené sa premietlo do výroku tohto rozsudku,
ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania žalovaného skutku, napĺňajúceho zákonné
znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonané iba dôkazy súvisiace s výrokmi o treste, o náhrade škody a o ochrannom opatrení.V rámci dokazovania v uvedenom rozsahu, postupom podľa § 269 Trestného poriadku, boli na hlavnom
pojednávaní prečítané rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, odboru všeobecnej vnútornej správy, z
18. 10. 2017, z 18. 12. 2018 a zo 4. 3. 2020, ako aj údaje z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, z

ktorých vyplýva, že obžalovaný bol v období od 3. 9. 2017 do 10. 6. 2020 trikrát priestupkovo postihnutý
za napadnutia a vulgárne vynadania svojej manželke (poškodenej) M. ktorých sa dopustil 24. 9. 2017,
3. 12. 2018 a 7. 2. 2020. Zo správ o výsledkoch objasňovania priestupkov, taktiež oboznámených na
hlavnom pojednávaní, vyplýva, že obžalovaný sa obdobného konania voči svojej manželke mal dopustiť
aj 26. 2. 2020 a 13. 3. 2020.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj potvrdenia a vykázaní zo spoločného obydlia, vydané
Okresným riaditeľstvom PZ v Trebišove, podľa ktorých bol obžalovaný opakovane (v dňoch 7. 2. 2020,
27. 2. 2020, 14. 3. 2020, 12. 4. 2020 a 11. 6. 2020) vykázaný zo spoločného obydlia s poškodenou podľa
§ 27a zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.

Z ďalšieho dôkazu vykonaného na hlavnom pojednávaní, z odpisu registra trestov, vyplýva, že
obžalovaný bol dosiaľ dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn.
0T/143/2017 z 1. 12. 2017 (založeným v spise a oboznámeným na hlavnom pojednávaní, pozn.),
ktorým mu za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa dopustil voči svojej manželke (poškodenej), bol

(okrem iného) uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, z výkonu ktorého
bol podmienečne prepustený 30. 11. 2018 so skúšobnou dobou 20 mesiacov. Označeným trestným
rozkazom bolo obžalovanému zároveň uložené protialkoholické ochranné liečenie ústavnou formou,
ktoré bolo 12. 9. 2018 zmenené na ambulantnú formu.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj podstatná časť
záverov znaleckého posudku vypracovaného v prípravnom konaní znalcom z odvetvia psychiatria a
sexuológia. Z nich (okrem iného) vyplynulo, že u obžalovaného bola zistená plne rozvinutá telesná
aj psychická forma závislosti na alkohole, vzhľadom na čo znalec navrhol uloženie protialkoholického
ochranného liečenia obžalovanému ambulantnou formou.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť
trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a

v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať
rokov.

Okresný súd v posudzovanej veci vzhliadol na strane obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a
to že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval [§ 36 písm. l)

Tr. zákona] a jednu priťažujúcu okolnosť, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený [§ 37 písm.
m) Tr. zákona], pričom vzhľadom na povahu predchádzajúceho odsúdenia (nebezpečné vyhrážanie s
tým, že poškodenou bola, rovnako ako v tejto veci, manželka obžalovaného) a vzhľadom na to, že
teraz prejednávaný skutok obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
trestu uloženého mu pri danom odsúdení, súd nevidel dôvod na túto priťažujúcu okolnosť neprihliadať.

Konkrétna trestná sadzba tak vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
predstavovala sedem až pätnásť rokov odňatia slobody podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona.Po zvážaní všetkých okolností prípadu, súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní šesť rokov, a to za analogickej aplikácie ustanovenia § 39 ods. 4 Tr. zákona, ktorý v prípade
uzavretiadohodyovineatresteumožňujeuloženietrestuzníženéhoažojednutretinupoddolnúhranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby

Okresný súd tak postupoval vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom pojednávaní podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd pri
tom vychádzal z právneho názoru vyjadreného v stanovisku trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky č. 44, publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky č. 5/2017, podľa ktorého analogická aplikácia § 39 ods. 4 Tr. zákona je v prípade
vyhlásenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Tr. poriadku
prípustná a procesne logická, keďže (v podstate) páchateľ takým vyhlásením neodvolateľne prijíma
všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané
rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu, čím súdu (obdobne ako pri dohode o vine a treste)

umožňuje zjednodušený procesný postup smerujúci k meritórnemu skončeniu veci.

Pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby súd, popri vyhlásení obžalovaného o jeho vine,
prihliadol aj na postoj obžalovaného k spáchanému trestnému činu, ku ktorému sa už v závere
prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní, priznal a svoje konanie úprimne ľutoval. Súd tiež

prihliadol na vyšší vek obžalovaného, ako aj ním prejavené odhodlanie zbaviť sa závislosti na alkohole,
ktorého užívanie v jeho (v skutkovej vete opísanom) správaní (ako vyplýva z obsahu spisu) zjavne
zohrávalo podstatnú úlohu.

Na druhej strane, súd mimoriadne znížil trest odňatia slobody o jeden rok pod dolnú hranicu trestnej

sadzby,hociustanovenie§39ods.4Tr.zákonaumožňujejehozníženieažojednutretinu,atovzhľadom
na závažnosť a dlhodobosť neprípustného konania obžalovaného voči jeho manželke, ktorá trpí vážnym
neurologickým ochorením (o ktorom obžalovaný vedel, pozn.) a ktorej obžalovaný spôsoboval ťažké
príkorie.

V nadväznosti na uvedené okresný súd dodáva, že aktuálna vôľa poškodenej (preukázaná obsahom
jej súkromnej korešpondencie, predloženej súdu obhajobou v súvislosti s rozhodovaním o väzbe
obžalovaného, pozn.), aby sa obžalovaný (čo najskôr) vrátil do ich spoločnej domácnosti, pri trestnom
čine týrania blízkej osoby a zverenej osoby z podstaty veci nemôže zohrávať rozhodujúcu úlohu, keďže
najmä pri trestným činoch spáchaných voči blízkej, resp. zraniteľnej osobe do popredia vystupuje

predovšetkým funkcia individuálnej prevencie trestu, a to práve v záujme ochrany práv obete.

Rovnako, nepriaznivý zdravotný stav poškodenej, vyžadujúci si sústavnú opateru, nie je sám osebe
dôvodom na ďalšie mimoriadne zníženie ukladaného trestu, keďže hoci aj v určitých oblastiach
života je obžalovaný objektívne spôsobilý poskytovať poškodenej pomoc, táto nemôže a nesmie byť

„kompenzovaná“ takým správaním obžalovaného (opísaným v skutkovej časti výroku tohto rozsudku),
ktoré v konečnom dôsledku zdravotný stav poškodenej zhoršuje.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, považuje okresný súd šesťročný nepodmienečný trest odňatia
slobody za primeraný okolnostiam posudzovaného prípadu a za spôsobilý naplniť účel trestu vyvoditeľný

(najmä) z ustanovení § 34 Trestného zákona.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol za
úmyselný trestný čin (nebezpečného vyhrážania) uložený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn.
0T/143/2017 z 1. 12. 2017, a z ktorého bol podmienečne prepustený 30. 11. 2018, súd obžalovaného

na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia [ 48
ods. 2 písm. b) Tr. zákona].

Vzhľadom na závery znaleckého posudku, v ktorých znalec z odvetvia psychiatria a sexuológia u
obžalovaného konštatoval plne rozvinutú telesnú aj psychickú závislosť na alkohole, v dôsledku ktorej

boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obžalovaného pri páchaní skutku znížené vo forenzne
nepodstatnej miere, súd na základe odporúčania znalca uložil obžalovanému aj protialkoholické
ochranné liečenie ambulantnou formou [§ 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona].Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť poškodenej zdravotnej poisťovni náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť poskytnutú
poškodenej Márii Novákovej v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, a to v uplatnenej

výške 23,73 €.

Na základe uvedených skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.