Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921203445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921203445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

IČO: 47232480, so sídlom Mlynská dolina 845 45 Bratislava, proti žalovanému: B. K., G.. XX.XX.XXXX,
K. I. XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 197,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 197,96 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,85 Eur, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 16.09.2021 písomné podanie označené ako „Návrh na vydanie
platobného rozkazu“, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 197,96 Eur (istina

v sume 180,96 Eur, pokuta vo výške 17,-Eur), poštovej sadzby v sume 1,85 Eur, ako aj náhrady trov
konania.

2. Svoj písomný návrh žalobca odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe
Zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska v znení noviel. Aktívna vecná legitimácia na
podanie tohto návrhu mu vyplýva z § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Žalovaný je zo zákona platiteľkou úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ Zákona č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 4,64 Eur (podľa
§ 6 ods. 1 podľa uvedeného zákona) s periodicitou platenia úhrad: mesačne (podľa § 7 uvedeného
zákona).

3. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu nezaplatil

úhrady v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.02.2017 do 30.06.2020. Písomnou výzvou
zo dňa 18.06.2020 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko
žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia výzvy, je povinný zaplatiť
aj pokutu v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z.o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 17,00 Eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 180,96
Eur a pozostáva z 39 neuhradených mesačných platieb podľa predpisov v kontrolovanom období od

01.02.2017do30.06.2020.Pohľadávkažalobcutakpredstavujeistinu180,96Eur,pokutuvovýške17,00
Eur, t.j. suma 197,96 Eur a poštové sadzby spojené s vymáhaním, ktoré žalobca vyčíslil sumou 1,85 Eur.4. Súd postupoval podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),
keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, preto
sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Keďže konkrétne miesto pobytu žalovaného

sa súdu nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na

webovej stránke súdu dňa 20.10.2021.

8. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním výzvy na zaplatenie nedoplatku, prehľadu predpisov a platieb,

doručenky od žalovaného, doloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Podľa § 3 písm. a/ č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti

ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

11. Podľa § 4 ods. 1 cit. zák., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

12. Podľa § 6 ods. 1 cit. zák., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý

kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

13. Podľa § 6 ods. 2 cit. zák., nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku

1vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ
podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

14. Podľa § 8 cit. zák., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

15. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) cit. zákona, vyberateľ úhrady na účely výberu úhrady a kontroly platenia
úhradyvedieevidenciuplatiteľov.Evidenciaplatiteľovobsahujedátumvzniku,zmenyazánikupovinnosti
platiť úhradu, a ak ide o platiteľa podľa § 3 písm. a), meno, priezvisko, trvalý pobyt, adresu odberného
miesta, číslo sústredeného inkasa platieb obyvateľstva, ak platí úhradu prostredníctvom poštového
podniku, číslo odberného miesta, adresu na doručovanie písomností, skutočnosti podľa § 5 ods. 1, §

6ods. 1 druhej vety a ods. 3 a rodné číslo, ak je platiteľ oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa
§5 ods. 1 alebo platí úhradu zníženú podľa § 6 ods. 3.

16. Podľa § 10 ods. 1, 3 cit. zák., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7 je v omeškaní so zaplatením
úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote 30 dní od doručenia

výzvy podľa odseku 2, je platiteľ povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- Eur.

17. Žalobca predložil na preukázanie dôvodnosti uplatňovaného nároku listinné dôkazy a to Výzvu na
zaplatenie nedoplatku zo dňa 18.06.2020 č. XXXXXXXXXX, ktorou žalobca vyzýva žalovaného nazaplatenie nedoplatku za úhrady služby verejnosti, ktorá povinnosť mu vznikla túto platiť zo zákona č.
340/2012 Z.z. a ktorý ako vyberateľ úhrady eviduje za kontrolované obdobie od 01.01.2017 vo výške
182,81 Eur. Týmto bol vyzvaný, aby túto sumu uhradil do 30 dní od doručenia tejto výzvy (č.l. 3 spisu).

Súčasťou podania bol aj prehľad predpisov a platieb k VS: č. XXXXXXXXXX, v ktorom suma predpisov
činila196,73Eur,sumaplatiebčinila13,92Eur,nazákladečohonedoplatok(rozdiel)potompredstavoval
sumu 182,81 Eur. (č.l. 4 spisu). Ďalej predložil súdu kópiu doručenky na adresu žalovaného I. XXX,
XXX XX K., s dátumom prevzatia výzvy žalovaným 25.06.2020. Ďalej súdu predložil žalobca potvrdenie
tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 3.9.2019 vyhotovenú Slovenskou poštou, a.s. pod zn. 7714/2019

(č.l. 7 spisu).

18. Z vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, konrétne
197,96 Eur, zahŕňajúca istinu v sume 180,96 Eur + zmluvnú pokutu v sume 17,00 Eur, ktorá zodpovedá
zákonnému nároku podľa § 6 ods. 1, ods. 2 a § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou, nakoľko žalovaný zákonom určené úhrady v rozhodnom

období (01.02.2017 do 30.06.2020) nezaplatil, a to ani len čiastočne, čo vyplývalo z prehľadu predpisov
a platieb, ako ani nepreukázal splnenie povinnosti v zmysle § 9 ods. 6 Zákona č. 340/2012Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou.

19. Súd pri určení dlžných úhrad vychádzal zo žaloby, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca si voči

žalovanému uplatňuje úhradu poplatkov v zmysle Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytovanéRozhlasomatelevíziou,zakontrolovanéobdobieod01.02.2017do30.06.2020.Zosumáru
predpisov a platieb k VS č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že v kontrolovanom období od 01.02.2017 do
30.06.2020 suma predpisov činila 196,73 Eur a suma platieb zo strany žalovaného činila 13,92 Eur.
Dlh žalovaného na úhradách za služby verejnosti tak v rozhodnom období je vo výške 180,96 Eur bez

poštovného. Keďže vo veci nebolo preukázané, žeby u žalovaného existovali skutočnosti, pre ktoré by
bol od platenia úhrad oslobodený v zmysle §5 zákona, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením úhrad za služby verejnosti, vzniklo žalobcovi
v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou, aj právo na pokutu vo výške 17,00 Eur. Pretože žalobca splnil zákonnú podmienku a žalovaný
dlh neuhradil ani na základe výzvy žalobcu, preto je žalovaný povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17
eur, a teda aj v tejto časti súd žalobe žalobcu vyhovel.
21. Žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovaného na zaplatenie dlžných úhrad a pokuty, pričom
v súvislosti so zaslaním písomnej výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 1,85 Eur, predstavujúce

vynaložené poštovné. Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s.
a doručenkou preukazujúcou odoslanie výzvy žalovanému. Nárok na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vyplýva žalobcovi z § 10 ods. 2 Zákona č.340/2012
Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou.

22. Súd vzhľadom na predložené dôkazy stranami sporu a zistené skutočnosti mal za preukázané
tvrdenia žalobcu a teda dôvodnosť žaloby a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 197,96 Eur, ktorá pozostáva z úhrad za služby verejnosti vo výške 180,96 Eur a
z pokuty vo výške 17,00 Eur, ako aj náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky (poštovné)
vo výške 1,85 Eur.

23. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP, keďže žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania. O ich výške sa rozhodne

v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.