Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121213501
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4121213501.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v spore žalobcov: 1. C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, G., prechodne bytom X. XX, O., 2. U.. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, O., prechodne
bytom X. XX, O., obaja zastúpení: JUDr. Marek Ďuran, advokát, so sídlom Štefánikova 64/34, Nitra
IČO: 30 788 285, proti žalovaným: 1. U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K. I. XXX/XX, O., 2. X. P., nar.

X.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O., zastúpení: JUDr. Martin Žaťko, advokát, so sídlom Bánovce nad
Bebravou, Trenčianska cesta 603, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1 a 2
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 16C/67/2021-115 z 8. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcom 1 a 2 voči žalovaným 1 a 2 priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 16C/67/2021-115 z 8. decembra 2021, nariadil žalovanému 1 ako v
jednej polovici vo vzťahu k celku podielovému spoluvlastníkovi povinnosť odo dňa doručenia uznesenia
nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese O., obci O., kat. úz. U. Y. evidovanými
na LV č. XXXX ako byt č. 2 na 1. p. vo vchode B rodinného domu so súp. č. 4716 postaveného na

parcelách registra „C“ evidovaných pod parc. č. 64/433 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
119 m2 a pod parc. č. 64/436 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 123 m2, ktoré parcely sú
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. U. Y., a to vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v rozsahu 17031/33689 a na LV č. XXXX ako parcely
registra „C“ evidované pod parc. č. 64/436 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 123 m2, pod
parc. č. 64/437 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, pod parc. č. 64/438 ako ostatná

plocha e o výmere 28 m2, pod parc. č. 64/439 ako orná pôda o výmere 126 m2, a to najmä, aby tieto
nehnuteľnosti spolu alebo osve nescudzil, nepredal, nedaroval, nezaťažil ich záložným právom, vecným
bremenom, zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, inou vecnou alebo záväzkovo-právnou
ťarchou, neuzavrel k nim nájomnú zmluvu, nevložil ich ako nepeňažný vklad do právnickej osoby a
neurobil žiadny právny úkon smerujúci k obmedzeniu prevodu vlastníckeho práva, alebo smerujúci
k ich zaťaženiu právami tretích osôb a aby sa zdržal vykonávania akejkoľvek stavebnej činnosti na

týchto nehnuteľnostiach, s výnimkou udržiavacích nevyhnutných prác. Zároveň uložil žalovanému 2
ako v jednej polovici vo vzťahu k celku podielovému spoluvlastníkovi povinnosť odo dňa doručenia
tohto uznesenia nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese O., obci O., kat. úz. U.
Y. evidovanými na LV č. XXXX ako byt č. 2 na 1. p. vo vchode B rodinného domu so súp. č. 4716
postavenéhonaparceláchregistra„C“evidovanýchpodparc.č.64/433akozastavanáplochaanádvorie
o výmere 119 m2 a pod parc. č. 64/436 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 123 m2, ktoré parcely

sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. U. Y., a to vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v rozsahu 17031/33689 a na LV č. XXXX ako parcelyregistra „C“ evidované pod parc. č. 64/436 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 123 m2, pod
parc. č. 64/437 ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 35 m2, pod parc. č. 64/438 ako ostatná
plocha o výmere 28 m2, pod parc. č. 64/439 ako orná pôda o výmere 126 m2, a to najmä, aby tieto

nehnuteľnosti spolu alebo osve nescudzil, nepredal, nedaroval, nezaťažil ich záložným právom, vecným
bremenom, zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, inou vecnou alebo záväzkovo-právnou
ťarchou, neuzavrel k nim nájomnú zmluvu, nevložil ich ako nepeňažný vklad do právnickej osoby a
neurobil žiadny právny úkon smerujúci k obmedzeniu prevodu vlastníckeho práva, alebo smerujúci k
ich zaťaženiu právami tretích osôb a aby sa zdržal vykonávania akejkoľvek stavebnej činnosti na týchto

nehnuteľnostiach, s výnimkou udržiavacích nevyhnutných prác. Rozhodol, že o nároku na náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie skončí
(ďalej len „napadnuté uznesenie“, alebo „napadnuté rozhodnutie“).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c/ a
d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 334 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd poukázal na to, že žalobcovia sa žalobou doručenou
súdu dňa 2.12.2021 domáhajú, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného v prvom rade ako
podielového spoluvlastníka v jednej polovici vo vzťahu k celku a žalovaného v druhom rade ako
druhého podielového spoluvlastníka v jednej polovici vo vzťahu k celku, ako spoločných predávajúcich,

uzatvoriť so žalobcami ako spoločnými kupujúcimi kúpnu zmluvu, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku.

4. Súčasne so žalobou vo veci samej doručili súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovanému v prvom rade ako v jednej polovici ako aj žalovanému

v druhom rade vo vzťahu k celku podielovému spoluvlastníkovi povinnosť odo dňa doručenia tohto
uznesenia nenakladať s nehnuteľnosťami (uvedenými vyššie), a to najmä, aby tieto nehnuteľnosti
spolu alebo osve nescudzil, nepredal, nedaroval, nezaťažil ich záložným právom, vecným bremenom,
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, inou vecnou alebo záväzkovo-právnou ťarchou,
neuzavrel k nim nájomnú zmluvu, nevložil ich ako nepeňažný vklad do právnickej osoby a neurobil

žiadny právny úkon smerujúci k obmedzeniu prevodu vlastníckeho práva, alebo smerujúci k ich
zaťaženiu právami tretích osôb a aby sa zdržal vykonávania akejkoľvek stavebnej činnosti na týchto
nehnuteľnostiach, s výnimkou udržiavacích nevyhnutných prác.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že je dôvodná neodkladná úprava

pomerov,existujetudôvodnáobavazohrozeniaexekúcie,žalovanínehnuteľnostiponúkajúnapredajna
internetovom portáli, žalobcovia nedokážu účinne zabrániť žalovaným pokračovať v uvedenom konaní,
smerujúcom k scudzeniu nehnuteľností. Ak by žalovaní nehnuteľnosti predali, došlo by k nenávratnému
porušeniu práv žalobcov, žalobcovia by nenadobudli nehnuteľnosti tak ako predpokladala budúca
zmluva. Ak by sa nehnuteľnosti predali, viedlo by to k ďalším sporom.

6. K žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili listinné dôkazy a to Zmluvu o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2020, kde žalobcovia vystupujú ako kupujúci a žalovaní
ako predávajúci, prílohu č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2020, ktorá
obsahuje rozsah stavebných prác Holodom, fotografie, mail žalobcu 1 zo dňa 29.11.2021, znalecký

posudok č. 306/2021, Dodatok č. 1 znalca Ing. Drga o všeobecnej hodnote nehnuteľností a stavieb,
návrh kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.2021 podpísaný len žalobcami, výpisy z účtu, mailovú komunikáciu,
návrh zmluvy o zriadení záložného práva, čestné prehlásenie R. Q., stránku z internetového portálu o
ponuke nehnuteľnosti na predaj, zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie medzi VÚB, a.s. a žalobcami
zo dňa 5.11.2021.

7. Prvoinštančný súd z podanej žaloby, z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z listinných
dôkazov, ktoré boli pripojené k žalobe dospel k záveru, že sú dané dôvody podľa § 325 ods. 1 CSP
a nariadil neodkladné opatrenie, pretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu. U
žalobcov odôvodnene existuje obava, že žalovaní sa snažia nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto

sporu, scudziť a snažia sa s nimi nakladať, a nechcú ich žalobcom predať, svedčí o tom vyjadrenie
žalovaných na stretnutí so žalobcami zo dňa 26.11.2021, kedy sa vyjadrili, že nehnuteľnosti žalobcom
nepredajú (mail zo dňa 29.11.2021). Z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v nenakladaní
s vecami alebo právami v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP vyplýva, že má zabezpečovací ajpreventívny charakter. Žalobcovia osvedčili možnú existenciu práva vo veci samej (pravdepodobnosť
nároku), keď z predložených dôkazov vyplýva, že bola uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve
a žalovaní odmietajú uzatvoriť s nimi kúpnu zmluvu. Na účely nariadenia neodkladného opatrenia

však možno uzavrieť, že žalobcovia pravdepodobnosť tohto práva osvedčili. Druhou podmienkou
nariadenianeodkladnéhoopatreniajeexistenciabezprostrednehroziacejujmynapráve,oktoromsamá
rozhodovať. Žalobcovia osvedčili, že žalovaní robia kroky smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak
poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia. Je aj v záujme žalovaných, aby sa spor medzi stranami sporu definitívne a právoplatne
vyriešil. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je
potrebné vždy uvážiť, o akú vec ide a či nevznikne na druhej strane neprimeraná ujma. Obsah
výroku nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo účastníka alebo slobodu, teda treba skúmať,
či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných
ústavou. Nariadiť neodkladné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak vzťahy medzi stranami

sporu vyžadujú dočasnú úpravu. Žalobcovia návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj predloženými listinnými dôkazmi preukázali, že majú právny záujem na neodkladnom opatrení,
t. j. že je daná potreba, či nutnosť dočasnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP z dôvodu,
existuje reálna hrozba, že žalovaní uskutočňujú kroky smerujúce k scudzeniu nehnuteľností, pričom
žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú nahradenia prejavu vôle žalovanými uzatvoriť so žalobcami

ako kupujúcimi kúpnu zmluvu. A preto súd je toho názoru, že je namieste žalovaným zakázať nakladať
s nehnuteľnosťami. V prípade nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
tretími osobami, by mohlo dôjsť k nezvratnému stavu, v prípade predaja nehnuteľností by došlo
k neprimeranému zásahu do práv žalobcov, napriek tomu, že prebieha spor o nahradenie prejavu
vôle a rozhodnutie súdu vo veci samej by stratilo svoje opodstatnenie. Na základe predložených

dôkazov, súd mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vykonaním úkonov zo strany žalovaných na sporných nehnuteľnostiach by mohlo
dôjsť k takým zmenám nehnuteľností, že pre prípad úspechu žalobcov v spore by to mohlo vyvolať
prípadne ďalšie súdne spory. Súd mal za to, že pokiaľ sa nevyrieši sporná otázka ohľadne nahradenia
prejavu vôle, nie je vhodné, aby sa so spornými nehnuteľnosťami nakladalo. Žalobcovia oprávnene

požadujú, aby im súd poskytol dostatočnú ochranu a stabilizoval pomery medzi stranami sporu do
právoplatného skončenia tohto sporu. V tomto prípade neodkladné opatrenie smeruje voči žalovaným,
ktorí reálne vyvíjajú kroky smerujúce k predaju nehnuteľností, čím ohrozujú postavenie žalobcov a
ich možné nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Ak by aj žalovaní nevykonali žiadne
úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami, resp. ktoré by odôvodňovali predpoklad, že s

predmetnými nehnuteľnosťami nakladať zamýšľajú, súd uvádza, že ak by bolo potrebné čakať na takéto
právne úkony žalovaných, neodkladné opatrenie by už nebolo možné ani nariadiť, čím by takáto forma
právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade žalobcov) bola neefektívna, oneskorená a iluzórna.
Čo sa týka neodkladného opatrenia bez časovej limitácie, súd nariadil neodkladné opatrenie bez
časového ohraničenia z dôvodu, že aj po právoplatnom skončení veci samej je nutné zabezpečiť zápis

v katastri nehnuteľností, a teda je potrebné zabezpečiť, aby v časovom priestore medzi právoplatnosťou
rozhodnutia súdu a zrealizovaním zápisu na katastri nehnuteľností, žalovaní s nehnuteľnosťami
nenakladali a ak odpadnú dôvody, je možné neodkladné opatrenie zrušiť.

8. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O
výške trov rozhodne súd samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1 a 2, žiadajúc odvolací súd,
aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh zamietol. Uviedol, že uznesením bolo Žalovaným

značne zasiahnuté do ich ústavného vlastníckeho práva, pričom rozsah uznesenia (nescudzil, nepredal,
nedaroval, nezaťažil ich záložným právom. Vecným bremenom, zabezpečovacím prevodom práva, inou
vecnou alebo záväzkovoprávnou ťarchou, neuzavrel k nim nájomnú zmluvu, nevložil ich ako nepeňažný
vklad do právnickej osoby a neurobil žiadny právny úkon smerujúci k obmedzeniu prevodu vlastníckeho
práva alebo smerujúci k ich zaťaženiu právami tretích osôb a aby sa zdržal vykonávania akejkoľvek

stavebnej činnosti s výnimkou udržiavacích práv) a jeho časová neobmedzenosť vytvárajú značný
nepomer medzi zabezpečením status quo pre prípadný úspech Žalobcov v spore v merite veci a
masívnym zásahom do vlastníckeho práva žalovaných, ktorým zostali počas celého konania (resp.
Ad absurdum na neurčito všetky povinnosti spojené s vlastníckym právom (udržiavanie Nehnuteľností,zabezpečenie Nehnuteľností, platenie daní, kosenie pozemku atď.) a boli v celom rozsahu obmedzené
práva spojené s vlastníckym právom. Samotný zákaz v uznesení, ktorý žalovaným znemožňuje
zriadiť záložné právo na nehnuteľnostiach ad absurdum znemožňuje žalobcom dodržať podmienky

kúpnej zmluvy, ktorej uzatvorenia sa sami žalobcovia domáhajú. Žalobcovia uvádzajú, že zaplatenie
kúpnej ceny je zabezpečené prostredníctvom bankového úveru, čo deklarujú v konaní vo veci samej.
Poskytnutie hypotekárneho úveru bankou je však podmienené vznikom záložného práva, ktoré musí
byť spravidla zriadené ešte pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva, t. j. musí byť zriadené
predávajúcimi ako záložcami.

10. Čo sa týka časového „neobmedzenia“ uznesenia uvádzame, že argumentácia, že je potrebné,
aby uznesenie bolo platné a účinné aj po právoplatnom rozhodnutia vo veci samej považujeme za
nezmyselné a neopodstatnené, keďže neodkladné opatrenie je neodlučiteľné od konania v merite veci.
Po prípadnom právoplatnom rozhodnutí v prospech žalobcov bude toto bezprostredne vložené do
katastra nehnuteľností, pričom je pravdepodobnosťou blížiacou sa istote nemožné, aby mali žalovaní

možnosť a priestor uzatvoriť a už vôbec nie vkladovať do katastra nehnuteľností inú zmluvu. Pri danom
výroku uznesenia ani nie je zrejmé do akého momentu by bolo uznesenie záväzné v prípade neúspechu
Žalobcov. Uznesenie nie je naviazané na právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej, keďže podľa výrokov
by obmedzenia vyplývajúce z uznesenia platili pre žalovaných aj po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, ktorým by sa žaloba zamietla v celom rozsahu. Na stretnutí 26.11.2021 podľa názoru žalovaných

došlo k vzájomnej dohode žalobcov a žalovaných na tom, že k predaju nehnuteľností nedôjde, pričom
žalobcovia si v zmysle dohody mali vyčísliť náklady na materiál a prácu, ktorú by im žalovaní v prípade
ich opodstatnenosti (preukázateľnosti) uhradili.

11. K vyčísleniu nákladov zo strany Žalobcov (čo podľa ich názoru aj deklaruje uvádzaný priebeh

rokovaní) aj došlo (mail zo dňa 29.11.2021), avšak v zapätí došlo aj k podaniu žaloby.

12. Najzásadnejšou je podľa ich názoru skutočnosť, že je zrejmé, že meritórne nie je možné žalobe
vo veci vyhovieť, keďže v prípade Zmluvy o budúcej zmluve ide o neplatný právny úkon, pričom
tejto neplatnosti sa mimosúdne voči Žalovaným dovolala pani G. P. listom zo dňa 03.01.2022, pričom

predpokladajú, že sa rovnako dovolala relatívnej neplatnosti voči všetkým účastníkom.

13. Rovnako je nutné poukázať na proporcionalitu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorá
v tomto prípade nebola dodržaná, keď žalobcovia sa žalobou a návrhom na vydanie neodkladného
opatrenia domáhajú náhradného súhlasu na podpis budúcej kúpnej zmluvy a to napriek skutočnosti,

že sa žalobcovia sami dohodli so žalovanými na ukončení zmluvy o budúcej zmluve a vzájomnom
finančnom vyporiadaní, o čom svedčí mail zo dňa 29.11.2021, v ktorom sám žalobca 1 prosil žalovaných,
či si nerozmysleli rozhodnutie nehnuteľnosť im nepredať, lebo oni sa na dom tešili atď., pričom
zároveň žalobcovia týmto mailom zasielajú žalovaným vyúčtovanie nákladov ako podklad, pre vzájomné
vyrovnanie sa pre prípad ukončenia zmluvy.

14. Okrem vyššie uvedených skutočností, súd pred vydaním napadnutého neodkladného opatrenia
vôbec nevzal do úvahy (aj s prihliadnutím na skutočnosť, že predmetom konania o neodkladnom
opatrení je rozsiahle dokazovanie vo veci samej), že žalobcovia a žalovaní sa ako zmluvné strany
v rámci zmluvy o budúcej zmluve dohodli v rozsahu dispozície svojich práv, na možných spôsoboch

ukončenia zmluvy po lehote jej platnosti. A to napr. v článku 4 (body 4.2 a 4.3), kde je výslovne
upravená situácia, že ak žalovaní ako predávajúci z akýchkoľvek dôvodov neuzatvoria budúcu kúpnu
zmluvu je pre tento prípad aj zmluvou predpokladaný postup, a to vrátenie si vzájomných plnení a
uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcov ako budúcich kupujúcich. Úlohou súdu v konaní o vydaní
neodkladného opatrenia určite nemôže byť nahrádzanie úkonov, ktoré mali urobiť navrhovatelia - v

tomto prípade žalobcovia - budúci kupujúci na úkor druhej strany teda žalovaných. Argument žalobcov,
že na rozhodnutie súdu o vydanie náhradného súhlasu a tiež na vydanie neodkladného opatrenia
stačí len existencia zmluvy o budúcej zmluve. A to bez ohľadu na dodržanie jednotlivých ustanovení
tejto zmluvy práve samotnými žalobcami nemôže obstáť, pretože by v týchto prípadoch intervencia
súdu vo forme vydania neodkladného opatrenia nahrádzala uplatnenie si zmluvne dohodnutých práv,

ale aj povinností zmluvných strán v tomto prípade aj žalobcov. Ad absurdum by tým súd vytvoril
precedens v účelovom postupe budúcich kupujúcich a to tým, že napriek tomu, že porušili svoje zmluvné
povinnosti (v tomto prípade, neboli žalobcovia ani do konca platnosti zmluvy, teda 31.10.2021, schopní
preukázať financovanie nehnuteľnosti a tiež ani tri dni, teda dňa 03.10.2021 na výzvu žalovaných nebolischopní preukázať schopnosť financovať nehnuteľnosť) majú možnosť zablokovať dispozičné právo
vlastníkov nehnuteľností (v tomto prípade žalovaných na ďalší rok - predpoklad zo zákona) aby si
museli pod ťarchou vydaného neodkladného opatrenia čakať celý rok, kým si žalobcovia napríklad

vybavia výhodnejší úver a následne im nehnuteľnosť predať, a to bez ohľadu na navýšenie trhovej
ceny nehnuteľnosti. Takéto neodkladné opatrenie by bolo v tomto prípade absolútne šikanózne voči
žalovaným a v žiadnom prípade ho nemožno považovať za vyvážené. Nedodržanie hlavnej podmienky
zmluvy o budúcej zmluve je v tomto prípade úplne zreteľné a jasné, keď žalobcovia ako budúci kupujúci
jednoducho nemali ku dňu skončenia platnosti zmluvy o budúcej zmluve zabezpečené financovanie

kúpnej ceny. Zmluva o budúcej zmluve predsa slúži ako rezervácia nehnuteľností pre konkrétneho
kupujúceho a zároveň záväzok budúceho predávajúceho mu predmetnú nehnuteľnosť predať, avšak
výlučne a len za podmienky dodržania všetkých zmluvných povinností kupujúcich ako napríklad
zabezpečenie a preukázanie uhradenia kúpnej ceny.

15. Neodkladným opatrením boli zaťažené nehnuteľnosti, ktoré sa nedajú stotožniť so špecifikáciou

nehnuteľností uvedených v Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 25.11.2020, t. j. súd vydal neodkladné
opatrenie bez toho, aby skúmal, či sa vôbec žaloba resp. Zmluva o budúcej zmluve, z ktorej žaloba
vychádza týka nehnuteľností, na ktoré bolo vydané neodkladné opatrenie. Zmluva o budúcej zmluve
špecifikuje nehnuteľnosť ako „pozemok so stavbou V2 rozostaveného domu časť B (jedna bytová
jednotka) nachádzajúceho sa v katastrálnom území U., v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva XXXX

- čiastočný. Uvedený predmet (nehnuteľnosť) nie je možné bez akýchkoľvek pochybností stotožniť
s nehnuteľnosťami, ktoré sú uvedené vo výroku uznesenia, a s ktorými je obmedzené dispozičné
právo žalovaných v masívnom rozsahu a na neurčitý čas. Uznesenie je práve z dôvodu možnej
zámeny nehnuteľnosti, pri ktorých sú Žalovaní obmedzení právne neudržateľné. Napriek skutočnosti,
že pri vydaní neodkladného opatrenia neprebieha dokazovanie, musí mať pri jeho vydaní istotu, že

neodkladným opatrením zaťažuje nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu v merite veci. Táto istota
však nemôže vychádzať výlučne z tvrdení v žalobe, ale tieto musia mať reálny základ. Inak povedané
špecifikácianehnuteľnostívžalobenereflektujenašpecifikáciunehnuteľnostívzmluveobudúcejzmluve
zo dňa 25.11.2020 (tu je špecifikácia značne zmätočná a neurčitá), z ktorej má celý nárok vychádzať a
súd pri nariadení neodkladného opatrenie iba „prevzal“ špecifikáciu uvedenú v žalobe. Teoreticky mohla

byť v žalobe uvedená akákoľvek iná nehnuteľnosť v spoluvlastníctve žalovaných (formulácia žaloby je v
čistej dispozícii Žalobcov) a táto by bola prevzatá aj do neodkladného opatrenia, čo je podľa ich názoru
neprípustné.

16. Žalobcovia nepreukázali potrebu bezodkladne upraviť pomery, keďže je celkom zrejmé, že podiel

žalovaného 1 bol predmetom Zmluvy o budúcej zmluve bez súhlasu jeho manželky, ktorá sa dovolala
relatívnej neplatnosti. Pri nariadení neodkladného opatrenia nebol rešpektovaný princíp proporcionality.
Neodkladné opatrenie podľa nášho názoru v neodôvodnenom rozsahu a dokonca na neobmedzený čas
zasahuje do ústavných vlastníckych práv žalovaných. Je podľa nášho názoru vzhľadom na priemernú
dĺžku súdnych konaní v Slovenskej republike nemysliteľné, aby žalovaní ako vlastníci nemohli žiadnym

spôsobom nakladať niekoľko rokov so svojím majetkom a pritom im zostali všetky povinnosti spojené
s vlastníctvom nehnuteľnosti.

17. Do času rozhodovania odvolacieho súdu sa žalobcovia 1 a 2 k odvolaniu žalovaných nevyjadrili.

18. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je nedôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP.

19. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že podstatou žaloby (pokiaľ ide o neodkladné
opatrenie) v tomto konaní bolo zabrániť žalovaným 1 a 2 ako v katastri zapísaným vlastníkom nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami a to špecifikovanými právnymi úkonmi. Návrh na neodkladné opatrenie
bol podaný spolu so žalobou, ktorou sa žalobcovia voči žalovaným domáhali nahradenia prejavu vôle.

20. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

23. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

24. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

25. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

27. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že

sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu,
resp. existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je, aby sa aspoň osvedčila potreba úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o preukázanie naliehavosti potreby úpravy pomerov
strán, musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne

riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde
k neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

28. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu
vyžadovaných v § 326 CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len
s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s
tým, že strany nemusia byť vypočuté a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam
toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia

súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania sa proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový
stav a jeho právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

29. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň

základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo
byťprimeranézabezpečovanémunárokuamusíbyťprípustné.Osvedčovanienarozdieloddokazovania
znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitépre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na žalobcovi navrhovaného neodkladného opatrenia

a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.30. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len na návrh. Vecne príslušný na konanie a rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je okresný súd. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd

pred začatím konania, počas konania a po skončení konania.

31. Odvolací súd preskúmajúc dôvodnosť podaného odvolania vychádzajúc pritom z listinných dôkazov
a zo súdneho spisu dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, majúc za dostatočne
osvedčenú potrebu bezodkladne nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to žiadal žalobca v návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu prvej inštancie doručený dňa 02.12.2021.

32. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2), ktorý
vec správne právne posúdil a rozhodnutie náležitým spôsobom v zmysle § 220 ods. 2 CSP v spojení s §
234 ods. 2 CSP aj odôvodnil. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd v ďalšom odkazuje na odôvodnenie
napadnutého uznesenia a na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia dodáva nasledujúce.

33. Je možné konštatovať, že v tomto prípade sú prítomné okolnosti uzavretia zmluvy o budúcej zmluve
medzi stranami tohto sporu s tým , že predmetom bolo zloženie rezervačnej zálohy zo strany žalobcov
a záväzok žalovaných-predávajúcich predať špecifikované nehnuteľnosti, ďalej nesplnenie povinnosti
naplniť zmluvu a uzavrieť kúpnu zmluvu ako aj skutočnosť pokusu žalovaných scudziť nehnuteľnosti.

34. V tomto prípade bolo bezpochyby osvedčené, že žalovaní odmietli predať špecifikované
nehnuteľnosti žalobcom a tiež, že tieto nehnuteľnosti ponúkajú na predaj 3. osobám, hoci z pohľadu
osvedčených tvrdení vyplýva, že žalobcovia si svoju povinnosť zaplatiť rezervačnú zálohu splnili. Ak
žalobcovia tvrdia a žalobou sa domáhajú nahradenia prejavu vôle súdnym rozhodnutím vo vzťahu k

zmluve o budúcej zmluve, existuje tvrdené riziko, že nehnuteľnosti budú scudzené žalovanými iným
osobám ako žalobcom, a preto v súlade s názorom prvoinštančného súdu sa odvolací súd stotožňuje so
záverom, že je potrebné upraviť pomery neodkladným opatrením bezodkladne. Taktiež bol preukázaný
základ samotného nároku, ktorého sa žalobcovia dožadujú a to plnenia zo zmluvy o budúcej zmluve.
Inými slovami je potrebné na účely uplatneného nároku žalobcov o nahradenie prejavu vôle obmedziť

nakladanie žalovaných so špecifikovanými nehnuteľnosťami.

35. Pokiaľ išlo o odvolacie dôvody, odvolací súd sa nestotožňuje so záverom žalovaných, že došlo k
neprimeranému a neodôvodnenému zásahu do vlastníckych práv, pretože z okolností prípadu vyplýva
že sami žalovaní sa zmluvne zaviazali, že predmetné nehnuteľnosti predajú žalobcom. Ak bolo v

prejavenom úmysle žalovaných predať predmetné nehnuteľnosti žalobcom, čo je „najvyššia forma“
nakladania s nehnuteľnosťou v zmysle triády vlastníckych oprávnení, potom dočasné obmedzenie
možnosti nakladať s nehnuteľnosťou za situácie existencie zmluvného prísľubu nehnuteľnosti predať
nie je neodôvodneným a nie proporcionálnym zásahov do vlastníckych práv žalovaných. Nariadené
neodkladné opatrenie nepočíta s absolútnym zákazom stavebnej činnosti. V prípade, ak by došlo

k dodržaniu zmluvy o budúcej zmluve zo strany žalovaných a tieto by odpredali žalobcom (resp. že
by uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom by boli nehnuteľnosti), nepretrvával by sa stav, že musia
navyše nehnuteľnosti udržiavať a platiť z nej daň atď. A to všetko za situácie, že relevantne tvrdený a
odôvodňujúci dôvod pre taký stav zo strany žalovaných (na účel rozhodovania o neodkladnom opatrení)
produkovaný nebol.

36. Nemožno súhlasiť s názorom žalovaných, že nariadené neodkladné opatrenie znemožňuje zriadiť
záložné právo na nehnuteľnostiach. Cieľom uzavretej zmluvy o budúcej zmluve je uzavretie kúpnej
zmluvy na predmetné nehnuteľnosti a uzavretie takejto zmluvy nie je bez ďalšieho podmienené
zriadením záložného práva na nehnuteľnosti. Vo vzťahu k času obmedzenia nariadení neodkladným

opatrením je treba poukázať na ustanovenia § 334 a § 335 CSP, ktoré predpokladajú zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré nebolo nariadené len na určitý čas.

37. Vo vzťahu k právnemu názoru, že predmetná zmluva o budúcej zmluve je neplatná (hoci súd
konštatuje, že uvedené posúdenie je väčšmi v kompetencii nachádzajúceho súdu v rámci konania vo

veci samej), bez ambície prejudikovať právny názor odvolací súd na účely rozhodovania o neodkladnom
opatrení konštatuje, že predpokladom záveru o neplatnosti právneho úkonu v situácii dovolania sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu je treba preukázať, že išlo o iný ako bežný úkon v „manželskej
veci“. Vôbec nemôže obstáť názor v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení o tom, že neodkladnéopatrenie obmedzuje nakladať s nehnuteľnosťami aj 3. osobe - tvrdenej spoluvlastníčke, pretože
zapísanými vlastníkmi sú žalovaní.

38. Predmetom zmluvy o budúcej zmluve bola povinnosť zaplatiť rezervačnú zálohu a uzavrieť kúpnu
zmluvu na predmetné nehnuteľnosti. Nemožno vykladať ustanovenie zmluvy, na ktoré poukazujú
žalovaní v článku 4, že zmluva počíta so situáciou, že žalovaný z akéhokoľvek dôvodu nehnuteľnosť
nepredajú, ako s ustanovením, ktoré počíta s vedomým porušením alebo obchádzaním základnej
povinnosti žalovaných uzavrieť kúpnu zmluvu na predmetné nehnuteľnosti so žalobcami. Uvedené

ustanovenie príkladmo odkazuje na právnu skutočnosť úmrtia jednej zo strán alebo na dôvod na
neodpredanie nehnuteľností zo strany predávajúcich za situácie, že vyhlásenia (žalobcov) uvedené v
zmluvesaukážuakonepravdivé.Žalovanínepoukazovalinarelevantnýdôvodresp.povinnosťžalobcov,
ktorú by neboli bývali splnili. Samotná zmluva poukazuje na rezervačnú zálohu ako garanciu uzavretia
kúpnej zmluvy a na úhradu časti kúpnej ceny. Naopak, z obsahu osvedčovaných skutočností možno
považovať práve žalovaných za tých, ktorí porušili článok 2 uvedenej zmluvy o budúcej zmluve keď

ponúkli predmetné nehnuteľnosti na predaj iným osobám. Uvedené bolo osvedčené.

39. Odvolací súd považuje argumentáciu žalovaných vo vzťahu k identifikácii predmetných
nehnuteľností za účelovú, pretože neponúkli ani len tvrdeniami hodnoverne takú sumu informácií, ktorá
by vážnym spôsobom spochybnila, čo je predmetom nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu

ku konkretizácii nehnuteľností. Zákaz nakladania s konkrétnymi nehnuteľnosťami sa týka len tých
nehnuteľností, ktoré sú označené vo výroku napadnutého rozhodnutia, a ktoré majú vzťah k obom
stranám sporu. Žalovaný neponúkol relevantné tvrdenia napríklad o tom, že v neodkladnom opatrení
uvedené nehnuteľnosti im nepatria alebo sa týkajú iného zmluvného vzťahu. Poukazoval účelovo len
na nemožnosť ich stotožnenia.

40. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

41. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní procesne úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

42. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).