Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314217227.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobkyne: C.. E. D.Á., L..

XX.X.XXXX, J. T. Č.. XXX, zast. JUDr. Romanom Juríkom, advokátom, so sídlom Jazerná 19, 940 71
Nové Zámky, proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, so sídlom Ľ. Štúra č.
53, 934 01 Levice, zast. ADVISORY LAW OFFICE - Dr. Gajdoš s. r. o., so sídlom SNP 56, 934 01
Levice, o zaplatenie 47.066,92 eur s prísl., o zaplatenie úrokov z omeškania 1.283,84 eur, o zaplatenie
nemajetkovej ujmy 300.000 eur, penálov 20.942,39 eur,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy 300.000,00 eur a v časti o zaplatenie penálov v
sume 20.942,39 eur z a s t a v u j e .

III. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a .

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe zo dňa 11.8.2014 žiadala, aby súd rozhodol, že pre nezákonné
rozhodnutia žalovaného, je žalovaný povinný uhradiť jej dlžnú sumu, plynúcu z Dohody č.11/§57/2010 a

Dohody č.8/§56/2011 vo výške 48.361,57 eur (dlh k 14.7.2014) vrátane navýšených úrokov z omeškania
a penál. Žalobkyňa uviedla, že 1.12.2010 získala živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti a
zriadila prevádzku ubytovacieho zariadenia v T. Č..XXX, XXX XX T.. Dňa 16.9.2010 jej bol v ubytovacom
zariadení schválený štatút chránenej dielne. Dňa 30.11.2010 so žalovaným uzavrela Dohodu č.11/
§57/2010 (D.). Dňa 15.4.2011 so žalovaným uzavrela Dohodu č.8/§56/2011 (D.Á.).Na základe zmlúv so
žalovaným bol žalovaný (povinný) hradiť svoje záväzky plynúce z týchto zmlúv. Pretože žalovaný bez
právneho dôvodu riadne svoje záväzky neplnil v celom rozsahu, viackrát ho žalobkyňa vyzvala k plneniu

záväzkov (28.2.2014, 17.3.2014, 20.5.2014, 14.7.2014). Žalovaný napriek upomienkam a pokusu o
zmier a rozsudku Najvyššieho súdu svoj záväzok riadne neplnil a k 14.7.2014 neuhradil požadovanú
sumu v zmysle výpočtu úrokov za oneskorenú platbu v celkovej sume 48.361,57 eur (v uvedenej sume
nie je zahrnutá dlžná istina, splatná k 30.6.2014- presná suma bude určená ku dňu pojednávania).
Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala súd o zabezpečenie jej práv a určenie jej práva na úhradu
dlžnej sumy a majetkovej a nemajetkovej ujmy z titulu zadržovania cudzej veci, marenia súdneho
rozhodnutia a zhoršovania jej zdravotného stavu(psychický teror). Pokiaľ ide o nevyplatenie príspevkov,

žalobkyňa v priebehu konania poukázala na to, že podozrenie z nelegálneho zamestnávania sa vyvrátilo
a žalovaný jej vyplatil príspevky za obdobia l.,2.,3,4.štvrťroka 2012 a 1. a 2 .štvrťroka 2013. Žalovaný
nesprávne uvádza, že príspevky sa stali splatnými až 24.1.2014. Zjavne nedôvodné podozrenie z
nelegálneho zamestnávania, ktoré sa ale nepotvrdilo, nemohlo mať vplyv na splatnosť príspevkov.Žalovaný príspevky neuhradené z tohto dôvodu, uhradil, ale oneskorene. Preto si žalobkyňa uplatňuje
úroky z omeškania. Žalobkyňa poukázala tiež na to, že žiadosti o poskytnutie príspevku podávala
včas. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť žiadateľa o príspevky viacerých druhov

podávať žiadosti za jednotlivé obdobia samostatne. Pokiaľ ide o nevyplatenie príspevkov z dôvodu,
že bola žalobkyňa považovaná za podnik v ťažkostiach, poukázala na to, že podnik v ťažkostiach nie
je legálnym pojmom s konkrétnym obsahom všeobecne záväzného predpisu, nemôže byť naplnenie
skutkovej podstaty (neexistujúcej podniku v ťažkostiach dôvodom na nevyplatenie príspevkov podľa
zákona o službách zamestnanosti. Žalobkyni nie je známe, z akého právneho predpisu alebo aktu únie

vyplýva zánik povinnosti žalovaného neposkytnúť príspevok z dôvodu záporného stavu v pokladnici
žalovanej. Pokiaľ ide o dôvod nevyplatenia príspevkov z dôvodu prebiehajúcej kontroly u žalobkyni,
neexistuje zákonné ustanovenie, ktoré by umožňovalo žalovanému kvôli ním vykonávanej kontrole
nevyplatenie príspevkov podľa zákona o službách zamestnanosti. Ak takéto ustanovenie obsahujú
dohody, je potrebné posúdiť ich súlad so zákonom v rámci prejudiciality. Žalobkyňa poukázala na dĺžku
vykonávanej kontroly, ktorú považuje celkom neakceptovateľnú. Podľa žalobkyne nie je pravdou, že

by bol vydal žalovaný 18.12.2014 rozhodnutie podľa § 55 ods. 6 zákona o službách zamestnanosti.
Žalovaný doručil žalobkyni oznámenie, ktoré nie je rozhodnutí. Na nevyplatenie príspevkov za obdobie
od 1.1.2015 neexistuje žiaden zákonný dôvod.

2. Žalobkyňa na preukázanie svojich skutkových tvrdení k žalobe predložila Úradný záznam Obvodného

úradu Levice z 26.10.2010, Rozhodnutie Obce Kuraľany zo dňa 16.9.2010, Dohodu o poskytnutí
príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej
zárobkovej činnosti č.11/§57/2010, Dohodu č.8/§56/2011 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska podľa §56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o

službách zamestnanosti“) a vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 44/2004 Z. z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ktorou sa vykonáva § 69
ods.2 uvedeného zákona v znení neskorších predpisov, Potvrdenie Sociálnej poisťovne zo 6.2.2014,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Sžnč/1/2013 z 27.6.2013, Žiadosť o doplatenie
zameškaných platieb - vyúčtovanie zo 14.7.2014, Výpočet úrokov a penálov za oneskorenú platbu k

14.7.2014, Výpočet úrokov za oneskorenú platbu k 17.2.2015, rozhodnutie žalovaného z 18.7.2011 č. s.
LV/2011/13294, č. z. LV/2011/034346, rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava z
22.11.2011 spis č.AA/2011/017534/GROK, Rozh.č.AA/2011/051558/GROK, výpis z LV č.199, žiadosti o
úhradu platieb, čestné vyhlásenia, žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov

podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. zo zdrojov Európskeho sociálneho fondu a štátneho rozpočtu SR
v zmysle Schémy pomoci de minimis na podporu zamestnanosti DM-16/2014, žiadosť o poskytnutie
príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska podľa § 60
zák. č. 5/2004 Z. z. občanovi so zdravotným postihnutím podľa §9 zákona o službách zamestnanosti,
ktorý prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť - príjemcovi pomoci, Výpočet úrokov

za oneskorenú platbu (neuhradená suma 47.066,92 eur, škoda vo forme úrokov 1.283,84 eur),
Rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva z 25.8.2014, Prehodnotenie pracovných
priestorov podmienok práce na pracovisku pre pracovníkov so zdravotným postihnutím - vyjadrenie z
25.8.2014, žiadosti o oznámenie trvania o výsledku kontroly, Oznámenie žalovaného ohľadne kontrol
z 5.10.2017.

3. Žalovaný poukázal na to, že na základe Dohody č.11/§57/2010 uzatvorenej so žalobkyňou podľa § 57
zák. č. 5/2004 Z. z. v zmysle čl. III bodu 1 a 2 dohody poukázal žalobkyni s poukazom na jej žiadosť o
úhradu platby dňa 1.12.2010 paušálny príspevok 9.365,18 eur dňa 16.12.2010. Žalovaný priznal štatút
chránenej dielne 1.12.2010 s účinnosťou od 1.12.2010 Žalovaný so zamestnávateľom, žalobkyňou,

uzatvoril Dohodu č.8/§56/2011 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska podľa § 56 zák.č.5/2004 Z. z. Oddelenie kontroly na základe Poverenia č.52/2011 z 2.6.2011
vykonalo kontrolu dodržiavania zákona č.82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.
Protokol o výsledku kontroly bol prerokovaný 17.6.2011. Zápisnica o prerokovaní protokolu bola
podpísaná 17.6.2011, opatrenia na odstránenie nedostatkov predložila 24.6.2011. Žalovanýpoukázal na

čl. II bod 15 Dohodyč.8/§56/2011 o záväzku zamestnávateľa počas celej dĺžky zachovania zriadeného
pracovného miesta v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku podľa čl. II bodu 15 Dohody.
Žalovaný poukázal na záväzok žalovaného podľa čl. III. bodu 2 Dohody, v prípade ak zistí, že
zamestnávateľ porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, ukončiť vyplácanie príspevku odo dňaprerokovania protokolu o výsledku kontroly v súlade s § 2 ods.4 Zákona č.231/1999 o štátnej pomoci
v znení neskorších predpisov. Žalovaný uviedol, že v súlade s týmto ustanovením Dohody pozastavil
poskytovanie príspevku zamestnávateľovi, žalobkyni. Dňa 18.10.2013 bolo na úrad doručené uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č 5Sžnč./1/2013, kde vo svojom odôvodnení konštatovalo, že
neexistuje žiaden zákonný dôvod, aby žalobkyňa bola zapísaná v zozname fyzických a právnických
osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania. Žalovaný si dňa 12. 11. 2013 vyžiadal z
Inšpektorátu práce Nitra stanovisko, respektíve aktuálne potvrdenie, či žalobkyňa nie je evidovaná
v zozname fyzických a právnických osôb, u ktorých bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho

zamestnávania. Vzhľadom na skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnej veci
konštatoval ako je vyššie uvedené a Inšpektorát práce Nitra potvrdil, že u žalobkyne v predchádzajúcich
piatichrokochnebolozistenéporušeniezákazunelegálnehozamestnávaniapodľazákonačíslo82/2005
Z. z., žalovaný pristúpil ku kontrole predložených žiadostí č.1 až 24 za obdobie máj 2011 až apríl
2013 k vyplácaniu oprávnených finančných prostriedkov z Dohody číslo 8/§ 56/2011. Dňa 2. 12. 2013
vyzval žalobkyňu k doloženiu chýbajúcich dokladov k predloženým žiadostiam o úhradu platieb v

zmysle dohody podľa § 56. Po vykonaní kontroly administratívnej zhody a predbežnej finančnej kontroly
oprávnenosti príspevku podľa § 9 zákona číslo 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žalovaný doplatil oprávnené
finančné prostriedky žalobkyni vo výške 5182,56 eur. Žalovaný poukázal na to, že v doplnení žaloby
za omeškanie platieb žalobkyňa predložila prílohu „Výpočet úrokov za oneskorenú platbu“. Jedná sa o

žiadosti o príspevok v rámci § 60 zák. o službách zamestnanosti. V rámci zákona č.5/2004 Z.z. môže
zamestnávateľ podať žiadosť „Žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa
§ 60 (identifikácia v predloženej prílohe č.1- E.. D.- zamestnávateľ): Samostatne zárobkovo činná
osoba môže podať „Žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej

dielne a chráneného pracoviska podľa § 60 občanovi so zdravotným postihnutím podľa § 9 zákona o
službách zamestnanosti, ktorý prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť (identifikácia
v predloženej prílohe č.1 E.. D.- SZČO). Žalovaný poukázal na to, že príspevok poskytuje príslušný
úrad na základe dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odsekov 2 až 5 za príslušný
štvrťrok zo súm ustanovených v odseku 6, a to do 60 kalendárnych dní odo dňa podania žiadosti o

poskytnutie príspevku Lehota na vyplatenie príspevku podľa § 60 zák. č. 5/2004 Z. z. neplynie počas
doby, kým žiadateľ nedoplní doklady, resp. nebude ukončená kontrola oprávnenosti nákladov. V prípade,
ak úrad zistí, že zamestnávateľ porušil zákaz nelegálneho zamestnávania, v súlade s § 2 ods.4 zák.
č. 231/1990 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, príspevok neposkytne. Žalovaný
poukázal na to, že pod poradovými číslami 16 až 23 prílohy, žiadosti o poskytnutie príspevku na úhradu

prevádzkových nákladov chránenej dielne podľa § 60 zákona o službách zamestnanosti za obdobie
I.Q. 2012, II.Q.2012, III.Q. 2012, IV.Q. 2012, I.Q.2013,II.Q.2013, III.Q. 2013 vzhľadom na nedodržanie
zákonom stanovenej lehoty na predloženie žiadostí, sa zamietli. Pod poradovými číslami 24 a 25 prílohy
boli žiadosti zamietnuté z dôvodov uvedených v Oznámeniach č.236 a č237. Pod poradovými číslami
26 a 27 prílohy boli žiadosti zamietnuté z dôvodov uvedených v Oznámeniach č.351 a č.352Žiadosti

uvedené pod poradovými číslami 28 a 29 prílohy boli dňa 10.12.2014 postúpené na oddelenie kontroly
za účelom vykonania kontroly pred úhradou platby. Žiadosti uvedené pod poradovými číslami 30 a 31
prílohy boli dňa 11.2.2015 postúpené na oddelenie kontroly za účelom vykonania kontroly pred úhradou
platby. Kontrola ku dňu podania vyjadrenia z 27.1.2016 ukončená nebola. Žalovaný v ďalších podaniach
poukázal na to, že žalobkyňa nepožiadala o výmaz zo Zoznamu fyzických a právnických osôb, ktoré

porušili zákaz nelegálneho zamestnávania a následne nepodala žalobu podľa druhej hlavy piatej časti
O.s.p. a ani neiniciovala konanie podľa § 250v O.s.p., čím nevyužila prostriedky ochrany, ktoré jej vtedy
účinný O.s.p. umožňoval. Žalovaný poukázal na to, že je nevyhnutné rozlišovať medzi príspevkami
podľa § 57 a § 60 zákona o službách zamestnanosti. V prípade, že žalobkyňa podala žiadosť o
príspevok oneskorene, príspevok nemohol byť uhradený z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej

lehoty. Žalovaný uviedol, že napriek tomu, že legálna definícia „podnik/firma v ťažkostiach“ neexistuje,
je treba vychádzať najmä z nariadenia (EÚ) č.651/2014, z Usmernenia spoločenstva o štátnej pomoci
na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach, zo SCHÉMY POMOCI DE MINIMIS na podporu v
zamestnanosti.Žalovanýuviedol,žepriamovžiadostioposkytnutiepríspevkunaúhraduprevádzkových
nákladov na dopravu zamestnancov sa definuje, pojem oprávnené výdavky podľa ust. § 60 ods. a ods.5

Zákona o službách zamestnanosti, pričom ide o výdavky skutočne vynaložené žiadateľom, ktoré sú
riadne odôvodnené a preukázané. Vzhľadom na záporný stav v pokladnici nemohla žalobkyňa výdavky
účtovne vykázané v uvedených termínoch v hotovosti uskutočniť. Náklady boli vykázané len účtovne.
Žalovaný poukázal na peňažné denníky žalobkyne za predmetné obdobia. Pokiaľ ide o vykonávanékontroly, žalobkyňa aj vzhľadom na jej dočasné opakované práceneschopnosti neposkytovala potrebnú
súčinnosťpočasprebiehajúcichkontrol.Žalovanýpovažujesvojpostupprizrušenípostaveniachránenej
dielne za správny. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa si nesplnila povinnosti vyplývajúce z ust. § 55 ods.5

zákona o službách zamestnanosti. Poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.11.2015
pod sp. zn. 11S/255/2015, ktorým bola žaloba žalobkyne , v ktorej sa domáhala preskúmania zákonnosti
oznámenia o zrušení chránenej dielne odmietnutá, pričom v uznesení sa konštatovalo, že za spôsobilý
predmet prieskumu a ustálenej súdnej praxe sa považujú aj oznámenia ako aj listy s charakterom
rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy. Žalobkyňa žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil súdu Dohodu č.11/§57/2010,
žiadosť o úhradu platby, výpis z účtu Štátnej pokladne č.237, Priznanie postavenia chránenej
dielne, Dohodu č.8/§56/2011, Žiadosť o stanovisko na Inšpektorát práce Nitra, Stanovisko k
žiadosti z Inšpektorátu Nitra, Potvrdenie Inšpektorátu Nitra, Výzvu na doloženie chýbajúcich
dokladov, Výpis z účtu zo Štátnej pokladne č.31, Prehľad žiadaných a poskytnutých príspevkov

podľa § 60, Oznámenia č.236,237,351,352, fotokópie žiadostí č.1 až 24, žiadosť žalovaného o
stanovisko z 27.1.2012 adresovaná Inšpektorátu práce Nitra, odpoveď Inšpektorátu práce Nitra zo
7.2.2012 ,stanovisko Inšpektorátu práce z 18.11.2013,,žiadosť žalovaného z 12.11.2013, uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Sžnč/1/2013. Žiadosti žalobkyne o poskytnutie príspevku,
žiadosti o úhradu platieb spolu so súvisiacimi dokladmi, Oznámenia žalovaného z 27.2.2014,

č.2014/61618, č.2014/61462, zo 4.3.2014 č.2014/66182, Postup na identifikáciu prijímateľa ako podniku
v ťažkostiach, žiadosti o vykonanie kontroly, oznámenia o kontrole,, Zrušenie postavenia chránenej
dielne z 18.12.2014, Oznámenie z 19.12.2014 o zrušení postavenia chránenej dielne, Oznámenia z
27.2.2014, Oznámenia o neposkytnutí príspevku ako je nižšie uvedené, uznesenie Krajského súdu v
Nitrečk.11S/255/2015zo4.7.2017,Usmernenie2004/C244/02,SchémaDMč.1/007,peňažnédenníky,

Interné normy č.IN-003/2011, IN-031/2013, 071/2009, Žiadosti o poskytnutie príspevku s prílohami.

5. Žalobkyňa podanú žalobu zo dňa 11.8.2014 upresnila podaním zo dňa 16.2.2015 tak, že žiadala
stanoviť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu istiny k 17.2.2015 vo výške 24.751,00 eur,
úroky z omeškania k 17.2.2014 vo výške 20.942,39 eur, penále k 17.2.2015 vo výške 20.942,39 eur,

ako aj nemajetkovú ujmu za zhoršenie zdravotného stavu chránenej osoby (invalidný dôchodca) v sume
300.000,00 eur. Prílohou podania je Výpočet úrokov za oneskorenú platbu k 17.2.2014.

6. Žalobkyňa podaním zo dňa 7.11.2016 vzala žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa
nemajetkovej ujmy v sume 300.000,00 eur, ako aj v časti týkajúcej sa penále vo výške 20.942,39 eur

a navrhla v tejto časti konanie zastaviť.

7. Žalobkyňa súdu doručila podanie z 31.3.2017, v ktorom žiadala, aby súd rozhodol, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni dlh k 8.6.2017 v sume 47.066,92 eur a škodu vo forme 9% ročného úroku v
sume 1283,84 eur, t.j. spolu 48.350,76 eur. Žalobkyňa na pojednávaní 8.6.2017 žiadala pripustiť zmenu

žaloby tak, že petit žaloby znie: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 47.066,92 eur spolu s úrokom
z omeškania 1283,84 eur k 8.6.2017 do troch dní od právoplatnosti rozsudku a úrok z omeškania zo
sumy 47.066,92 eur od 9.6.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa
poukázala na to, že žalovanému vznikla povinnosť preplácať žalobkyni oprávnené náklady v zmysle
zák.č.5/2004 Z. z., pričom žalovaný sa dostal do omeškania s preplácaním niektorých oprávnených

nákladov.Suma47.066,92eurpredstavujedlžnúsumuistinyk8.6.2017asuma1283,84eurpredstavuje
úrok z omeškania vyčíslený k 8.6.2017. Poukázala na to, že žalobkyňa má naďalej chránenú dielňu a
má nárok na preplácanie nákladov. Výpočet úrokov z omeškania, ako aj výpočet dlžnej sumy vyplýva
z pripojenej tabuľky zo dňa 31.3.2017.

8. Súd uznesením na pojednávaní súdu dňa 8.6.2017 zmenu žaloby pripustil tak, že petit žaloby znie:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 47.066,92 eur spolu s úrokom z omeškania 1283,84 eur k
8.6.2017dotrochdníodprávoplatnostirozsudkuaúrokzomeškaniazosumy47.066,92eurod9.6.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín, výsluchom žalobkyne oboznámil sa s písomnými a
ústnymipodaniamistránsporuprednesenýmiichprávnymizástupcami vykonaldokazovanievýsluchom
svedkov C.. G. Š. S. W.. D. C. a zistil tento skutkový stav:10. Z úradného záznamu zo dňa 26. 10. 2010 vystaveného Obvodným úradom Levice číslo OŽP-
Z/2010/07064 - 2, číslo živnostenského registra 402-9629 vyplýva, že na základe oznámenia zo dňa
26. 10. 2010 sa potvrdzujú zmeny údajov uvedených v osvedčení o živnostenskom oprávnení č.OŽP-

Z/2010/05894-2, ktoré vydal Obvodný úrad Levice dňa 7. 9. 2010 pre podnikateľa Obchodné meno:
E. D., C. G.: T. XXX, XXX XX T., G. W.:XX XXX XXX. Údaje v osvedčení o živnostenskom oprávnení
sa menia dňom 26. 10. 2010 v časti: Predmety: Ubytovacie služby bez poskytovania pohostinských
činností. Vznik živnostenského oprávnenia 1. 12. 2010. Stav predmetu: stav rozhodnutia.

11. Rozhodnutím zo dňa 16.9.2010 č .j. 266/2010-Buch Obec Kuraľany povolila podľa § 85 ods.1
stavebného zákona zmenu účelu užívania rodinného domu na „Ubytovanie v súkromí-chránená dielňa
v obci Kuraľany, kat. úz. T., na pozemku parc.č.XXXX/XX. Obec Kuraľany stanovuje podľa § 82 ods.2
stavebného zákona, že „Ubytovanie v súkromí - chránená dielňa“ je užívaniaschopná.

12. Z Dohody o poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným postihnutím na prevádzkovanie alebo

vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti č.11/§57/2010 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným
ako poskytovateľom príspevku a žalobkyňou ako príjemcom príspevku. Na predloženej dohode dátum
nie je uvedený. Žalobkyňa uviedla, že k uzavretiu dohody došlo 30.11.2010, čo medzi stranami sporu
nie je sporné, keď žalovaný dátum uzavretia dohody uvedený žalobkyňou, nespochybnil. Predmetom
dohody je úprava práv a povinností účastníkov dohody pri poskytnutí príspevku občanovi so zdravotným

postihnutím (ďalej len „občan“ na prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti
podľa schémy pomoci de minimis na podporu zamestnanosti „ Schéma DM-1/2007“, podľa nariadenia
Komisie Európskeho spoločenstva č.1998/2006 z 15.decembra 2006 o uplatňovaní článkov 87 a
88 zmluvy na pomoc de minimis (Úradný vestník EÚ, Oj L 379, 28.12.2006), zákona č. 5/2004
Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, vyhlášky č. 44/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva § 69 ods.2 zákona o službách zamestnanosti
v znení neskorších predpisov, zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ zákon o štátnej pomoci“). Predmetom dohody je finančný príspevok (ďalej len
„príspevok“),poskytovanýpríjemcovipríspevkunaúhradunákladovsúvisiacichsprevádzkovanímalebo
vykonávaním samostatnej zárobkovej činnosti (ďalej len „SZČ“) občana, ktorý sa poskytuje zo štátneho

rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len „ŠR“) Príspevok je poskytnutím pomoci de minimis podľa
nariadenia Komisie Európskeho spoločenstva č.1998/2006 z 15.decembra 2006 o uplatňovaní článkov
87 a 88 zmluvy na pomoc de minimis a § 3 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších
predpisov. Podľa čl. III sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni paušálny príspevok v celkovej výške
9.365,18 eur na prevádzkovanie alebo vykonávanie SZČ v CHD/CHP po splnení podmienok uvedených

v žiadosti a dohode o poskytnutie príspevku. Medzi stranami sporu nie je sporné, že žalovaný žalobkyni
príspevok v uvedenej výške poukázal 16.12.2010.

13. Z Dohody č. 8/§56/2011 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska podľa §56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon o službách zamestnanosti“) a
vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 44/2004 Z. z., v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ vyhláška“), ktorou sa vykonáva § 69 ods. 2 uvedeného zákona v
znení neskorších predpisov, vyplýva, že ju uzavreli 15.4.2011 žalovaný (ďalej aj „úrad“) a žalobkyňa
ako zamestnávateľ. Účelom dohody je úprava práv a povinností účastníkov dohody pri poskytnutí

príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej len „príspevok“), ktorý sa
poskytuje zo zdrojov a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len „štátny rozpočet“) v zmysle
Schémy pomoci de minimis na podporu zamestnanosti „Schéma DM-1/2007“ v platnom znení. Právnym
základom pre poskytovanie pomoci de minimis je nariadenie Komisie Európskeho spoločenstva č.
998/2006 z 15.decembra 2006 o uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy de minimis a § 3 zákona č.

231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov. Predmetom dohody je príspevok na
zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona o službách zamestnanosti
a vyhlášky. Podľa čl. II. Dohody sa zamestnávateľ zaväzuje rozšíriť najneskôr do 1 mesiaca od
podpísania dohody chránenú dielňu alebo chránené pracovisko a prijať na zriadené pracovné miesto
1 uchádzača o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods.1 zákona o

službách zamestnanosti, od dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho zaradení do evidencie
uchádzačov o zamestnanie (ďalej len „ uchádzač o zamestnanie so zdravotným postihnutím“). Adresa
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska : T. XXX. Chránená dielňa alebo chránené pracovisko je
zriadené dňom účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Pracovnémiesto pre uchádzačov o zamestnanie so zdravotným postihnutím je v profesii údržbár. Predmet
činnosti chránenej dielne alebo chráneného pracoviska: údržbárske práce. Podľa čl. III. bodu 1 Dohody,
sa žalovaný zaväzuje poskytnúť príspevok zamestnávateľovi , ktorý patrí do skupiny podľa § 12 ods. 1

písm. a) vyhlášky, na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, v ktorej bude vytvorené
1 pracovné miesto pre uchádzača o zamestnanie so zdravotným postihnutím, do výšky 9.656,44 eur,
v profesii údržbár príspevok na zriadené pracovné miesto 9656,44 eur, a to v súlade s kalkuláciou
predpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a nákladov
na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto

dohody (príloha č.2), najviac do výšky príspevku podľa tohto bodu. Podľa čl. III. Dohody sa žalovaný
zaväzuje a) poukazovať príspevok na účet zamestnávateľa najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa
predloženia dokladov podľa článku II. bod 12 v súlade s článkom IV. V prípade, ak úrad zistí v rámci
predbežnej kontroly nedostatočnosť predložených dokladov, vyzve zamestnávateľa o ich doplnenie
najneskôr do 10 pracovných dní od doručenia písomnej výzvy. Lehota na vyplatenie príspevku podľa
predchádzajúcej vety neplynie počas doby, kým zamestnávateľom nedoplní doklady, respektíve nebude

ukončená kontrola oprávnenosti nákladov, b) v prípade, ak úrad zistí, že zamestnávateľ porušil zákaz
nelegálneho zamestnávania, ukončí vyplácanie príspevku odo dňa prerokovania protokolu o výsledku
kontroly v súlade s § 2 ods. 4 zákona číslo 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
c) v prípade dôvodného podozrenia, že konaním zamestnávateľa došlo k nedodržaniu podmienok
tejto dohody a z uvedeného dôvodu prebieha u zamestnávateľa kontrola alebo iné konanie, je úrad

oprávnený pozastaviť vyplácanie príspevku až do ukončenia výkonu kontroly alebo iného konania.
Podľa článku VII. bodu 3 Dohody, práva a povinnosti, ktoré nie sú upravené v tejto dohode, riadia sa
ustanoveniami zákona číslo 5/2004 o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov, zákona
číslo 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, zákona číslo 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákona číslo 25/2006 Z. z.
o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Občianskeho zákonníka, zákona
číslo 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov platných
na území SR. Právne vzťahy výslovne neupravené touto dohodou sa riadia ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými v Slovenskej republike, ako
aj platnými právnymi predpismi Európskych spoločenstiev, ktoré majú vzťah k záväzkom účastníkov
dohody.

14. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Levice, zo 6.2.2014 o invalidite a miere poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyplýva, že zdravotný stav žalobkyne bol posúdený na účely
dôchodkovej dávky posudkovým lekárom dňa 13.1.2011 bola uznaná invalidnou a miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená nad 70 %.

15.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyLeviceč.LV/2010/069959z1.12.2010podľaust.§13ods. písm.

c) a podľa § 55 ods. 1, 4 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) a na základe
právoplatného kladného posudku orgánu na ochranu zdravia zo dňa 26.11.2010 č. j. D1/2021/02881
podľa zákona č. 55/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznáva postavenie chránenej dielne s účinnosťou

odo dňa 1.12.2010 zriadeného fyzickou osobou, žalobkyňou, adresa bydliska T. XXX, adresa prevádzky
T. XXX, v zmysle žiadosti č. LV/2010/064767 z 3.11.2010 a dohody č. 11/§57/2010 zo dňa 30.11.2010
pre činnosť: ubytovacie služby bez poskytnutia pohostinských činností, so sídlom prevádzky: T. XXX.

16. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice č. z. LV/2011/034346, č.sp.LV/2011/13294 zo dňa

18.7.2011uložil žalobkyni pokutu 2000 eur za nelegálne zamestnávanie podľa § 3 ods.2 v spojení s §
2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ku ktorému došlo tým, že v čase
od 2.5.2011 do 4.5.2011 do 11.20 hod. využívala závislú prácu fyzickej osoby- B. D., L..X.XX.XXXX, J.
T.S. XXX, na základe pracovnoprávneho vzťahu založeného pracovnou zmluvou z 30.4.2011 a nesplnila

oznamovaniu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa § 231 ods.1 písm. b)bod 1.zákona NR SR č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.17. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava rozhodnutím číslo AA/2011/017534/GROK z
22. novembra 2011 zrušilo v celom rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice č. z.
LV/2011/034346, č.sp.LV/2011/13294 zo dňa 18.7.2011. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.12.2011.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný konanie žalobkyne ako kontrolovaného subjektu
kvalifikoval ako porušenie § 3 ods.2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. b) zákona o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní, čo uviedol do protokolu o výsledku kontroly č. s. LV/2011/13294, č. z.
LV/2011/027519 zo dňa 17.6.2011.Uvádza sa ďalej, že konanie účastníka kontroly v čase kontroly, t.j.
7.6.2011, napĺňalo skutkovú podstatu nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 2 písm. b) zákona

o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní (platnom do 19.7.2011), avšak dňa 20.7.2011 došlo k
novelizácii zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a podľa tejto novely zákona dané
konanie účastníka už nenapĺňa skutkovú podstatu nelegálneho zamestnávania, nakoľko v čase kontroly,
t.j. 7.6.2011, bol pán B. D.Ý. riadne prihlásený do registra Sociálnej poisťovne.

18. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.6.2013 č. k. 5 Sžnč/1/2013, v

právnej veci navrhovateľky: J.. E. D., M. C. J.. E. D., C. G. T. XXX, W.:XX XXX XXX, zastúpenej
C.. T. Y., advokátom so sídlom Jozefská 7, Bratislava, proti odporcom 1.) Národnému inšpektorátu
práce, so sídlom Masarykova 10, Košice a 2.) Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
Špitálska 8, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti odporcov vyplýva, že najvyšší súd rozhodol tak, že
návrh zamieta a náhradu trov konania navrhovateľke nepriznáva. Napriek zamietnutiu návrhu pre

neprípustnosť, najvyšší súd považoval za potrebné uviesť, že vyjadrenia odporcov, pokiaľ odmietajú
navrhovateľku vymazať zo Zoznamu fyzických a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho
zamestnávania s tvrdením, že rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
z 22.11.2011 č.AA/2011/0175334/GROK, bola zrušená „len pokuta“ uložená navrhovateľke, avšak
navrhovateľka súhlasila s výsledkom kontroly, a konštatovaním, že „ konanie účastníka konania v čase

kontroly, t.j. 7.6.2011 napĺňalo skutkovú podstatu nelegálneho zamestnávania podľa § 2 ods. 2 písm. b)
zákona o nelegálnej práci platnom do 19.7.2011“, neobstoja. Ak v priebehu správneho konania o uložení
pokutypodľa§68aods.1písm.b)zákonač.5/2004Z.z.oslužbáchzamestnanostiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bolo zmenené ustanovenie § 2a ods. 1 zákona číslo
82/2005 Z. z. tak, že skutok, ktorého sa navrhovateľka mala dopustiť už nebolo priestupkom (pričom ani

v prvostupňovom správnom konaní sa správny orgán dostatočne nevysporiadal s ustanovením § 2a ods.
1 zákona číslo 82/2005 Z. z.) a druhostupňový správny orgán Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava rozhodnutím číslo AA/2011/0 17534/GROK z 22. novembra 2011 zrušil rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice č. z. LV/2011/034346, č.sp.LV/2011/13294 zo dňa 18. 7. 2011
v celom rozsahu, nemožno konštatovať, že došlo iba k zrušeniu pokuty a že skutok sa stal. Tvrdenie

odporcov, že „nahlasovanie nelegálne zamestnávajúcich zamestnávateľov sa viaže k momentu zistenia
(vykonanie kontroly) a nie na právoplatnosť rozhodnutia 28. septembra 2012 ÚPSVaR“, je v rozpore so
zákonom. Najvyšší súd ďalej uvádza, že neexistuje žiaden zákonný dôvod nevymazať navrhovateľku
zo Zoznamu fyzických a právnických osôb, ktoré porušili zákaz nelegálneho zamestnávania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 9.8.2013.

19. Žalovaný listom zo dňa 12.11.2013, doručeným 15.11.2013 Inšpektorátu práce Nitra, poukazuje
na to, že 14.2.2012 bola doručená žalovanému odpoveď na žiadosť o stanovisko, zaevidovanú pod
LV/2012/009439, v ktorej Inšpektorát práce Nitra uviedol, že u žalobkyne bolo zistené porušenie zákazu
nelegálneho zamestnávania a že žalobkyňa je evidovaná v zozname fyzických a právnických osôb, u

ktorých bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. Žalovaný uvádza, že odvtedy sa
zmenili skutočnosti a žalobkyňa v zozname nie je evidovaná Žalovaný žiada o stanovisko, resp. aktuálne
potvrdenie vydané Inšpektorátom práce Nitra, či u žalobkyne došlo, resp. nedošlo k porušeniu zákazu
nelegálneho zamestnávania a k akému dátumu bola z uvedeného zoznamu vymazaná. O stanovisko
žalovaný požiadal z dôvodu poskytovania finančných prostriedkov v zmysle zák. č. 5/2004 Z. z.

20. Z oznámenia Inšpektorátu práce, Jelenecká 49, 95038 Nitra z 18.11.2013 vyplýva, že na žiadosť
žalovaného z 15.11.2013 oznamuje, že žalobkyňa nie je evidovaná v zozname fyzických a právnických
osôb, u ktorých bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. V zmysle požiadavky
zároveň inšpektorát práce zasiela žalovanému potvrdenie Inšpektorátu práce Nitra. V potvrdení

Inšpektorátu práce Nitra z 15.11.2013 sa uvádza, že Inšpektorát práce Nitra potvrdzuje, na základe
údajov Informačného systému ochrany práce Národného inšpektorátu práce a Informačného systému
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, že u žiadateľa, žalobkyne, ku dňu požiadania 15.11.2013
nebolo v predchádzajúcich piatich rokoch zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa§ 3 ods.2 v nadväznosti na ustanovenie § 2ods.2,3,4 a 5 zák. č.82/2005 Z. z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť
1.4.2005. Oznámenie bolo doručené žalovanému 21.11.2013 spolu aj s uvedeným potvrdením.

21. Žalobkyňa doručila 16.7.2014 žalovanému žiadosť o doplatenie zameškaných platieb- vyúčtovanie
zo 14.7.2014, v ktorej žiada o doplatenie dlžnej čiastky vrátane penálov a úrokov vo výške 18.361,57
eur do troch dní na tam uvedený účet. Dlh vyčíslila žalobkyňa k 14.7.2014. Prílohou žiadosti je Výpočet
úrokov za oneskorenú platbu k 14.7.2014.

22. Vo výzve na doplnenie chýbajúcich dokladov z 2.12.2013 žalovaný uvádza žalobkyni, aké chýbajúce
doklady na základe ňou predložených žiadostí o úhradu a platby k uzavretej dohode č.8/§56/2011 za
obdobie máj 2011-apríl 2013 má zaslať do 10 pracovných dní od doručenia vyzvania na doplnenie
chýbajúcichdokladov.Výzvaboladoručenážalobkyni10.12.2013.Išloožiadosťč.2z26.7.2011,žiadosť
č.4 z 19.9.2011, žiadosť č.5 zo 7.10.2011, žiadosť č.7 z 9.1.2012, žiadosť č.9 z 13.3.2012, žiadosť č.10

z 2.5.2012, žiadosť č.12 z 12.6.2012, žiadosť č.14 z 15.8.2012, žiadosť č.15 z 19.9.2012, žiadosť č.17
zo 16.11.2012, žiadosť č.19 zo 16.1.2013, žiadosť č.21 z 13.3.2013, žiadosť č.23 z 20.5.2013, žiadosť
č.24 z 24.6.2013.

23. Z potvrdenia Okresného úradu Levice, odboru živnostenského podnikania z 19.6.2019 č.OU-LV-

OZP-2019/011483-2 vyplýva, že úrad potvrdzuje prijaté oznámenie o ukončení podnikania vo všetkých
predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom podnikaní.

24. Žalobkyňa oznámila žalovanému listom z 5.8.2019, že dňa 1.7.2019 ukončila podnikanie a žiada o
zrušenie CHD,CHP k 1.7.2019, ktorá súvisela s touto živnosťou.

25. Z výzvy na doloženie chýbajúcich dokladov z 2.12.2013 vyplýva, že žalovaný vyzval žalobkyňu o
doloženie chýbajúcich dokladov na základe ňou predložených žiadostí o úhradu a platby k uzavretej
dohode č.8/§56/2011. Išlo o žiadosť č.1 z 26.7.2011, žiadosť č.4 z 19.9.2011, žiadosť č.5 zo 7.10.2011,
žiadosť č.7 z 9.1.2012, žiadosť č.9 z 13.3.2012, žiadosť č.10 z 2.5.2012, žiadosť č.12 z 12.6.2012,

žiadosť č.14 z 15.8.2012, žiadosť č.15 z 19.9.2012, žiadosť č.17 zo 16.11.2012, žiadosť č.19 zo
16.1.2013,žiadosťč.21z13.3.2013,žiadosťč.23z20.5.2013,žiadosťč.24z24.6.2013.Žalovanývyzval
žalobkyňu na predloženie dokladov do 10 pracovných dní od doručenia výzvy. Žalobkyňa výzvu prevzala
10.12.2013. Požadované doklady, ktoré boli v súlade s čl. II bod 12 a s čl. IV boli doručené na úrad
7.2.2014.Žalovaný poukázal žalobkyni oprávnené finančné prostriedky 5182,56 eur dňa 17.2.2014

26. Žalobkyňa na základe podaných žiadostí žiadala žalovaného o poskytnutie príspevkov podľa
§ 60 zákona o službách zamestnanosti. Išlo o Žiadosti o poskytnutie príspevku na úhradu
prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na
dopravu zamestnancov podľa § 60 (identifikácia E..D.-zamestnávateľ) a tiež o Žiadosti o poskytnutie

príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska podľa § 60
občanovi so zdravotným postihnutím podľa § 9 zákona o službách zamestnanosti, ktorý prevádzkuje
alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť (identifikácia E..D. -SZČO).

27. Nárok žalobkyne v sume 47. 066,92 eur pozostáva z neuhradených príspevkov v sumách:

1.štvrťrok 2012 1.292,84 eur - SZČO, 2. štvrťrok 2012 1.292,84 eur - SZČO, 3.štvrťrok 2012 1.292,84-
SZČO, 4. štvrťrok 2012-1.292,84 eur - zam.,
1. štvrťrok 2013 1.321,55 eur-zam., 2. štvrťrok 2013 1.321,55 eur - zam., 3. štvrťrok 2013 1.321,55
eur-SZČO, 3.štvrťrok 2013 1.321,55 eur -zam.,
1.štvrťrok 2014 1.357,05 eur-SZČO, 1. štvrťrok 2014 1.357,05 eur-zam., 2.štvrťrok 2014 1.357,05 eur-

SZČO, 2.štvrťrok 2014 1.357,05 eur-zam., 3.štvrťrok 2014 1.357,05 eur-SZČO, 3.štvrťrok 2014 1357,05
eur-zam., 4.štvrťrok 2014 - 1.357,05 eur -SZČO, 4.štvrťrok 2014 - 1357,05 eur -zam.
1.štvrťrok 2015 1.416,20 eur-SZČO, 1. štvrťrok 2015 1.416,20 eur-zam., 2.štvrťrok 2015 1.416,20 eur-
SZČO,2.štvrťrok20151.416,20eur-zam.,3.štvrťrok20151.416,20 eur-SZČO,3.štvrťrok20151.416,20
eur-zam., 4.štvrťrok 2015 - 1.416,20 eur -SZČO, 4.štvrťrok 2015 - 1,416,20 zam.,

1.štvrťrok 2016 1.451,68 eur-SZČO, 1. štvrťrok 2015 1.451,68 eur-zam., 2.štvrťrok 2016 1.440,00 eur-
SZČO,2.štvrťrok20161.440,00eur-zam.,3.štvrťrok20161.440,00 eur-SZČO,3.štvrťrok20161.440,00
eur-zam., 4.štvrťrok 2016 - 1.440,00 eur -SZČO, 4.štvrťrok 2016 - 1,440,00 eur - zam.,
1.štvrťrok 2017 1.440,00 eur-SZČO, 1. štvrťrok 2017 1.440,00 eur-zam.28. Z písomnej zmeny žaloby a jej prílohy, zo dňa 31.3.2017 , upresnenej na pojednávaní súdu, vyplýva
že pri celkovom súčte 47.066,92 eur žalobkyňa zohľadnila vyššieuvedené sumy ako neuhradené platby.

29.Zoznámeniažalovanéhoz27.2.2014č.2014/61462vyplýva,že žalovanýzamietažiadosťžalobkyne
o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov zamestnancov chránenej dielne podľa §
60 zákona o službách ev.č.2014/27006, zaevidovaná 28.12014, vo výške 2643,10 eur za III. štvrťrok
2013 (prísp. Zam). Z oznámenia vyplýva, že vzhľadom na nedodržanie zákonom stanovenej lehoty

sa žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne podľa § 60
zákona o službách zamestnanosti za obdobie III. štvrťroka zamieta. Oznámenie bolo doručené žalobkyni
11.3.2014.

30. Z Oznámenia žalovaného z 27.2.2014 č.2014/61618 vyplýva, že žalovaný zamieta žiadosť
žalobkyne o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne podľa § 60

zákona o službách zamestnanosti za III. štvrťrok 2013 (prísp. SZČO). Išlo o žiadosť o poskytnutie
príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne podľa § 60 zákona o službách
zamestnanosti občanovi so zdravotným postihnutím podľa § 9 zákona o službách zamestnanosti,
zaevidovanú 28.1.2014 ev.č.2014/27003 vo výške 2643,10 eur. Z oznámenia vyplýva, že vzhľadom na
nedodržanie zákonom stanovenej lehoty sa žiadosť o poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových

nákladov chránenej dielne podľa § 60 zákona o službách zamestnanosti za obdobie III. štvrťroka
zamieta. Oznámenie bolo doručené žalobkyni 11.3.2014.

31. Žalovaný súdu predložil Oznámenie zo 4.3.2014 adresované žalobkyni, z ktorého vyplýva, že dňa
14.2.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zaevidoval žiadosti žalobkyne o poskytnutie

príspevku na úhradu prevádzkových nákladov zamestnancov chránenej dielne podľa § 60 zákona č.
5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti (ďalej len „ zamestnávateľ“) a žiadosti o poskytnutie príspevku na
úhraduprevádzkovýchnákladovchránenejdielneobčanovisozdravotnýmpostihnutímpodľa§9zákona
o službách zamestnanosti, ktorý prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť (ďalej len
„SZČO“) v nasledovnom členení: za obdobie I.Q.2012 ev. č. 2014/49252 vo výške 1292,84 eur (SZČO),

za obdobie II.Q.2012 ev. č. 2014/49253 vo výške 1292,84 eur (SZČO), za obdobie III.Q.2012 ev. č.
2014/49254 vo výške 1292,84 eur (SZČO), za obdobie IV.Q.2012 ev. č. 2014/49255 vo výške 1292,84
eur (zamestnávateľ), za obdobie I.Q.2013 ev. č. 2014/49256 vo výške 1321,55 eur (zamestnávateľ),
za obdobie II.Q.2013 ev. č. 2014/49257 vo výške 1321,55 eur (zamestnávateľ). Podľa bodu 1 a §
60 zákona číslo 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti príspevok na úhradu prevádzkových nákladov

chránenej dielne alebo chráneného pracoviska sa poskytuje právnickej alebo fyzickej osobe, ak o tento
príspevok písomne požiada najneskôr do konca prvého kalendárneho mesiaca štvrťroka nasledujúceho
po štvrťroku, za ktorý príspevok žiada, t. j. za obdobie I.Q 2012 do 30. 4. 2012, za obdobie II.Q.
2012 do 30. 7. 2012, za obdobie III.Q.2012 do 31.10. 2012, za obdobie IV.Q 2012 do 31.1.2013, za
obdobie I.Q.2013 do 30. 4. 2013 a za obdobie II.Q.2013 do 30. 7. 2013. Vzhľadom na nedodržanie

zákonom stanovenej lehoty na predloženie žiadosti, sa žiadosti žalobkyne o poskytnutie príspevku na
úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne podľa § 60 zákona o službách zamestnanosti za
vyššieuvedené obdobia zamietajú. Oznámenie bolo doručené žalobkyni 11.3.2014.

32. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa predložila žiadosti za I.Q2012 (SZČO), za

II.Q2012 (SZČO), za III.Q.2012 (SZČO), za IV.Q.2012 (zam.), za I.Q.2013 (zam) a za II.Q.2013 dňa
14.2.2014. Žalobkyňa uvádzala, že , že odovzdala žiadosti za I.Q2012 (SZČO) 2.4.2012, za II.Q2012
(SZČO) 25.7.2012, za III.Q.2012 (SZČO) 24.10.2012, za IV.Q.2012 (zam.)25.1.2013, za I.Q.2013 (zam)
12.4.2013 a za II.Q.2013 dňa 24.7.2013.

33. Žalovaný súdu predložil Oznámenie č.236/§60/2014 žalovaného z 3.6.2014 o neposkytnutí
príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska (ďalej len
„ príspevku“) podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) občanovi
so zdravotným postihnutím podľa § 9, ktorý prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť

- príjemcovi pomoci (ďalej len „príjemca pomoci“). Z odôvodnenia oznámenia vyplýva, že na základe
predloženej žiadosti a podporných dokladov v zmysle usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na
záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach, zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie C
244/2 dňa 1.10.2004 a v súlade s Oznámením Komisie zverejnenom v Úradnom vestníku Európskejúnie C 296/02 dňa 2.10.2012 je žalobkyňa podnikom v ťažkostiach. V zmysle schémy pomoci
de minimis č. 1/2007 na podporu v nezamestnanosti v platnom znení, Nariadenia Komisie (ES) č.
1998/2006 a Nariadenia Komisie (ES) č. 1998/2006 a nariadenia Komisie (ES) č.800/2008 nemôže byť

žiadateľom podnik v ťažkostiach. Z uvedeného dôvodu žalovaný žalobkyni oznamuje, že príspevok na
úhradu prevádzkových nákladov za I. štvrťrok 2014 v zmysle § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti jej nebude poskytnutý. Oznámenie bolo doručené žalobkyni 20.6.2014. Ide o prísp.
SZČO.

34. Žalovaný súdu predložil Oznámenie č. 237/§60/2014 žalovaného z 3.6.2014 o neposkytnutí
príspevku zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného
pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „ príspevku“) podľa § 60 zákona
č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) za I. štvrťrok pre príjemcu pomoci, žalobkyňu.
Z odôvodnenia oznámenia vyplýva, že na základe predloženej žiadosti a podporných dokladov v

zmysle usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach,
zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie C 244/2 dňa 1.10.2004 a v súlade s Oznámením
Komisie zverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie C 296/02 dňa 2.10.2012 je žalobkyňa
podnikom v ťažkostiach. V zmysle schémy pomoci de minimis č.1/2007 na podporu v nezamestnanosti
v platnom znení, Nariadenia Komisie (ES) č. 1998/2006 a Nariadenia Komisie (ES) č. 1998/2006 a

nariadenia Komisie (ES) č.800/2008 nemôže byť žiadateľom podnik v ťažkostiach. Z uvedeného dôvodu
žalovaný žalobkyni oznamuje, že príspevok na úhradu prevádzkových nákladov za I. štvrťrok 2014 v
zmysle § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti jej nebude poskytnutý. Oznámenie bolo
žalobkyni doručené 20.6.2014.Ide o prísp. Zam.

35. Žalovaný súdu predložil Oznámenie č. 351/§60/2014 žalovaného zo 17.9.2014 o neposkytnutí
príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska (ďalej len
„ príspevku“) podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) občanovi
so zdravotným postihnutím podľa § 9, ktorý prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú

činnosť - príjemcovi pomoci (ďalej len „príjemca pomoci“). V odôvodnení oznámenia sa uvádza, že
v zmysle § 60 ods.2 , v nadväznosti na ods.8 zákona č. 5/2004 Z. z. ,je žiadateľ povinný preukázať
vynaložené prevádzkové náklady chránenej dielne za príslušný štvrťrok.Za oprávnené náklady sa
považujú len tie náklady, ktoré vznikli subjektu v súvislosti s prevádzkovaním chránenej dielne a
boli skutočne vynaložené a sú riadne odôvodnené a preukázané. V zmysle metodického usmernenia

MPSVR SR č.N3/2007 k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007 - 2013 v platnom
znení, oprávneným výdavkom je taký výdavok, ktorý bol skutočne vynaložený, predstavuje úbytok
peňažných prostriedkov zamestnávateľa v súvislosti s úhradou nákladov za nájomné a účtovníctvo, je
preukázaný účtovnými dokladmi, ktoré sú riadne evidované v účtovníctve žiadateľa v súlade s platnými
všeobecne záväznými právnymi predpismi (zákon číslo 431/2002 Z. z. o účtovníctve). Na základe

predložených podporných dokladov k žiadosti o úhradu platby za obdobie II. štvrťroka 2014 zo dňa
11. 7. 2014 bolo zistené, že žalobkyňa účtovne vykazovala úhradu nákladov za nájom nebytových
priestorov - mesiac apríl, máj, jún 2014 (výdavkový pokladničný doklad číslo V - 120, V-146, V-182) a za
vedenie účtovníctva a poradenstva (výdavkový pokladničný doklad č.V-145,V-181,V-196).Avšak, podľa
predloženého peňažného denníka je zrejmé, že k reálnemu vyplateniu nájmov v hotovosti v dňoch 1. 4.

2014, 1. 5. 2014, 1. 6. 2014 a za vedenie účtovníctva a poradenstva v dňoch 30. 4. 2014, 31. 5. 2014,
30. 6. 2014 nemohlo dôjsť. Pred úhradou nájmu dňa 1. 4. 2014, 1. 5. 2014, 1. 6. 2014 a za vedenie
účtovníctva a poradenstva 30. 4. 2014, 31. 5. 2014, 30. 6. 2014 bol v pokladni záporný stav hotovosti
a preto sa výdavok v hotovosti nemohol uskutočniť. Na základe týchto zistení možno konštatovať, že
náklady žalobkyne na úhradu nájmu nebytových priestorov a na vedenie účtovníctva a poradenstva

boli vykázané účtovne, ale neboli skutočne vynaložené a nepredstavujú reálny úbytok hotovostných
peňažných prostriedkov v pokladni. V tejto súvislosti a v súlade s § 60 ods. 8 zákona číslo 5/2004 Z. z.
a pravidlami oprávnenosti pre čerpanie prostriedkov Európskeho sociálneho fondu považuje žalovaný
výdavky za neoprávnené. Ide o prísp. SZČO.

36. Žalovaný súdu predložil Oznámenie č.352/§60/2014 žalovaného zo 17.9.2014 o neposkytnutí
príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska (ďalej len
„ príspevku“) podľa § 60 zákona č.5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“)za II.štvrťrok 2014 pre príjemcu pomoci, žalobkyňu. V odôvodnení oznámenia sa uvádza, že v zmysle
§ 60 ods. 2 , v nadväznosti na ods. 8 zákona č. 5/2004 Z. z., je žiadateľ povinný preukázať
vynaložené prevádzkové náklady chránenej dielne za príslušný štvrťrok. Za oprávnené náklady sa

považujú len tie náklady, ktoré vznikli subjektu v súvislosti s prevádzkovaním chránenej dielne a
boli skutočne vynaložené a sú riadne odôvodnené a preukázané. V zmysle metodického usmernenia
MPSVR SR č.N3/2007 k oprávnenosti výdavkov pre programové obdobie 2007 - 2013 v platnom
znení, oprávneným výdavkom je taký výdavok, ktorý bol skutočne vynaložený, predstavuje úbytok
peňažných prostriedkov zamestnávateľa v súvislosti s úhradou nákladov za nájomné a účtovníctvo, je

preukázaný účtovnými dokladmi, ktoré sú riadne evidované v účtovníctve žiadateľa v súlade s platnými
všeobecne záväznými právnymi predpismi (zákon číslo 431/2002 Z .z. o účtovníctve). Na základe
predložených podporných dokladov k žiadosti o úhradu platby za obdobie II. štvrťroka 2014 zo dňa
11. 7. 2014 bolo zistené, že žalobkyňa účtovne vykazovala úhradu nákladov za nájom nebytových
priestorov - mesiac apríl, máj, jún 2014 (výdavkový pokladničný doklad číslo V - 120, V-146, V-182) a za
vedenie účtovníctva a poradenstva (výdavkový pokladničný doklad č.V-145,V-181,V-196).Avšak, podľa

predloženého peňažného denníka je zrejmé, že k reálnemu vyplateniu nájmov v hotovosti v dňoch 1. 4.
2014, 1. 5. 2014, 1. 6. 2014 a za vedenie účtovníctva a poradenstva v dňoch 30. 4. 2014, 31. 5. 2014,
30. 6. 2014 bol v pokladni záporný stav hotovosti a preto sa výdavok v hotovosti nemohol uskutočniť. Na
základe týchto zistení možno konštatovať, že náklady žalobkyne na úhradu nájmu nebytových priestorov
a na vedenie účtovníctva a poradenstva boli vykázané účtovne, ale neboli skutočne vynaložené a

nepredstavujú reálny úbytok hotovostných peňažných prostriedkov v pokladni. V tejto súvislosti a v
súlade s § 60 ods. 8 zákona číslo 5/2004 Z. z. a pravidlami oprávnenosti pre čerpanie prostriedkov
Európskeho sociálneho fondu považuje žalovaný výdavky za neoprávnené. Oznámenie bolo žalobkyni
doručené 1.10.2014. Ide o prísp.Zam.

37. Žalovaný súdu predložil: Oznámenie žalovaného z 15.6.2015 o neposkytnutí príspevku
zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na
úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „ príspevku“) podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z.
z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) za I. štvrťrok 2015-prísp.Zam.( doručené žalobkyni

19.6.2015), Oznámenie žalovaného z 26.8.2015 o neposkytnutí príspevku zamestnávateľovi na úhradu
prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu
zamestnancov (ďalej len „ príspevku“) podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách
zamestnanosti“) za II. štvrťrok 2015-prísp.Zam.(doručené žalobkyni 7.9.2015), Oznámenie žalovaného

zo 4.11.2015 o neposkytnutí príspevku zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej
dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „ príspevku“)
podľa § 60 zákona č.5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) za III. štvrťrok 2015-prísp.Zam.
(doručené žalobkyni 9.11.2015), Oznámenie žalovaného z 19.3.2016 o neposkytnutí príspevku

zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na
úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „ príspevku“) podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z.
z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) za IV. štvrťrok 2015-prísp.Zam.(doručené žalobkyni
31.3.2016), Oznámenie žalovaného zo 14.6.2016 o neposkytnutí príspevku zamestnávateľovi na

úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov
na dopravu zamestnancov (ďalej len „ príspevku“) podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o službách zamestnanosti“) občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje alebo vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť-príjemcovi pomoci (ďalej len „príjemca pomoci“) za I.štvrťrok 2016 -prísp.

Zam.(doručené žalobkyni 24.5.2016), Oznámenie žalovaného z 8.9.2016 o neposkytnutí príspevku
zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a chráneného pracoviska a na
úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „ príspevku“) podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z.
z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) občanovi so zdravotným postihnutím, ktorý prevádzkuje

alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť-príjemcovi pomoci (ďalej len „príjemca pomoci“) za
II. štvrťrok 2016-prísp.Zam. (doručené žalobkyni 19.9.2016), Oznámenie žalovaného z 13.12.2016
o neposkytnutí príspevku zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne a
chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „ príspevku“) podľa§ 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoslužbáchzamestnanosti“)občanovisozdravotnýmpostihnutím,
ktorýprevádzkujealebovykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť-príjemcovipomoci(ďalejlen„príjemca

pomoci“) za III. štvrťrok 2016 -prísp. Zam.(doručené žalobkyni 16.12.2016), Oznámenie žalovaného
zo 6.3.2017 o neposkytnutí príspevku zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov chránenej
dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej len „ príspevku“)
podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) občanovi so zdravotným

postihnutím, ktorý prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť-príjemcovi pomoci (ďalej
len „príjemca pomoci“) za IV. štvrťrok 2016-prísp.Zam.(doručené žalobkyni 14.3.2017), Oznámenie
žalovaného z 19.6.2017 o neposkytnutí príspevku zamestnávateľovi na úhradu prevádzkových nákladov
chránenej dielne a chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov (ďalej
len „ príspevku“) podľa § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) za I.

štvrťrok 2017 -prísp.Zam.(za doručené žalobkyni sa považuje 26.6.2017, prevzal D.) Z odôvodnenia
všetkých týchto oznámení vyplýva, že žalovaný oznamuje žalobkyni neposkytnutie príspevku zo zdrojov
štátneho rozpočtu Slovenskej republiky v zmysle Schémy pomoci de minimis na podporu zamestnanosti
„Schéma DM-16/2014“ v platnom znení. Právnym základom pre poskytovanie pomoci de minimis je
Nariadenie Komisie (EÚ) č.1407/2013 z 18.decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 zmluvy

de minimis a zákon č.231/1999 Z, z, o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov . Príspevok sa
neposkytuje na základe skutočnosti, že žalobkyňa nemá priznanie postavenie chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska podľa § 55 zákona č.5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti.

38. V zmysle § 244 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, sa za rozhodnutia správnych orgánov

považujú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia
alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.
V danom prípade rozhodnutia správneho orgánu označené ako „Oznámenie, podľa svojho obsahu sú
rozhodnutiami, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu aj napriek tomu, že nespĺňajú základné náležitosti

rozhodnutia vyplývajúce z § 47 Správneho poriadku, ktoré by obsahovať mali. Vo všeobecnosti možno
konštatovať, že bez ohľadu na názov správneho aktu, z hľadiska právnej povahy ide o rozhodnutie, ak
jeho obsahom je rozhodovanie správneho orgánu o právach alebo povinnostiach príslušných subjektov.
Osobitné predpisy môžu z tejto zásady ustanoviť odchýlky.

39. V danom prípade, všetky vyššieoznačené Oznámenia podľa svojho obsahu sú rozhodnutiami, ktoré
boli vydané žalovaným ako správnym orgánom o príspevku podľa § 60 zákona o zamestnanosti.
Ich obsahom je rozhodovanie správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby, preto
podliehali súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, aj napriek tomu, že nespĺňajú základné
náležitosti rozhodnutia vyplývajúce z § 47 Správneho poriadku. Nebolo preukázané, že žalobkyňa

proti vyššieoznačeným oznámeniam podala odvolanie alebo že by bola podala proti rozhodnutiu a
postupu žalovaného ako správneho orgánu žalobu v správnom súdnictve. Nakoľko v danom prípade o
žiadostiach žalobkyne na poskytnutie príspevkov (SZČO, Zam.) rozhodol žalovaný, v ktorého právomoci
bolo vydať rozhodnutia podľa § 60 zákona o službách zamestnanosti a žalobkyňa nevyužila procesný
postup požiadať o preskúmanie zákonnosti týchto oznámení na základe žaloby alebo odvolania v

správnom súdnictve, súd na tieto oznámenia žalovaného pri posúdení toho, či žalobkyni vznikol nárok
na peňažné plnenie voči žalovanému, prihliada. Z oznámení žalovaného vyplýva, že žalobkyňa nesplnila
podmienky pre priznanie jej nároku na príspevky podľa § 60 zákona o službách zamestnanosti, z
dôvodov v oznámeniach uvedených. Žalobkyňa nemá preto pohľadávku voči žalovanému z dôvodu, že
jej žalovaný nezaplatil príspevky za: 1.štvrťrok 2012 Ž1.292,84 eur - SZČO, 2. štvrťrok 2012 1.292,84

eur - SZČO, 3.štvrťrok 2012 1.292,84- SZČO, 4. štvrťrok 2012-1.292,84 eur - zam., 1. štvrťrok 2013
1.321,55 eur-zam., 2. štvrťrok 2013 1.321,55 eur - zam.3. štvrťrok 2013 1.321,55 eur-SZČO, 3.štvrťrok
2013 1.321,55 eur -zam., 1.štvrťrok 2014 1.357,05 eur-SZČO, 1. štvrťrok 2014 1.357,05 eur-zam.,
2.štvrťrok 2014 1.357,05 eur-SZČO, 2.štvrťrok 2014 1.357,05 eur-zam.,1.štvrťrok 2015 1.416,20 eur-
SZČO, 1. štvrťrok 2015 1.416,20 eur-zam., 2.štvrťrok 2015 1.416,20 eur-SZČO, 2.štvrťrok 2015

1.416,20 eur-zam., 3.štvrťrok 2015 1.416,20 eur-SZČO, 3.štvrťrok 2015 1.416,20 eur-zam., 4.štvrťrok
2015 - 1.416,20 eur -SZČO, 4.štvrťrok 2015 - 1,416,20 zam., 1.štvrťrok 2016 1.451,68 eur-SZČO,
1. štvrťrok 2016 1.451,68 eur-zam, 2.štvrťrok 2016 1.440,00 eur-SZČO, 2.štvrťrok 2016 1.440,00
eur-zam., 3.štvrťrok 2016 1.440,00 eur-SZČO, 3.štvrťrok 2016 1.440,00 eur-zam., 4.štvrťrok 2016 -1.440,00 eur -SZČO, 4.štvrťrok 2016 - 1,440,00 eur - zam.,1.štvrťrok 2017 1.440,00 eur-SZČO, 1.
štvrťrok 2017 1.440,00 eur.

40. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie neuhradených príspevkov vyššieuvádzaných za rok 2015,2016
a I.štvrťrok 2017, nárok žalobkyni na zaplatenie neuhradených príspevkov voči žalovanému nevznikol
aj z dôvodu, že žalovaný zrušil dňom 1.1.2015 postavenie chránenej dielne priznanej dňa
1.12.2010 č.j. LV/2010069959 s účinnosťou odo dňa a zmeny postavenia chránenej dielne zo dňa
6.5.2011,č.z.LV/2011/021912 s účinnosťou odo dňa 2.5.2011 žalobkyňou, pod č.z. 2014/339220 z

18.12.2014 a žalovaný vydal aj oznámenie z 19.12.2014 sp.č.2014/340758, v ktorom uviedol,
že na základe žiadosti žalobkyne č.2014/194410, spisLV1/OAOTP/ZAM/2014/17803 z 11.7.2014
o prehodnotenie priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 55
zák.č.5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov oznamuje, že žalobkyni dňom
1.1.2015 ruší postavenie chránenej dielne, čím sa jej žiadosť stala bezpredmetnou. Uznesením č.k.
11S/255/2015-65 Krajský súd v Nitre odmietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania

zákonnosti Oznámenia ÚPSVaR Levice sp.č. 2014/339220 z 18.12.2014 a sp.č.2014/340758 z dôvodu
oneskorene podanej správnej žaloby. Súd nie je oprávnený preskúmavať v civilnom súdnom konaní
zákonnosť rozhodnutia o zrušení postavenia chránenej dielne. Námietky pre ktoré žalobkyňa považuje
rozhodnutie žalovaného za nezákonné, mohla uplatniť vo včas podanej správnej žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného o zrušení postavenia chránenej dielne. Súd v tomto súdnom konaní

nemohol do záverov rozhodnutia žalovaného ako správneho orgánu zasahovať, nakoľko by došlo
k preskúmaniu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Súd poukazuje na dôvody uvedené v
odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Nitre o tom, že predmetom preskúmania súdom môžu byť i
rozhodnutia(oznámenia) správneho orgánu, ktoré nemajú formálne náležitosti, za tých podmienok , že
sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických osôb. Jednoznačne

možno ustáliť, že predmetom súdneho prieskumu môže byť každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú,
menia, rušia alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických osôb i právnických
osôb. Súd preto pri rozhodovaní vychádza z toho, že žalobkyňa od 1.1.2015 nemá postavenie chránenej
dielne z dôvodov uvedených v rozhodnutí z 18.12.2014. Žalobkyňa tiež nepreukázala, že by žalovaný
jej priznal postavenie chránenej dielne po 1.1.2015.

41. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie neuhradených príspevkov za 3.štvrťrok 2014 1.357,05 eur-SZČO,
3.štvrťrok 2014 1357,05 eur-zam., 4.štvrťrok 2014 - 1.357,05 eur -SZČO, 4.štvrťrok 2014 - 1357,05 eur
-zam., o žiadosti žalobkyne žalovaný nerozhodol z dôvodu, že prebieha kontrola predmetných žiadostí
o poskytnutie príspevkov za uvedené obdobia. O nároku žalobkyne na zaplatenie týchto príspevkov

nebolo rozhodnuté, preto nemohlo dôjsť ani k splatnosti uplatnenej pohľadávky.

42. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania v sume 1283,84 eur vyčíslila k 8.6.2017, pričom priložila
Výpočet úrokov z omeškania (čl.117 spisu) podľa naposledy zmenenej žaloby. Žalovaný predložil
Prehľad žiadaných a poskytnutých príspevkov podľa § 60 (čl.504 spisu), kde uviedol dátum podania

žiadosti, výšku schváleného príspevku, splatnosť, dátum úhrady. Pokiaľ ide o úrok z omeškania
za oneskorene uhradené platby, tento nárok nevyplýva žalobkyni priamo zo zákona o službách
zamestnanosti. Pokiaľ o žiadostiach o poskytnutie príspevku rozhoduje orgán štátnej správy nejde
medzi stranami o súkromnoprávny vzťah, ale o právny vzťah z verejného práva. Zákon o službách
zamestnanosti nestanovuje sankciu za oneskorené poskytnutie príspevku podľa § 60 zákona o službách

zamestnanosti, ak sa oneskorí s poskytnutím príspevku úrad. Nie je preto možné zaväzovať žalovaného
na zaplatenie úroku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

43. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.

44. Žalobkyňa podaním zo dňa 7.11.2016 vzala žalobu čiastočne späť pred začatím konania vo veci
samej, a to v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 300.000,00 eur, ako aj v časti o zaplatenie
penálov vo výške 20.942,39 eur a navrhla v tejto časti konanie zastaviť. K späťvzatiu žaloby v tejto časti
došlo pred začatím konania vo veci samej.

45. Podľa§ 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

46.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.47. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 300.000,00 eur, ako aj v časti
o zaplatenie penálov vo výške 20.942,39 eur, pretože žalobkyňa vzala žalobu v tejto časti späť.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
vo veci samej a ani v zastavujúcej časti nepriznáva. Žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania,
vzhľadom na procesný úspech v spore podľa § 255 ods.1 CSP a podľa § 256 ods.1 CSP vzhľadom
na to, že žalobkyňa procesne zavinila čiastočné zastavenie konania, keď vzala sčasti žalobu späť.

Súd prihliadol na ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie
nároku na náhradu trov konania žalovanému súd považuje sociálnu situáciu žalovanej ako invalidnej
dôchodkyne, keď jej v tomto konaní bolo priznané aj oslobodenie od súdnych poplatkov.

49. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, nakoľko podľa § 164 CSP súd nezistil dôvod

pre prerušenie konania v súvislosti s tým, že sa začalo trestné stíhanie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.