Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227502
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113227502.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: O. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., R. XXX/X, právne zast. JUDr. Júliusom Kvetánom, advokátom so sídlom v
Humennom, ul. Štefánikova 17, proti odporcom: X. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, X. Š. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., J. F. XXX/X, právne zast. JUDr. Ladislavom Mátrayom, advokátom so sídlom
v Prešove, Masarykova 16, X. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, právne zast. JUDr. Oktáviou
Ťukotovou, advokátkou so sídlom v Sabinove, Nám. Slobody 27, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaných Katastrálnym úradom J.,

Správa katastra R., obec K., katastrálne územie K. na LV č. XXXX, záhrady o výmere 1381 m2 na
parcelnom čísle XXX a na LV č. XX, parc. číslo XXX, záhrady o výmere 1381 m2, par. číslo XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2, rodinný dom súp. číslo XX postavený na parc. č. XXX
s príslušenstvom tak, že:

prikazuje do výlučného vlastníctva odporcovi v 2. rade Š. L. nehnuteľnosti na LV č. XXXX zapísaných
Katastrálnym úradom J., Správa katastra R., obec K., katastrálne územie K. a to novovytvorenú parcelu

č. XXX/X o výmere 871 m2 zakreslenú v geometrickom pláne zo dňa XX.X.XXXX D. - B. D., ktorý je
súčasťou tohto rozsudku,

prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu v 3. rade E. L. nehnuteľnosti zapísané Katastrálnym úradom
J., Správa katastra R., obec K., katastrálne územie K. na LV č. XX - rodinný dom, súp. č. XX na parcele
č. XXX a parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2 a nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX a to novovytvorenú parcelu č. XXX/X o výmere 510 m2, zakreslenú v geometrickom pláne
zo dňa XX.X.XXXX D. - B. D., ktorý je súčasťou tohto rozsudku,

odporca v 2. rade je povinný z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.180 Eur, odporcovi v 1. rade sumu 590 Eur a odporcovi v 3. rade sumu 1.770 Eur, to všetko v
lehote dvoch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

odporca v 3. rade je povinný z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť navrhovateľovi
sumu 5.091,50 Eur, odporcovi v 1. rade sumu 2.200,50 Eur a odporcovi v 2. rade sumu 8.326,50 Eur,

ktoré je odporca v 3. rade povinný zaplatiť v lehote dvoch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 25.9.2013 domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam.

Odporcovia s návrhom v zásade súhlasili. Odporca v 2. rade obhospodaroval časť parcely, ktorú chcel
do svojho výlučného vlastníctva, odporca v 3. rade nesúhlasil s cenou nehnuteľnosti pri vyporiadaní.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, znaleckým
posudkom, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporcovia sú súrodenci, predmetné podiely v nehnuteľnostiach nadobudli v dedičskom
konaní po svojich rodičoch. Ako spoluvlastníci sa však nevedeli dohodnúť o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, preto navrhovateľ podal tento návrh.

Navrhovateľ na pojednávaní potvrdil, že nehnuteľnosť je po rodičoch. Otec zomrel v roku 1967, matka

pred dvadsiatimi rokmi. Pri dedičskom konaní sa nedohodli, preto nehnuteľnosť ostala na všetkých
súrodencoch. Pôvodne boli piati bratia, jeden brat však zomrel v roku 2004, nezanechal dedičov, dedili
opätovne oni ako súrodenci, takže len oni štyria sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. V nehnuteľnosti
býva najmladší brat E. s rodinou. Navrhovateľ uviedol, že sa so súrodencami veľmi nerozpráva,
pretože sú nahnevaní, že podal takúto žalobu a chce vyporiadať dedičstvo po rodičoch. Chce peniaze,

pretože peniaze potrebuje. Podľa neho je hodnota nehnuteľnosti 33.000 Eur a z toho vychádzal. Sumu
na vyplatenie 13.200 Eur uviedol z toho, že v dedičskom konaní nebolo zahrnuté do hodnoty tejto
nehnuteľnosti aj oplotenie, garáž, studňa, hospodárska budova a podobne, preto dospel k tejto sume.
Žiaden znalecký posudok nemá.

Odporca v 1. rade uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti nebýva od 70-tych rokov. Chcel sa svojho
podielu vzdať a nechce s touto kauzou mať nič spoločne. Čo sa týka vyporiadania, svoj podiel by nechal
bratovi Š.. K cene nehnuteľnosti sa vyjadriť nevedel.

Odporca v 2. rade súhlasil so samotným vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Poukázal však

na to, že v roku 2007 dal urobiť geometrický plán, ktorý doložil súdu, kde z pôvodnej parcely XXX boli
vytvorené dve parcely a to XXX/X C. XXX/X. Parcelu XXX/X chce do svojho vlastníctva. Ostatná časť
parcely, ako aj rodinný dom aby prešli do vlastníctva brata v 3. rade, ktorý v nehnuteľnosti býva. Na
predmetnej parcele, ktorú chce do svojho vlastníctva hospodári, užíva ju. Čo sa týka ceny nehnuteľnosti,
poukazoval na znalecký posudok, ktorý sa robil v dedičskom konaní, kde bola suma 617,960 Sk.

Odporca v 3. rade chcel svojho brata vyplatiť, ale nemal peniaze a nesúhlasí s cenou, ktorú uvádza.
Súhlasí s tým, aby brat Š. - odporca v 2. rade nadobudol pozemok č. XXX/X, pretože ten reálne obrába.
Odporca v 3. rade navrhoval cenu nehnuteľnosti 20.000 Eur, ktorá odráža cenu, ktorá bola robená v
dedičskom konaní. V dome žije od malička, je 25 rokov ženatý. Veľké úpravy tam nerobil, svojpomocne

so synom však dom opravoval, natieral, opravoval strechu, ale nevymieňal ju, ani nedával nové okná.
Súhlasí s vyporiadaním tak, aby od nadobudol dom a parcelu č. XXX/X a brat Š. parcelu č. XXX/X.

Účastníci sa nedohodli na cene nehnuteľnosti, preto súd nariadil znalecké dokazovanie vo veci.

Znalkyňa A.. U. S. podala znalecký posudok č. XX/XXXX a uviedla všeobecnú hodnotu všetkých
nehnuteľnosti na sumu 27.900 Eur. Určila hodnotu stavieb na 16.117,63 Eur a pozemkov parcely č. XXX
na 9.349,37 Eur a parcely č. XXX na 2.437,20 Eur.

Navrhovateľ nesúhlasil so závermi znaleckého posudku. Uviedol, že nehnuteľnosť má podľa neho

hodnotu 40.000 Eur a navrhoval kontrolný znalecký posudok. Odporca v 2. rade navrhoval kontrolný
znalecký posudok, odporca v 3. rade so znaleckým posudkom súhlasil.

Vo veci sa vyjadrila znalkyňa a to k písomným námietkam navrhovateľa. Uviedla, že námietka
navrhovateľa, že neboli prítomní pri ohliadke nemení nič na znaleckom posudku, ak nie je nutná výpoveď

k predmetu ohodnotenia, neprizýva si ostatných účastníkov konania. Pivnica, ktorá sa nachádza pred
rodinným domom, je z hľadiska znaleckej metodiky ohodnocovaná ako vonkajšia úprava . Podzemná
pivnica je silne navlhnutá, plesnivá, nebolo možné ani vykonať ohliadku, pretože bola rozbahnená.
Od obecného úradu dostala jednoznačnú odpoveď, že v uvedenej lokalite sú každoročne tieto objektyzaplavovanéatoajviackrátdoroka.Znalkyňapotvrdila,žemontážnujamupriohliadkenezistila,nakoľko
bol na pozemku sneh. V miestach pred garážou, kde sa má nachádzať, však sneh nebol a montážna
jama tam podľa fotografií nie je. Ak by tam aj bola, výslednú hodnotu ohodnocovaných nehnuteľnosti

by nenavýšila. Čo sa týka námietky o hodnote studne, znalkyňa uviedla, že hodnota studne nebola
stanovená z dôvodu, že studňa neslúži trvale svojmu účelu, čo znamená, že jej hodnotu môžu považovať
za nulovú. Nefunkčnosť studne je kvôli závadovosti vody. Na základe informácie z obecného úradu v
K., aj podľa skutkového stavu znalkyňa zistila, že voda v studniach v tejto lokalite je závadná a nie
je vhodná na používanie v domácnosti. Ohodnocovaný rodinný dom je napojený na verejný vodovod

od roku 1995 a studňa je nevyužívaná. Keďže je nevyužívaná 20 rokov, v zmysle metodiky výpočtu
všeobecných hodnôt nehnuteľnosti a stavieb tak ako pivnica sa nezahŕňa. K námietke navrhovateľa, že
nejde o záplavovú oblasť, znalkyňa uviedla, že k tomu použila relevantný zdroj a to obecný úrad, ktorý jej
tieto informácie poskytol. Tieto informácie považuje za dostatočne preskúmateľné a relevantné. Uviedla,
že aj na internetových portáloch obce sa uvádza, že časť obce leží v záplavovom území. Znalkyňa trvala
na svojich záveroch podaných v znaleckom posudku.

Navrhovateľ trval na kontrolnom znaleckom posudku. Ako dôvod uvádzal skutočnosť, že cena v
znaleckom posudku nezodpovedá realite. Súd návrh na kontrolné znalecké dokazovanie zamietol
poukazujúc pritom na to, že samotný nesúhlas s cenou nehnuteľnosti nedáva dôvod na vykonávanie
znaleckého posudku, keďže znalkyňa dostatočným spôsobom preukázala, že postupovala v súlade so

zákonom a metodikou ohodnocovania predmetných nehnuteľnosti.

Na záver účastníci potvrdili, že chcú zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Odporca v 3. rade
chcel rodinný dom a novovytvorenú parcelu č. XXX/X, odporca v 2. rade novovytvorenú parcelu č. XXX/
X. Navrhovateľ súhlasil, že by pri vyporiadaní boli nehnuteľnosti vyplatené v lehote dvoch, resp. troch

rokov.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielových spoluvlastníkov voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovznikajúcim nehnuteľnostiam v prospech vlastníka inej
novovznikajúcej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. V prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva je možná aj
kombinácia reálneho rozdelenia veci s jej prikázaním za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

Všetci účastníci zhodne súhlasili s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Dohodli sa aj na spôsobe
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, všetci účastníci súhlasili s tým, aby novovzniknutá parcela
č. XXX/X o výmere 871 m2 prešla do vlastníctva odporcu v 2. rade, ktorý túto časť parcely reálne
užíva. Účastníci súhlasili aj s tým, aby rodinný dom, ako aj parcely č. XXX/X a parcela č. XXX prešli do

výlučnéhovlastníctvaodporcuv3.rade,ktorývrodičovskomrodinnomdomebýva.Spôsobvyporiadania
podielového spoluvlastníctva bol teda nesporný.Spornou bola iba hodnota predmetnej nehnuteľnosti, preto súd nariadil znalecké dokazovanie. S
výsledkom znaleckého dokazovania však navrhovateľ spokojný nebol. Mal za to, že cena nehnuteľnosti
je vyššia. Súd však uvádza, že znalecký posudok bol urobený v súlade so zákonom na základe

metodiky na určenie ceny nehnuteľnosti na základe metódy polohovej diferenciácie. Súd má za to,
že znalkyňa aj vecným spôsobom reagovala na námietky navrhovateľa voči znaleckému posudku a
s námietkami sa vyporiadala. Samotné subjektívne tvrdenia účastníka o tom, že nehnuteľnosť musí
mať vyššiu cenu bez predloženia nejakých relevantných dôkazov (napríklad cena nehnuteľnosti v
danej lokalite, nie v inej lokalite, ale v danej lokalite, rovnako stará a v rovnako opotrebovanom stave,

alebo odborné vyjadrenie iného znalca alebo predložený vlastný vypracovaný znalecký posudok). Bez
týchto predložených dôkazov tvrdenie účastníka o tom, že nehnuteľnosť musí mať vyššiu hodnotu je
irelevantné a zakladá sa na čisto subjektívnych, nie odborných znalostiach. Súd teda vychádzal pri cene
nehnuteľnosti zo znaleckého posudku znalkyne A.. S..

Znalkyňa určila hodnotu nehnuteľnosti na sumu 27.900 Eur. Hodnota stavieb pritom predstavuje sumu

16.117,63 Eur a hodnota parcely č. XXX sumu 2.437,20 Eur. Znalkyňa uviedla sumu zastavaných plôch
a nádvorí, záhrady parcelné č. XXX o výmere 1381 m2 na 9.349,37 Eur. Ako už bolo uvedené, súd túto
parcelu č XXX pri vyporiadaní reálne rozdelil podľa predloženého geometrického plánu. Parcelu č. XXX/
X o výmere 871 m2 prikázal do vlastníctva odporcu v 2. rade a parcelu č. XXX/X o výmere 510 m2.
Keďže pôvodná parcela č. XXX o výmere 1381 m2 má podľa znaleckého posudku hodnotu 9.349,37

Eur, 1 m2 z tejto parcely má hodnotu 6,77 Eur. Ak teda novovzniknutá parcela č. XXX/X má výmeru 871
m2, jej hodnota predstavuje sumu 5.896,67 Eur. Novovzniknutá parcela č. XXX/X má výmeru 510 m2,
jej hodnota predstavuje teda čiastku 3.452,70 Eur.

Podľa LV č. XXXX, kde je zapísaná pôvodná parcela č. XXX vyplýva, že odporca v 2. rade je vlastníkom

1/10, 1/10 a 1/5. Odporca v 1. rade je vlastníkom 1/10, navrhovateľ 1/10, 1/10 a odporca v 3. rade 1/10
a 1/5. V súhrne je navrhovateľ O. L. vlastníkom z LV č. XXXX - 2/10, odporca v 1. rade E. P. - 1/10,
odporca v 2. rade Š. L. - 4/10 a odporca v 3. rade E. L. - 3/10.

Ak sa z pôvodnej parcely č. XXX odčlenila časť XXX/X o výmere 871 m2, pričom 1 m2 podľa znaleckého

posudku má hodnotu 6,77 Eu (871 m2 x 6,77 Eur = 5.896,67 Eur, toto predstavuje sumu za 10 podielov),
tak v tejto novovzniknutej parcele č. XXX/X navrhovateľ s podielom 2/10, ktorý má hodnotu 1.180 Eur,
odporcav1.rade-1/10shodnotou590Eur,odporcav2.rade-4/10shodnotou2.360Euraodporcav3.
rade - 3/10 s hodnotou 1.770 Eur. Túto parcelu nadobudol do vlastníctva odporca v 2. rade Š. L., ktorý je
povinný na základe vyššie uvedeného výpočtu vyplatiť navrhovateľa sumou 1.180 Eur, odporcu v 1. rade

590 Eur, odporcu v 3. rade 1.770 Eur a to v lehote dvoch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Novovzniknutá parcela č. XXX/X o výmere 510 m2 prechádza do vlastníctva odporcu v 3. rade. Táto
novovzniknutá parcela má výmeru 510 m2 x 6,77 Eur = 3.452,70 Eur. Jeden podiel má hodnotu 345,27
Eur. Z toho vyplýva, že odporca v 3. rade, ktorý nadobudne túto novovzniknutú parcelu má povinnosť

vyplatiť navrhovateľa sumou 690 Eur po zaokrúhlení, odporcu v 1. rade sumou 345 Eur, odporcu v 2.
rade sumou 1.380 Eur podľa podielov, ktoré sú uvedené vyššie.

Hodnota nehnuteľnosti z LV č. XX, ktorá pripadá do výlučného vlastníctva odporcu v 3. rade, bola
stanovená znaleckým posudkom vo výške 16.117,63 Eur za rodinný dom a ostatné stavby a parcela č.

XXX - zastavaná plocha a nádvoria vo výške 2.437,20 Eur. Tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č.
XX. Podiely na týchto nehnuteľnostiach sú nasledovné:
navrhovateľ 1/10, 1/10, odporca v 1. rade - 1/10, odporca v 2. rade - 1/10, 1/5, odporca v 3. rade 1/10,
1/5, 1/5. Teda navrhovateľ má podiel 2/10, odporca v 1. rade 1/10, odporca v 2. rade 3/10 a odporca
v 3. rade 4/10.

Hodnota jedného podielu z tejto nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX je 1.855,50 Eur (rodinný dom
16.117,63 Eur + parcela č. XXX v hodnote 2.437,20 Eur, spolu 18.555 Eur po zaokrúhlení). Tieto
nehnuteľnosti nadobúda odporca v 3. rade do vlastníctva, ktorý je povinný vyplatiť navrhovateľovi (2/10)
sumu 3.711,50 Eur, odporcovi v 1. rade (1/10) sumu 1.855,50 Eur a odporcovi v 2. rade (3/10) sumu

5.566,50 Eur. Toto je odporca v 3. rade povinný zaplatiť v lehote dvoch rokov odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.Súd rozhodoval o trovách konania v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p. Dôvody hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania súd videl v osobitosti prípadu. Vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva bolo v prospech všetkých účastníkov konania, preto súd rozhodol, že žiaden z nich

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho

vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.