Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227502
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8113227502.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: O. L., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom P., R. XXX/X, zastúpený: JUDr. Július Kvetán, advokát so sídlom v Humennom, Štefánikova
17, proti žalovaným: 1. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, 2. Š. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., J.
F. XXX/X, 3. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, zastúpený: JUDr. Oktávia Ťukotová, advokátka so
sídlom v Sabinove, Nám. Slobody 27, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaných Okresným úradom R.,
katastrálny odbor, obec K., katastrálne územie K.Ž. na LV č. XXXX, záhrady o výmere 1381 m2 na

parcelnom čísle XXX a na LV č. XX, parc. číslo XXX, záhrady o výmere 1381 m2, par. číslo XXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2, rodinný dom súp. číslo XX postavený na parc. č. XXX
s príslušenstvom tak, že:

II.prikazuje dovýlučnéhovlastníctvažalovanéhov2.radeŠ.L.nehnuteľnostinaLVč.XXXXzapísaných
Okresným úradom R., katastrálny odbor, obec K.Ž., katastrálne územie K. a to novovytvorenú parcelu
č. XXX/X o výmere 871 m2 zakreslenú v geometrickom pláne zo dňa 22.3.2007 Geograf - združenie

geodetov, ktorý je súčasťou tohto rozsudku,

III. prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného v 3. rade E. L. nehnuteľnosti zapísané Okresným
úradom R., katastrálny odbor, obec K., katastrálne územie K. na LV č. XX - rodinný dom, súp. č. XX
na parcele č. XXX a parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2 a nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX a to novovytvorenú parcelu č. XXX/X o výmere 510 m2, zakreslenú v
geometrickom pláne zo dňa 22.3.2007 Geograf - združenie geodetov, ktorý je súčasťou tohto rozsudku,

IV. žalovaný v 2. rade je povinný z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalobcovi
sumu 1.322 Eur, žalovanému v 1. rade sumu 661 Eur a žalovanému v 3. rade sumu 1.983 Eur, to všetko
v lehote dvoch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

V. žalovaný v 3. rade je povinný z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalobcovi
sumu 5.914 Eur, žalovanému v 1. rade sumu 2.957 Eur a žalovanému v 2. rade sumu 9.268 Eur, ktoré
je žalovaný v 3. rade povinný zaplatiť v lehote dvoch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

VI. žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 25.9.2013 domáhal vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.2. Žalovaní s návrhom súhlasili. Žalovaný v 2. rade obhospodaroval časť parcely, ktorú chcel do svojho
výlučného vlastníctva, žalovaný v 3. rade nesúhlasil s cenou nehnuteľností pri vyporiadaní.

3. Súd rozsudkom zo dňa 25.5.2016 rozhodol tak, že:
„zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaných Katastrálnym úradom
J., Správa katastra R., obec K., katastrálne územie K. na LV č. XXXX, záhrady o výmere 1381 m2 na
parcelnom čísle XXX a na LV č. XX, parc. číslo XXX, záhrady o výmere 1381 m2, par. číslo XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2, rodinný dom súp. číslo XX postavený na parc. č. XXX
s príslušenstvom tak, že:

prikazuje do výlučného vlastníctva odporcovi v 2. rade Š. L. nehnuteľnosti na LV č. XXXX zapísaných
Katastrálnym úradom J., Správa katastra R., obec K.Ž., katastrálne územie K. a to novovytvorenú
parcelu č. XXX/X o výmere 871 m2 zakreslenú v geometrickom pláne zo dňa 22.3.2007 Geograf -

združenie geodetov, ktorý je súčasťou tohto rozsudku,

prikazuje do výlučného vlastníctva odporcu v 3. rade E. L. nehnuteľnosti zapísané Katastrálnym úradom
J., Správa katastra R., obec K., katastrálne územie K. na LV č. XX - rodinný dom, súp. č. XX na parcele
č. XXX a parcelu č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 360 m2 a nehnuteľnosti zapísané na

LV č. XXXX a to novovytvorenú parcelu č. XXX/X o výmere 510 m2, zakreslenú v geometrickom pláne
zo dňa 22.3.2007 Geograf - združenie geodetov, ktorý je súčasťou tohto rozsudku,

odporca v 2. rade je povinný z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.180 Eur, odporcovi v 1. rade sumu 590 Eur a odporcovi v 3. rade sumu 1.770 Eur, to všetko v

lehote dvoch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

odporca v 3. rade je povinný z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva zaplatiť navrhovateľovi
sumu 5.091,50 Eur, odporcovi v 1. rade sumu 2.200,50 Eur a odporcovi v 2. rade sumu 8.326,50 Eur,
ktoré je odporca v 3. rade povinný zaplatiť v lehote dvoch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Poukazoval na cenu nehnuteľnosti, z ktorej súd pri
vyporiadani vychádzal a namietal znalecký posudok.

5. Krajský súd dňa 27.9.2017 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie. Vytkol
okresnému súdu skutočnosť, že na námietku žalobcu nenariadil kontrolné znalecké dokazovanie a
nariadil súdu prvej inštancie, aby tak urobil a až následne vo veci rozhodol.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom A..
S., kontrolným znaleckým posudkom A.. O., ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

7. Žalobca a žalovaní sú súrodenci, predmetné podiely v nehnuteľnostiach nadobudli v dedičskom

konaní po svojich rodičoch. Ako spoluvlastníci sa však nevedeli dohodnúť o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, preto žalobca podal tento návrh.

8. Žalobca na pojednávaní potvrdil, že nehnuteľnosť je po rodičoch. Otec zomrel v roku 1967, matka
pred dvadsiatimi rokmi. Pri dedičskom konaní sa nedohodli, preto nehnuteľnosť ostala na všetkých

súrodencoch. Pôvodne boli piati bratia, jeden brat však zomrel v roku 2004, nezanechal dedičov, dedili
opätovne oni ako súrodenci, takže len oni štyria sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. V nehnuteľnosti
býva najmladší brat Ján s rodinou. Žalobca uviedol, že sa so súrodencami veľmi nerozpráva, pretože
sú nahnevaní, že podal takúto žalobu a chce vyporiadať dedičstvo po rodičoch. Chce peniaze, pretože
peniaze potrebuje. Podľa neho je hodnota nehnuteľnosti 33.000 Eur a z toho vychádzal. Sumu na

vyplatenie 13.200 Eur uviedol z toho, že v dedičskom konaní nebolo zahrnuté do hodnoty tejto
nehnuteľnosti aj oplotenie, garáž, studňa, hospodárska budova a podobne, preto dospel k tejto sume.
Žiaden znalecký posudok nemá.9. Žalovaný v 1. rade uviedol, že v predmetnej nehnuteľnosti nebýva od 70-tych rokov. Chcel sa svojho
podielu vzdať a nechce s touto kauzou mať nič spoločne. Čo sa týka vyporiadania, svoj podiel by nechal
bratovi Š.. K cene nehnuteľnosti sa vyjadriť nevedel.

10. Žalovaný v 2. rade súhlasil so samotným vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Poukázal však
na to, že v roku 2007 dal urobiť geometrický plán, ktorý doložil súdu, kde z pôvodnej parcely XXX boli
vytvorené dve parcely a to XXX/X C. XXX/X. Parcelu XXX/X chce do svojho vlastníctva. Ostatná časť
parcely, ako aj rodinný dom aby prešli do vlastníctva brata v 3. rade, ktorý v nehnuteľnosti býva. Na

predmetnej parcele, ktorú chce do svojho vlastníctva hospodári, užíva ju. Čo sa týka ceny nehnuteľnosti,
poukazoval na znalecký posudok, ktorý sa robil v dedičskom konaní, kde bola suma 617,960 Sk.

11. Žalovaný v 3. rade chcel svojho brata vyplatiť, ale nemal peniaze a nesúhlasí s cenou, ktorú uvádza.
Súhlasí s tým, aby brat Š. - odporca v 2. rade nadobudol pozemok č. XXX/X, pretože ten reálne obrába.
Odporca v 3. rade navrhoval cenu nehnuteľnosti 20.000 Eur, ktorá odráža cenu, ktorá bola robená v

dedičskom konaní. V dome žije od malička, je 25 rokov ženatý. Veľké úpravy tam nerobil, svojpomocne
so synom však dom opravoval, natieral, opravoval strechu, ale nevymieňal ju, ani nedával nové okná.
Súhlasí s vyporiadaním tak, aby od nadobudol dom a parcelu č. XXX/X a brat Š. parcelu č. XXX/X.

12. Účastníci sa nedohodli na cene nehnuteľnosti, preto súd nariadil znalecké dokazovanie vo veci.

13. Znalkyňa A.. U. S. podala znalecký posudok č. XX/XXXX a uviedla všeobecnú hodnotu všetkých
nehnuteľnosti na sumu 27.900 Eur. Určila hodnotu stavieb na 16.117,63 Eur a pozemkov parcely č. XXX
na 9.349,37 Eur a parcely č. XXX na 2.437,20 Eur.

14. Žalobca nesúhlasil so závermi znaleckého posudku. Uviedol, že nehnuteľnosť má podľa neho
hodnotu 40.000 Eur a navrhoval kontrolný znalecký posudok. Žalovaný v 2. rade navrhoval kontrolný
znalecký posudok, žalovaný v 3. rade so znaleckým posudkom súhlasil.

15. Vo veci sa vyjadrila znalkyňa a to k písomným námietkam žalobcu. Uviedla, že námietka žalobcu,

že neboli prítomní pri ohliadke nemení nič na znaleckom posudku, ak nie je nutná výpoveď k predmetu
ohodnotenia, neprizýva si ostatných účastníkov konania. Pivnica, ktorá sa nachádza pred rodinným
domom, je z hľadiska znaleckej metodiky ohodnocovaná ako vonkajšia úprava . Podzemná pivnica je
silne navlhnutá, plesnivá, nebolo možné ani vykonať ohliadku, pretože bola rozbahnená. Od obecného
úradudostalajednoznačnúodpoveď,ževuvedenejlokalitesúkaždoročnetietoobjektyzaplavovanéato

aj viackrát do roka. Znalkyňa potvrdila, že montážnu jamu pri ohliadke nezistila, nakoľko bol na pozemku
sneh. V miestach pred garážou, kde sa má nachádzať, však sneh nebol a montážna jama tam podľa
fotografií nie je. Ak by tam aj bola, výslednú hodnotu ohodnocovaných nehnuteľnosti by nenavýšila.
Čo sa týka námietky o hodnote studne, znalkyňa uviedla, že hodnota studne nebola stanovená z
dôvodu, že studňa neslúži trvale svojmu účelu, čo znamená, že jej hodnotu môžu považovať za nulovú.

Nefunkčnosť studne je kvôli závadovosti vody. Na základe informácie z obecného úradu v K., aj podľa
skutkového stavu znalkyňa zistila, že voda v studniach v tejto lokalite je závadná a nie je vhodná na
používanie v domácnosti. Ohodnocovaný rodinný dom je napojený na verejný vodovod od roku 1995 a
studňa je nevyužívaná. Keďže je nevyužívaná 20 rokov, v zmysle metodiky výpočtu všeobecných hodnôt
nehnuteľnosti a stavieb tak ako pivnica sa nezahŕňa. K námietke žalobcu, že nejde o záplavovú oblasť,

znalkyňa uviedla, že k tomu použila relevantný zdroj a to obecný úrad, ktorý jej tieto informácie poskytol.
Tieto informácie považuje za dostatočne preskúmateľné a relevantné. Uviedla, že aj na internetových
portáloch obce sa uvádza, že časť obce leží v záplavovom území. Znalkyňa trvala na svojich záveroch
podaných v znaleckom posudku.

16. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu súd nariadil kontrolný znalecký posudok. Znalec určil
všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti 36.200 Eur, pričom hodnotu stavieb 20.652,42 Eur a pozemkov
15.508 Eur.

17. Po predložení kontrolného znaleckého posudku strany trvali na vypočutí znalca osobne. Znalec pri

výpovedi uviedol, že pri znaleckom posúdení sa stanovujú 3 hodnoty, hodnota východisková, technická
aj všeobecná. So znalkyňou A.. S. sa zhodli pri východiskovej aj technickej hodnote. Rozdiel bol,
čo sa týka stavieb, práve pri stanovení všeobecnej hodnoty, kde on stanovil koeficientom polohovej
diferenciácie pre danú úroveň na 0,35, kdežto A.. S. na 0,3. Z jeho pohľadu hodnotil túto nehnuteľnosťv predmetnej lokalite v blízkosti Z., tento koeficient sa mu vidí primeraný a zohľadňuje všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti. Čo sa týka pozemkov, tak bola stanovená hodnota na 13,77 Eur tá prvá časť a
tá druhá časť 7,64 Eur. Vychádzal z poznania okolia a z cien, ktoré sa pohybujú. Znalec ešte uviedol,

že koeficient polohovej diferenciácie je doporučovaný od 0,2 do 0,3 a je na posúdení znalca, lokality
a jeho znalosti danej lokality, aký ten koeficient dá. Posudzoval pritom samotnú obec K., je to živá
obec, je tam vybudovaná infraštruktúra. Znalec musí vychádzať aj z vývoja trhu s nehnuteľnosťami.
Poukazoval pritom, že v obci v blízkosti predmetného domu bol predaný veľmi podobný dom za 38.000
Eur. Znalec ďalej uviedol, že s A.. S.X. sa zhodli vo východiskových aj technických hodnotách, rozdiel bol

v predajnosti v koeficiente polohovej diferenciácie z dôvodov, ako uviedol vyššie. Čo sa týka námietok
žalovaného v 3. rade, studňa nie je funkčná. Tá hodnota 132 Eur odzrkadľuje, že reálne existuje, ale
funkčná nie je. Pivnica sa nevyužíva, ale existuje, preto určil jej hodnotu 843 Eur. Keby bola využívaná,
tak by bola v inom stave a mala by vyššiu hodnotu. Životnosť stavby znížil o 10 rokov. Väčšinou takéto
stavby majú životnosť 100 rokov, on ju znížil na 90 rokov. Zobral do úvahy práve ten technický stav
predmetnej nehnuteľnosti, strešnej konštrukcie.

18. Žalovaný v 3. rade predložil súdu zoznam toho, čo investoval do domu (č.l. 320), ako predmetný dom
zhodnocoval, napr. mašťaľou, drevárňou, krytinu na dome, spevnené plochy, výplň plotu a podobne a
žiadal to odpočítať z ceny, ktorú má pri vyporiadaní vyplatiť.

19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielových spoluvlastníkov voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

22. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovznikajúcim nehnuteľnostiam v prospech vlastníka inej
novovznikajúcej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

23. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu. V prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva je možná aj
kombinácia reálneho rozdelenia veci s jej prikázaním za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.

24.Odzačiatkukonaniajenepochybné,žestranysúhlasilisvyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva.
Dohodli sa aj na spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, všetci súhlasili s tým, aby
novovzniknutá parcela XXX/3 o výmere 871 m2 prešla do vlastníctva žalovaného v 2. rade, ktorý túto
časť parcely aj reálne užíva. Strany súhlasili s tým, aby rodinný dom, ako aj parcely XXX/X C. XXX
prešli do výlučného vlastníctva žalovaného v 3. rade, ktorý v predmetnej nehnuteľnosti býva. Spôsob

vyporiadania bol teda nesporný a nebol namietaný ani po vyhlásení rozsudku v roku 2016. Súd teda
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, ako sa spoluvlastníci dohodli.

25. Od počiatku bola spornou hodnota predmetnej nehnuteľnosti. Súd po zrušujúcom uznesení
krajského súdu nariadil kontrolné znalecké dokazovanie A.. O.. Ten určil hodnotu nehnuteľnosti celkovo

na 36.200 Eur, pričom hodnotu stavieb 20.652 Eur a pozemkov 15.508 Eur. Pričom pozemky vedené
na LV č. XX majú hodnotu 4.957 Eur a na LV č. XXXX celkovo hodnotu 10.550 Eur. Súd parcelu č. XXX
reálne rozdelil podľa predloženého geometrického plánu. Parcelu č. XXX/X o výmere 871 m2 prikázal
do vlastníctva žalovaného v 2. rade a parcelu č. XXX/X o výmere 510 m2. Keďže pôvodná parcela č.XXX o výmere 1 381 m2 mala podľa znaleckého posudku hodnotu 10.550 Eur, 1 m2 má hodnotu 7,60
Eur. Ak teda novovzniknutá parcela č. XXX/X má výmeru 871 m2, jej hodnota predstavuje 6.619 Eur.
Novovzniknutá parcela č. XXX/X má výmeru 510 m2, hodnota predstavuje čiastku 3.876 Eur.

26. Podľa LV č. XXXX, kde je zapísaná pôvodná parcela č. XXX vyplýva, že žalovaný v 2. rade je
vlastníkom 1/10, 1/10 a 1/5. Žalovaný v 1. rade je vlastníkom 1/10, žalobca 1/10, 1/10 a žalovaný v 3.
rade 1/10 a 1/5. V súhrne je žalobca O. L. vlastníkom z LV č. XXXX - 2/10, žalovaný v 1. rade E. P. -
1/10, žalovaný v 2. rade Š. L. - 4/10 a žalovaný v 3. rade E. L. - 3/10.

27. Ak sa z pôvodnej parcely č. XXX odčlenila časť XXX/X o výmere 871 m2, pričom 1 m2 podľa
znaleckého posudku má hodnotu 7,60 Eur (871 m2 x 7,60 Eur = 6.619 Eur, toto predstavuje sumu za
10 podielov), tak v tejto novovzniknutej parcele č. XXX/X žalobca s podielom 2/10, ktorý má hodnotu
1.322 Eur, žalovaný v 1. rade - 1/10 s hodnotou 661 Eur, žalovaný v 2. rade - 4/10 s hodnotou 2.644
Eur a žalovaný v 3. rade - 3/10 s hodnotou 1.983 Eur. Túto parcelu nadobudol do vlastníctva žalovaný

v 2. rade Š. L., ktorý je povinný na základe vyššie uvedeného výpočtu vyplatiť žalobcovi sumu 1.322
Eur, žalovanému v 1. rade 661 Eur, žalovanému v 3. rade 1.983 Eur a to v lehote dvoch rokov odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Novovzniknutá parcela č. XXX/X o výmere 510 m2 prechádza do vlastníctva žalovaného v 3. rade.

Táto novovzniknutá parcela má výmeru 510 m2 x 7,60 Eur = 3.876 Eur. Jeden podiel má hodnotu 397
Eur. Z toho vyplýva, že žalovaný v 3. rade, ktorý nadobudne túto novovzniknutú parcelu má povinnosť
vyplatiť žalobcu sumou 794 Eur po zaokrúhlení, žalovaného v 1. rade sumou 397 Eur, žalovaného v 2.
rade sumou 1.588 Eur podľa podielov, ktoré sú uvedené vyššie.

29. Hodnota nehnuteľnosti z LV č. XX, ktorá pripadá do výlučného vlastníctva žalovaného v 3. rade,
bola stanovená znaleckým posudkom vo výške 20.652 Eur za rodinný dom a ostatné stavby a parcela
č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria vo výške 4.957 Eur. Tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XX.
Podiely na týchto nehnuteľnostiach sú nasledovné:
žalobca 1/10, 1/10, žalovaný v 1. rade - 1/10, žalovaný v 2. rade - 1/10, 1/5, žalovaný v 3. rade 1/10,

1/5, 1/5. Teda žalobca má podiel 2/10, žalovaný v 1. rade 1/10, žalovaný v 2. rade 3/10 a žalovaný v
3. rade 4/10.

30. Hodnota jedného podielu z tejto nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX je 2.560 Eur (rodinný dom
20.652 Eur + parcela č. XXX v hodnote 4.957 Eur, spolu 25.609 Eur po zaokrúhlení). Tieto nehnuteľnosti

nadobúda žalovaný v 3. rade do vlastníctva, ktorý je povinný vyplatiť žalobcovi (2/10) sumu 5.120 Eur,
žalovanému v 1. rade (1/10) sumu 2.560 Eur a žalovanému v 2. rade (3/10) sumu 7.680 Eur. Toto je
žalovaný v 3. rade povinný zaplatiť v lehote dvoch rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Námietky žalovaného v 3. rade, aby súd odčítal od súm, ktoré má vyplatiť istinu vo výške 2.391,02

Eur, súd nepovažuje za relevantnú. Všetky vybavenia, ktoré žalovaný v 3. rade do nehnuteľnosti dal,
a ktorú sám roky užíval, zhodnotili predmetnú stavbu a odzrkadlili sa v znaleckom posudku A.. O., z
ktorého súd vychádzal. Ďalší návrh žalovaného v 3. rade, aby bol zaviazaný vyplatiť ostatné strany sporu
v lehote 3 rokov nie 2, sa súdu tiež javí neprimeraná. Už lehota dvoch rokov je nadštandardná a súd
pri nej vychádzal zo sociálneho postavenia žalovaného v 3. rade. Žalovaný v 3. rade však nadobúda

predmetnú nehnuteľnosť v plnom rozsahu a dva roky je podľa názoru súdu dostatočný priestor na to,
aby vyplatil svojich súrodencov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Právna zástupkyňa žalovaného v 3. rade si uplatnila náhradu trov konania.

33. O trovách konania však rozhodol súd podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody súd videl v osobitosti tohto prípadu,
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo v prospech všetkých strán konania, preto súd rozhodol,
že žiadnemu z nich neprizná náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).