Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/174/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608208468
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2608208468.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľov: 1. M. I., C..

XX.X.XXXX, S. N. XX/XX, S. a 2. Q.. N. R., C.. XX.X.XXXX, S. O. XXB, XXX XX V., O., obaja zastúpení
advokátskou kanceláriou LAW FIRM Trenčín s.r.o., so sídlom Mierové námestie 37, Trenčín, IČO: 36 856
240 proti odporcom: 1. N., Š. M., O. O. A.Á. XX, S., Y.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou
advocatius s.r.o., so sídlom Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752 a 2. U. U. O., O..U..L.., O. O.
H.Á. XXX, Y.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou mzlegal s.r.o., so sídlom Bernolákova
2425/2, Malacky, IČO: 36 861 529 o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi v 1. rade spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.167,05 € právnemu zástupcovi odporcu
v 1. rade advokátskej kancelárii advocatius, s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi v 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu
trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 967,09 € a iných trov konania v sume 33,-

€ zaplatenej za súdny poplatok právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade advokátskej kancelárii mzlegal,
s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania štátu
v sume 117,22 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Senica.

Navrhovateľ v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vypratanie nehnuteľností v
sume 99,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Senica.

Navrhovateľka v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vypratanie nehnuteľností
v sume 99,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.11.2008, ktorého zmenu
petitu Okresný súd Senica pripustil uznesením č.k. 5C/174/2008-312 zo dňa 31.7.2012, domáhali,
aby súd zakázal odporcovi v 1. rade vstupovať alebo sa zdržiavať alebo prechádzať cez pozemky v
spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade nachádzajúce sa v k.ú. B. O. W., zapísané na LV č. XXXX,

vedenom Katastrálnym úradom v D., Správa katastra O. ako: parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2
- D. D. M., parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XX
m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č.
XXXX/XX o výmere XXX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - H. M. X. C., parcelač. XXXX/XX o výmere XXXX m2 - D. D. M., parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - L. M., parcela
č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - L. M. a parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - D. D. M. (ďalej len
„pozemky v spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade“), aby súd zakázal odporcovi v 1. rade čerpať

vodu z pozemku v spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade nachádzajúcemu sa v k.ú. B.Ý. O. W.,
zapísanomnaLVč.XXXXvedenomKatastrálnymúradomvD.,SprávakatastraO.akopozemokparcela
č. XXXX/X o výmere XXXXX m2 - A. M. (ďalej len „vodné plochy v spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a
2. rade“) a ďalej aby súd zakázal odporcovi v 1. rade čerpať vodu z pozemku vo vlastníctve navrhovateľa
v 1. rade nachádzajúceho sa v k.ú. B. O. W., zapísaného na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom

v D., Správa katastra O. ako pozemok parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - A. M. (ďalej len „vodné
plochy vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade“). Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa ďalej domáhali, aby súd
zaviazal odporcu v 1. rade vypratať pozemky nachádzajúce sa v k.ú. B. O. W., zapísané na LV č. XXXX
vedenom Katastrálnym úradom v D., Správa katastra O. ako: parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - H.
M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 -
H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - H. M. X. C. a parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2

- H. M. X. C., aby súd zakázal odporcovi v 2. rade vstupovať alebo sa zdržiavať alebo prechádzať cez
pozemky v spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade, a aby zakázal odporcovi v 2. rade čerpať vodu
z vodnej plochy v spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa taktiež
domáhali, aby súd zakázal odporcovi v 2. rade čerpať vodu z vodnej plochy vo vlastníctve navrhovateľa
v 1. rade, a aby zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov

konania.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade v odôvodnení návrhu uviedli, že z priestorového usporiadania predmetných
nehnuteľností vyplýva, že odporca v 1. rade má nehnuteľnosť (Č. O.) postavenú na pozemkoch
v spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade a k svojej nehnuteľnosti sa môže dostať výlučne

prechodom alebo prejazdom cez pozemky v spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade. Napriek týmto
skutočnostiam nie je v prospech vlastníka nehnuteľnosti (Č. O.) zriadené na pozemky v spoluvlastníctve
navrhovateľov v 1. a 2. rade žiadne vecné bremeno a rovnako nie je uzavretá medzi odporcom v 1. rade
a navrhovateľmi v 1. a 2. rade žiadna nájomná ani iná zmluva, a teda odporca v 1. rade užíva vlastníctvo
navrhovateľov v 1. a 2. rade bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Napriek snahe navrhovateľov v 1. a

2. rade neprišlo k žiadnej dohode o usporiadaní vzájomných vzťahov s odporcom v 1. rade. Navyše
odporca v 1. rade, pravdepodobne na základe nájomnej zmluvy s odporcom v 2. rade, tomuto umožnil
užívať svoju nehnuteľnosť (Č. O.). Hlavným predmetom podnikania odporcu v 2. rade je A. X. Ú. D. M.
Š. H.. Odporca v 2. rade je vlastníkom (spoluvlastníkom) niekoľkých pozemkov v susednom k.ú. H., na
ktorých vykonáva svoju podnikateľskú aktivitu, a síce pestuje D., na ktorých zavlažovanie využíva vodu

z vodných plôch vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade, pričom na čerpanie vody používa Č. O.
vo vlastníctve odporcu v 1. rade. Za účelom obsluhy Č. O. odporca v 2. rade vstupuje na pozemky v
spoluvlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Navrhovatelia v
1. a 2. rade sa rovnako pokúsili vzájomne zmluvne usporiadať aj vzťahy s odporcom v 2. rade, avšak
neúspešne. Navrhovatelia v 1. a 2. rade tvrdili, že z popísaného skutkového stavu je nepochybné, že

odporcovia v 1. a 2. rade rušia navrhovateľov v 1. a 2. rade vo výkone ich vlastníckeho práva a ich
vlastníctvo užívajú bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľov v 1. a 2. rade nesúhlasil a žiadal ich návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v dotknutom katastrálnom území B. O. W. boli v

roku XXXX ukončené rozsiahle A. Ú.. Na predmetnú vodnú stavbu H. O. - B. T. bolo vydané vodoprávne
povolenie Oborom vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva L. v O. pod č. K.
zo dňa 17.6.1967 vtedajšiemu investorovi stavby M. Y. O. S. v zmysle ustanovenia Zákona č. 11/55
Zb. o vodnom hospodárstve v znení so Zákonom č. 12/59 Zb. V súlade s týmto povolením pozostáva
závlahová stavba z týchto základných objektov:

Č. O. (ďalej len „Č.“)
stavebná časť - A. C. H. ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/XX
ČS technologická časť ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/XX
D. ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/XX
Príjazdná cesta k ČS V4 N2 ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/X

Závlahový prívodný kanál Č. ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/X
Rúrová sieť 4 ev. č. XXXX XXX XXX
Ostatné technologické časti a objekty, dvor parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXVýstavba A. O. bola ukončená v roku XXXX na základe spracovaného projektu - zhotoviteľ N. S. pod č.
A.-XXXX-A.. Po ukončení bola stavba uvedená do trvalej prevádzky s povolením odberu vody v zmysle
vtedajšieho vodného Zákona č. 138/1973 Zb. Správcom tohto majetku štátu bola Š. B. O. A. S. (Š.). Pre

zabezpečenie prevádzky vodnej stavby H. O. - B. T. bol L. O., odborom poľnohospodárstva, lesného
a vodného hospodárstva dňa 22.6.1977 pod č. A.. XX/XX-X K. XX schválený manipulačný poriadok v
zmysle Zákona č. 138/73 Zb. o vodách a Zákona č. 135/74 Zb. o štátnej vodnej správe vo vodnom
hospodárstve. Po roku XXXX predmetný majetok štátu po zániku Š. S. spravovalo viacero subjektov. V
roku XXXX uvedený majetok štátu prevzalo do svojej správy M. Q., Š..M.. S.. V roku XXXX v zmysle

rozhodnutia MP SR č. XXXX/XX-XXX/XXX z 11.3.2003 ako zakladateľa štátneho podniku N., Š..M..
bol hydromelioračný majetok štátu delimitovaný Súhrnným zisťovacím a odovzdávajúcim protokolom o
delimitácii majetku, práv, záväzkov, vrátane pracovno-právnych vzťahov medzi O. A. M., Š..M.. S. Š. a
preberajúcim N., Š..M.. S. zo dňa 15.8.2003. Z delimitačného protokolu vyplýva, že objekt H. M. I. Č. O.
K.. Č.. XXXX XXX XXX nebol delimitovaný na odporcu v 1. rade, ale zostal naďalej v správe O. A. M.,
Š..M.. Ž., L.Š. H. S.. Tento kanál zabezpečuje prívod závlahovej vody z B.U. I. do areálu Č. A. C. H..

Uvedené tvrdenie preukazuje Protokol č. XXXXX/XXXX/Z z vnútropodnikového fyzického odovzdania a
prevzatia majetku hlavných melioračných zariadení medzi vnútornými organizačnými jednotkami O. A.
M., Š..M.. S. Š. zo dňa 30.12.2002. Súčasťou delimitačného protokolu bola aj písomná dokumentácia
súvisiaca s majetkoprávnou agendou predmetnej stavby. V súlade s touto dokumentáciou požiadal
odporca v 1. rade o zápis Geometrického plánu č. XXXXXXXX-X/XXXX do Katastra nehnuteľností podľa

zameraného skutkového stavu areálu Č. O. a prislúchajúcich objektov. Objektom bolo pridelené súpisné
číslo k budove Č. Rozhodnutím o určení súpisného čísla stavbe zo dňa 1.6.1998. Predložená žiadosť o
zápis obsahovala všetky právne náležitosti, čoho dôkazom je, že správa katastra zapísala budovu Č. a
jej objekty do LV č. XXXX a geometrický plán do KN. Súčasťou objektovej skladby je aj príjazdná cesta
k Č. A. C. H., ktorú predchádzajúci správca nedopatrením nezahrnul do vypracovaného geometrického

plánu. Dňa 8.12.1998 boli v súlade s vypracovaným geometrickým plánom uzatvorené nájomné zmluvy
medzi vtedajším správcom majetku O. A.U. M., Š..M.. S. - právnym predchodcom odporcu v 1. rade
a vlastníkmi pozemkov N. I. a Š. I.. Odporca v 2. rade spoločnosť U. U. O., O..U..L.. prevádzkuje H.
O. v súlade s nájomnou zmluvou č. XXX/NAJ/XXXX zo dňa 26.4.2007. V roku XXXX sa uskutočnilo
niekoľko spoločných rokovaní medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade, ktorých predmetom bolo

rokovanie o výške nájomného za pozemky, na ktorých je lokalizovaná predmetná Č. a o existencii cesty
vedúcej na Č., pričom nedošlo k vzájomnej dohode o výške nájomného ani k vzájomnému odsúhlaseniu
a podpísaniu zápisu z rokovania.

Odporca v 2. rade namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie a žiadal návrh navrhovateľov v

1. a 2. rade vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu
uviedol skutočnosti takmer v celom rozsahu zhodné so skutočnosťami uvedenými v písomnom vyjadrení
odporcu v 1. rade k návrhu navrhovateľov. Tvrdil, že neporušil žiadnu svoju právnu, nekonal protiprávne
a nedal navrhovateľom dôvod podať voči odporcom žalobu, a preto niet dôvodu, aby sa súdne konanie
viedlo aj voči nemu.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 19.9.2012 požiadal súd, aby konanie
v predmetnej veci prerušil, a aby v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) podal podnet na Ústavný súd Slovenskej
republiky za účelom vyslovenia, že ustanovenie § 53a Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách je v rozpore
s čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu. Svoj návrh odôvodnil tým, že
ustanovenie § 53a Zákona č. 364/2004 Z.z. síce vyriešilo práva a povinnosti vlastníkov nehnuteľností,

na ktorých stoja A. O. vo vlastníctve štátu, avšak tento zákon žiadnym spôsobom nevyriešil otázku
primeraných náhrad za obmedzenie vlastníckeho práva vlastníkov pozemkov, čím zo zákona obmedzil
ich vlastnícke práva bez akejkoľvek primeranej náhrady, čo je v rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy a čl. 1 ods.
1 Dodatkového protokolu. Poukázal na skutočnosť, že novým ustanovením § 53a Zákona č. 364/2004
Z.z. o vodách zákonodarca navrhovateľov v 1. a 2. rade neobmedzil v užívaní ich vlastníctva, ale de

facto ich vyvlastnil, keďže pozemky, na ktorých sa N. O. nachádzajú, nemôžu užívať vôbec, čím sa
legalizoval predchádzajúci protiprávny stav.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/174/2008-394 zo dňa 21.6.2013, ktoré v spojitosti s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/12/2014-431 zo dňa 29.7.2014, nadobudlo právoplatnosť dňa

12.7.2014, návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na prerušenie konania vedeného na Okresnom súde
Senica pod sp. zn. 5C/174/2008, teda v danej veci, zamietol, nakoľko sa nestotožnil s právnym názorom
právneho zástupcu navrhovateľov v 1. a 2. rade, že ustanovenie § 53a Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách
je v rozpore s čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu, pretože skutočnosť,že v ustanovení § 53a Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách nie je upravená náhrada za obmedzenie
vlastníckeho práva vlastníkov pozemkov, nemôže znamenať, že toto ustanovenie je v rozpore s Ústavou
SR a s Dodatkovým protokolom. Náhradu v danom prípade výslovne upravuje Vyhláška č. 492/2004 Z.z.

o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, príloha č. 3, písm. F - všeobecná hodnota závad, F.1 - vecné
bremeno. Krajský súd v Trnave v odôvodnení svojho uznesenia okrem iného uviedol, že predmetom
konania vo veci samej však nie sú náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva navrhovateľov a nie
je preto dôvodné pristúpiť k posúdeniu rozpornosti napadnutého zákonného ustanovenia s ústavou a
medzinárodnou zmluvou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade a navrhovateľky v 2. rade, výpismi z
obchodného registra odporcov v 1. a 2. Rade, výpismi z LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre
obec a k.ú. B. O. W., Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v O. zo dňa 27.3.2008 (č.l.
19), Geometrickým plánom zo dňa 10.2.1995, odpoveďou odporcu v 2. rade zo dňa 21.10.2007
adresovanou advokátke W.. A. M., návrhom nájomnej zmluvy ( č.l. 24-25), zápisnicou zo dňa 30.4.2008

spísanou za účasti navrhovateľov v 1. a 2. rade a odporcu v 1. rade, Poľnohospodárskou investorskou
správou podanou odborom vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva ONV v O.
zo dňa 17.6.1967 a Schválením manipulačného poriadku pre závlahy O. - B. T. vydaného ONV v O.
odbor poľnohospodárstva lesného a vodného hospodárstva zo dňa 22.6.1977, Súhrnným zisťovacím
a odovzdávacím protokolom o delimitácii majetku, práv, záväzkov vrátane pracovno-právnych vzťahov

medzi odovzdávajúcim O. A. M.B., Š..M.. S. Š. a preberajúcim N., Š..M.. S. zo dňa 15.8.2003, Územným
rozhodnutím ONV - odbor výstavby v O. zo dňa 27.9.1965, náčrtom príjazdovej cesty k Č. O. v oblasti
O. (č.l. 91), nájomnými zmluvami zo dňa 8.12.1998, ktoré boli uzavreté medzi rodičmi navrhovateľov
v 1. a 2. rade Š. I. a N. I. a O. A. M., Š..M.., článkom z magazínu „Ž.“ zo dňa 23.7.2008 „D. M. C.“,
informáciou spoločnosti R., O.. O. U..L.. o odstúpení spisu č. XXXX adresovanou navrhovateľom v 1.

a 2. rade, potvrdením Obecného úradu B. O. W. zo dňa 4.6.2009, Zmluva č. XXX/NAJ/XXXX zo dňa
26.4.2007 uzavretá medzi odporcom v 1. rade ako prenajímateľom a odporcom v 2. rade ako nájomcom,
fotografiami Č. O. a prístupovej cesty (č.l. 148-153), odpoveďou spoločnosti X., O.. O. U..L.. A. T.
adresovanou navrhovateľovi v 1. rade ohľadom upustenia od protiprávneho stavu, Rozhodnutím K. zo
dňa 13.12.2013 vytlačeným z internetovej stránky www. justice.gov.sk a zistil tento právny stav veci:

Súd mal preukázané z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom O., Katastrálny odbor, že navrhovatelia
v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. B. O. W.,
a to parciel registra „J.“ parcela č. XXXX/X o výmere XXXXX m2 - A. M., parcela č. XXXX/X o výmere
XXXX m2 - D. D. M., parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere

XX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere
XXX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere
XXXX m2 - D. D. M., parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - ostatné plochy, parcela č. XXXX/XX o
výmere XXX m2 - L. M. a parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - D. D. M., a to každý v podiele 1/2-iny.

Súd mal preukázané z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom O., Katastrálny odbor, že navrhovateľ
v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. B. O. W., a to vodnej
plochy na parcele registra „J.“ parcelné č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - A. M..

Súd mal preukázané z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom O., Katastrálny odbor, že odporca v

1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. B. O. W., a to A. L. (A.,
Č. O. a iné) so súpisným č. XXX postavených na parcele registra „J.“ parcelné č. XXXX/XX o výmere
XXX m2 - H. M. X. C., ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú navrhovatelia v 1. a 2. rade, a to každý
v podiele 1/2-iny.

Súd mal preukázané z rozhodnutia Odboru vodného hospodárstva, pre veci poľnohospodárstva a
lesníctva ONV v O. č. A..: K. zo dňa 17.6.1967, že na predmetnú vodnú stavbu H. O. - B. T. bolo vydané
vodoprávne povolenie vtedajšiemu investorovi stavby M. Y. O. A. S. v zmysle ustanovenia § 8 a § 23
Zákona č. 11/55 Zb. o vodnom hospodárstve v znení so Zákonom č. 12/59 Zb.

Súd ma preukázané z rozhodnutia ONV v O., odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného
hospodárstva č. A.. XX/XX-X zo dňa 22.6.1977, že pre zabezpečenie prevádzky vodnej stavby H. O. -
B. T. bol schválený manipulačný poriadok v zmysle Zákona č. 138/73 Zb. o vodách a Zákona č. 135/74
Zb. o štátnej vodnej správe vo vodnom hospodárstve.Súd mal preukázané zo Súhrnného zisťovacieho a odovzdávajúceho protokolu o delimitácii majetku,
práv, záväzkov, vrátane pracovnoprávnych vzťahov zo dňa 15.8.2003 uzavretého medzi O. A. M., Š..M..

S.Š.akoodovzdávajúcima N.,Š..M..S.akopreberajúcim,žehydromelioračnýmajetokštátu,konkrétne
objekt H. M. I. Č. s ev. č. XXXX XXX XXX, nebol delimitovaný na odporcu v 1. rade, ale zostal naďalej
v správe O. A. M., Š..M.. Ž., L. H. S.. Tento kanál zabezpečuje prívod závlahovej vody z B. I. do areálu
Č. A. C. H.. Uvedené tvrdenie preukazuje Protokol č. XXXXX/XXXX/Z z vnútropodnikového fyzického
odovzdania a prevzatia majetku hlavných melioračných zariadení medzi vnútornými organizačnými

jednotkami O. A.U. M., Š..M.. S. Š. zo dňa 30.12.2002. Súčasťou delimitačného protokolu bola aj
písomná dokumentácia súvisiaca s majetkoprávnou agendou predmetnej stavby.

V súlade s touto dokumentáciou požiadal odporca v 1. rade o zápis Geometrického plánu č. XXXXXXXX-
X/XXXX do Katastra nehnuteľností podľa zameraného skutkového stavu areálu Č. O. a prislúchajúcich
objektov. Objektom Č. O. bolo Rozhodnutím Obce B. O. W. o určení súpisného čísla stavbe č. XXX/XX

zo dňa 1.6.1998 pridelené súpisné číslo XXX. Správa katastra zapísala budovu Č. O. a jej objekty do
LV č. XXXX a geometrický plán do KN. Súčasťou objektovej skladby je aj príjazdná cesta k Č. O. A. C.
H., ktorú predchádzajúci správca nedopatrením nezahrnul do vypracovaného geometrického plánu.

Súdmalpreukázanézdvochnájomnýchzmlúvzodňa8.12.1998uzavretýchmedzivlastníkmipozemkov

N. I. a Š. I. ako prenajímateľmi a vtedajším správcom majetku O. A. M., Š..M.. S. - právnym predchodcom
odporcuv1.radeakonájomcom,žeprenajímateliaprenechalidoužívanianájomcovipozemkyzapísané
na LV č. XXXX za nájomné vo výške 15,- Sk ročne. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 5 rokov, ktorá
začala plynúť odo dňa podpisu zmluvy zmluvnými stranami. Nájomný vzťah skončil uplynutím doby, na
ktorú sa dojednal.

Súd mal preukázané z nájomnej Zmluvy č. XXX/NAJ/XXXX zo dňa 26.4.2007 uzavretej medzi odporcom
v 1. rade ako prenajímateľom a odporcom v 2. rade ako nájomcom, že odporca v 1. rade prenajal
odporcovi v 2. rade technicko - prevádzkové celky hlavných závlahových zariadení s príslušnou
objektovou skladbou, a to areál Č. O., stavby H. O. - B. T. Y.. - A. C. H., evidenčné č. stavby XXXX XXX

XXX o celkovej výmere závlah XXX ha a stavby H. O. - B. T. Y.. - A. B. T., evidenčné č. stavby XXXX
XXX XXX o celkovej výmere závlah XXXX ha.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci a k.ú. B. O. W., zapísaných na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom O., Katastrálny odbor, a to parciel registra „J.“ parcela č. XXXX/X o výmere
XXXXX m2 - A. M., parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - D. D. M., parcela č. XXXX/XX o výmere
XX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere
XXX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o
výmere XX m2 - H. M. X. C., parcela č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 - D. D. M., parcela č. XXXX/

XX o výmere XXX m2 - L. M., parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - L. M. a parcela č. XXXX/XX o
výmere XX m2 - D. D. M., a to každý v podiele 1/2-iny. Navrhovateľ v 1. rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Obci a k.ú. B. O. W., zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom O., Katastrálny odbor, a to vodnej plochy na parcele registra „J.“ parcelné č. XXXX/X o výmere
XXXX m2 - A. M.. Odporca v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v Obci

a k.ú. B. O. W., zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom O., Katastrálny odbor, a to
vodohospodárskych objektov (A., Č. O. a iné) so súpisným č. XXX postavených na parcele registra „J.“
parcelnéč.XXXX/XXovýmereXXXm2-H.M.X.C.,ktorejpodielovýmispoluvlastníkmisúnavrhovatelia
v 1. a 2. rade, a to každý v podiele 1/2-iny. Odporca v 1. rade je štátnym podnikom, ktorý vznikol
k 1.7.2003 rozhodnutím MP SR č. XXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 11.3.2003 a bol založený za účelom

uspokojovania verejnoprospešných záujmov, v súlade so Zákonom č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku a
spravuje majetok nachádzajúci sa vo vlastníctve štátu. Predmetom činnosti odporcu v 1. rade je najmä
výkon správy N. H. v rozsahu voľnej živnosti, prevádzkovanie H. X. L. H. a oprava a údržba H. X.
L. H.. Na parcele č. XXXX/XX je umiestnená Č. O., ktorú skutočnosť potvrdzuje LV č. XXXX pre k.ú.
B. O. W.. Jedná sa o majetok patriaci do vlastníctva štátu, ktorého správcom je odporca v 1. rade.

V uvedenom katastrálnom území B. O. W. boli v roku XXXX ukončené rozsiahle vodohospodárske
úpravy. Na predmetnú vodnú stavbu ZP O. - B. T. bolo vydané vodoprávne povolenie Oborom vodného
hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva ONV v O. pod č. K. zo dňa 17.6.1967 vtedajšiemu
investorovi stavby M. Y. O. S. v zmysle ustanovenia Zákona č. 11/55 Zb. o vodnom hospodárstve vznení so Zákonom č. 12/59 Zb. V súlade s týmto povolením pozostáva závlahová stavba z nasledovných
základných objektov:
Č. O. (ďalej len „Č.“)

stavebná časť - A. C. H. ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/XX
ČS technologická časť ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/XX
D. ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/XX
M. J. I. Č. A. C. ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/X
H. M. I. Č.. ev. č. XXXX XXX XXX - parc. č. XXXX/X

Rúrová sieť 4 ev. č. XXXX XXX XXX
Ostatné technologické časti a objekty, dvor parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX
Výstavba vodnej stavby bola ukončená v roku XXXX na základe spracovaného projektu - zhotoviteľ
N. S. pod č. A.-XXXX-A.. Po ukončení bola stavba uvedená do trvalej prevádzky s povolením odberu
vody v zmysle vtedajšieho vodného Zákona č. 138/1973 Zb. Správcom tohto majetku štátu bola Štátna
melioračná správa v Bratislave (ŠMS). Pre zabezpečenie prevádzky vodnej stavby H. O. - B. T.U.

bol ONV O., odborom poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva dňa 22.6.1977 pod č. A..
XX/XX-X K. XX schválený manipulačný poriadok v zmysle Zákona č. 138/73 Zb. o vodách a Zákona
č. 135/74 Zb. o štátnej vodnej správe vo vodnom hospodárstve. Po roku XXXX predmetný majetok
štátu po zániku Š. S. spravovalo viacero subjektov. V roku XXXX uvedený majetok štátu prevzalo do
svojej správy M. Q., Š..M.. S.. V roku XXXX v zmysle rozhodnutia MP SR č. XXXX/XX-XXX/XXX z

11.3.2003 ako zakladateľa štátneho podniku N., Š..M.. bol hydromelioračný majetok štátu delimitovaný
Súhrnným zisťovacím a odovzdávajúcim protokolom o delimitácii majetku, práv, záväzkov vrátane
pracovno-právnych vzťahov medzi O. A. M., Š..M.. S. Š. a preberajúcim N., Š..M.. S. zo dňa 15.8.2003.
Z delimitačného protokolu vyplýva, že objekt H. M. I. Č. s ev. č. XXXX XXX XXX nebol delimitovaný na
odporcuv1.rade,alezostalnaďalejvspráveO.A.M.,Š..M..Ž.,L.H.S..Tentokanálzabezpečujeprívod

závlahovej vody z B. I. do areálu Č. A. C. H.. Uvedené tvrdenie preukazuje Protokol č. XXXXX/XXXX/Z
z vnútropodnikového fyzického odovzdania a prevzatia majetku hlavných melioračných zariadení medzi
vnútornými organizačnými jednotkami O. A. M., Š..M.. S. Š. zo dňa 30.12.2002. Súčasťou delimitačného
protokolu bola aj písomná dokumentácia súvisiaca s majetkoprávnou agendou predmetnej stavby. V
súlade s touto dokumentáciou požiadal odporca v 1. rade o zápis Geometrického plánu č. XXXXXXXX-

X/XXXX do Katastra nehnuteľností podľa zameraného skutkového stavu areálu Č. O. a prislúchajúcich
objektov. Objektom čerpacej stanice bolo Rozhodnutím Obce B. O. W. o určení súpisného čísla stavbe
č. XXX/XX zo dňa 1.6.1998 pridelené súpisné číslo XXX. Správa katastra zapísala budovu Č. O. a jej
objekty do LV č. XXXX a geometrický plán do KN. Súčasťou objektovej skladby je aj príjazdná cesta I. Č.
O. A. C. H., ktorú predchádzajúci správca nedopatrením nezahrnul do vypracovaného geometrického

plánu. Predmetná Č. O. je v zmysle § 52 ods. 1 písm. f) Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách vodnou
stavbou a vznikla na základe rozhodnutia o umiestnení stavby č.j.: A.. XXXX/XX. Dňa 27.9.1965 Okresný
národný výbor - odbor výstavby v O. vydal územné rozhodnutie o umiestnení stavby č.j.: A.Ý.. XXXX/XX,
a to konkrétne o umiestení stavby: H. M. O. - B. T., k.ú. S., I., O., B. O. W., A. T., B. T. a H. a umiestnenie
Č. O. na parcele č. XXXX - k.ú. S., na parcele č. XXXXX/X- k.ú. I., na parcele č. XXXX- k.ú. O., na parcele

č. XXXX/X - k.ú. B. W., na parcele č. XXX - k.ú. B. W. a na parcele č. XXXX - k.ú. B. T. pre investora
M.U. Y. O. S. ako právneho predchodcu odporcu v 1. rade Štátnu melioračnú správu. Po zrušení Štátnej
melioračnej správy prevzal majetok, práva a záväzky O. M. R., následne M. Q., Š..M.. S., po ňom O. A.
M., Š..M.. a v súčasnosti je správcom odporca v 1. rade. Dňa 8.12.1998 boli v súlade s vypracovaným
geometrickým plánom uzatvorené dve nájomné zmluvy medzi vtedajšími vlastníkmi pozemkov N. I. a

Š. I. (právnymi predchodcami navrhovateľov v 1. a 2. rade) ako prenajímateľmi a vtedajším správcom
majetkuO.A.M.,Š..M..S.(právnympredchodcomodporcuv1.rade)akonájomcom,nazákladektorých
prenajímatelia prenechali do užívania nájomcovi pozemky zapísané na LV č. XXXX za nájomné vo výške
15,- Sk ročne. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 5 rokov, ktorá začala plynúť odo dňa podpisu
zmluvy zmluvnými stranami. Nájomný vzťah skončil uplynutím doby, na ktorú sa dojednal. Odporca v

2. rade spoločnosť U. U. O., O..U..L.. prevádzkovala H. O. v súlade s nájomnou Zmluvou č. XXX/NAJ/
XXXX zo dňa 26.4.2007 uzavretou medzi odporcom v 1. rade ako prenajímateľom a odporcom v 2. rade
ako nájomcom. Odporca v 1. rade prenajal odporcovi v 2. rade technicko - prevádzkové celky hlavných
H. H. s príslušnou objektovou skladbou, a to areál Č. O., stavby H. O. - B. T. Y.. - A. C. H., evidenčné č.
stavby XXXX XXX XXX o celkovej výmere závlah XXX ha a stavby H. O. - B. T. Y.. - A. B. T., evidenčné

č. stavby XXXX XXX XXX o celkovej výmere závlah XXXX ha. V roku XXXX sa uskutočnilo niekoľko
spoločných rokovaní medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade, ktorých predmetom bolo rokovanie
o výške nájomného za pozemky, na ktorých je lokalizovaná predmetná Č.K. O. a o existencii cesty
vedúcej na čerpaciu stanicu, pričom nedošlo k vzájomnej dohode o výške nájomného ani k vzájomnémuodsúhlaseniu a podpísaniu zápisu z rokovania. V zmysle listu obchodnej spoločnosti X., O.. O. U..L..,
so sídlom vo A. T. XXXX zo dňa 12.4.2011, adresovaného navrhovateľovi v 1. rade, práve tento subjekt
podniká na pozemkoch navrhovateľov v 1. a 2. rade od apríla, resp. od mája 2011.

Podľa § 123 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), vlastník
je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky
a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 52 ods. 1, písm. f) Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“), vodnými

stavbami sú stavby, prípadne ich časti, ktoré umožňujú osobitné užívanie vôd alebo iné nakladanie s
vodami. Vodnými stavbami sú najmä stavby na zavlažovanie a odvodňovanie pozemkov.

Podľa § 53a vodného zákona, vlastník pozemku, jeho správca alebo užívateľ, na ktorom je
hydromelioračná stavba umiestnená, je povinný

a) strpieť hydromelioračnú stavbu alebo jej časť na pozemku, kde je táto stavba umiestnená,
b) pri užívaní pozemku počínať si tak, aby svojou činnosťou nepoškodzoval hydromelioračnú stavbu
alebo jej časť a neporušoval a ani inak negatívne neovplyvňoval funkčnosť, bezpečnosť, spoľahlivosť
a prevádzku hydromelioračnej stavby alebo jej časti, inak zodpovedá za škodu, ktorú svojou činnosťou
spôsobil,

c) strpieť, aby vlastník, správca alebo užívateľ hydromelioračnej stavby alebo jej časti v nevyhnutnej
miere vstupoval na pozemky, kde sa hydromelioračná stavba alebo jej časť nachádza, v súvislosti s jej
prevádzkou, rekonštrukciou, prekládkou, údržbou alebo opravou,
d) ohlásiť vlastníkovi, správcovi alebo užívateľovi hydromelioračnej stavby alebo jej časti vzniknuté
závady alebo nutnosť vykonať opravy na hydromelioračnej stavbe alebo jej časti.

Podľa § 53 vodného zákona, vlastník vodnej stavby je povinný
a) udržiavať vodnú stavbu v riadnom stave a zabezpečovať jej údržbu a prevádzku tak, aby umožňovala
plynulý prietok vody a nehatený odchod ľadu, riadnu prevádzku vodnej cesty a aby neohrozovala
bezpečnosť osôb, majetku a vodohospodárskych a iných právom chránených záujmov,

b) zabezpečovať odborný technicko-bezpečnostný dohľad nad jej prevádzkou,
c) udržiavať v riadnom stave dno a brehy vodného toku v mieste vzdutia a starať sa v ňom o nehatený
odtok vody a odchod ľadu, najmä odstraňovať nánosy a prekážky vo vodnom toku,
d) osadiť a udržiavať na vodnej stavbe vodnú značku, ciachy, vodočet, výstražné tabule alebo plavebné
znaky,

e) odstraňovať predmety zachytené vodnou stavbou alebo zachytené na nej,
f) dodržiavať pokyny správcu vodného toku na dotknutom vodnom toku v prípade mimoriadnej situácie,
g) vytvárať podmienky na prirodzenú migráciu rýb a iných vodných živočíchov,
h) vypracovať manipulačný poriadok vodnej stavby a predložiť ho na schválenie orgánu štátnej vodnej
správy.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade
nie je dôvodný. Ich návrh možno rozdeliť do troch základných bodov, domáhajú sa ním vypratania
nehnuteľností, ktoré sú v ich vlastníctve, uloženia zákazu odporcom v 1. a 2. rade vstupovať na pozemky
vo vlastníctve navrhovateľov v 1. a 2. rade a uloženia zákazu odporcom v 1. a 2. rade čerpať vodu z

pozemkov navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktoré netvoria vodné toky, ktoré by boli v správe odporcu v 1.
rade, ale tvoria ich močiare. Navrhovatelia v 1. a 2. rade svoj návrh vo veci samej, ktorým sa domáhajú
uloženia zákazu vstupu, zdržiavania sa, alebo prechádzania cez ich pozemky a zákazu čerpania vody z
ich pozemkov obidvom odporcom, odôvodňujú neexistenciou právneho dôvodu týchto aktivít odporcov
v 1. a 2. rade, keďže nebolo v ich prospech, resp. v prospech odporcu v 1. rade zriadené žiadne vecné

bremeno ani uzavretá medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade a odporcami v 1. a 2. rade, resp. odporcom
v 1. rade nájomná zmluva. Odporca v 1. rade, resp. odvodene odporca v 2. rade je priamo zo zákona
podľa ustanovenia § 53a Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách oprávnený vstupovať na pozemky, na
ktorých sa nachádza Č. O., pôvodne pozemok parc.č. XXXX/X, ktorého rozdelením v roku XXXX vznikliaj pozemky parc.č. XXXX/XX - XX. Pokiaľ ide o priľahlé pozemky parc.č. XXXX/X, XX, XX, XX a XX
sami navrhovatelia v návrhu na začatie konania vo veci samej uviedli, že vzhľadom k priestorovému
usporiadaniu nehnuteľností nemá odporca v 1. rade, resp. na základe nájmu Č. O. odporca v 2. rade, inú

možnosť dostať sa k Č. O., než prechodom alebo prejazdom cez pozemky vo vlastníctve navrhovateľov
v 1. a 2. rade.

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade voči odporcovi v 1. rade v celom rozsahu zamietol z toho dôvodu,
že uloženie zákazu vstupu odporcovi v 1. rade vstupovať na pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania

je v rozpore s ustanoveniami § 53 a § 53a Zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, pretože odporca v 1.
rade ako správca Č. O. - A.L. O. na H. X. L. M. je zmysle ustanovenia § 53 vodného zákona povinný
udržiavať A. O. v riadnom stave a zabezpečovať jej údržbu a prevádzku ako i zabezpečovať odborný
technicko-bezpečnostný dohľad nad jej prevádzkou a navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní priamo zo
zákona v zmysle ustanovenia § 53a vodného zákona, ako vlastníci pozemku, strpieť N. O. na svojom
pozemku ako i strpieť, aby odporca v 1. rade ako správca N. O. v nevyhnutnej miere vstupoval na

pozemky, kde sa N. O. nachádza, a to v súvislosti s jej prevádzkou, rekonštrukciou, prekládkou, údržbou
alebo opravou. Z rovnakých dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade voči odporcovi v
1. rade i v časti týkajúcej sa vypratania nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Čo sa týka
návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade v časti uloženia zákazu odporcovi v 1. rade čerpať vodu z ich
pozemkov, v tejto časti súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade voči odporcovi v 1. rade zamietol, nakoľko

v konaní nebolo preukázané, že by odporca v 1. rade akýmkoľvek spôsobom čerpal vodu z pozemkov
navrhovateľov v 1. a 2. rade, cez pozemky navrhovateľov v 1. a 2. rade ide len celá závlahová sústava
rieky B. a len z tejto rieky sa voda odčerpáva.

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade voči odporcovi v 2. rade v celom rozsahu zamietol z dôvodu

nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v 2. rade v danej veci. Zákonodarca pojem „pasívna legitimácia“
výslovne nešpecifikuje, pasívna legitimácia však vyplýva z hmotného práva. Je daná právnym vzťahom
medzi účastníkmi, ktorý zakladá nárok navrhovateľa uplatňovať z daného právneho vzťahu, založeného
na základe hmotného práva nárok voči protistrane, teda druhému účastníkovi hmotnoprávneho vzťahu.
Odporca v 2. rade sa úspešne dovolal svojej pasívnej legitimácie v tomto konaní, nakoľko v konaní bolo

preukázané, že odporca v 2. rade minimálne od apríla, resp. od mája 2011 na pozemkoch vo vlastníctve
navrhovateľov v 1. a 2. rade nevykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Odporca v 2. rade spoločnosť
U. U. O., O..U..L.. síce v minulosti prevádzkovala H. O. v súlade s nájomnou Zmluvou č. XXX/NAJ/
XXXX zo dňa 26.4.2007 uzavretou medzi odporcom v 1. rade ako prenajímateľom a odporcom v 2. rade
ako nájomcom, avšak v zmysle listu obchodnej spoločnosti X., O.. O. U..L.., so sídlom vo A. T. XXXX

zo dňa 12.4.2011, adresovaného navrhovateľovi v 1. rade, práve tento subjekt podniká na pozemkoch
navrhovateľov v 1. a 2. rade od apríla, resp. od mája 2011.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľov v 1. a 2.
rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcom v 1. a 2. rade, ktorí mali v konaní plný úspech,
náhradu trov konania, a to odporcovi v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.167,05 €

právnemu zástupcovi odporcu v 1. rade advokátskej kancelárii advocatius, s.r.o. a odporcovi v 2. rade
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 967,09 € a iné trovy konania v sume 33,- € zaplatené za súdny
poplatok uhradený odporcom v 2. rade za podanie odvolania voči uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade advokátskej kancelárii mzlegal, s.r.o.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 1. rade v sume 1.167,05 € pozostávajú z tarifnej odmeny v sume
671,38 € za 13 úkonov právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.(prevzatieaprípravazastúpeniadňa8.12.2009vsume53,46€,podaniezodňa9.12.2009
v sume 53,46 €, odvolanie zo dňa 8.11.2010 v sume 27,73 €, podanie zo dňa 23.5.2011 v sume 28,50
€, odpoveď na výzvu súdu zo dňa 24.2.2012 v sume 58,70 €, vyjadrenie zo dňa 14.9.2012 v sume

58,70 €, vyjadrenie zo dňa 18.9.2012 v sume 58,70 €, účasť na pojednávaní dňa 19.9.2012 v sume
58,70 €, vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania zo dňa 8.10.2012 v sume 58,70 €, žiadosť zo dňa
4.7.2013 v sume 60,10 €, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 16.1.2014 v sume 30,93 €, žiadosť zo dňa
27.2.2014 v sume 61,85 €, účasť na pojednávaní dňa 14.1.2015 v sume 64,54 € ); zo sumy 98,60 €predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 6,95
€, 1 úkon 7,21 €, 1 úkon 7,41 €, 5 úkonov á 7,63 €, 1 úkon 7,81 €, 2 úkony 8,04 €, 1 úkon 8,39 € ); z
cestovných výdavkov v sume 42,36 € v zmysle § 15 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., [2 krát

cesta Bratislava - Senica a späť dňa 19.7.2012 a dňa 14.1.2015 pri prejdení 2x184 km, pri priemernej
spotrebe 8,5 litra/100 km, pri cene pohonnej hmoty 1,354 €/1 liter, pri výpočte cestovného podľa vzorca:
(cena PHM x počet najazdených km x priemerná spotreba) : 100 teda (1,354 € x 184 km x 8,5 l) : 100
= 21,18 € x 2 cesty = 42,36 €]; z náhrady za stratu času v zmysle ustanovení § 15 písm. b) a § 17 ods.
1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 160,20 € (6 polhodín á 12,72 € na ceste Bratislava - Senica

a späť dňa 19.9.2012 a 6 polhodín á 13,98 € na ceste Bratislava - Senica a späť dňa 14.1.2015) a zo
sumy 194,51 € predstavujúcej daň z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % (20 % zo sumy 972,54
€), nakoľko právnemu zástupcovi odporcu v 1. rade, ktorý je platcom DPH, patrí v zmysle § 18 ods. 3
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. aj DPH.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade v sume 967,09 € pozostávajú z tarifnej odmeny v sume

417,08€za8úkonovprávnejslužbyvzmysle§10ods.1a§14ods.1a §13aods.1písm.d)Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 1.6.2009 v sume 53,49 €, vyjadrenie
odporcuv2.radedoručenédňa17.6.2009vsume 53,49 €,účasťnapojednávanídňa17.6.2009vsume
53,49 €, účasť na pojednávaní dňa 11.11.2009 - odročené v sume 13,37 €, odvolanie voči uzneseniu o
nariadení predbežného opatrenia dňa 12.11.2010 v sume 55,49 €, účasť na pojednávaní dňa 19.9.2012

v sume 58,69 €, účasť na pojednávaní dňa 14.1.2015 v čase od 9.00 hod do 11.11 hod 2 úkony
á 64,53 € ); zo sumy 51,03 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (4 úkony á 6,95 €, 1 úkon 7,21 €, 1 úkon 7,63 € a 1 úkon 8,39 €); z cestovných
výdavkov v sume 138,32 € v zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,
[4 krát cesta Malacky - Senica a späť, pri prejdení 115,60 km, dňa 17.6.2009 pri priemernej spotrebe

8,5 litra/100 km, pri cene pohonnej hmoty 1,259 €/1 liter, pri sadzbe základnej náhrady za 1 km 0,183
€, pri výpočte cestovného podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x priemerná spotreba) :
100 + (počet najazdených km x sadzba základnej náhrady za 1 km), teda (1,259 € x 115,6 km x 8,5
l) : 100 + (115,6 km x 0,183 €) = 12,37 + 21,16 = 33,53 €, dňa 11.11.2009 pri priemernej spotrebe
8,5 litra/100 km, pri cene pohonnej hmoty 1,319 €/1 liter, pri sadzbe základnej náhrady za 1 km 0,183

€, pri výpočte cestovného podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x priemerná spotreba) :
100 + (počet najazdených km x sadzba základnej náhrady za 1 km), teda (1,319 € x 115,6 km x 8,5
l) : 100 + (115,6 km x 0,183 €) = 12,96 + 21,16 = 34,12 €, dňa 19.9.2012 pri priemernej spotrebe 7,5
litra/100 km, pri cene pohonnej hmoty 1,771 €/1 liter, pri sadzbe základnej náhrady za 1 km 0,183 €, pri
výpočte cestovného podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x priemerná spotreba) : 100 +

(počet najazdených km x sadzba základnej náhrady za 1 km), teda (1,771 € x 115,6 km x 7,5 l) : 100 +
(115,6 km x 0,183 €) = 15,35 + 21,16 = 36,51 €, dňa 14.1.2015 pri priemernej spotrebe 7,5 litra/100
km, pri cene pohonnej hmoty 1,5 €/1 liter, pri sadzbe základnej náhrady za 1 km 0,183 €, pri výpočte
cestovného podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x priemerná spotreba) : 100 + (počet
najazdených km x sadzba základnej náhrady za 1 km), teda (1,5 € x 115,6 km x 7,5 l) : 100 + (115,6 km

x 0,183 €) = 13 + 21,16 = 34,16 €]; z náhrady za stratu času v zmysle ustanovení § 15 písm. b) a §
17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 199,48 € (8 polhodín á 11,59 € na ceste Malacky
- Senica a späť dňa 17.6.2009 a dňa 11.11.2009, 4 polhodiny á 12,71 € na ceste Malacky - Senica a
späť dňa 19.9.2012 a 4 polhodiny á 13,98 € na ceste Malacky - Senica a späť dňa 14.1.2015) a zo
sumy 161,18 € predstavujúcej daň z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % (20 % zo sumy 805,91

€), nakoľko právnemu zástupcovi odporcu v 2. rade, ktorý je platcom DPH, patrí v zmysle § 18 ods. 3
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. aj DPH.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľom v 1. a 2. rade, ktorí
v konaní nemali žiadny úspech, uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
štátu v sume 117,22 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Senica,

nakoľko suma 117,22 € bola zaplatená svedkovi Y.. A. B., M.. ako svedočné z rozpočtových prostriedkov
Okresného súdu Senica.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom

zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/174/2008-312 zo dňa 31.7.2012 pripustil zmenu petitu návrhu
navrhovateľov v 1. a 2. rade z toho dôvodu, že v priebehu konania prišlo na základe rozhodnutia
Pozemkového úradu v Senici k zmene vlastníckych vzťahov medzi navrhovateľmi, ako i k zmene výmer
a druhu pozemkov a taktiež z toho dôvodu, že navrhovatelia v 1. a 2. rade požiadali o rozšírenie svojho

pôvodného návrhu v tom smere, že navyše žiadali, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť
vypratať nehnuteľnosti, ktoré sú v ich vlastníctve.

Vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade na vypratanie nehnuteľností nebol doteraz
spoplatnený, súd uložil tak navrhovateľovi v 1. rade ako aj navrhovateľke v 2. rade povinnosť zaplatiť

súdny poplatok z návrhu na vypratanie nehnuteľností každému v sume 99,50 € v zmysle ustanovenia §
2 ods. 1, písm. a), § 5 ods. 1, písm. a) a § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, pretože podľa Položky
1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy Zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok z
návrhu na vypratanie nehnuteľností predstavuje sumu 99,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).