Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Sa/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200098
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200098.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké
Teplice, a.s., so sídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662,
proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, 040 01 Košice - mestská
časť Staré Mesto, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy

r o z h o d o l :

Vec p o s t u p u j e Krajskému súdu v Košiciach ako súdu vecne a miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 23.02.2021, označeným ako „žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“, sa
žalobca domáha, aby správny súd v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) uložil
žalovanému povinnosť konať vo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021-IZA-2.4/pok/oz/

R/K zo dňa 18.06.2021 a rozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 08.07.2021 do 30 dní od doručenia
uznesenia. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 18.06.2021 vydal Inšpektorát práce Žilina rozhodnutie č.
111/2021-IZA-2.4/pok/oz/R/K, v ktorom uložil žalobcovi v zmysle ust. § 7b ods. 8 zákona č. 82/2005 Z.
z. za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bodu 4 zákona
č. 82/2005 Z. z. pokutu vo výške 7.500 Eur. Predmetné rozhodnutie Inšpektorát práce Žilina doručil
žalobcovi do elektronickej schránky spoločnosti Slovenské liečebné kúpele Rajecké teplice, a.s., hoci

bol žalobca ako účastník konania zastúpený v konaní zástupcom X.. K. K.. Predmetné plnomocenstvo
sa nachádza v administratívnom spise. Žalobca poukázal na ust. § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967
Zb. správny poriadok, podľa ktorého, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé
konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1
až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,
doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Žalobca je toho názoru, že Inšpektorát práce Žilina

nepostupoval pri doručovaní predmetného rozhodnutia v súlade s ust. § 25 ods. 5 správneho poriadku.
Rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina bolo doručené účastníkovi konania dňa 21.06.2021, avšak do
dnešného dňa nebolo doručené jeho splnomocnenému zástupcovi X.. K. K.. Napriek tomu podal žalobca
ako účastník konania voči rozhodnutiu odvolanie dňa 08.07.2021, v ktorom okrem iného, napádal aj
nesprávne doručovanie rozhodnutia účastníkovi konania. Dňa 04.10.2021 vydal žalovaný ako odvolací
orgán oznámenie, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru bolo odvolanie účastníka konania podané

oneskorene, keďže bolo na poštovú prepravu podané až 08.07.2021. V danom oznámení žalovaný
ako odvolací orgán uviedol, že odvolanie žalobcu ako účastníka konania voči rozhodnutiu Inšpektorátu
práce Žilina ako prvostupňovému orgánu bolo podané oneskorene, keďže posledným dňom lehoty
na jeho podanie bol 06.07.2021. Žalobca poukázal na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
vyslovenývuznesenísp.zn.1Sžd/10/2012zodňa19.06.2012,vktoromuviedol,žeoneskorenépodanie
odvolania môže správny orgán takúto skutočnosť oznámiť účastníkovi konania neformálnym spôsobom

- oznámením (listom), ale zároveň uviedol, že musí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že
odvolanie bolo podané oneskorene. Podľa názoru NS SR tým, že odvolací orgán rozhodol neformálnymspôsobom (vo veci účastníkovi konania oznámil, že jeho odvolanie je podané oneskorene), de facto
účastníkovi konania oznámil, že jeho oneskorene podané odvolanie nemá schopnosť zabrániť tomu, aby
napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť, dotkol sa právnej

sféry žalobcu, a preto aj takéto oznámenie (list) je spôsobilé vyvolať účinky ako rozhodnutie vydané
správnym orgánom v správnom konaní, a je teda preskúmateľné súdom. Žalobca je toho názoru, že
žalovaný ako odvolací správny orgán nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, keď nesprávne tvrdil, že
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo doručené žalobcovi ako účastníkovi v súlade so
zákonom, a to dňa 21.06.2021. Na základe tejto skutočnosti žalovaný nesprávne určil začiatok plynutia

lehoty pre podanie odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu; tým, že odvolací
orgán nevydal rozhodnutie o odvolaní, ale odvolanie vybavil neformálnym spôsobom, bola žalobcovi ako
účastníkovi administratívneho konania odopretá možnosť obhajovať práva pred akýmkoľvek správnym
alebo súdnym orgánom.

2. Žalobca žalobu zo dňa 23.02.2021 označil ako žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle

§ 242 ods. 1 a nasl. SSP a v súlade s týmto žalobným typom koncipoval aj žalobný návrh. alobným
typom koncipoval aj žalobný návrh. ulenskej republiky, vyslovený

3. Krajský súd v Žiline sa zvlášť zaoberal druhom správnej žaloby, keďže prípadné posúdenie správnej
žaloby podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) ako iného žalobného typu by mohlo mať vplyv na posúdenie

miestnej príslušnosti správneho súdu. Žalobca právne zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom
prejavil výslovnú vôľu a označil žalobu ako žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, a preto
v takomto prípade správny súd nemá Správnym súdnym poriadkom vytvorený zákonný priestor k
prekvalifikovaniu žaloby v iný žalobný typ, keďže by sa tým dostal do rozporu s výslovne prejavenou
vôľou žalobcu, a teda aj s dispozičnou zásadou, ktorá konanie v správnom súdnictve ovláda. Rovnako

tak nemá správny súd povinnosť poučovať žalobcu o tom, aký žalobný typ na daný skutkový stav dopadá
a ako má žalobca správne formulovať žalobné body a v nadväznosti na ne aj samotný žalobný návrh.

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

5. Podľa § 9 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho
skončenia.

6. Podľa § 10 SSP na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Jednou z podmienok konania je aj miestna príslušnosť súdu. Na rozdiel od civilného sporového

konania, v ktorom civilný súd skúma v zmysle § 41 Civilného sporového poriadku miestnu príslušnosť
iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí a výlučnú
miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania, v správnom súdnictve je správny súd v
zmysle § 9 SSP v spojení s § 97 SSP povinný kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú splnené
podmienky vecnej, miestnej a kauzálnej príslušnosti, s tým, že príslušnosť sa určuje podľa okolností

existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.

8. Podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 13 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným
krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.

10. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

11. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším
správnym súdom viazaný.12. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v predmetnej veci je daná vecná príslušnosť krajského
súdu, keďže sa nejedná o vec, ktorá by spadala pod ust. § 11 SSP, a teda vecnú príslušnosť Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky a zároveň vychádzajúc z ust. § 12 SSP nie je daná vecná
príslušnosť okresného súdu.

13. Miestna príslušnosť sa v danom prípade spravuje podľa § 13 ods. 2 SSP a rozhodujúcim kritériom
pre posúdenie miestnej príslušnosti krajského súdu je sídlo žalovaného správneho orgánu, ktorý podľa

žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie.

14. Žalovaný správny orgán, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať rozhodnutie, Národný inšpektorát
práce v Košiciach, má sídlo v Košiciach.

15. Na základe týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení Krajský súd v Žiline po

právoplatnosti tohto uznesenia postúpi vec Krajskému súdu v Košiciach ako vecne a miestne
príslušnému súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť
(§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP ).