Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010531
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6718010531.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.11.2020 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného T. R., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. R. J. W. N. J. E. K. Ý. , N.. XX.XX.XXXX M. D., C. A. D., N. XXXX/XX, občan Slovenskej
republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa 19.12.2017 v čase okolo 09.00 h vo D. pred vchodom do obytného domu vo D. na L.. B. X po tom
ako vyšiel z dverí tohto obytného domu sa rozbehol za Q. M., N.. XX.XX.XXXX, pričom mu vulgárne
nadával a vyhrážal sa, že ho zabije, v dôsledku čoho začal pred ním Q. M. utekať, pričom ho v blízkosti

Y. V. dobehol a fyzicky napadol, kde začali vzájomne zápasiť a počas celého útoku sa Q. M. vyhrážal
zabitím, následne ho odhodil na zem, kde pri vstávaní ho opätovne chytil za hlavu a udrel mu ju o stenu
rozvodnej budovy patriacej Y. V., pričom Q. M. spadol po tomto údere z pravej ruky mobilný telefón zn.
B. U. X, nezisteného J. čísla na zem, odkiaľ ho z bezprostrednej blízkosti zodvihol T. R., čím Q. M., N..
XX.XX.XXXX, C. A. N. XXXX/XX, D., toho času A. B. X, D. spôsobil zranenia a to pomliaždenie hlavy v
oblasti záhlavia lebky vpravo s odreninou vlasatej časti kože, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia
v trvaní šesť dní, kde svojim správaním vzbudil u Q. M. dôvodnú obavu, že svoje hrozby vzhľadom na
agresívne správanie aj naplní a odcudzením mobilného telefónu mu spôsobil škodu vo výške 70 Eur,

t e d a

na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

-prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,-prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona,

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. a/, § 37 písm. h/, a § 41 ods. 1 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému Q. M.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. D., N. XX, toho času bytom D., B. X škodu vo výške 70 Eur /sedemdesiat eur/.

Podľa § 288 ods.2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného Q. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. D., N. XX,
toho času bytom D., B. X so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný T. R. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je nevinný, následne vypovedal
zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. 124-125, kde uviedol, že dňa 19.12.2017 v čase okolo 09:15 sa
dostavil na B. pred panelák, pretože jeho manželka nebola celú noc doma a keďže vedel, že sa stretáva
s poškodeným, tak sa prišiel presvedčiť, či nie je u neho doma. Išiel peši na X. W., pritom si všimol, že

nastupovali do výťahu, preto sa vrátil dole a videl ako jeho manželka stojí vo vchode, vchodové dvere boli
otvorenéa3metreodnejvonkuzvchodustojípoškodený,ľavoučasťouotočeníknimačelomsapozeral
k jeho autu. Obžalovaný pristúpil k manželke a opýtal sa jej, čo tam robí. Poškodený na to otočil hlavu
a keď ho zbadal, tak sa rozbehol dole kopcom smerom k V.. Následne sa obžalovaný rozbehol za ním,
pričom poškodený pri behu spadol, postavil sa a utekal smerom k nákladovej rampe V.. Na pol ceste pri

murovanej búdke znovu spadol, ostal ležať na zemi a preto ho obžalovaný dobehol. Pýtal sa ho, odkedy
bola jeho žena u poškodeného, bolo mu povedané, že od 22:00 hod. Po tejto odpovedi sa obžalovaný
otočil a odišiel smerom k autu. Obžalovaný poprel vyhrážky zabitím, udieranie hlavou poškodeného o
rozvodovú budovu Y. V., nevidel mobilný telefón B. U. X u poškodeného ani jeho zranenia. Pokiaľ sa
má vyjadriť k dvom pádom poškodeného, tak prvý sa odohral ešte pri tom, ako poškodený utekal dolu

svahom a spadol na chrbát, možno si pritom udrel aj hlavu. Normálne sa poškodený hneď postavil,
nemal s tým problém. Nevie presne uviesť ako to bolo s tým druhým pádom pri búdke, vie, že ho len
zapotácalo a potom si pamätá, že ležal pri tej búdke celým telom na chrbáte. Nohy mal smerom od búdky
a hlavu mal pri búdke. Počas celého behu za ním na neho nič nehovoril, pri búdke sa ho pýtal len to, kde
bola jeho žena. Je pravdou, že v minulosti mali problém s poškodeným, kedy na neho poškodený podal

trestné oznámenie. Vec sa vedie na Y. W. D. pod č.k. Y. W.-XXXX/ZV-D.-XXXX, vo veci bolo vydané dňa
Xl.XX.XXXX uznesenie o prerušení trestného stíhania. Inú takúto záležitosť s poškodeným neriešil. Tak
ako v prvom prípade motívom konania poškodeného bola okolnosť, aby ho odstavil od rodiny, keďže sa
stretávalsjehomanželkou.Možnokvôlitelefónuchcelvysúdiťpeniaze,máexekúcievoveľkomrozsahu.
Na otázku prokurátora ako ďaleko bol od poškodeného, keď druhý krát padol pri búdke, obžalovaný

uviedol, že asi 2 m. Poškodený sa s jeho manželkou stretával zhruba od marca 2017, ale ako často to
nevie uviesť, keďže má rodinu a dve malé deti. Určite sa stalo, že od marca 2017 manželka nebola v
noci doma, koľkokrát to nevie. Pýtal sa nato manželky, povedala mu, že bola vonku s kamarátkami. O
tom, že by sa mohla stretávať s poškodeným, sa dozvedel vtedy, keď išiel riešiť vec do K. l8.8.2017. O
tom sa dozvedel od známeho. Večer pred skutkom mala ísť manželka nakupovať darčeky po práci, ale

domov neprišla, takže mal obavu, čo sa jej stalo. Vtedy mali deti vo veku 5-8 rokov. Po skutku manželku
hneď nenašiel, lebo išla do práce. Len mu poslala SMS, či mu ublížil, načo jej odpísal, že nie, a že si
príde k nej do práce pre kľúče. Pri osobnom stretnutí u nej v práci jej to opätovne zopakoval. Už po
prvom prípade bol upozornený políciou, že sa poškodeného nemôže dotknúť, že ho nemá vyhľadávať,
že mu nemá písať. Tak sa toho aj držal. Na otázku obhajcu o komunikácii s poškodeným po skutku

obžalovaný uviedol, že asi 2 krát mu poškodený poslal výhražnú SMS, ktorá je aj v spise. Snažil saho takýmto spôsobom zastrašovať. V tejto súvislosti nekontaktoval políciu. Pokiaľ sa ho poškodený
snažil kontaktovať cez manželku a snažil sa dohodnúť si stretnutie, nevie čo na ňom chcel riešiť. Nevie
sa vyjadriť k tomu, či mohol byť poškodený pod vplyvom alkoholu alebo iných látok. V súčasnej dobe

problémy s manželkou vyriešili, žijú v spoločnej domácnosti a vychovávajú dve deti.

Na otázku znalca V.. X. aké bolo počasie v čase skutku a teplotné pomery, obžalovaný odpovedal, že
bola hmla, nasnežené, zľadovatený povrch. On musel zísť z kopca veľmi opatrne, pretože tam bol ľad.
Odhaduje, že mohlo byť okolo „0“. Tá plocha, kde prvý krát poškodený spadol bola trávnatá plocha,

ktorá bola zasnežená a zľadovatená. Ten pád poškodeného sa odohral už pritom ako tá trávnatá plocha
prechádza do cesty. Vzhľadom na okolnosť, že táto skutočnosť nebola uvádzaná v rámci prípravného
konania,bolaprečítanávýpoveďobžalovanéhozčl.XXX,zktorejvyplynulo,žeobžalovanývprítomnosti
obhajcu dňa 09.05.2018 ako obvinený uviedol, že sa nevie vyjadriť na akú časť tela spadol Q. M.,
načo obžalovaný uviedol, že pri páde poškodeného mal hlavu bližšie smerom k bytovke, nohy opačným
smerom. Dopadol telom ešte na trávnatej zasneženej ploche zľadovatenej.

Poškodený Q. M. vypovedal skoro zhodne ako v prípravnom konaní na č. l. XXX, pričom tam uviedol, že
dňa19.12.2017savčaseokolo09:00nachádzalnaadreseD.,B.Xavychádzalzvchodu.Predvchodom
si zapálil cigaretu, následne videl pred vchodom automobil obžalovaného, pričom po otočení sa zbadal,
ako vychádza z vchodu, kde poškodený býva, pričom sa obžalovaný rozbehol. Mal na sebe modrú zimnú

bundu. Poškodený sa rozbehol dole kopcom, následne prebehli k malej budove s elektrárňou, kde ho
obžalovanýdobehol,tamsamunásledneajvyhrážal.Chytilmuvrchnýodev,ktorýmalnasebeoblečený,
buchol mu hlavu o stenu, pričom mu vypadol mobil z ruky, spadol na zem, ležal na chrbte. Na hlavnom
pojednávaní bola zmenená forma útoku obžalovaného voči poškodenému, kde poškodený uviedol, že
zranenie hlavy mu malo byť spôsobené tak, že ho obžalovaný chytil za odev, buď v oblasti pŕs alebo

rovno za golier, sotil ho oproti stene a vtedy si buchol hlavu o stenu. Iné zranenia z toho incidentu nemal a
aj keď sa po tomto údere ocitol na zemi a ležal na chrbte, obžalovaný ho už nenapadol fyzicky. Vyhrážky
zabitím zo strany obžalovaného odzneli aj pri naháňaní aj pri tom, ako sa ocitli vedľa elektrárenskej
budovy. Vyhrážky zabitím boli, aj keď ležal na zemi. Po tom obžalovaný zdvihol telefón poškodeného a
išiel naspäť k bytovke. Videl za nejakých 5 minút, že nastúpil do svojho auta, potom z toho miesta odišiel

a zostal stáť na začiatku príjazdovej cesty k čerpacej stanice V.. Poškodený potom vošiel služobným
vchodom do V., potom si zavolal taxík a išiel na ošetrenie. Na ošetrenie prišiel maximálne za pol hodinu
taxíkom. Prišiel do kontaktu so svojim kolegom, ten sa volá Q. A.. Tomuto povedal len toľko, že bol
pred V. napadnutý. Od neho si aj požičal telefón na zavolanie taxíka. Nevie, či nebol najprv na polícii a
potom na ošetrení. Zdalo sa mu, že po vyšetrení mu hlavu zalepili alebo niečo podobné. Už si nepamätá

presne či mi bol robený aj röntgen. Z nemocnice išiel na políciu, tam dal aj papier, ktorý dostal od lekára.
Pokiaľ sa týka prípadných svedkov incidentu, nevšimol si okrem manželky obžalovaného, že by tam
boli nejaké iné osoby. Myslí si, že slová manželky obžalovaného, aby utekal, vyplynuli asi z toho, že
obžalovaný je asi výbušnej povahy, keďže svoju manželku už 2 krát napadol. Po týchto slovách sa otočil
a začal utekať. Myslím že sa s obžalovaným pred skutkom pár krát stretli a aj si písali. Mali nejaký

fyzický konflikt už pred týmto skutkom, pravdepodobne v pohostinstve K., kde ho mal napadnúť. Určite
pred skutkom, pretože už vtedy mu zobral mobilný telefón a hodil mu ho naspäť do schránky a bol
kompletne vymazaný bez fotiek. To, že sa to malo vrátiť od nich, tak pravdepodobne mu o tom písala
manželka obžalovaného. Malo by sa jednať o ten istý telefón. Je pravdou, že manželka obžalovaného
bola obžalovanému s poškodeným neverená. Trvalo to niečo cez rok. Obžalovaný sa o tom dozvedel.

V podstate s odstupom času to hodnotí aj tak, že boli sprostí, lebo to vôbec netajili. Trvalo to aj potom,
ako sa to dozvedel obžalovaný. Posledný krát sa s manželkou obžalovaného stretol niekedy v Y. alebo
N. XXXX. Povedal by, že skončiť vzťah bolo asi skôr jej rozhodnutie. V podstate nikam ani nemohli
chodiť, pretože obžalovaný mal všade známosti. Po skutku asi volal s jeho ženou, bavili sa o skutku,
ale povedala, že ona nič nevidela, lebo sa schovala. Pár krát mu prišla správa, aby si dal pozor keď

vychádza z domu, aby dal jeho rodine pokoj. Vie o tom, že to prišlo z čísla, ktorý používal obžalovaný.
Určite na to reagoval, čo písal, to nevie. Nevie sa vyjadriť k tomu aké bolo počasie v ten deň. Na otázku
obhajcu prečo mal telefón v ruke poškodený odpovedal, že telefón mal v ruke preto, lebo s ním už vyšiel
z bytu takýmto spôsobom. Držal ho len v ruke, s nikým s ním nekomunikoval. Telefón nebol zabezpečený
nejakým kódom. Pokiaľ sa týka blokovania telefónu, tak je možné, že ho mal zablokovaný na číselný kód

s dátumom narodenia. Tento kód vedela manželka obžalovaného. Na ten telefón sa pýtal jeho manželky,
povedala že jej muž ten telefón nezobral. Nevie sa vyjadriť, či v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu,
z návykových látok vyskúšal len trávu a večer pred skutkom niečo popili. Nemal problém bežať. Vedel
o tom, že obžalovaný s manželkou mali maloleté deti. Je pravdou, že opísal útok obžalovaného vočinemu jeho manželke, nevie kedy presne to bolo, ale bolo pri prvej príležitosti, keď sa stretli alebo volali.
Nevie presne, jej povedal. Manželka obžalovaného z toho nebola prekvapená, asi pozná svojho muža.
Na otázku znalca V.. X. aké vlasy mal poškodený v čase skutku, poškodený uviedol, že: nevie sa presne

vyjadriť maximálne 4-5 cm, nosil krátke vlasy. Pokiaľ vie, že tak pri ošetrení mu vlasy nestrihali. Nevie
sa vyjadriť, či mal jednu ranu na hlave alebo dve a teda či sa mu nejaké zranenie nestalo pri páde na
zem po sotení. Krvácal na hlave, či bola krv v snehu to nevie, ale na stene - omietke áno. Predpokladá,
že aj p. A. videl, že má krvavé zranenie. Ranu mu pri ošetrení nešili.

Svedkyňa Z. R., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa v danom čase a
dátume nachádzala na tom mieste. Noc predtým boli s p. M. vonku, prišli nejako nad ránom k nemu
do bytu. Tam boli asi do tej 9.00 hod. lebo ona mala ísť na 10.00 h. do roboty. Zišli výťahom dole, ona
zostala čakať vo vchode pri dverách, poškodený sa išiel pozrieť, či tam nenájde auto jej manžela. Urobil
to preto, že oni sa stretávali poza jeho chrbát. Na poškodeného videla, išiel ku kopčeku, ktorým sa zíde
dole k V.. Zbadala manžela za ňou vo vchode. Musel tam čakať, asi tušil že je tam. Bola ticho, v šoku.

Manžel sa pýtal, čo tam robí a to bolo všetko. Vo vzťahu k poškodenému neadresovala žiadne slová.
Poškodený sa otočil, potom začal utekať dole kopcom k V.. Manžel sa za ním rozbehol, už si to presne
nepamätá. Nevie presne povedať ako ďaleko je koniec kopca od vchodových dverí, možno XXX-XXX V..
Ako poškodený dolu kopcom utekal, pošmykol sa, či spadol na zem, nevie, vtedy bol sneh. Ona potom
odišla za bytovku, asi sa tam išla schovať. Nevie, prečo išla za bytovku, odtiaľ si zavolala taxík a išla

do práce. Snažila sa poškodenému dovolať, prvý krát ešte zvonil a potom už bol vypnutý. Okolo obeda
prišiel za ňou manžel po kľúče, ktoré mu dala a to bolo všetko. V ten deň sa s poškodeným nestretla.
S manželom sa stretla doma v ten deň. Nejaký čas potom večer to komunikovali. Pritom rozhovore
sa nepýtala nič, manžel sa pýtal, kde bola a prečo sa s ním stretáva. Vtedy sa ona k tomu nejako
nevyjadrovala. Pokiaľ sa vyjadroval poškodený, povedal, že mu manžel nejako tresol hlavu o stenu,

hovoril, že sa to malo udiať niekde ako sa ide k V.. Spomínal, že si to bol dať ošetriť u doktora. Nepamätá
si, že by jej vtedy spomínal, že by bolo vo veci podané trestné oznámenie a nepamätá si, ani kedy sa
dozvedela, že bolo vo veci podané trestné oznámenie. Obžalovanému nebola neverená s poškodeným.
Pred skutkom sa s poškodeným stretávala často, niekedy, keď to šlo, tak aj každý deň. Bolo to kvôli
tomu, že si rozumeli. Svedkyňa následne uviedla, že sa zle vyjadrila, určite mali s poškodeným intímny

styk, nepamätá si, dokedy to trvalo. Po skutku to už nebolo. Situáciu riešili v rodine, dohodli sa na tom,
že sa to už nestane. To, že vzťah skončil s poškodeným bolo, že sa dozvedela o ňom pár vecí. Ďalej
sa neovládali schovávať. Bolo to také vzájomné rozhodnutie. Myslí, že po skutku bola s poškodeným
len telefonicky v kontakte, nie cez sociálne siete. Poškodený ju skúšal kontaktovať. Nevie sa vyjadriť
k otázke, či poškodený skúšal kontaktovať jej manžela alebo obrátene. S manželom nemala fyzický

konflikt ani pred skutkom ani po ňom. Vie o tom, že mal poškodený s obžalovaným fyzický incident, čo
sa odohralo v K.. Nepočula, že by sa obžalovaný poškodenému vyhrážal zabitím. Niečo vie, že po ňom
niečo kričal, to jej povedal poškodený, ale že by sa výslovne zmieňoval o vyhrážkach zabitím, to nevie.
Vie, že poškodený mal v ruke telefón, keď vychádzali z vchodu, nevie, čo sa stalo s tým telefónom.
Poškodený jej povedal, že ten telefón mu spadol a že ho zobral obžalovaný. Nevie o tom, že by sa pred

skutkom mal nejaký telefón poškodeného dostať do fyzickej dispozície obžalovaného. Pokiaľ sa týka
toho skutku v K., tak k telefónu poškodeného sa obžalovaný dostal, pravdepodobne asi mu ho niekto
dal a bol vrátený obžalovaným do schránky poškodeného. Poškodený neuviedol, že by po tom vrátení
prišiel v telefóne o nejaké údaje. Bola prečítaná výpoveď svedkyne z čl. XXX kde svedkyňa uviedla,
že jej Q. M. spomenul okolnosť, že by z telefónu mali byť vymazané fotky, resp. SMS komunikácia. K

tomu svedkyňa uviedla, že to vrátenie telefónu bolo po incidente v K.. Nepamätá si, že by mal mať v
čase skutku poškodený problémy s nohami.

Aj keď nakoniec nebol predmetom obžaloby prečin ublíženia na zdraví, v prípravnom konaní bol
vypracovaný znalecký posudok V.. Q. X. na zranenia poškodeného Q.. Ten v znaleckom posudku č. XX/

XX konštatoval, že poškodený utrpel pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia lebky vpravo s odreninou
vlasatej časti kože tupým plošným násilím nízkej intenzity, pričom zranenie mohlo byť spôsobené
úmyselným konaním inej osobe, tak isto ako aj pri páde na zľadovatený chodník alebo cestu. Zranenie
si vyžiadalo dobu liečenia bez potreby PN 6 dní. Znalec na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pred
pojednávaním preštudoval podaný posudok č.XX/XXXX, takisto ako aj poznámky, ktoré si urobil počas

prítomnosti na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní a s prihliadnutím na všetky tieto okolnosti nemá
čo by som na ňom zmenil, resp. doplnil.V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom V.. H. N.
ohľadne stanovenia psychologického profilu poškodeného, pričom znalec konštatoval, že poškodený
má tendenciu pri sledovaní vlastných záujmov a pri potrebe vyhnúť sa vlastnému neprospechu podávať

informácie alibisticky, tendenčne, prípadne používa klamstvo. Má tendencie zvýrazňovať informácie,
ktoré sú v jeho prospech a bagatelizovať informácie, ktoré svedčia v jeho neprospech. Výraznú úlohu
tu hrá subjektivizmus, preto je u neho tendencia podávať informácie zo svojho pohľadu a so svojim
hodnotením, chýba snaha o nadhľad a objektivitu. Poškodený je schopný dostatočne si zapamätať
situácie, ktoré prežil a reprodukovať ich s dostatočnou presnosťou. Pamäťové funkcie sa preukazujú na

priemernej úrovni, neprejavujú sa kvalitatívne poruchy. Prejavujú sa tendencie k seba presadzovaniu,
veľmi nízkej miery rešpektovania zásad, pravidiel a predpisov, ktoré má tendenciu nedodržiavať, pokiaľ
mu nevyhovujú alebo sú v jeho neprospech a to aj za cenu nerešpektovania práva, záujmov a potrieb
iných. Znalec na hlavnom pojednávaní zotrval na podanom znaleckom posudku s prihliadnutím aj na
vykonané dokazovanie na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní.

Skutok preukazujú aj listinné dôkazy z prípravného konania oboznámené postupom podľa § 269 Tr.
poriadku:

- lekárska správa z čl. XX

- písomné potvrdenie z čl. XX
- správy a RT z čl. XX-XX
- správy poškodenému z čl.XX-XX
- kamerový záznam z čl.XX
- úradné záznamy z čl. XX-XXX

- SMS správa poškodeného .z čl. XXX
- facebookový profil poškodeného z čl. R.-XXX
- -zápisnica o konfrontácií medzi obvineným a poškodeným z čl. XXX-XXX

Z predložených dôkazov je zrejmé, že poškodený Q. M. bol dňa XX.XX.XXXX o XX:XX vyšetrený v N.
D., P.. B.. D. v chirurgickej ambulancii. Po tom, ako uviedol, že bol napadnutý inou osobou, dostal zásah
hlavyostenu,ošetrujúcilekárkonštatoval,žepoškodenýprivyšetreníbolprivedomí,orientovanýčasom
aj priestorom. Poškodenému bolo urobené RTG vyšetrenie lebky bez fraktúry s konštatovaním diagnózy
povrchové poranenie vlasatej časti kože hlavy ( pomliaždenie v oblasti záhlavia vpravo ). Ošetrujúci lkár

konštatoval aj prítomnú odreninu kože.

Takisto je zrejmé z písomného vyjadrenia Q. V. zo dňa XX.XX.XXXX k hodnote mobilného telefónu B.
U. zakúpeného v decembri 2016 vo výške 70,- eur.

V spise sa nachádzajú aj ďalšie dôkazy týkajúce sa poškodeného a to správa B. W. D. o tom,
že poškodený nepožiadal o nemocenskú dávku, nebol a nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie Ú. D., nebola mu poskytovaná nijaká opakovaná peňažná sociálna dávka, ani dávka v
hmotnej núdzi. Poškodený pracoval v predmetnom období ako brigádnik pre V. E. &. E. B., B.. T.. Y..,
prevádzka D.. Podľa záznamov Š. B., B.. T.. Y.. K. bol na pracovisku prítomný dňa XX.XX.XXXX od

XX:XX do XX:XX.

Z úradného záznamu z kamerového záznamu vyplýva, že kamerovým záznamom je zachytené dianie
dňa X.XX.XXXX, veľmi zle viditeľné pre hmlové podmienky. V čase o XX:XX:XX prichádzajú do záberu
za rozvodnú murovanú budovu 2 neidentifikovateľné osoby, tieto sa za budovou neidentifikovateľne

hýbu a v čase XX:XX:XX osoba so svetlými nohavicami a tmavou bundou odchádza spoza budovy jej
pravou stranou nevedno kde a druhá osoba ( oblečená v tmavých nohaviciach a tmavej bunde ) ostáva
za budovou, kde v čase XX:XX:XX sa pohne táto osoba k pravému rohu budovy, ostáva tam do času
XX:XX:XX, potom sa pohybuje poza budovu a v čase XX:XX:XX odchádza ľavou stranou spoza budovy
smerom k Y. V. cestou popri služobnom parkovisku a v čase XX:XX:XX sa stráca z obrazu. Obidve osoby

sa však v čase od XX:XX:XX do XX:XX:XX nachádzali spoločne za rozvodnou murovanou budovou
patriacou Y. V..Následne vykonaná konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom dňa XX.XX.XXXX priniesla opakované
tvrdenia a verzie obžalovaného a svedka boli diametrálne odlišné.

Na základe vykonaného dokazovania aj napriek popieraniu skutku obžalovaným je zrejmé, že aj
samotný obžalovaný priznal konflikt s poškodeným, aj keď uviedol, že nekonal tak ako je uvedené v
obžalobe. Podľa názoru súdu neboli produkované na rozdiel od prípravného konania také odlišné alebo
nové dôkazy, ktoré by spochybňovali výpoveď poškodeného. Pokiaľ aj boli konštatované odsudzujúce
rozsudky týkajúce sa poškodeného, tieto nemôžu mať vplyv na spochybňovanie vieryhodnosti

poškodeného bez ďalších relevantných skutočností. Poškodený podrobne popísal akým spôsobom mal
byť napadnutý a ozrejmil aj určité útoky zo strany obžalovaného, stratu mobilného telefónu, ako aj
vyhrážky obžalovaného. Poškodený pripustil, že mohol aj spadnúť pri úteku, čo vzhľadom na charakter
počasia a snehovú pokrývku mohlo byť reálne, ale uviedol aj to, že potom, ako ho obžalovaný dobehol,
ho aj fyzicky napadol. Obžalovaný mal motív k takémuto konaniu, pretože konflikt vznikol z dôvodu
nevery manželky obžalovaného, čo mohlo u obžalovaného vzbudiť hnev. Je zrejmé, že obžalovaný po

istú dobu poškodeného naháňal. Poškodený bol bezprostredne po spáchaní skutku na ošetrení, uviedol,
že bol inzultovaný inou osobou a uviedol aj to, že dostal zásah hlavy o stenu. Tieto okolnosti sú popísané
ošetrujúcim lekárom z N. D. zo dňa XX.XX.XXXX, navyše boli popísané aj zranenia poškodeného, aj keď
predmetom samotnej obžaloby nebolo aj ublíženie na zdraví. Pokiaľ sa spochybňovala vieryhodnosť
výpovede poškodeného, bol vypracovaný zn. posudok V.. N., z ktorého vyplýva, že znalec vyslovene

neuviedol, že by sa skutočnosti uvádzané poškodeným nezakladali na pravde. Aj keď má poškodený
tendencie zvýrazňovať informácie, ktoré sú v jeho prospech, súd poukazuje na to, že pamäťové funkcie
poškodenéhonevykazujúkvalitatívneporuchy,jeschopnýsizapamätaťprežitéokolnostiareprodukovať
ich s dostatočnou presnosťou. Takisto znalec konštatoval, že osoba poškodeného vykazuje nízku mieru
ovplyvniteľnosti inými osobami. Pokiaľ sa týka záverov znalca V.. X., tento nevylúčil ani jednu ani druhú

možnosť vzniku zranení u poškodeného ( ani verziu obžalovaného ani verziu poškodeného ). Pokiaľ sa
týka výpovede svedkyne Z. R., táto sa po skutku vrátila k obžalovanému, je zrejmé, že nebola svedkom
celého priebehu incidentu a uviedla aj to, že pokiaľ sa následne stretla s poškodeným, ten jej uvádzal,
že zranenie mu vzniklo tak, že mu manžel nejako tresol hlavu o stenu a hovoril, že sa to malo udiať
niekde ako sa ide k V.. Teda samotná blízka osoba vo vzťahu k obžalovanému potvrdzovala tvrdenia

poškodeného o ich stretnutí, o obsahu ich rozhovoru. Takisto je zrejmé, že na kamerovom zázname sa
nachádzali v predmetnom období dve osoby, ktoré, aj keď neboli zreteľne identifikovateľné, z pohybu a
miesta, kde sa zdržiavali, je zrejmé, že by sa mohlo jednať o obžalovaného a poškodeného.

Nazákladetýchtoskutočnostísúdpotomkvalifikovalkonanieobžalovanéhoakoprečinvýtržníctvapodľa

§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona
a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona platného v čase skutku, keďže na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti najmä tým, že napadol iného, inému sa vyhrážal smrťou
takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe.

Obžalovaný T. R. nebol doposiaľ súdne trestaný. V priestupkovej agende má niekoľko záznamov pre
dopravné priestupky staršieho dáta.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane vlastníctva fyzických osôb a na ochrane iných práv a slobôd. U obžalovaného
súd zistil 1 poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. a) Tr. zákona ( spáchanie skutku v ospravedlniteľnom
silnom citovom rozrušení - pri predpoklade obžalovaného o nevere jeho manželky s poškodeným )
a 1 priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona ( spáchanie viacerých trestných činov ).

Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal trest odňatia slobody v trvaní 4
mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Tento trest je postačujúci pre
individuálnu a generálnu prevenciu pred páchaním trestnej činnosti, keďže obžalovaný doposiaľ súdne
trestaný nebol.

V rámci adhézneho konania si poškodený Q. M. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 70,- eur. Na
základe písomného vyjadrenia z č. l. 75 je zrejmá hodnota mobilného telefónu poškodeného a preto
táto suma bola priznaná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).

Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach, v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID19 v justícii, v znení zákona č. 9/2021, lehoty ustanovené
právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,

uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a)
v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b)
ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní

po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach, v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID19 v justícii, v znení zákona č. 9/2021:
(1)

Ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom
na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v
trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu.

(2)
Ak však vec z dôvodu ohrozenia života, zdravia, bezpečnosti, slobody alebo značnej škody strany alebo
účastníka konania neznesie odklad, môže súd určiť, že odsek 1 sa nepoužije a súčasne určí novú
primeranú lehotu. Proti takémuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.