Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 25, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409204903
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8409204903.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, Bratislava proti povinnej: S. K., nar. X.X.XXXX, bytom B. J., I. XXX/XX, pre vymoženie
445,47 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 2Er
846/2009-12 zo dňa 16.3.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o povinnosti oprávneného zaplatiť súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením rozhodol, že súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60, je
vylúčený z exekúcie vedenej na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 6584/09. Zároveň súd uložil
súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému a oprávnenému, aby v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia zaplatili súdny poplatok za úkony súdu podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh každý vo výške 1,50 eur Slovenskej republike.

Výroky o povinnosti zaplatiť súdny poplatok uloženej súdnemu exekútorovi a oprávnenému odôvodnil
súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku a na položku č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. tým, že ide o trovy

štátu vzniknuté v súvislosti s vyhotovením rovnopisu podaní a príloh doručovaných účastníkmi konania
a to za podanie súdneho exekútora označené ako „Splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 Exekučného
poriadku“ a podanie oprávneného označené ako „vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., k
dožiadaniam okresných súdov týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“.

Proti uzneseniu sa v časti o povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zákonnej lehote odvolal oprávnený.

V odvolaní uviedol, že súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka
súdnych poplatkov bez bližšieho vysvetlenia v odôvodnení, čo v žiadnom prípade nespĺňa požiadavku
presvedčivosti odôvodnenia predmetného uznesenia. Poukázal na to, že listom zo dňa 09.11.2011 zaslal
predsedovi okresného súdu (a nie do tohto konkrétneho exekučného konania) vyjadrenie k dožiadaniam
okresných súdov týkajúcich sa zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Podľa jeho názoru
nie je možné pripustiť vyhotovenie rovnopisov tam, kde chýba vôľový prvok účastníka konania, t.j. prejav

vôle smerujúci k tomu, aby určité podanie bolo súčasťou súdneho spisu. Predmetné vyjadrenie malo byť
zaevidované v správnom registri konajúceho súdu a pre potreby exekučného konania mal konajúci súd
nahliadnuť do tohto správneho registra. Vyhotovovanie rovnopisov podaní, ak sa už podanie v správnom
registri súdu nachádza, sa javí ako neúčelné. Z uvedených dôvodov oprávnený žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť.Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného je opodstatnené.

Podľa článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 1 ods.1 a 2 - Predmet súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú
aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne
uvedené.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ cit. zákona, vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov (tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch)
za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh
doručovanýchúčastníkom,akbolopodanieurobenéelektronickýmiprostriedkamipodpísanézaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,06 eura najmenej 6,50 eura za
podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s

prílohami.

Podľa čl. 8 ods.2 Inštrukcie č. 13/2012 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
z 29. marca 2012 (č. 17594/2012-110) o postupe pri prijímaní, overovaní a evidencii elektronických
podaní na súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, vyhotovenie rovnopisov podaní a

ich príloh doručovaných účastníkom konania, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom, je spoplatnené podľa osobitného predpisu. Týmto je
Položka 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zákona č. 273/2007 Z. z..

V zmysle uvedených ustanovení, aplikácia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v prípade
spoplatnenia podaní účastníkov konania, urobených elektronickou formou a podpísaných zaručeným
elektronickým podaním, je možná za splnenia podmienok, v zmysle ktorých ide o úkon súdu, ktorým je
vyhotovenie rovnopisov takýchto podaní a ich príloh a to v prípade ak predstavujú súčasť spisu (§ 42
O.s.p.)avyvstávatakpotrebaichzaloženiadoňalebozaúčelomdoručeniatakýchtopodaníúčastníkom.

V prípade podania oprávneného v danej veci zo dňa 09.11.2011, založeného v spise vo fotokópii pod
č.l. 15 - „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. k dožiadaniam okresných súdov, týkajúcich sa
zaujatosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“, je zrejmé, že ide o podanie adresovaného k
rukám predsedu Okresného súdu Kežmarok, bez označenia konkrétnej spisovej značky konania pred

týmto súdom, zaevidované v Správnom denníku pod zn. 1 Spr O 11029/2011 dňa 22.11.2011. Nejde
tak v zásade o podanie tvoriace súdny spis na návrh poplatníka - oprávneného, ani o podanie, ktoré
je potrebné doručovať účastníkom konania, svojim charakterom tak napĺňajúce predpoklady použitia
Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ako to dôvodne namieta odvolateľ.

Z obsahu spisu navyše nie je zrejmé ani to, či podanie oprávneného bolo urobené elektronickou formou
a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a teda či vôbec spĺňa základné kritérium podania,
ktoré je podľa položky 20a Sadzobníka predmetom poplatkového úkonu.

Súd prvého stupňa vyrubil oprávnenému súdny poplatok podľa položky, ktorá sa nevzťahuje na tento

prípad, čo je v rozpore s citovaným článkom 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Uvedený článok
Ústavy Slovenskej republiky vylučuje použitie analógie pri vyrubovaní súdnych poplatkov, a teda pokiaľ
zákon o súdnych poplatkoch nepredpisuje pre konkrétny úkon súdny poplatok, nie je možné súdny
poplatok vyrubiť ani podľa položky sadzobníka, ktorá je mu charakterom blízka. Pri nejasnom zneníprávnej normy ukladajúcej poplatkovú povinnosť je potrebné vychádzať zo zásady „v pochybnostiach
v prospech poplatníka“.

Súd prvého stupňa vyhotovil kópiu vyjadrenia oprávneného zo spisu súdnej správy bez toho, aby ho naň
oprávnený konkrétne v tejto veci upozornil, a teda tak konal svojvoľne na základe vlastnej vedomosti o
takomto podaní založenom v spise správy súdu. Ak mal súd vedomosť o tomto podaní a mal možnosť do
spisu správy súdu nahliadať, nemožno od oprávneného spravodlivo žiadať, aby hradil súdny poplatok
za to, že súd považoval za potrebné vyhotoviť jeho kópiu a založiť ju do súdneho spisu.

Súd prvého stupňa vyrubil predmetný súdny poplatok bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a
vzhľadom na vyššie uvedené dôvod na vydanie takéhoto rozhodnutia neexistoval. Odvolací súd preto
uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.