Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817010620
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8817010620.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľou,samosudkyňouJUDr.AndreouHavírovou,vtrestnejveciobžalovaného

MUDr. I. G., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 30. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

MUDr. I. G., nar. XX. XX. XX75 v J., trvale bytom J., N.
č. XXXX/XX, výkonný lekár Y.j nemocnice, Y.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22. 08. 2017, asi o 16:45 hod., viedol osobné motorové vozidlo značky Mazda MX5, evidenčného
čísla J.-XXX Q., po štátnej ceste v obci Y., okr. Vranov nad Topľou, smerom na Prešov a za obcou Y.
motorovým vozidlom zišiel mimo vozovku vpravo, v jazde pokračoval po láne vysiatom sójou fazuľovou

a motorové vozidlo zastavil v záhrade rodinného domu č. XXX v obci Y., okr. Vranov nad Topľou, kde
bol nájdený príslušníkmi PZ, odmietol viaceré výzvy príslušníkov PZ, aby sa podrobil dychovej skúške
alebo lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, či prípadne za účelom zistenia hladiny alkoholu v krvi, resp. dychu,
hoci nemal dôvod, pretože pri vyšetrení obžalovanému mu nehrozilo žiadne nebezpečenstvo pre jeho
zdravie, pričom na poraste sóje fazuľovej vznikla škoda poškodenému súkromnému podnikateľovi Š. Š.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, vo výške 204,06 eur,

pričom uvedený čin spáchal, hoci Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 1T/49/2014-114, zo dňa
17. 09. 2014, v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4To/49/2014-153, zo dňa 23. 04.
2015, právoplatným dňa 23. 04. 2015, bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 800,00 eur s uložením náhradného
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov a za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 1 (jedného) roka,

t e d a

vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku a odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,

hoci by to pri vyšetrení nebolo spájané s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,hoci bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k la d á

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na §
41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri neexistencii poľahčujúcich

okolností podľa § 36 Trestného zákona a pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného
zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 7 (siedmich ) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í výrok o treste, o ktorom bolo rozhodnuté právoplatným
Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 07. 12. 2018, č. k. 0T/45/2018-95, v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 28. 11. 2019, č. k. 7To/93/2019-165, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28. 11. 2019 a ktorým bol obžalovanému podľa § 289 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods.

3, ods. 8 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (piatich) mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov v zmysle ustanovenia
§ 49 ods. 1 písm. a ), § 50 ods. 1 Trestného zákona, ako aj podľa § 61 ods. 2, ods. 3, per analogiam § 39
ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. f) Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov vo výmere 2 (dvoch) rokov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryVranovnadTopľoupodalnatomtosúdeobžalobunaobvinenéhoMUDr.

I. G. pre skutok uvedený vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona. Po prednesení obžaloby
prokurátorom samosudca opätovne oboznámil strany, že skutok môže byť právne posudzovaný aj ako
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného MUDr. I. G., čítaním
výpovede obžalovaného z prípravného konania, výsluchom poškodeného Š. Š., svedkov W. B., G. C.,
Mgr. C. T., Mgr. C. S., G. C., znalca MUDr. C. T..

Z prípravného konania boli pri vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní prečítané listinné

dôkazy a to záznam z dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody,
zápisnica o ohliadke miesta činu s príslušnou fotodokumentáciou, fotodokumentácia z ohliadky miesta
činu, plánik trasy osobného motorového vozidla Mazda MX5 ev. č. J. XXXCF, záznam z vykonanej
dychovej skúšky zo dňa 22. 08. 2017 v čase o 22:10:19 hod., evidenčná karta vodiča - obžalovaného,
rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Vranov n/T - Okresného dopravného inšpektorátu o zadržaní

vodičského preukazu, odpis Registra trestov obžalovaného, rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k.1T/49/2014-114, zo dňa 17.09.2014, uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k. 4To/49/2014-153, zo
dňa 23.04.2015, správa Mesta J..

Z konania pred súdom boli pri vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy
a to viacnásobné odpovede na lustrácie v registri obyvateľov, priestupkov, Generálnej prokuratúry, Zboru
väzenskej a justičnej stáže, Sociálnej poisťovne, centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov,
v databáze súdov, odpisy Registra trestov obžalovaného, viacnásobné výpisy z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR obžalovaného, viacnásobné správy Mesta J. na obžalovaného,

listinné dôkazy predložené poškodeným Š. Š. na hlavnom pojednávaní dňa 12.04.2018 - „cenník
sóje 2018, tabuľky Pôdohospodárskej platobnej agentúry, Faktúra č. X/XXXX zo dňa 25.10.2017,
písomné podanie o kúpnej cene úrody 2017 vystavené spoločnosťou ADM Rothensee GmbH &
Co. KG, grafická príloha k žiadosti - kampaň 2017“, písomné podanie poškodeného - rozhodnutie
Okresného úradu Vranov n/T č. 45/2002 zo dňa 09. 10. 2002, ako aj plán opatrení v novom
usporiadaní pozemkov, vyjadrenie poškodeného o poistnom plnení zo strany Komunálnej poisťovne

vo výške 282,40 eur, vrátane „Oznámenia o poistnom plnení,“ vystavený Komunálnou poisťovňou,
so zápisom z ohliadky škodovej udalosti, odborné vyjadrenie Pôdohospodárskej platobnej agentúry,
odborné vyjadrenie Národného poľnohospodárskeho a potravinárskeho centra - Výskumný ústav
ekonomiky, poľnohospodárstva a potravinárstva Bratislava, dodatok č. 4 k Rozvrhu práce Okresného
súdu Vranov n/T na rok 2019 s potvrdením o zmene sudcu, dodatok č. 7 k Rozvrhu práce Okresného

súdu Vranov n/T na rok 2019 s potvrdením o zmene sudcu, dodatok č. 1 k Rozvrhu práce Okresného
súdu Vranov n/T na rok 2020 s potvrdením o zmene sudcu, odpoveď - odborné vyjadrenie Slovenskej
poľnohospodárskej univerzity v Nitre, odborné vyjadrenie Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v
Nitre, Fakulta agrobiológie a potravinových zdrojov, oznam Okresného úradu J. na obžalovaného
týkajúci sa priestupkov, evidenčná karta vodiča zaslaná Okresným riaditeľstvom PZ J., doplnok

odborného vyjadrenia Národného poľnohospodárskeho a potravinárskeho centra - Výskumný ústav
ekonomiky, poľnohospodárstva a potravinárstva Bratislava, stanovisko Slovenskej poľnohospodárskej
univerzity v Nitre, Katedra rastlinnej výroby, Nariadenie Rady ES č. 2100/1994 v nemeckom preklade,
anglickom originály a slovenskom preklade, predložený poškodeným na hlavnom pojednávaní dňa 11.
09. 2020, odpoveď Regionálnej poľnohospodárskej a potravinárskej komory Vranov n/T, predložená

fotografická dokumentácia z PATROS-u obžalovaného, odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľom
svedkov W. B. a G. C., odpoveď na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne svedka G. C., Rozhodnutie
Ministerstva vnútra SR zo dňa 28. 10. 2020 o oslobodení od povinnosti mlčanlivosti svedka Mgr. C. T.,
mailové podanie odborného vyjadrenia č. 18/2020, vrátane príslušného mailu znalca Ing. P..

Pri vykonaní dokazovania boli na hlavnom pojednávaní oboznámené pripojené trestné spisy Okresného
súdu Košice - okolie sp.zn. 0T/45/2018, a Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1T/49/2014.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 0T/45/2018, boli oboznámené
trestný rozkaz č. k. 0T/45/2018-52 zo dňa 14.05.2018, odpor obhajoby proti trestnému rozkazu,

rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č. k. 0T/45/2018-95, zo dňa 07.12.2018, odvolanie obhajoby
v celom rozsahu, odvolanie prokurátora proti výroku o treste vo vzťahu k trestu zákazu činnosti,
evidenčná karta vodiča, vyjadrenie obhajoby k odvolaniu prokurátora s prílohami, rozsudok Krajského
súdu v Košiciach č. k. 7To/93/2019-165, zo dňa 28.11.2019, žiadosť o spolupôsobenie pri výkone trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov zo strany Okresného súdu Košice - okolie vo

vzťahu k Okresnému riaditeľstvu PZ Košice - Okresný dopravný inšpektorát o pravdepodobnom konci
trestu zákazu činnosti.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1T/49/2014 boli oboznámené trestný
rozkaz č. k. 1T/49/2014-102 zo dňa 05.06.2014, odpor Okresnej prokuratúry Bardejov proti trestnému

rozkazu proti výroku o treste, rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 1T/49/2014-114, zo dňa
17.09.2014, odvolanie Okresnej prokuratúry Bardejov proti výroku rozsudku o treste, vyjadrenie
obžalovaného k odvolaniu Okresnej prokuratúry Bardejov, vyjadrenie obžalovaného prostredníctvom
obhajcu s prílohami, uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 4To/49/2014-153, zo dňa 23.04.2015,
záznam o zaplatení peňažného trestu vo výške 800,00 eur dňa 24.09.2015, uznesenie Okresného súdu

Bardejov č. k. 1T/49/2014-165, zo dňa 21.12.2015.

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2020 súd umožnil
obžalovanému MUDr. I. G. po zákonnom poučení podľa § 121 ods. 2, § 122 ods. 1, § 34 ods. 1,4 Trestného poriadku urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku, vrátane poučenia o
následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku, kde obžalovaný vyhlásil, že
je nevinný zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu. Po opätovnom zákonnom poučení podľa §

121 ods. 2, § 122 ods. 1, § 34 ods. 1, 4 Trestného poriadku obžalovaný vyhlásil, že svojho práva odoprieť
vypovedať sa výslovne nevzdáva, čiže vo veci odmieta vypovedať.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora bola prečítaná
výpoveď obžalovaného MUDr. I. G. (ďalej len obžalovaný) z prípravného konania zo dňa 22.08.2017 kde

uviedol, že dňa 22.08.2017 bol pracovne v Nemocnici v Y., asi o 16:00 hod. pred nemocnicou nasadol
do osobného motorového vozidla zn. Mazda MX5 ev. č. J. XXXCF evidovanom na spoločnosť C. s.r.o.,
ktorej je konateľom, vozidlo užíva len obžalovaný. Následne sám riadil vozidlo v smere od Y. do J.,
po prejdení obce Y. v okrese Vranov n/T, z dôvodu svojej nepozornosti za obcou zišiel mimo cesty v
smere svojej jazdy vľavo do poľa nachádzajúcom sa vedľa cesty, s vozidlom sa pokúšal opäť dostať
na cestu, po chvíli na pole prišiel neznámy muž, ktorý na neho kričal, že mu poškodil úrodu a odišiel.

Obžalovaný s vozidlom prešiel po poraste na poli až na sad za rodinným domom, pretože mu vozidlo
ďalejnešloodstavilhonatrávevsade,zostalvovozidlednuazaspal.Keďsavovozidlenamiestevodiča
prebudil uvidel pri vozidle policajnú hliadku, ktorej opísal okolnosti ako sa dostal do sadu, kde následne
bol hliadkou niekoľko krát vyzvaný, či je ochotný sa podrobiť dychovej skúške, prípadne lekárskemu
vyšetreniu spojenému s odberom krvi na zistenie prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok,

kde túto možnosť niekoľko krát odmietol. Nato bol poučený, že je podozrivý zo spáchania trestného
činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, obmedzený na osobnej slobode a policajnou hliadkou
bez použitia donucovacích prostriedkov predvedený na Okresné riaditeľstvo PZ Vranov nad Topľou
- Okresný dopravný inšpektorát (ďalej len ORPZ, dopravný inšpektorát). Pri výsluchu na polícii sa
odmietolvyjadriťkdôvodomodmietnutiavykonaniadychovejskúškyalekárskemuvyšetreniunazistenie

prítomnosti alkoholu alebo iných návykových látok, bolo mu to nepríjemné, pred jazdou ani počas jazdy
s vozidlom nepožíval alkohol ani iné návykové látky, pri váhe 75 kg, výške 175 cm, dňa 22.08.2017 okolo
10:00 hod. zjedol len jeden rožok, obed nestihol, nič iné nejedol, je užívateľom lieku Nebilet na krvný tlak,
pri nehode mu škoda na vozidle nevznikla. Výsluch MUDr. I. G. dňa 22.08.2017 v procesnom postavení
zadržaného - podozrivého v čase od 20:00 hod. - 20:32 hod., po vznesení obvinenia v procesnom

postavení obvineného v čase od 20:50 hod. - 21:25 hod., na dopravnom inšpektoráte vykonal poverený
príslušník PZ - svedok Mgr. C. T., pred vykonaním ktorých vypočúvaného MUDr. I. G. poučil podľa
príslušných zákonných ustanovení, ktorý uviedol, že poučeniam v plnej miere porozumel, pri výsluchoch
bolprítomnýnpor.Š.Y.,predtýmvčaseod17:52hod.bolinadopravnominšpektoráterealizovanéúkony
súvisiace so zadržaním a obmedzením osobnej slobody, vrátane poučenia o právach zadržanej osoby,

ktoréMUDr.I.G.podpísal.Zároveňpočasvýsluchuvprocesnompostaveníobvinenéhonavýzvusvedka
T., či je ochotný sa v tom čase podrobiť dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetreniu za účelom zistenia
prítomnosti alkoholu alebo inej návykovej látky obžalovaný uviedol, že nie je ochotný sa podrobiť, po
oboznámení sa s obsahom zápisníc tieto boli prítomnými osobami podpísané. K prečítanej výpovedi
sa prítomne strany nevyjadrili.

Na hlavnom pojednávaní dňa 30.07.2021 súd umožnil obžalovanému MUDr. I. G. po zákonnom poučení
podľa § 121 ods. 2, § 122 ods. 1, § 34 ods. 1, 4 Trestného poriadku urobiť vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 Trestného poriadku, vrátane poučenia o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b), c)
Trestnéhoporiadku.Takistobolobžalovanýosobitnepoučenýomožnostiuloženiatrestuzákazučinnosti

vedenia motorových vozidiel všetkých druhov podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona a to v hornej polovici
trestnej sadzby, ako aj podľa § 61 ods. 5 Trestného zákona o nutnosti uloženia trestu zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel na doživotie v prípade predchádzajúcich dvoch odsúdení za totožný trestný
čin. Na otázku samosudcu či chce vo veci vypovedať, prípadne k svojím osobným a majetkovým
pomerom, mimoriadnym okolnostiam majúcim vplyv na druh a výmeru trestu, vrátane trestu zákazu

činnosti vedenia motorových vozidiel aj v zmysle § 61 ods. 3 Trestného zákona a § 61 ods. 5 Trestného
zákona, obžalovaný uviedol, že svojho práva odoprieť vypovedať sa výslovne nevzdáva, vypovedať
nebude, nemal záujem predložiť žiadne listinné dôkazy.

Poškodený Š. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v príbuzenskom ani inom obdobnom

vzťahu s obžalovaným. Dňa 22.08.2017 v čase okolo 17:30 hod., keď bol príslušníkmi PZ zadržiavaný
obžalovaný, sa od suseda - svedka W. B. dozvedel, že došlo ku skutku, pri ktorom obžalovaný s
osobným motorovým vozidlom zišiel z cesty a prejazdom po poli, na ktorom mal zasiatu sóju fazuľovú
(ďalejlensója),ktorúpestovalakofarmárskeosivo,svozidlomzastalnapozemkusvedkaB..Porastsójesa nachádzal za obcou Y., na pravej strane v smere jazdy od obce Y. do Prešova, sója bola tesne pred
zberom. Nato na pozemku vykonal ohliadku miesta poškodenej sóje, výmeru poškodenia určil na ploche
1000 m2. Škodu predbežne vypočítal tak, že očakával úrodu 6 ton z hektára, obžalovaný mu poškodil 0,1

hektára t.j. 1000 m2, na ktorom mohol dopestovať 600 kg úrody. Jeden metrák t.j. 100 kg úrody predával
za cenu 60 Eur, 600 kg úrody mohol predať za 360 Eur, s tým, že náhradu škody si uplatní z povinného
zmluvného poistenia motorového vozidla obžalovaného, o čom upovedomil pri svojom výsluchu na
dopravnom inšpektoráte dňa 23.08.2017 svedka T. a manželku obžalovaného, ktorá ho navštívila
deň po skutku, za ktorý sa ospravedlnila, poškodený ospravedlnenie prijal, zobral to v kontexte ako

ospravedlnenie obžalovaného prostredníctvom manželky, ktorý bol pracovne zaneprázdnený a nemohol
prísť osobne. Od manželky obžalovaného získal údaje potrebné k uplatneniu nároku na náhradu škody
z povinného zmluvného poistenia motorových vozidiel obžalovaného, po prešetrení poistnej udalosti
prostredníctvom poistného plnenia zo strany Komunálnej poisťovne bola poškodenému dňa 19.04.2018
prevodom na účet v Slovenskej sporiteľni vyplatená náhrada škody vo výške 282,40 Eur, čo akceptoval.
Z havarijného poistenia motorového vozidla obžalovaného ako štandardnú hmotnú škodu si neuplatnil

nič, pretože v čase skutku neboli známe okolnosti, za ktorých došlo k poškodeniu sóje, teda či príčinou
nehody bol technický stav vozidla obžalovaného, zdravotná indispozícia obžalovaného resp. iný faktor.
V roku 2017 pestoval sóju na ploche 9,15 ha, z ktorej poškodená výmera bola na ploche 0,1 ha.
Časť úrody o hmotnosti 48,40 ton z výmery 9,05 ha podľa faktúry č. 2/2017 zo dňa 25.10.2017 predal
spoločnosti ADM Rothensee GmbH & Co.KG za cenu 345 Eur za tonu, sóju odpredával ako materiál

- krmivo na ďalšie spracovanie za celkovú cenu 16.422,45 Eur po vykonaní zrážky v sume 278,65
Eur za nedostatočnú kvalitu predaného materiálu, DPH neúčtoval nakoľko nie je jeho platcom, 6 ton
sóje si ponechal, celková úroda na ploche o výmere 9,05 ha bola 54,40 ton, t.j. dosiahol úrodu 6,01
tony z 1 ha. Poškodený sa k trestnému stíhaniu obžalovaného nepripojil, po vyplatení náhrady škody z
poistného plnenia vo výške 282,40 Eur si iný nárok na náhradu škody voči obžalovanému v trestnom

konaní neuplatnil.

Svedok W. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v príbuzenskom ani inom obdobnom pomere
s obžalovaným. Dňa 22.08.2017 poobede sa od syna Ľ. dozvedel, že majú odstavené cudzie osobné
motorové vozidlo na záhrade pod stromom, ako sa tam dostalo a odkiaľ prišlo nevedel, po príchode ku

ktorému zistil, že je to kabriolet svetlej farby, jeho vodič - obžalovaný sedí na sedadle pre vodiča s hlavou
na pleci naklonenou doľava, oči mal zavreté, pretože na otázky svedka nereagoval chcel mu zavolať
záchrannú službu, svedok bol udalosťou dosť rozrušený, vozidla ani jeho vodiča sa nedotkol. Vtom
zbadal na susednom pozemku v poraste sóje patriacom poškodenému Š. Š. policajnú hliadku v zložení
policajt a policajtka, stopy v poraste ich priviedli na záhradu svedka kde našli hľadané odstavené vozidlo,

po pristúpení ku ktorému 2 krát vyzvali vodiča - obžalovaného, aby z neho vystúpil, čo svedok počul
zreteľne. Na prvú výzvu obžalovaný nereagoval, potom ako otvoril oči na druhú výzvu policajtovi najprv
povedal, že nejde, potom vystúpil z vozidla, policajtom povedal, že si zoberie aktovku, odpor nekládol.
Na výzvu policajtov na predloženie dokladov obžalovaný len zobral aktovku a povedal, že je lekár, či
povedal aj svoje nemo svedok nevedel uviesť. Svedok nepočul, aby policajti vyzvali obžalovaného na

podrobenie sa dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetreniu na účely zistenia prítomnosti alkoholických
nápojov alebo iných návykových látok, len ho vyzvali aby s nimi išiel na policajné oddelenie, avšak
uviedol, že k výzve mohlo dôjsť medzi tým ako sa policajti rozprávali s obžalovaným, počas vykonávania
úkonov stál od nich vo vzdialenosti 1 m - 1,5 m, na mieste samom obžalovaného dychovej skúške
nepodrobili, či obžalovaný javil známky opitosti svedok nevedel uviesť. Svedok nepočul, aby príslušníci

polície obžalovaného poučovali o tom, že by sa mohol dopustiť nejakého trestného činu, po vykonaní
úkonov na mieste samom obžalovaný v sprievode policajtov cez dvor svedka prešiel k ich služobnému
vozidlu a odišiel s nimi na výsluch policajný útvar. Na dvore rodinného domu svedka bola prítomná
aj druhá policajná hliadka v zložení dvaja policajti, tá však pri motorovom vozidle a obžalovanom
počas vykonávania úkonov na mieste samom nebola, nevedel uviesť kto ju privolal a na aký účel. K

okolnostiam svojho výsluchu, ktorý mal byť vykonaný na Obvodnom oddelení PZ Hanušovce n/T dňa
23.08.2017 (ďalej len OOPZ) uviedol, že osobne na obvodnom oddelení vypočúvaný nebol, ale dňa
23.08.2017 za ním domov osobne prišiel iný policajt ako ten, ktorý na mieste vykonával úkony, čo
mu odôvodnil tým, že predchádzajúci policajt do rána vykonával úkony na policajnom útvare, priniesol
správu - zápisnicu, po prečítaní ktorej s jej obsahom súhlasil a túto podpísal, poukázal však nato, že

od skutku uplynulo tri a pol roka, v súčasnosti má 79 rokov, možno vtedy pri čítaní dokumentu niečo
prehliadol a neregistroval, zdravotne bol a je v poriadku. Nepredpokladal, že bude vypočúvaný ako
svedok, konaním obžalovaného mu žiadna škoda nevznikla, prípadu nevenoval pozornosť, na hlavnom
pojednávaní zdôraznil, že vypovedá len to čo si pevne pamätá a na výpovedí na hlavnom pojednávanítrvá, na ktorom zároveň po predložení fotodokumentácie zabezpečenej súdom, svedok fotograficky
zachytenú osobu obžalovaného identifikoval ako vodiča osobného motorového vozidla, ktoré sa dňa
22.08.2017 nachádzalo v jeho záhrade.

Svedok G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v príbuzenskom ani inom obdobnom pomere
s obžalovaným. Dňa 22.08.2017 išiel s kamiónom na nakládku tovaru z C. do Prešova. Po natankovaní
pohonných hmôt na čerpacej stanici v Y., pred výjazdom na hlavnú cestu dával prednosť osobnému
motorovémuvozidluzn.Mazdastriebornejfarby,športovéhotypu,ŠPZpravdepodobnezokresuJ.alebo

D., jeho vodič - obžalovaný išiel po obci veľmi pomaly rýchlosťou 10 - 20 km/hod., ešte v obci vozidlo
zašlo trochu doprava v smere svojej jazdy ku krajnici ako keby chcelo zastaviť, následne sa vrátilo na
vozovku a išlo rovno. Asi 200 m za obcou Y. bez znamenia o zmene smeru jazdy vozidlo odbočilo prudko
doprava, zišlo doprava do poľa. Svedok zastavil svoje vozidlo a kým z neho vystúpil, obžalovaný so
svojim vozidlom prešiel po poli asi 20 m - 30 m, po pristúpení k vozidlu a otvorení dverí na mieste vodiča
obžalovaný z miesta vodiča skoro vypadol von, zároveň obžalovaný vytiahol kľúče zo spínacej skrinky,

svedok obžalovaného pridržal a usadil naspäť na sedadlo vodiča, keď sa pritom zohol zacítil z neho
alkohol, na jeho otázku mu obžalovaný odpovedal že mu nič nie je, z čoho svedok usúdil, že záchrannú
službu nie je potrebné zavolať. Pri pohľade videl, že obžalovanému padá hlava, má taký podnapitý
pohľad a keďže mal pocit, že obžalovaný chce z vozidla vystúpiť a odísť preč povedal mu, aby zostal
na mieste a nikde nechodil, kľúče od vozidla mu nezobral, v osobnej prítomnosti obžalovaného bol 5

až 10 minút. Zatvoril dvere na vozidle obžalovaného, odišiel k svojmu vozidlu a mobilným telefónom
zatelefonoval na políciu na číslo 158, ktorej lokalizoval miesto s tým, že vozidlo zišlo z cesty a vo
vozidle sa nachádza v podnapitom stave jeho vodič - obžalovaný. Svedok na mieste na príchod policajne
hliadky nepočkal, za jeho kamiónom už bola kolóna vozidiel, odišiel preč, aby neblokoval dopravu a
stihol prísť včas na nakládku tovaru. Po 10 až 15 minútach svedka telefonicky kontaktovala polícia,

pretože nemohli nájsť ohlásené vozidlo, ktorej opätovne lokalizoval miesto, a po ďalších 10 až 15
minútach mu polícia telefonicky oznámila, že vozidlo podľa stôp našli v sade za rodinným domom.
Na hlavnom pojednávaní po predložení fotodokumentácie zabezpečenej súdom, svedok fotograficky
zachytenú osobu obžalovaného identifikoval ako vodiča osobného motorového vozidla - striebornej
Mazdy, ktoré sa dňa 22.8.2017, za obcou Y. zišlo z hlavnej cesty doprava do poľa.

O oslobodení od povinnosti mlčanlivosti svedka Mgr. C. T. v trestnom konaní Okresného súdu Vranov
nad Topľou sp.zn. 12T/106/2017, na žiadosť súdu minister vnútra SR rozhodol dňa 28.10.2020.

Svedok Mgr. C. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v príbuzenskom ani inom obdobnom

pomere s obžalovaným, dňa 22.08.2017 a až doposiaľ pracuje na tunajšom dopravnom inšpektoráte
ako starší referent odboru dopravných nehôd, vyšetruje dopravné nehody, trestné činu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky a iné obdobné trestné činy. Dňa 22.08.2017 bol velený ako policajná hliadka s
kolegyňou - svedkyňou Mgr. C. S., vykonávali bežnú službu, počas ktorej boli cez rádiostanicu vyslaní
na preverenia oznámenia o dopravnej nehode motorového vozidla zn. Mazda, ktoré malo zísť z cesty

do priekopy za obcou Y. v smere od Vranova n/T do Prešova. Po príchode na miesto žiadne vozidlo
nevideli, na miesto prišiel aj kolega - svedok G. C., ktorý tam bol tiež vyslaný, teda mal hliadku, či bol v
hliadke sám alebo s niekým nevedel uviesť, pracovne bol zaradený na OOPZ Vranov n/T. Po vystúpení
zo služobných vozidiel odstavených na ceste asi 50 m za obcou Y., žiadne vozidlo nevideli, pohľadom
do porastu zasiatej rastliny si svedok C. všimol stopy vozidla v poraste, po ktorých išiel v poli peši až

do sadu za posledným rodinným domom, po príchode do ktorého im dal znamenie, že našiel hľadané
vozidlo. So svedkyňou S. sa premiestnili k prednej časti rodinnému domu za jeho majiteľom svedkom W.
B., v sprievode ktorého išli do sadu, kde pod stromom bolo zaparkované osobné motorové vozidlo zn.
Mazda striebornej farby, ŠPZ si nepamätal. Dvere vozidla boli pootvorené, na mieste vodiča sedel a spal
obžalovaný v pravej ruke držiac kľúče od vozidla, služobným fotoaparátom zdokumentoval vonkajšok

vozidla, obžalovaného ako spal vo vozidle, umiestnenie vozidla, interiér vozidla, stopy po vozidle
smerom od cesty až do sadu za rodinný dom, ohliadka vozidla vykonaná nebola. So svedkom C. sa im
obžalovaného podarilo zobudiť asi po 5 minútach, svedkyňa S. a svedok B. stáli za nimi, obžalovaný im
na otázku ako sa tam dostal uviedol, že išiel z Y. a potom čo zišiel z cesty a nemohol sa dostať späť
na cestu sa vydal tým smerom akým išiel, prešiel cez pole až do sadu, kde zaspal. Pretože obžalovaný

vlastne povedal, že riadil vozidlo tak bol svedkom T. vyzvaný, či je ochotný sa podrobiť dychovej
skúške do prístroja, obžalovaný dychovú skúšku odmietol, kde viedol, že: „Ja som doktor G., mne tu
nikto nič nemôže spraviť“. Svedok T. obžalovaného poučil o možnosti lekárskeho vyšetrenia odberom
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, čo obžalovaný odmietol, obžalovanýreagoval spôsobom, že on nebude fúkať, že nepôjde na žiadne vyšetrenie. Poučenie obžalovaného
o povinnosti podrobiť sa dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetreniu bolo spojené s poučením o
tom, kedy je možné dychovú skúšku alebo lekárske vyšetrenie odmietnuť, teda keď je to spojené

s rizikom poškodenia zdravia danej osoby, obžalovaný žiadne zdravotné problémy neuviedol. Na
možnosť vykonať dychovú skúšku alebo lekárske vyšetrenie za účelom zistenia prítomnosti návykovej
látky svedok T. obžalovaného vyzval minimálne 3 krát. Obžalovaný bol svedkom T. poučený, že
odmietnutím dychovej skúšky a samotného lekárskeho vyšetrenia sa dopúšťa trestného činu ohrozenia
podvplyvomnávykovejlátky,načoobžalovanýdychovúskúškualekárskevyšetrenieopätovneodmietol.

Aspoň 1 krát aj svedok C. obžalovaného vyzval na podrobenie sa dychovej skúške alebo lekárskemu
vyšetreniu a poučil o následkoch bezdôvodného odmietnutia, kedy sa dopúšťa prečinu. Nato svedok
T. obžalovaného poučil o jeho zadržaní a obmedzení osobnej slobody z dôvodu podozrenia spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, na výzvu v sprievode hliadky prišiel k služobnému
vozidlu, bol eskortovaný vozidlom Multivan na policajné oddelenie, vozidlo viedol svedok T., obžalovaný
sedel vzadu vo vzdialenosti 1 m - 1,5 m od vodiča, bolo z neho cítiť alkohol, počas eskorty bol vo vozidle

prítomný aspoň jeden zo svedkov S., C.. Obžalovaný na svedka T. pôsobil arogantne, drzo ale neurážal
ich, opakovane uvádzal, že „kto je on a čo bude nasledovať“, javil známky požitia alkoholu, vyjadroval
sa nezrozumiteľne, motal sa, opieral o svoje vozidlo, tak, ako keď je človek opitý, rovno nešiel, mal
tackavú chôdzu. Po príchode na dopravný inšpektorát svedok T. vykonal procesné úkony súvisiace
so zadržaním a obmedzením osobnej slobody, vrátane poučenia, nasledoval výsluch v procesnom

postavení zadržaného - podozrivého, po vznesení obvinenia v procesnom postavení obvineného, pred
vykonaním ktorých obžalovaného poučil podľa príslušných zákonných ustanovení, pri výsluchoch bol
prítomný npor. Š. Y., pre odstup času sa k okolnostiam podpisu poučení a zápisníc obžalovaným nevedel
vyjadriť. Pretože išlo o dopravnú nehodu a v tom čase nemal vypočutého poškodeného Š. Š., po
konzultácii s prokurátorom nešiel do superrýchleho konania ale obžalovaný bol prepustený zo zadržania

na slobodu. Pred prepustením sa obžalovaný podrobil dychovej skúške, o vykonanie ktorej požiadal
sám,jejvýsledoksisvedoknepamätalanitočiprijejvykonaníbolaprítomnáajináosoba,ktorejprípadná
prítomnosť sa do záznamu o vykonaní dychovej skúšky nezaznamenáva, k samosudcom predloženému
záznamu o vykonaní dychovej skúšky dňa 22.08.2017 v čase o 22:10:19 hod. svedok uviedol, že tento
bol ním podpísaný. Opakovanú dychovú skúšku s obžalovaným nevykonal z dôvodu, že bol obvinený

z odmietnutia podrobenia sa dychovej skúške a predmetná dychová skúška bola vykonaná na žiadosť
obžalovaného, pokiaľ by obžalovaný opakovane žiadal o vykonanie opakovanej dychovej skúšky bolo
by mu to umožnené, jej záznam by bol súčasťou vyšetrovacieho spisu. Procesné úkony vykonané
svedkom T. dňa 22.08.2017 tento do neskorých nočných hodín ukladal v počítači, ráno bol v službe
nadčas po schválení nadriadeným. Dňa 23.08.2017 svedka T., ktorý bol naďalej v službe (v civile),

zobral kolega PhDr. Š. T., ktorý tiež pracoval na odbore dopravných nehôd a bol v službe (v uniforme),
jemu prideleným služobným vozidlom Multivan vybaveným potrebnou technikou k realizácii výsluchov
na mieste samom, na ohliadku miesta činu zdokumentovaním poškodeného porastu sóje, pri vykonaní
ktorej vypočuli svedka B., ktorý bol o vykonaní ohliadky a ďalších procesných úkonoch upovedomený
deň predtým, svedok T. sa so svedkom B. rozprával a kolega T. spísal a aj podpísal zápisnicu, táto

bola po jej prečítaní svedkom podpísaná priamo pred jeho rodinným domom v služobnom Multivane.
V predtlači zápisnice uvedené miesto výsluchu OOPZ Hanušovce n/T je chybné, nedopatrením ostalo
uvedené z iného výsluchu.

Svedkyňa Mgr. C. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že nie je v príbuzenskom ani inom obdobnom

pomere s obžalovaným, dňa 22.08.2017 bola pracovne zaradená ako G. na Okresnom riaditeľstve PZ
Vranov n/T (ďalej len ORPZ), v rámci vnútorného oddelenia, v súčasnosti je pridelená na OOPZ Vranov
n/T. Dňa 22.08.2017 bola velená ako policajná hliadka s kolegom - svedkom Mgr. C. T., vykonávali bežnú
službu, počas ktorej boli cez rádiostanicu vyslaní do obce Y. na preverenia oznámenia o dopravnej
nehode motorového vozidla zn. Mazda, ktoré malo zísť z cesty do poľa. Po presune vozidlo nenašli,

po kontaktovaní operačného dôstojníka im bolo upresnené, že vozidlo malo zhruba 300 m za obcou
Y. zísť z cesty v smere od Vranova n/T do Prešova po pravej strane do poľa. V čase príchodu do
Y. tam bola aj druhá policajná hliadka, bol tam kolega - svedok G. C., prípadného druhého člena
hliadky si nepamätala, svedok C. išiel po stopách vozidla vedúcich do poľa, ktoré smerovali k železničnej
trati až smerom do sadu za rodinný dom, po príchode k vozidlu im dal znamenie kývnutím ruky, na

čo sa svedkovia S. a T. premiestnili k prednej časti rodinnému domu za jeho majiteľom svedkom W.
B., v sprievode ktorého išli do sadu, kde pod stromom bolo zaparkované osobné motorové vozidlo
zn. Mazda striebornej farby s evidenčným číslom z okresu J., prednou časťou k rodinnému domu,
svedok B. bol pri vykonávaní úkonom na mieste po celý čas prítomný vo vzdialenosti 1m - 2m, rovnakoaj svedok C.. Dvere vozidla boli pootvorené, na mieste vodiča sedel a spal obžalovaný, svedok T.
služobným fotoaparátom zdokumentoval obžalovaného ako spal vo vozidle, stopy po vozidle smerom
od cesty až do sadu za rodinný dom. Svedkovi T. sa obžalovaného po chvíli podarilo zobudiť, ktorý bol

stotožnený ako MUDr. I. G., akým spôsobom to bolo si pre odstup času nepamätala, obžalovaný im
uviedol, že potom čo zišiel z cesty a nemohol sa dostať späť na cestu vydal sa tým smerom akým išiel,
prešiel cez pole až do sadu a tak tam zaspal. Svedok T. obžalovaného vyzval, aby z vozidla vystúpil,
čo tento po chvíli urobil, následne bol svedkom T. v rámci zákona vyzvaný aby sa podrobil dychovej
skúške alebo lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či

nie je ovplyvnený návykovou látkou, čo obžalovaný rázne odmietol, pričom svedok T. obžalovaného
takto vyzval a poučil minimálne 3 krát, čo obžalovaný rázne odmietol. Na dôvody odmietnutia ani na
detaily poučenia obžalovaného svedkom T. o možnosti odmietnutia podrobiť sa dychovej skúške alebo
lekárskemu vyšetreniu zo zákonom stanovených dôvodov si pre odstup času nespomínala. Nato bol
obžalovaný poučený, že v prípade nepodrobenia sa dychovej skúške alebo lekárskemu vyšetreniu
sa dopúšťa trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, následne poučený o obmedzení

osobnej slobody a jeho eskortovaní na policajné oddelenie, obžalovaný na mieste uviedol, že poučeniam
porozumel. Aj svedok C. obžalovaného niekoľko krát poučil a vyzval na podrobenie sa dychovej skúške
alebo lekárskemu vyšetreniu, či aj ona obžalovaného takto vyzývala nevedela uviesť. Komunikácia s
obžalovaným na mieste bola nesúvislá, prerušovaná, bolo z neho cítiť alkohol, pri chôdzi sa miestami
potácal. Po obmedzení osobnej slobody, obžalovaný v sprievode hliadky bez použitia donucovacích

prostriedkov prešiel k prednej časti rodinného domu, nastúpil do služobného vozidla a bol eskortovaný,
ďalšie procesné úkony na dopravnom inšpektoráte s obžalovaným vykonával svedok T., ktorý mal
pracovné zaradenia staršieho referenta odboru dopravných nehôd a vykonával úkony vyplývajúce mu z
jehofunkcie,svedkyňabolaprítomnáakonamiestedopravnejnehodytakajnadopravnominšpektoráte.

Svedok G. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nie je v príbuzenskom ani inom obdobnom
pomere s obžalovaným, dňa 22.08.2017 bol služobne zaradený ako referent s objektovou a územnou
pôsobnosťou pre obvod, velený do služby a cez rádiostanicu operačným dôstojníkom vyslaný k
prevereniu dopravnej nehody za obcou Y. v smere od Vranova n/T do Prešova, po prechode úseku až
po koniec služobného obvodu nevidel žiadne vozidlo, otočil sa a vrátil späť, služobné vozidlo odstavil

na začiatku obce, peši prešiel krátky úsek keď zbadal stopy po kolesách vozidla v tráve, zišiel na
susediace pole s porastom sóje, cez ktoré stopy pokračovali smerom k železničnej trati, prišiel po
nich až do zadnej časti prvého rodinného domu, kde v sade pod stromom videl odstavené osobné
motorové vozilo striebornej farby s evidenčným číslom z okresu J., zo zadnej časti k nemu prišiel sám.
Dvere vozidla na strane vodiča boli pootvorené ako aj spustené okná, jeho vodič - obžalovaný na

sedadle vodiča sedel a spal, vo vozidle si všimol pánsku príručnú tašku hnedej farby. Svedkovia T. a
S. prišli k vozidlu v sprievode majiteľa pozemku svedka W. B. prechodom z prednej časti rodinného
domu do sadu, svedok B. bol počas vykonávania úkonov na mieste pri príslušníkoch PZ celý čas
prítomný vo vzdialenosti 3 m - 4 m od nich. Svedok T. vyhotovil z viacerých uhlov fotodokumentáciu
obžalovanéhoakovovozidlespal,vyhotovenieinejfotodokumentácienevedeluviesť.Spolusosvedkom

T. sa obžalovaného snažil zobudiť čo sa svedkovi T. krátko na to podarilo, po jeho výzve na predloženie
dokladu totožnosti bol obžalovaný - vodič stotožnený ako MUDr. I. G., na otázku ako sa tam dostal im
uviedol, že potom čo zišiel z cesty a nemohol sa dostať späť na cestu vydal sa tým smerom akým išiel,
prešielcezpoleaždosaduataktamzaspal.SvedokT.obžalovanéhopoučilodychovejskúške,spôsobe
jej vykonania, vyzval na jej podrobenie sa, obžalovaný dychovú skúšku odmietol, na prípadný dôvod

odmietnutia si svedok C. nepamätal, ktorý tiež obžalovanému vysvetľoval spôsob vykonania dychovej
skúšky a vyzval na jej podrobenie sa, čo obžalovaný odmietol, pred vykonaním dychovej skúšky sa
štandardne u obžalovaného zisťovalo či pred jazdou alebo počas jazdy požíval alkoholické nápoje.
Svedok T. a potom aj svedok C. obžalovaného poučili, že v prípade odmietnutia podrobiť sa dychovej
skúške môže požiadať o lekárske vyšetrenie odberom krvi alebo iného biologického materiálu, ktoré

nie je spojené s rizikom pre jeho zdravotný stav, takéto poučenie sa štandardne vykonáva, obžalovaný
lekárske vyšetrenie bez uvedenia dôvodu odmietol, zdravotné dôvody odmietnutia podrobiť sa dychovej
skúške alebo lekárskemu vyšetreniu obžalovaný neuviedol. Svedkami T. a C. bol obžalovaný opakovane
vyzývaný a poučovaný, každým z nich asi tak 3 krát alebo 4 krát, aby sa podrobil dychovej skúške
alebo lekárskemu vyšetreniu, ktorými bol tiež poučený, že v prípade odmietnutia podrobiť sa dychovej

skúške alebo lekárskemu vyšetreniu odberom krvi alebo iného biologického materiálu sa dopúšťa
trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, svedok T. obžalovanému ešte určitý čas
vysvetľoval, že musí mať dôvod na odmietnutie vykonania dychovej skúšky alebo lekárskeho vyšetrenia.
Opakované poučenia svedkom T. a C. boli vykonané z dôvodu, že bolo evidentné, že obžalovaný imnerozumie alebo nechce rozumieť, stále sa ich pýtal, prečo by mal „fúkať“, všeobecne keď niekomu
niečo vysvetľujete a nerozumie tomu, tak to buď nechce pochopiť alebo nemôže pochopiť. Po týchto
procesných úkonoch svedok T. obžalovaného obmedzil na osobnej slobode, spoločne vykonali eskortu

obžalovaného služobným vozidlom Multivan na dopravný inšpektorát, svedok T. vozidlo viedol, svedok
C. s obžalovaným sedeli vzadu, podľa svedka bol obžalovaný v podnapitom stave, z dychu mu bolo
cítiť alkohol, vyjadroval sa nesúvisle, pri chôdzi sa tackal, svedkyňa S. išla za nimi ďalším služobným
vozidlom, po príchode na dopravný inšpektorát svedok T. pokračoval vo vykonávaní ďalších procesných
úkonov ako poverený príslušník PZ, svedok C. odišiel na OOPZ Vranov n/T ukončiť službu, vo vzťahu k

obžalovanémuboloprávnenývykonaťlenprvotnéúkony, podobuprítomnostisvedkanamiestesamom,
vykonania eskorty a príchode na dopravný inšpektorát sa obžalovaný sám vykonania dychovej skúšky
nedožadoval.

MUDr. C. T., znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia,
alkohológia, sérohematológia), zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov MSSR, oddiel

znalci pod ev. č. XXXXXX, ktorý na základe Uznesenia Okresného súdu Vranov n/T zo dňa 30.11.2017,
podalvkonanípredsúdomZnaleckýposudokč.377/2018zodňa01.10.2018,predpodanímznaleckého
posudku ako aj na hlavnom pojednávaní bol poučený podľa § 144 Trestného poriadku v spojení s §
347 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu nie súd známe okolnosti, pre ktoré by
mohol byť vylúčený alebo by mu mali brániť byť činný ako znalec a trvá na záveroch vypracovaného

znaleckého posudku.

Pri vypracovaní znaleckého posudku pri stanovení hladiny etylalkoholu obžalovaného v čase približne
o 16:45 hod., na základe dychovej skúšky obžalovaného dňa 22.08.2017, vykonanej v čase o 22:10:19
hod., bez vykonania opakovanej dychovej skúšky, vychádzal z odbornej literatúry a zo stanovísk

Slovenskej súdnolekárskej spoločnosti, ktoré sa týkajú prepočtu etanolu v organizme človeka na základe
vykonanej dychovej skúšky. Vychádzal z ustálených hodnôt, že u dospelého človeka dochádza k
odbúravaniu etanolu rýchlosťou 0,12 - 0,20 g/kg (promile) etylalkoholu za hodinu v prípade, že sa
vyšetrovaná osoba nachádza v odbúravacej fáze alkoholickej krivky, čo znamená, že v čase pred
vykonaním dychovej skúšky niekoľko hodín nepožívala alkoholické nápoje. S prihliadnutím na uvedenú

skutočnosť a to nemožnosť požitia alkoholických nápojov pred vykonanou dychovou skúškou bolo
možné vypočítať na sledované obdobie tieto hodnoty. Vzhľadom na to, že uplynul nejaký čas u
obžalovaného pred vykonaním dychovej skúšky, u tohto obžalovaného už teda muselo dochádzať k
odbúravaniu etylalkoholu v tele. Z tohto dôvodu teda u tohto obžalovaného nebolo nevyhnutné vykonať
opakovanú dychovú skúšku za účelom vykonania spätného prepočtu.

Nazákladespätnéhoprepočtuzvykonanejdychovejskúškybolomožnévypočítať,žeobžalovanýmohol
maťvčasespáchaniaskutkudňa22.08.2017včaseo16:45hod. koncentráciu1,95-2,38g/kg(promile)
etylalkoholu v krvi, čo predstavuje hodnotu 0,93 - 1,13 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu. V
čase o 17:50 hod. mohol mať obžalovaný koncentráciu 1,82 - 2,17 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, čo

predstavuje hodnoty 0,87-1,03 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu. V čase o 17:52 hod. mohol
mať obžalovaný koncentráciu 1,82 - 2,16 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, čo zodpovedá hodnote 0,87
- 1,03 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Vypočítaná hodnota 1,82 - 1,95 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi predstavuje stredný stupeň opitosti.

Osoby nachádzajúce sa v takomto stupni opitosti majú poruchy koordinácie pohybov, ovplyvnenie
a predĺženie reakčného času, neostré a dvojité videnie, poruchy odhadu vzdialenosti, pričom podľa
svetových trendov od koncentrácie 0,8 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi nie sú schopné viesť bezpečne
motorové vozidlo. Najvyššia možná koncentrácia etylalkoholu v krvi v čase o 16:45 hod. a to 2,38
g/kg (promile) etylalkoholu, predstavuje ťažký stupeň opitosti. Takto ovplyvnené osoby majú výrazné

poruchy koordinácie pohybov spojené s neschopnosťou samostatnej chôdze, s nezrozumiteľnou rečou,
s výrazným predĺžením reakčného času, neostrým a dvojitým videním a takisto neschopnosťou viesť
bezpečne motorové vozidlo. Koncentrácia 1,95 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi predstavuje stredný
stupeňopitostihraničiacisťažkýmstupňomopitosti,čoznamená,žemenovanýmalporuchykoordinácie
pohybov spojené s negatívnym ovplyvnením telesných pohybov, ovplyvnenie reakčného času, neostré

a dvojité videnie, poruchy odhadu vzdialenosti, pričom nebol schopný viesť bezpečne motorové vozidlo.V strednom a ťažkom stupni opitosti býva reakčný čas niekoľkonásobne predlžený a v spojitosti s
poruchou telesných pohybov, s nedokonalou koordináciou prepojenia zraku, rúk a nôh, predstavuje
závažné riziko pri vedení motorového vozidla.

Podľa svetových trendov, osoba nie je schopná viesť bezpečne motorové vozidlo od koncentrácie 0,8
g/kg (promile) etylalkoholu v krvi. Osoba vedúca vozidlo v strednom až ťažkom stupni opitosti nedokáže
sa dostatočne koncentrovať na vedenie vozidla, nedokáže presne a včas predvídať vývoj cestnej
premávky, na základe určitých automatizmov z vedenia motorového vozidla môže viesť motorové

vozidlo, avšak v prípade vzniku nepredvídateľnej alebo kolíznej situácie nedokáže správne vyhodnotiť
vzniknuté okolnosti. Osoba nachádzajúca sa v ťažkom stupni opitosti môže sa natoľko utlmiť, že počas
vedenia motorového vozidla môže u nej dôjsť ku krátkodobému prerušovanému spánku, alebo po
zastavení vozidla z rôznych dôvodov, napríklad na značke „Stoj,“ pri červenom svetle semafora, alebo
po zídení z cesty, môže u nej dôjsť aj k hlbokému spánku, ako je to zrejmé z praxe.

V danom prípade boli u obžalovaného zistené pomerne vysoké koncentrácie etylalkoholu v krvi, pričom
doba začatia požívania alkoholických nápojov sa z tohto dôvodu nedá presne stanoviť, pretože buď
obžalovaný požil väčšie množstvo alkoholických nápojov v popoludňajších hodinách, prípadne v čase
obeda dňa 22.08.2017, alebo mohol požívať alkoholické nápoje deň predtým, pričom ráno sa zobudil s
tzv. zvyškovým etanolom v krvi a následne mohol požiť alkoholické nápoje v dopoludňajších hodinách,

alebo krátky čas okolo obeda a po obede. Spätný prepočet je možné robiť 15 hodín dozadu, pričom
uvedené hodnoty, ktoré by obžalovaný mal požiť 15 a viac hodín dozadu, by sa neboli odzrkadlili vo
výsledku dychovej skúšky dňa 22.08.2017 v čase o 22:10 hod. Vylúčil tú možnosť, že by obžalovaný mal
v čase vykonania dychovej skúšky o 22:10:19 hod. v tele ešte zvyškový etylalkohol z predchádzajúceho
dňa. Ľudský organizmus dokáže odbúrať 1 promile etanolu v krvi približne za 5 hodín. V prípade

odbúravania etanolu by v priebehu 15 hodín došlo k poklesu koncentrácie o 3 ‰ (promile), ktorý stav
predstavuje akútnu otravu etanolom.

Pretože obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil vo veci právo odmietnuť vypovedať a k druhu
a množstvu alkoholických nápojov sa nevyjadril ani v prípravnom konaní, na základe bilančného

prepočtu bolo možné vypočítať, že obžalovaný mohol dňa 22.08.2017, pred jazdou z Y. do J.,
vzhľadom na jeho výšku 175 cm a hmotnosť 75 kg, vypiť najmenej 7,04 poldeci 40 % alkoholického
nápoja na dosiahnutie koncentrácie 1,95 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, alebo najmenej 8,60
poldeci 40 % alkoholického nápoja na dosiahnutie koncentrácie 2,38 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi.
Takéto množstvo alkoholických nápojov musel obžalovaný požiť aj v tom prípade, pokiaľ by mal z

predchádzajúceho dňa nejaký tzv. zostatkový etylalkohol, s tým, že tento zostatkový etylalkohol by
sme museli odrátať od toho vypočítaného čísla (hodnoty 1,95 - 2,38 g/kg). Pokiaľ by obžalovaný
však prestal požívať alkoholické nápoje dňa 22.8.2017 o 00:00 hod., tak v čase o 15:00 hod. dňa
22.08.2017 by mal v krvi nula promile etylalkoholu v krvi a nebolo by možné urobiť spätný prepočet
koncentrácie etylalkoholu v predchádzajúci deň. V danom prípade predstavuje výška a hmotnosť

obžalovaného klasickú štandardizovanú mužskú postavu, pri ktorej je možné použiť redukčný faktor,
ktorý charakterizuje distribúciu etylalkoholu v tkanivách organizmu s hodnotou 0,7. V prípade, ak by mal
daný muž vyššiu váhu pri stanovenej výške 175 cm, bola by rozdielna distribúcia etylalkoholu v tkanive
organizmu a mohli by sme počítať s nižšou hodnotou, približne 0,6 - 0,5. Ak by bola hmotnosť nižšia,
tzv. astenický typ, mohli by sme uvedenú hodnotu zvýšiť približne na hodnotu 0,8-0,9.

Na základe spätného prepočtu vykonaného z dychovej skúšky v čase o 22:10:19 hod. mohol mať
obžalovanývčasespáchaniaskutkudňa22.08.2017o16:45hod.vkrvihodnotu1,95-2,38g/kg(promile)
etylalkoholu, čo predstavuje hodnoty 0,93-1,13 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu. Takto
ovplyvnená osoba sa nachádza v strednom stupni opitosti, hraničiacom s ťažkým stupňom opitosti, až

v ťažkom stupni opitosti.

Obžalovaný sa dňa 22.08.2017 o 16:45 hod. nachádzal v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť bezpečne
motorové vozidlo.

Na základe spätného prepočtu k hladine alkoholu o 16:00 hod. dňa 22.08.2017, v čase, keď začínal
obžalovaný viesť motorové vozidlo, keď deklaroval, že nepožíval žiadne alkoholické nápoje počas jazdy,
znalec uviedol, že v čase o 16:00 hod. do 22:10 hod. prešlo 6 hodín a 10 minút, čo predstavuje 370
minút, čo znamená 6,17 hodín. Pri uplynutí tohto času, pri odbúravaní 0,12 g/kg (promile) etylalkoholuza hodinu, dôjde k odbúraniu koncentrácie 0,74 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, čo po pripočítaní k
nameranej hodnote z prvej dychovej skúšky 1,30 g/kg (promile) predstavuje hodnotu 2,04 g/kg (promile)
etylalkoholu v krvi, čo predstavuje hodnotu 0,97 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu a znamená

ťažký stupeň opitosti. Pri odbúravaní 0,20 g/kg (promile) etylalkoholu za hodinu, by za uvedený čas 6,17
hodín došlo k odbúraniu koncentrácie 1,23 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, čo pri pripočítaní k výsledku
1,30 g/kg (promile) z prvej dychovej skúšky predstavuje hodnotu 2,53 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi,
čo predstavuje hodnotu 1,20 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu a znamená ťažký stupeň
opitosti. Obidve takto zistené hodnoty etylalkoholu v krvi zodpovedajú ťažkému stupňu opitosti.

Znalec poukázal aj na to, že človek dokáže za jednu hodinu vstrebať 60 g koncentrovaného etylalkoholu.
Pri hmotnosti obžalovaného 75 kg by bol schopný za hodinu vstrebať 1,14 g/kg (promile) etylalkoholu,
ktorýbysanásledneobjavilvjehokrvi.Prizohľadnenískutočnosti,ženazákladespätnéhoprepočtubolo
možné vypočítať z vykonanej dychovej skúšky na čas 16:00 hod., keď bol začiatok jazdy, s výsledkom
2,04 - 2,53 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, tak túto koncentráciu mohol obžalovaný dosiahnuť po

jednorazovom vypití alkoholického koncentrovaného nápoja za čas približne dvoch hodín. V prípade
najkrajnejšej možnosti mohol obžalovaný začať piť najneskôr dve až dve a pol hodiny pred začiatkom
jazdy o 16:00 hod.

K objemu a druhu alkoholu, ktoré by mal obžalovaný alebo mohol obžalovaný vypiť jednorázovo

bezprostredne po skutku v čase približne o 16:45 hod., dňa 22.08.2017, aby dosiahol hladinu
etylalkoholu na úrovní 0,62 mg/l v čase o 22:10 hod., znalec opätovne uviedol, že na dosiahnutie
koncentrácie 1,95 - 2,38 g/kg (promile) je potrebné vypiť najmenej 7,04 poldeci až 8,60 poldeci 40
% alkoholického koncentrovaného nápoja. Takýto objem koncentrovaného alkoholického nápoja nie je
bežný na jednorazové vypitie. Technicky je možné vypiť v krátkom čase 7 - 8,5 poldeci koncentrovaného

alkoholického nápoja, ale v takomto prípade by muselo ísť o osobu zvyknutú konzumovať alkoholické
nápoje, z dôvodu, že uvedené množstvo by u iného konzumenta náhle vyvolalo pálenie v žalúdku a
nutkanie na zvracanie.

Obžalovaný k znaleckému dokazovaniu uviedol, že znalecký posudok by vedel akceptovať, ale vypil

väčšie množstvo 40 % alkoholu po dopravnej nehode, až po jazde z dôvodu, že bol vo veľkom strese,
že rozbil drahé auto a nestihne prísť načas domov.

Z miesta cestnej dopravnej nehody osobného motorového vozidla zn. Mazda MX5 ev. č. J. XXXCF,
ku ktorej došlo dňa 22.08.2017 v čase okolo 16:45 hod. za obcou Y. na hlavnej ceste 1/18, v smere

jazdy od Vranova n/T do Prešova, boli dňa 23.08.2017 vyhotovené záznam o dopravnej nehode,
zápisnica o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody, zápisnica o ohliadke miesta činu s príslušnou
fotodokumentáciou vyhotovenou dňa 22.08.2017, fotodokumentácia z ohliadky miesta činu zo dňa
23.08.2017. Z plánika trasy vozidla je zrejmé, že v smere jazdy z Vranova n/T do Prešova, po hlavnej
ceste 1/18 dňa 22.08.2017 za obcou Y. zišlo z hlavnej cesty v smere jazdy vpravo, kde po prejazde

cez trávnatý porast krajnice a priekopy vozovky pokračovalo v jazde smerom k obci Y. prejazdom cez
porast sóje až k železničnej trati, popri ktorej prešlo až do trávnatej časti záhrady za rodinným domom
č. XXX v obci Y..

Zo Záznamu z vykonanej dychovej skúšky ORPZ Vranov n/T - Okresného dopravného inšpektorátu zo

dňa 22.08.2017 vyplýva, že dňa 22.08.2017 počas realizácie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, bol na dopravnom inšpektoráte na základe vlastnej žiadosti
obžalovaného, obžalovaný MUDr. I. G. podrobený dychovej skúške v čase o 22:10:19 hod. s výsledkom
0,62mg/l, kde opakovanú dychovú skúšku obžalovaný odmietol. Súčasťou záznamu je potvrdenie o
vykonanom meraní prístrojom AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409652, vlastnoručne podpísané

obžalovaným a svedkom Mgr. C. T..

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného je zrejmé, že v čase skutku bol držiteľom vodičského
preukazu č. J.-XXXXX-XX, vydaný dňa 12.07.2010 ORPZ J. na skupiny A1,A,B1,B,AM, ktorý bol
Rozhodnutím ORPZ Vranov n/T - Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 30.08.2017, sp.zn. ORPZ-VT-

ODI2-67-001/2017-ZVP, fiktívne zadržaný dňa 22.08.2017 podľa § 70 ods. 5 s poukazom na § 70 ods.
1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.K poškodeniu porastu sóje pri dopravnej nehode dňa 22.08.2017 došlo na parcele č. T. XXXX/X,
katastrálne územie Y., lokalita O. a Ž., poškodenému Š. Š. boli náhradné pozemky vydané do užívania
za účelom poľnohospodárskej výroby na základe Rozhodnutia Okresného úradu Vranov n/T, Odboru

pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 45/2002 zo dňa 09.10.2002, sp.zn.
2002/07359.

Poškodený škodu predbežne vypočítal tak, že očakával úrodu 6 ton z hektára, obžalovaný mu poškodil
0,1 hektára t.j. 1000 m2, na ktorom mohol dopestovať 600 kg úrody. Jeden metrák t.j. 100 kg

úrody predával za cenu 60 Eur, 600 kg úrody mohol predať za 360 Eur, s uplatnením náhrady škody
z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla obžalovaného. Z oznámenia poškodeného o
poistnom plnení zo dňa 26.04.2018 je zrejmé, že dňa 19.04.2018 bol Komunálnou poisťovňou, a.s.,
upovedomený o poistnom plnení poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo strany poisťovne týkajúce
sa nahlásenej škodovej udalosti poškodenia porastu sóje dňa 22.08.2017 obžalovaným z povinného
zmluvného poistenia motorového vozidla obžalovaného. Poškodeným vyčíslená škoda vo výške 360

Eur bola poisťovňou korigovaná a stanovená na sumu 282,40 Eur, finančnú korekciu zo strany poisťovne
poškodený akceptoval, finančné plnenie mu bolo prevodom na účet v Slovenskej sporiteľni pripísané
dňa 19.04.2018.

K vyčísleniu hodnoty poškodenej sóje v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného si súd vyžiadal

viaceré odborné vyjadrenia a to z Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava, Národného
poľnohospodárskeho a potravinárskeho centra - Výskumného ústavu ekonomiky, poľnohospodárstva
a potravinárstva Bratislava, Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, Fakulty agrobiológie a
potravinových zdrojov, Katedry rastlinnej výroby (ďalej len SPU), Regionálnej poľnohospodárskej a
potravinárskej komory Vranov n/T, Znaleckého ústavu SPU v Nitre.

ZOdbornéhovyjadreniaZnaleckéhoústavuSPUvNitreč.18/2020zodňa03.12.2020(ďalejlenodborné
vyjadrenie), vyplýva, že poškodený Š. Š. v roku 2017 pestoval sóju ako farmárske osivo na ploche 9,15
ha, z ktorej poškodená výmera bola na ploche 0,1 ha. Časť úrody sóje o hmotnosti 48,40 ton z výmery
9,05 ha podľa faktúry č. 2/2017 zo dňa 25.10.2017 predal spoločnosti ADM Rothensee GmbH & Co.KG

za cenu 345 Eur za tonu, sóju odpredával ako materiál - krmivo na ďalšie spracovanie za celkovú cenu
16.422,45 Eur po vykonaní zrážky v sume 278,65 Eur za nedostatočnú kvalitu predaného materiálu,
DPH neúčtoval nakoľko nie je jeho platcom, 6 ton sóje si ponechal, celková úroda na ploche o výmere
9,05 ha bola 54,40 ton, t.j. dosiahol úrodu 6,01 tony z 1 hektára. Na základe toho bolo možné určiť, že na
ploche 9,15 ha, by poškodený pri priemernej úrode 6,01 tony /1 ha, dosiahol celkovú úrodu 54,99 tony,

tedapoškodenímporastunaplochecca1000m2prišieloúrodu0,5915tony (591,5kg).Zapredpokladu,
že by poškodený aj túto úrodu predal za cenu 345 Eur za tonu + DPH, hodnotu poškodenej sóje možno
určiť na sumu 204,06 Eur + DPH.

Na hlavnom pojednávaní poškodený uviedol, že so záverom odborného vyjadrenia súhlasí, toto

akceptuje a potvrdzuje, s tým, že predpokladaná výška a miera poškodenia porastu sóje na poškodenom
úseku zodpovedá hmotnému ekonomickému vyčísleniu 204,06 Eur bez DPH, ktoré si neuplatňuje z
dôvodu, že nie je jeho platca.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného okrem údajov o zadržaní vodičského preukazu č. J.-

XXXXX-XX odo dňa 22.08.2017 s upozornením o jeho zadržaní bez odovzdania v konaní vedenom
na ORPZ Vranov n/T - Okresnom dopravnom inšpektoráte pod sp.zn. ORPZ-VT-ODI2-67-001/2017-
ZVP, má v období rokov 2015 - 2017 evidovaných 8 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, zhodne uvedených aj priestupkových registroch, predchádzajúce zadržanie a následné
vrátenie vodičského preukazu, údaje o uloženom treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

všetkých druhov v trestnej veci Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 0T/45/2018.

Obžalovaný je obyvateľom Mesta J., z ktorého je hodnotený všeobecne, na území mesta nebol
riešený v priestupkovom konaní. Odpoveď na lustráciu v registri ZVJS je negatívna, v registri Sociálnej
poisťovne je od 1.4.2005 doposiaľ evidovaný ako zamestnanec spoločnosti C. s.r.o., IČO: XX XXX

XXX, J. X, J.. V databáze súdov má uvedené právoplatné odsúdenie Okresným súdom Bardejov sp.zn.
1T/49/2014, ktoré je uvedené aj v registri Generálnej prokuratúry spolu s právoplatným odsúdením
Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 0T/45/2018, a prebiehajúcim trestným stíhaním v tejto trestnej
veci sp.zn. 12T/106/2017. V registri priestupkov a centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkovmá evidovaných 11 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorých sa dopustil v
období rokov 2014 - 2017. V odpise registra trestov má 3 záznamy, popri uvedených právoplatných
odsúdeniach aj záznam o podmienečnom zastavení trestného stíhania Okresnou prokuratúrou Bardejov

rozhodnutím zo dňa 05.09.2013, sp.zn. Pv 409/13/7701, pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. Trestného zákona, so skúšobnou dobou 18 mesiacov
plynúcou do 06.03.2015.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 0T/45/2018, bolo pri oboznamovaní zistené,

že trestným rozkazom zo dňa 14.05.2018, bol obvinený MUDr. I. G. uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil dňa
12.05.2018 v čase o 23:46 hod.. Po podaní odporu obvineným prostredníctvom obhajcu súd vo
veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 07.12.2018, ktorým uznal obžalovaného vinným z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s uložením trestu odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov

a trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere 3 roky. Po podaní
odvolania obžalovaným prostredníctvom obhajcu v celom rozsahu a prokurátorom proti výroku o treste
vo vzťahu k trestu zákazu činnosti, Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp.zn. 7To/93/2019,
rozsudkom zo dňa 28.11.2019 zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste zákazu činnosti a
tento uložil vo výmere 2 roky, odvolanie prokurátora zamietol, vo zvyšnom rozsahu rozsudok ostal

nezmenený, rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 28.11.2019 a stali sa vykonateľnými, skúšobná
doba podmienečného odsúdenia plynula od 29.11.2019 do 29.11.2020, doba výkonu trestu zákazu
činnosti plynie od 28.11.2019 do 28.11.2021. O spolupôsobenie pri výkone trestu zákazu činnosti súd
požiadal ORPZ Košice - Okresný dopravný inšpektorát, súčasťou spisu je aj evidenčná karta vodiča.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1T/49/2014, bolo pri oboznamovaní zistené, že
trestným rozkazom zo dňa 05.06.2014, bol obvinený MUDr. I. G. uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa dopustil dňa
29.05.2013 v čase o 12:45 hod.. Po podaní odporu prokurátora súd vo veci samej rozhodol rozsudkom
zo dňa 17.09.2014, ktorým uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s uložením peňažného trestu vo výmere 800 Eur, pre prípad
úmyselného marenia jeho výkonu náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiace a trestu
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 1 roka. Po podaní odvolania
prokurátorom proti výroku o treste zákazu činnosti, Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp.zn.
4To/49/2014, uznesením zo dňa 22.04.2015 odvolanie prokurátora zamietol. Peňažný trest bol v celom

rozsahu zaplatený dňa 24.09.2015, trest zákazu činnosti po započítaní doby odňatia oprávnenia na
činnosť do výkon trestu v období od 29.05.2013 do 10.09.2013, bol vykonaný dňa 11.01.2016.

Prokurátor v záverečnej reči navrhoval uznať obžalovaného vinným zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe právne kvalifikovanom ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 2 Trestného zákona, pri uložení súhrnného trestu navrhoval uloženie trestu odňatia slobody v
hornej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom jeho výkonu, v prípade trestu zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel všetkých druhov rovnako v hornej polovici trestnej sadzby.

PoškodenýŠ.Š.vzáverečnejrečiuviedol,ženároknanáhraduškodysineuplatňuje,kinýmokolnostiam

sa nevyjadril.

Obhajca v záverečnej reči navrhoval, aby súd s poukazom na zásadu prezumpcie neviny a z nej
vyplývajúce procesné pravidlo „in dubio pro reo“, podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného spod obžaloby, pretože skutok, ktorý sa mu kladie za vinu sa nestal.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že je nevinný a pripojil k návrhu obhajcu na oslobodenie spod
obžaloby, po udelení posledného slova opätovne uviedol, že je nevinný.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania
alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,
ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne

podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie
je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a

spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, obžalovaný vinu popiera, zo spáchania skutku
kvalifikovanému ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona
je usvedčovaný výpoveďami svedka Mgr. C. T., vypočutého na návrh obhajoby, svedkov Mgr. C. S. a G.
C., ktorí zhodným spôsobom opísali ako po vyslaní operačným dôstojníkom na miesto spáchania skutku

bol obžalovaný na mieste zaistený vo vozidle Mazda MX5, s tým, že bol 3 krát poučený a vyzvaný aby
sa podrobil dychovej skúške. Počet výziev v zhodných rysoch uvádzali svedkovia T. a S., neskôr aj
svedok C., aj keď ten počet až tak presne neuvádzal, svedkom C. bol obžalovaný nad rámec poučený aj
o spôsobe vykonania dychovej skúšky, všetky 3 výzvy bez uvedenia dôvodu odmietol, rovnako odmietol
aj lekárske vyšetrenie odberom krvi alebo iného biologického materiálu bez uvedenia dôvodu, dôvody

odmietnutia neboli zistené ani v konaní pred súdom.

Svedok W. B., ktorého výsluch v prípravnom konaní nemusel byť vykonaný procesne predpísaným
spôsobom, nakoľko tento nebol vypočutý na útvare PZ ale na druhý deň za ním prišiel iný príslušník
PZ ako ten, ktorý realizoval dopravnú nehodu, priniesol mu zápisnicu s ktorou sa oboznámil, s jej

obsahom súhlasil a túto podpísal. Napriek pokročilejšiemu veku na hlavnom pojednávaní na 3 miestach
uviedol, že počul len to ako bol obžalovaný policajtmi 2 krát vyzvaný, aby z vozidla vystúpil, iné výzvy
nepočul. Nepočul síce, aby policajti vyzvali vodiča na podrobenie sa dychovej skúške alebo lekárskemu
vyšetreniu, avšak nepoprel, že k výzve mohlo dôjsť v čase keď sa policajti rozprávali s obžalovaným, bol
od nich vzdialený asi 1 m - 1,5 m, nemusel sledovať ich komunikáciu, mohlo mu niečo ujsť, na hlavnom

pojednávaní zdôraznil, že vypovedá len to čo si pevne pamätá.

Podporne, že obžalovaný viedol vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov vyplýva z výpovede svedka
G. C., rovnako ako všetci 3 príslušníci PZ mal dojem, že obžalovaný javil známky požitia alkoholických
nápojov. Po pristúpení k vozidlu obžalovaného, potom čo zišlo z cesty, otvorení dverí na mieste vodiča,

obžalovaný z neho skoro vypadol, alkoholický zápach zacítil potom čo sa zohol k obžalovanému, keď
sa ho snažil umiestniť naspäť na sedadlo vodiča.

V rámci znaleckého dokazovania na základe spätného prepočtu z vykonanej dychovej skúšky vykonanej
dňa 22.08.2017 v čase o 22:10:19 hod., bolo preukázané, že v čase o 16:00 hod. keď obžalovaný začínal

viesť vozidlo z Y. smerom do J., pri odbúraní koncentrácie 0,12 g/kg (promile) resp. 0,20 g/kg (promile)
etylalkoholu za hodinu, keď došlo k odbúraniu koncentrácie 0,74 g/kg (promile) resp. 1,23 g/kg (promile)
etylalkoholu v krvi, mohol mať koncentráciu 2,04 g/kg (promile) resp. 2,53 g/kg (promile) etylalkoholu
v krvi, čo predstavuje hodnotu 0,97 mg/l resp. 1,20 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu.
Túto koncentráciu mohol obžalovaný dosiahnuť po jednorazovom vypití alkoholického koncentrovaného

nápoja za čas približne dvoch hodín, v prípade najkrajnejšej možnosti mohol obžalovaný začať piť
alkoholické nápoje najneskôr dve hodiny až dve a pol hodiny pred začiatkom jazdy o 16:00 hod.
Obidve takto zistené hodnoty etylalkoholu v krvi zodpovedajú ťažkému stupňu opitosti, takto ovplyvnené
osoby majú výrazné poruchy koordinácie pohybov spojené s neschopnosťou samostatnej chôdze, s
nezrozumiteľnou rečou, s výrazným predĺžením reakčného času, neostrým a dvojitým videním a takisto

neschopnosťou viesť bezpečne motorové vozidlo, ktorého vedenie pri takom stupni opitosti predstavuje
závažné riziko.

Nazákladespätnéhoprepočtuzvykonanejdychovejskúškybolomožnévypočítať,žeobžalovanýmohol
maťvčasespáchaniaskutkudňa22.08.2017včaseo16:45hod. koncentráciu1,95-2,38g/kg(promile)

etylalkoholu v krvi, čo predstavuje hodnotu 0,93 - 1,13 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu. V
čase o 17:50 hod. mohol mať obžalovaný koncentráciu 1,82 - 2,17 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, čo
predstavuje hodnoty 0,87-1,03 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu. V čase o 17:52 hod. mohol
mať obžalovaný koncentráciu 1,82 - 2,16 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, čo zodpovedá hodnote0,87 - 1,03 mg/l etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu. Namerané hodnoty koncentrácie zodpovedali
ťažkému až stredne ťažkému stupňu opitosti.

Znalec sa vyjadril aj k možnosti, že v prípade jednorázového vypitia alkoholických nápojov až po nehode
v čase o 16:45 hod., na dosiahnutie koncentrácie 1,95 - 2,38 g/kg (promile) etylalkoholu v krvi, čo
predstavujehodnotu0,93-1,13mg/letylalkoholuvovydychovanomvzduchu,bymuselobžalovanývypiť
7,04 poldeci až 8,60 poldeci 40 % alkoholického koncentrovaného nápoja, takýto objem nie je bežný
na jednorázové vypitie. Technicky je síce možné vypiť v krátkom čase 7 - 8,5 poldeci koncentrovaného

alkoholického nápoja, ale v takom prípade by muselo ísť o osobu zvyknutý konzumovať alkoholické
nápoje, u iných konzumentov by takého množstvo náhle vyvolalo pálenie v žalúdku a nutkanie na
zvracanie. Pri vyhotovení fotodokumentácie vozidla obžalovaného, jeho interiéru a okolia vozidla sa
nenašla žiadna fľaša od alkoholického nápoja.

Pretože v popise skutku bola uvedená škoda spôsobená na poraste sóje pestovanom ako farmárske

osivo poškodeného Š. Š. vo výške 360 Eur, a súd strany konania oboznámil s možnosťou právnej
kvalifikácie skutku aj ako prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
vykonaldokazovanienaustálenievýškyspôsobenejškody.Poškodenýškodunaporastesójevovýmere
0,1 ha z celkovej výmery zasiatej plochy 9,15 ha, vyčíslil v sume 360 Eur. Z povinného zmluvného
poistenia motorových vozidiel obžalovaného, po vykonanom šetrení mu prostredníctvom poistného

plnenia zo strany Komunálnej poisťovne bola dňa 19.04.2018 vyplatená náhrada škody vo výške 282,40
Eur, čo akceptoval, k trestnému stíhaniu sa nepripojil, iný nárok voči obžalovanému si v trestnom konaní
neuplatnil.

Po vyžiadaní odborných vyjadrení z príslušných poľnohospodárskych organizácii, z Odborného

vyjadrenia Znaleckého ústavu SPU v Nitre č. 18/2020 zo dňa 03.12.2020 bolo možné určiť, že na ploche
9,15 ha, by poškodený pri priemernej úrode 6,01 tony /1 ha, dosiahol celkovú úrodu 54,99 tony, teda
poškodením porastu na ploche cca 1000 m2 prišiel o úrodu 0,5915 tony (591,5 kg). Za predpokladu, že
by poškodený aj túto úrodu predal za cenu 345 Eur za tonu + DPH, hodnotu poškodenej sóje možno určiť
na sumu 204,06 Eur + DPH. Poškodený so záverom odborného vyjadrenia súhlasil, toto akceptoval

a potvrdil, s tým, že predpokladaná výška a miera poškodenia porastu sóje na poškodenom úseku
zodpovedá hmotnému ekonomickému vyčísleniu 204,06 Eur bez DPH, ktoré si neuplatňuje z dôvodu,
že nie je jeho platca. Súd poukazuje aj nato, že nebola zistená osobitná sadzba DPH vzťahujúca sa
na farmárske osivá a keby aj k sume 204,06 Eur prirátal DPH vo výške 20% nedosiahne sa suma
prevyšujúca 266 Eur.

Vykonaným dokazovaním teda neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania
cudzej veci § 245 ods. 1 Trestného zákona, kde sa po objektívnej stránke vyžaduje spôsobenie aspoň
malej škody, teda škody prevyšujúcej sumu 266 Eur. Preto súd skutok obžaloby neposudzoval aj ako
tento prečin, nakoľko absentuje základný znak skutkovej podstaty - výška škody.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 2 TZ sa po objektívnej stránke vyžaduje odmietnutie páchateľa podrobiť sa vyšetreniu na zistenie
návykovejlátky,ktorésavykonávadychovouskúškoualeboorientačnýmtestovacímprístrojom,alebosa
odmietnepodrobiťlekárskemuvyšetreniuodberomavyšetrenímkrvialeboinéhobiologickéhomateriálu,

či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie. Nevyžaduje sa teda aj reálne požitie návykovej látky pred začatím vykonávania činnosti
alebo počas nej, predpokladané § 289 ods. 1 TZ.

Splnenie uvedených skutkových predpokladov § 289 ods. 2 TZ a vinu obžalovaného preukazujú

predovšetkým svedecké výpovede konajúcich policajtov - T., C. a S.. Ich výpovede ako v prípravnom
konaní, tak i na hlavnom pojednávaní neobsahujú rozpory a sú vzájomne konzistentné. Zároveň
niet dôvodu pochybovať o ich vierohodnosti. Podporne vinu obžalovaného preukazuje i s policajtami
nezainteresovaný svedok kamionista C., ktorý bol prvý pri obžalovanom, keď zišiel z cesty a potvrdil, že
javil známky požitia alkoholu. Uvedené rovnako potvrdil i znalec MUDr. T., že obžalovaný musel požiť

alkohol pred jazdou alebo počas nej a pri zistenej hladine sa nemohlo jednať o zostatkový alkohol z
predošlého dňa. Rovnako vyvrátil i potenciálne nebezpečenstvo pre zdravie obvineného pri podrobení
sa takémuto vyšetreniu a podľa všetkých výpovedí policajtov po poučeniach obvinený nedeklaroval
akékoľvek nebezpečenstvo pri podrobení sa vyšetreniu. Tieto podporné dôkazy o tom, že obžalovanýbol zjavne v čase skutku pod vplyvom návykovej látky preukazujú jeho motív konať spôsobom podľa §
289 ods. 2 TZ. Uvedené dôkazy tak priamo i podporne v súvislostiach preukazujú vinu obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku. Nepriamo takýto záver podporuje i predošlá recidíva identickej trestnej

činnosti u obvineného (viďte ďalej).

K otázke uloženého trestu súd uvádza, že pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo
zohľadňovali spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, súd vychádzal zo

zásady, že trest je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému
činu. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti (prvok represie) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
(prvok individuálnej prevencie) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prvok generálnej
prevencie), trest musí zároveň vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal zo základných zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy, zároveň aby bol uloženým trestom zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke
osoby, pri ukladaní súhrnného trestu na zásady uvedené v § 42 ods. 1 v spojení s § 41 ods. 1 Trestného

zákona.

Obžalovaný sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona
v tejto trestnej veci sp.zn. 12T/106/2017 dopustil dňa 22.08.2017, teda predtým ako bol v trestnej
veci Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 0T/45/2018, uznaný vinným rozsudkom zo dňa zo dňa

07.12.2018, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 28.11.2019, sp.zn. 7To/93/2019,
právoplatných a vykonateľných dňa 28.11.2019, za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil dňa 12.05.2018, pri uložení trestu odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov
a trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov vo výmere 2 roky, skúšobná

doba podmienečného odsúdenia plynula od 29.11.2019 do 29.11.2020, doba výkonu trestu zákazu
činnosti plynie od 28.11.2019 do 28.11.2021. Ku dňu 30.7.2021 teda vyhlásenia rozsudku Okresného
súdu Vranov n/T v trestnej veci sp.zn. 12T/106/2017, by v trestnej veci Okresného súdu Košice - okolie
sp.zn. 0T/45/2018, po uplynutí skúšobnej doby boli splnené podmienky pre rozhodnutie o osvedčení
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, nie však s účinkom, že sa na neho hľadí

ako keby nebol odsúdený, tieto účinky by nastali až po výkone trestu zákazu činnosti uplynutím dňa
28.11.2021.

Nakoľko za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, 2 Trestného zákona
je stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody až na 1 rok a nie je ustanovený iný druh trestu,

pričom v trestnej veci Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 0T/45/2018 bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov, pri ukladaní
súhrnného trestu súd musel uložiť trest odňatia slobody nie miernejší ako trest uložený predchádzajúcim
právoplatným odsúdením.

U obžalovaného pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť súd
podľa § 36 Trestného zákona a žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností dal do rovnováhy podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona a súhrnný trest odňatia slobody podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona pri zákonom stanovenej
výmere až na 1 rok, vzhľadom na povahu skutku a doterajší spôsob života uložil vo výmere 8 mesiacov,

výkonktoréhopodmienečneodložilpriurčenískúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdeniavtrvaní2 roky.

Pri ukladaní trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov vychádzal z toho, že za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil
ako vodič dopravného prostriedku už bol predtým právoplatne odsúdený v trestnej veci Okresného

súdu Bardejov sp.zn. 1T/49/2014, pri uložení peňažného trestu vo výmere 800 Eur, ktorý zaplatil dňa
24.09.2015, a trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na dobu 1 rok, ktorý
po započítaní vykonal dňa 11.01.2016, s účinkom že danej veci sa na neho hľadí ako keby nebol
odsúdený, uvedené právoplatné odsúdenie uviedol aj do skutku a upravil skutkovú vetu v prejednávanejveci sp.zn. 12T/106/2017. O možnosti uloženia trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
všetkých druhov podľa § 61 ods. 3, 5 Trestného zákona a to v hornej polovici trestnej sadzby resp. na
doživotie v prípade dvoch predchádzajúcich odsúdení za totožný trestný čin bol obžalovaný osobitne

poučený na hlavnom pojednávaní dňa 30.07.2021, vo veci odmietol vypovedať.

Z hľadiska ochrany spoločnosti a možnosti nápravy obžalovaného vzhľadom na doterajší spôsob života,
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov zo zákonnej výmery 1 rok až 10
rokov, uložil na dobu 7 rokov a 6 mesiacov, teda v hornej polovici trestnej sadzby podľa § 61 ods. 3

Trestného zákona, na ukladanie ktorého podľa § 61 ods. 7 Trestného zákona nemalo vplyv zahladené
odsúdenie v trestnej veci Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1T/49/2014. Podmienky pre uloženie trestu
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na doživotie neboli splnené, jeho uloženie
je vylúčené v prípade pokračovacieho trestného činu alebo viacčinného súbehu keď je ten istý trestný
čin spáchaný dvoma alebo viacerými skutkami.

Pri ukladaní súhrnného trestu zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 07.12.2018, sp.zn. 0T/45/2018, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.11.2019, sp.zn. 7To/93/2019, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Poškodený Š. Š. si nárok na náhradu škody neuplatnil z vyššie uvedených dôvodov, súd o jeho nároku
nerozhodoval.

Podľa § 172 ods. 4 Trestného poriadku ak nemôže predseda senátu alebo sudca vyhlásený rozsudok

písomne vyhotoviť pre prekážku dlhšieho trvania, vyhotoví ho na príkaz predsedu súdu iný sudca.

Podľa § 172 ods. 5 Trestného poriadku vyhotovený rozsudok podpíše predseda senátu a ten, kto ho
vypracoval. Ak nemôže predseda senátu podpísať vyhotovenie rozsudku pre prekážku dlhšieho trvania,
podpíše ho za neho iný člen senátu; dôvod treba na vyhotovení rozsudku poznamenať.

Na Príkaz predsedu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14.10.2021, sp.zn. 1SprO/533/2021,
písomné vyhotovenie rozsudku v trestnej veci sp.zn. 12T/106/2017, vyhlásený dňa 30.7.2021,
ktorého lehota na písomné vyhotovenie bola opakovane predĺžená do 26.10.2021, vypracoval JUDr.
Martin Kopina, sudca Okresného súdu Vranov nad Topľou pre prekážku dlhšieho trvania na strane

zákonného sudcu JUDr. Andrei Havírovej z dôvodu jej úrazu a operačného zákroku dolnej končatiny s
práceneschopnosťou od 25.9.2021 naďalej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnenáosobaprenesprávnosťvýrokuozhabaníveci.Súdomprijatévyhlásenieobžalovaného,žeje
vinný, alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu

nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj
preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.