Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010170
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7914010170.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti odsúdenému Mikulášovi B. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 1T/15/2014 zo dňa 2. 10. 2014 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach
dňa 18. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného O. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením sp. zn. 1T/15/2014 zo dňa 2. 10. 2014 podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.
vyslovil, že podmienečne odsúdený O. B., ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 1T/15/2014 zo dňa 26. 3. 2014 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu 18 mesiacov sa neosvedčil, takže trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov vykoná. Podľa § 48
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že sú
u neho splnené podmienky na aplikovanie postupu podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. a to vzhľadom na

okolnosti prípadu. Ďalej uviedol, že býva v rodinnom dome, kde mala notebook aj poškodená, tento
notebook bol vrátený a z uvedeného dôvodu náhrada škody neprichádza do úvahy. Je pripravený
podriadiťsaprobačnémudohľadupríslušnéhoúradníkasúdu,predĺženiuskúšobnejdoby,aleajuloženiu
ktoréhokoľvek obmedzenia alebo povinnosti uvedeného v § 51 ods. 3 a 4 Tr. zák., ktorý bude považovať
súd za potrebný a odôvodnený. Podľa jeho názoru účel trestu v tomto prípade sa lepšie naplní
ako vykonaním trestu odňatia slobody, ktorý mu bol nariadený napadnutým uznesením. Má za to, že

okresný súd tieto skutočnosti vôbec neskúmal a preto považuje napadnuté uznesenie za nezákonné. Z
uvedených dôvodoch navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a rozhodol
o predĺžení skúšobnej doby a o ustanovení probačného dohľadu.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť

a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonával iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.Ako to krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu zistil, okresný súd vychádzajúc
z citovaného ustanovenia dôsledne a v súlade so zákonom, skúmajúc život odsúdeného v skúšobnej
dobe dospel k zákonnému a podloženému záveru, že odsúdený O. B. v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia neviedol riadny život.

Okresný súd správne zistil, že odsúdený sa v priebehu plynutia skúšobnej doby dopustil ďalšej trestnej
činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/79/2014
zo dňa 31. 7. 2014 bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák., za

čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, vo výkone ktorého sa
teraz nachádza.

Okresný súd svoje uznesenie stručne a jasne odôvodnil a v podrobnostiach krajský súd poukazuje na
správne a zákonné dôvody napadnutého uznesenia.

Tak, ako na to správne poukázal aj okresný súd, počas doby trvania skúšobnej doby sa zo zákona
vyžaduje, aby odsúdený viedol riadny život občana, nepáchal trestnú činnosť a dodržiaval podmienky,
ktoré mu prípadne boli uložené v rámci podmienečného odsúdenia. Odsúdený O. B. bez akýchkoľvek
pochybností porušil tieto zákonné podmienky a preto odvolací súd jeho sťažnosť ako nedôvodnú
zamietol.

Správny je aj výrok o zaradení odsúdeného O. B. pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pretože odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti a
zákonnosti napadnutého uznesenia okresného súdu a z uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok

nie je prípustný.