Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200290
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821200290.6

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: T.. P. K., W.., T.. Z., N.. XX. XX. XXXX, C. A. A. XXX,
XXX XX A., zastúpená JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01
Humenné, IČO: 42 229 685, proti žalovanému: V.. T. K., N.. XX. XX. XXXX, C. A. K. XX, XXX XX K.,
zastúpený JUDr. Tomášom Jakubom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika 2738/165, 093 01 Vranov
nad Topľou, IČO: 42 341 051, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou - rodinným domom súpisné
číslo XX, postaveným na parcele č. XXX o výmere 1180 m2 - zastavanou plochou a nádvorím a
záhradou parcelné č. XXX o výmere 2719 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva

č. XXX katastrálne územie K., okres Vranov nad Topľou, a to vrátane ich prevodu na tretiu osobu,
zaťaženia v prospech tretej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/4/2021.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
sp.zn. 5C/4/2021.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej
v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5C/4/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa a žalovaný sú strany v spore vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn.
5C/4/2021, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne
a žalovaného.

2. Dňa 4.11.2021 bol súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou

- rodinným domom súpisné číslo XX, postaveným na parcele č. XXX o výmere 1180 m2 - zastavanou
plochou a nádvorím a záhradou parcelné č. XXX o výmere 2 719 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
na LV č. XXX pre obec a k. ú. K., okres M. N. C., a to vrátane ich prevodu na tretiu osobu, zaťaženia
v prospech tretej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, alebo
akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/4/2021.3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný
sú spoluvlastníkmi rodinného domu, súpisné číslo XX, postavený na parcele č. XXX o výmere 1180 m2
- zastavaná plocha a nádvorie, záhrada parcelné číslo XXX o výmere 2 719 m2, ktoré nehnuteľnosti

sú zapísané na LV č. XXX pre obec a k. ú. K., okres M. N. C.. Titul nadobudnutia je kúpna zmluva
V-1449/2014 z 20. 8. 2014- 89/14 v podiele 1/1, pretože táto nehnuteľnosť bola nadobudnutá oboma
stranami sporu ako manželmi, preto je predmetom BSM. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovaného zaniklo rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/78/2018 z 19. 6.
2018, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 3.7.2018 a vykonateľnosť 11.7.2018. Bezpodielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného síce právoplatnosťou označeného rozsudku zaniklo, ale
doposiaľ vyporiadané nie je. Na tunajšom súde bola podaná žaloba o vyporiadanie zaniknutého BSM
žalobkyne a žalovaného dňa 28. 1. 2021, kde je vec vedená pod sp. zn. 5C/4/2021 a do dnešného
dňa toto nebolo vyporiadané, resp. ešte nebol určený ani prvý termín pojednávania. Napriek uvedeným
skutočnostiam dňa 22. 9. 2021 pod č. 34978868 je rodinný dom súpisné číslo XX, postavený na parcele
č. XXX o výmere 1180 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a záhrada parcelné č. XXX o výmere 2 719 m2,

ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX pre obec a k. ú. K., okres M. N. C. prostredníctvom firmy
WFK Reality ponúkaný na predaj za sumu 95 000,- eur. Tento postup žalovaného sa nevyhnutne javí ako
účelovýscieľompoškodiťmajetkovéprávažalobkyneatovzhľadomnaprebiehajúcisporovyporiadanie
zaniknutého BSM, ktoré ešte nie je ukončené. Toto konanie môže mat' vplyv na prebiehajúci súdny spor
vo veci sp. zn. 5C/4/2021 OS Vranov nad Topľou s cieľom predĺžiť toto konanie a poškodiť žalobkyňu.

4. Z výpisu z katastra nehnuteľností, z listu vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie K., okres M.
N. C. bolo zistené, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú na ňom zapísané - rodinného domu súpisné
číslo XX, postaveného na parcele č. XXX, o výmere 1180 m2 - zastavanej plochy a nádvoria, parcely č.
XXX o výmere 2719 m2 -záhrady je žalobkyňa a žalovaný v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Kúpna

zmluva V-1449/2014 z 20.8.2014.

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/78/2018-98 z 19.6.2018 bolo manželstvo
strán sporu uzavreté dňa X.X.XXXX rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.2018.

6. Žalobkyňa predložila spolu s návrhom aj ponuku spoločnosti FK Reality zo dňa 22.9.2021 vrátane
obrazovej dokumentácie, podľa ktorej je na predaj čiastočne rekonštruovaný dom v Komáranoch s
prístreškom pre autá a altánkom za sumu 95.000,- eur.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. V zmysle § 330 odsek 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.15. Ako vyplýva z § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

18. Pri nariadení neodkladného opatrenia je aj naďalej použiteľná doterajšia judikatúra, podľa ktorej
si potreba bezodkladnej úpravy pomerov vyžaduje aspoň osvedčenie danosti nároku uplatňovaného
žalobcom a zároveň osvedčenie bezprostrednej ujmy, ktorá by hrozila, ak by k nariadeniu neodkladného
opatrenia nedošlo. Žalobca musí existenciu a dôvody ujmy dostatočne spravdepodobniť.

19. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp.
zn. 6 M Cdo 5/2012, podľa ktorého osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na predbežné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že

osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné.

20. Pri osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky, inak platné pre dokazovanie,
vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok

súdu o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012)

21. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu

o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012)

22. Vzhľadom na charakter sporu, nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. V danom prípade sa vo veci samej jedná o konanie o nároku na usporiadanie
práv a povinností strán, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu (§ 137 písm. b) CSP), nie je preto jednoznačne zrejmý charakter pohľadávky, ktorá vznikne až

samotným vyporiadaním a ani postavenie strán sporu nemožno v tomto štádiu konania definovať ako
postavenie dlžníka a veriteľa.

23. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX k.ú. K. (v podiele 1/1), pričom na

tunajšom súde sa vedie konanie o vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva zo zaniknutého
manželstva.

24. Žalovaný sa pokúša nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania scudziť prostredníctvo ponuky
realitnej kancelárie, o čom svedčí žalobkyňou predložený inzerát na inzertnej webovej stránke.

25. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vziať zreteľ na fakty, propocionality následku
a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán sporu.

26. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadení neodkladného
opatrenia uvedených žalobkyňou, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že
návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému je dôvodný. Účelom
neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy budesporný vzťah strán sporu vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy
pomerov strán.

27. Neodkladné opatrenie je teda zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie.

28. Jedným z oprávnení vlastníka veci je jeho právo s vecou nakladať. Toto oprávnenie vlastníka
veci však môže byť obmedzené, a to napríklad neodkladným opatrením, ktorým súd nariadi zákaz
nakladať s vecou. V aplikačnej praxi nie sú výnimočné prípady, keď je práve neodkladným opatrením
súdu zakázané vlastníkovi nehnuteľnosti nakladať s nehnuteľnosťou. Takéto neodkladné opatrenie súdu
môže byť nariadené v období medzi uzatvorením určitej zmluvy, ktorou sa nakladá s nehnuteľnosťou, a
rozhodnutímokresnéhoúradu,katastrálnehoodboruonávrhunavkladprávaknehnuteľnostidokatastra

nehnuteľností a tiež môže byť nariadené ešte pred uzatvorením samotnej zmluvy, ktorou sa nakladá s
nehnuteľnosťou.

29. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov je dostatočne osvedčené, že žalovaný ponúka na predaj
spoločné nehnuteľnosti, patriace do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu, prostredníctvom

inzerátu realizovaného realitnou kanceláriou, pričom už iba týmto konaním žalovaného je osvedčená
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením.

30. V danom prípade je tak potrebné priznať žalobkyni právnu ochranu a dočasne upraviť pomery
strán tak, aby sa počas trvania súdneho sporu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, ktorý spor sa vedenie na tunajšom súde pod sp.zn.5C/4/2021, vlastnícky režim k predmetným
nehnuteľnostiam nezmenil a ani sa inak nezhoršilo je postavenie v danom právnom vzťahu.

31. Žalovanému by v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia ešte pred skončením predmetného
sporusituáciaumožňovalarealizovaťprávneúkonyohľadnedotknutých nehnuteľností,ktorýchsasúdny

spor týka, čím by znemožnil resp. sťažil možnosť vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
respektíve minimálne zhoršil postavenie žalobkyne pri tomto vyporiadaní. Nariadenie neodkladného
opatrenia má teda za cieľ, aby sa spor vo veci samej, bez ohľadu na úspech tej ktorej strany sporu,
vyriešil medzi pôvodnými stranami sporu, a aby nebol realizovaný eventuálny prevod vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam na ďalšie osoby, alebo aby nedošlo k inému faktickému alebo

právnemu zaťaženiu týchto nehnuteľností. Ak by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému
zhoršeniu právneho a zároveň faktického postavenia žalobkyne v spore o vyporiadanie spoluvlastníctva,
prípadne, k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.

32. Zámer dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na tejto dispozícii zistiť spravidla
až keď táto dispozícia nastane (vznik právneho úkonu, napríklad uzavretie zmluvy), alebo až po jej
realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou
poskytnutá formou neodkladného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa táto dispozícia
stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom neodkladným opatrením už nemožno zabrániť.

Vyčkávanie ďalšej dispozície by totiž mohlo práva žalobkyne zmariť alebo významne sťažiť tým, že
spoločný majetok strán sporu by sa dostal mimo sféry dosiahnuteľnej žalobkyňou pri uspokojovaní jej
pohľadávky.

33.Súdvychádzalztoho,žežalobkyňaosvedčilapredbežnedôvodnosťsvojhonároku,akoajexistenciu

bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán
sporu a tým sa predišlo hroziacej ujme v majetkovej sfére žalobkyne.

34. Podľa názoru súdu vzhľadom na bezprostrednosť hrozby a tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia
ochrany, sa výber procesného prostriedku žalobkyne, čiže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

javí pre súd ako pochopiteľný a v danej situácii ako jediný účinný prostriedok ich ochrany.

35.Súdprirozhodovanítiežzohľadnilmožnénásledkyzásahovdoprávstránsporuvyvolanénariadením
neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že žalovaný má úmysel nehnuteľnosti, ktoré sú predmetomtohto neodkladného opatrenia scudziť, o čom svedčí inzerát na webovej stránke inzercie Bazar.sk a
ponuka realitnej kancelárie WFK Reality, je v tomto prípade daná bezprostredná hrozba ujmy na právach
žalobkyne, a teda dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. K osvedčeniu bezprostrednej hrozby

ponukou nehnuteľnosti na predaj prostredníctvom internetového portálu porovnaj napríklad závery
uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 14Co/720/2014 z 05. 11. 2014. Vzhľadom na charakter
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj na charakter samotného rozhodnutia o
nariadení neodkladného opatrenia (jeho dočasnosť), nie je povinnosťou súdu skúmať všetky stranami
sporu tvrdené skutočnosti tak, ako v konaní vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

postačuje preukázanie danosti práva a existencie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, čo aj podľa
názoru súdu preukázané bolo, nakoľko úmysel žalovaného je z uvedeného konania zrejmý. Obava a
nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočíva v tom, že žalovaný v súčasnosti ponúka na predaj rodinný dom
prostredníctvom realitnej kancelárie.

36. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že predaj spoločnej nehnuteľnej veci síce nie je bežnou vecou,

ktorú môže v zmysle § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka vybavovať každý z manželov. Avšak ak jeden
zmanželovuzavriekúpnuzmluvuopredajinehnuteľnostibezsúhlasudruhéhomanžela,jetakýtoprávny
úkon považovaný za platný do času, keď sa druhý manžel dovolá jeho neplatnosti (§ 40a Občianskeho
zákonníka) (Ro NS SR, sp. zn. 2 Cdo 50/2000). Naviac vzhľadom na vyššie uvedené katastrálny odbor
príslušného okresného úradu nemôže zamietnuť návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z

dôvodu, že návrh bol napríklad podaný až po niekoľkých rokoch od uzatvorenia zmluvy.

37. Z platnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t.j.
obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy).
Účinnosť zmluvy nastáva teda súčasne so vznikom platnej zmluvy. Nie je správny názor, že zmluva o

prevode nehnuteľnej veci sa stane účinnou až kladným rozhodnutím orgánu katastra o návrhu na vklad
vlastníckeho práva (pozri Fekete, I: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex 2011,
s. 379 a v súvislosti s obligačno-právnymi následkami prijatia návrhu na uzavretie zmluvy o prevode
nehnuteľností porovnaj tiež uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. augusta 2011, sp. zn. 3 Cdo 29/2010).
Nebezpečenstvo možného zhoršenia faktického či právneho postavenie žalobkyne je tak aj za zisteného

skutkového stavu reálne. Úmysel žalovaného scudziť nehnuteľnosť je zrejmý, pričom nie je namieste za
daných okolností skúmať, akým spôsobom chce scudzenie žalovaný skutočne dosiahnuť a ani samotný
motív jeho konania.

38. Naproti tomu nariadením neodkladného opatrenia žalobkyni nevznikne neprimeraná výhoda. Súdna

prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch, k čomu v danom prípade nedôjde.

39. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je podľa názoru súdu primeraný, jeho nariadením
nevznikne žalovanému žiadna ujma, pretože súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa

žiadnymspôsobomnezmeníaobmedzeniedispozíciesnehnuteľnosťamibudedočasnéhocharakteru,a
to do skončenia konania vo veci samej, ktorej predmetom je konanie o určenie, že nehnuteľnosť patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Je potrebné zdôrazniť, že dokonca ani samotné inzerovanie
predmetnej nehnuteľnosti na predaj nebude nariadením neodkladného opatrenia dotknuté. Nariadením
neodkladného opatrenia sa bude realizovať aj jeho preventívna funkcia a v konečnom dôsledku ochrana

strán sporu a prípadne aj tretích osôb a jeho nariadenie je realizáciou primeranej opatrnosti v danom
právnom vzťahu a predchádzania vzniku ďalších možných súdnych sporov.

40. Súd navyše konštatuje, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neprináleží súdu posudzovať, do akej miery môže byť strana v konaní vo veci samej úspešná, pretože

nariadenie neodkladného opatrenia má mať za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej, sa žalovaný
zdržal práva scudziť alebo inak nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Dispozíciou žalovaného
s predmetnými nehnuteľnosťami by došlo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s veľkými ťažkosťami.
Preto súd považuje potrebu bezodkladne upraviť pomery strán za osvedčenú a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za dôvodný.

41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia ktorým sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami na liste
vlastníctva č. 155 k.ú. Komárany, vyhovel.42. Súd zároveň časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do skončenia konania vo veci
samej, teda vo veci vednej na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/4/2021, predmetom ktorej je vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi stranami sporu.

43. Ako vyplýva z § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak.

44. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia bude v zmysle § 262 ods 1 CSP v spojení s 354
CSP rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.