Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202112
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Kubíčková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2613202112.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s.,
so sídlom Michalská 387/16, 811 01 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti povinným: 1. P.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, 908 41 Šaštín-Stráže a 2. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXXX, 908 41 Šaštín-Stráže, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom

Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 2.332,75 € s príslušenstvom,
rozhodujúc o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 14.04.2021 z a
m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám o d m i e t a .

III. Súd návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 13.03.2013 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica č. k. 3Ro/308/2012-32 zo dňa 11.12.2012.

2. Dňa 14.04.2021 vydal súdny exekútor vo veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na
úhradu trov starej exekúcie (ďalej len ,,upovedomenie) z dôvodu, že podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,ZoUNEK´´) došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože od doručenia prvotného poverenia
uplynula rozhodná doba piatich rokov, k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú

exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Proti tomuto upovedomeniu podal oprávnený v zákonom stanovenej
lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že pohľadávky vymáhané v exekučných konania prostredníctvom
tohto súdneho exekútora boli predmetom postupovania na tretiu osobu, a to ešte pred prijatím zákona
č. 233/2019 Z.z., povinnosťou súdneho exekútora tak bolo doručiť súdu návrh na pripustenie zmeny
účastníkov konania, o ktorom mal súd následne rozhodnúť do 60 dní od doručenia návrhu. Oprávnený
preto namieta, že v exekučnom konaní sa najprv musí ustáliť osoba oprávneného, ako i to, či súdny

exekútor požiadal súd o pripustenie zmeny účastníka v zákonom stanovenej lehote a či súd o tejto
žiadosti rozhodol v zákonom stanovenej lehote, príp. či exekútor požiadal o pripustenie prípadnej zmeny
účastníka z ďalšej osoby. Oprávnený ďalej v podaných námietkach namietal, že súdny exekútor doručil
oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie po uplynutí lehoty 180 dní od nadobudnutia
účinnostizákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonanívdôsledkučohobymalobyť
upovedomenie zrušené v spojení s výzvou na úhradu trov starej exekúcie. Ďalej oprávnený v podaných

námietkach namietal paušálne trovy exekútora dôvodiac tým, že exekútor nepreukázal, že exekúcia
bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií do 7 dní, odkedy sa súdny exekútor dozvedel alebomohol dozvedieť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, resp. do 30.06.2016. Oprávnený taktiež
namietal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov neobsahuje
náležitosti vyžadované § 5 ods. 2 ZoUNEK, najmä neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie starej

exekúcie odôvodňujú, a taktiež nie je zrejmé, prečo došlo k zastaveniu starej exekúcie. Oprávnený
napokon v podaných námietkach navrhol, aby súd podľa § 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového
poriadku prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania podľa
čl. 125 ods. 1 Ústavy SR o súlade
ZoUNEK, a to najmä jeho ustanovení § 6 ods. 1 prvá veta, § 6 ods. 2 veta prvá a § 7 ods. 1 veta druhá

s Ústavou SR.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie
exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

5. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

6. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a dospel k
záveru, že tieto nie sú dôvodné. Oprávnený v podaných námietkach namietal postavenie spoločnosti

GENERAL FACTORING, a.s. ako oprávneného, a to z dôvodu, že pohľadávky vymáhané súdnym
exekútorom boli predmetom postupovania na tretiu osobu, avšak z obsahu spisu, a ani vyjadrenia
súdneho exekútora nevyplýva, že by pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní bola postúpená
inému subjektu. V prípade, že by aj bola vymáhaná pohľadávka postúpená na iný subjekt, avšak nedošlo
k zmene účastníka konania, t.j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na

strane oprávneného, oprávneným v tejto exekúcii je stále pôvodný oprávnený, ktorému sa i doručuje
upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Čo sa týka tvrdení oprávneného, že vydané upovedomenie
bolo súdnym exekútorom doručené po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a že toto neobsahuje
náležitosti podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, tieto tvrdenia súd považuje taktiež za nedôvodné, nakoľko súdny
exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 04.06.2021 uviedol, že poslednú splátku vo výške aspoň 15,00

€ eviduje zo dňa 05.09.2019, tzn. že rozhodná doba uplynula dňa 06.03.2021 a teda upovedomenie
doručené oprávnenému dňa 30.04.2021, bolo doručené v lehote podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a zároveň
obsahuje všetky náležitosti podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, a to i stručný opis skutočností, ktoré zastavenie
starej exekúcie odôvodňujú.

7. Oprávnený v podaných námietkach ďalej namietal paušálne trovy súdneho exekútora (v súvislosti zo
zápisom exekúcie v Centrálnom registri exekúcií), avšak v zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky proti
paušálnym trovám nie sú prípustné, pričom uvedené platí rovnako o nároku ako aj o výške paušálnych
trov, pretože ak by zákonodarca mienil pripustiť námietky proti nároku na náhradu paušálnych trov,
uviedol by to výslovne v ustanovení § 7 ods. 1 ZoUNEK. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal námietky

i proti paušálnym trovám, proti ktorým námietky nie sú prípustné, súd námietky oprávneného proti
paušálnym trovám v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK odmietol.

8. Čo sa týka návrhu oprávneného na prerušenie konania, tento súd považuje za nedôvodný z dôvodu,
že ZoUNEK nepovažuje za nesúladný s Ústavou SR, a preto súd tento návrh zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie
vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom

uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.