Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 10, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201125
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8819201125.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore žalobcu: K. R., A..Q.., O. J.
K., N. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného: Advokátska kancelária URBÁNI & Partners, s. r.
o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej: E. C., G.. XX.
XX. XXXX, E. K. J. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 2.701,14 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.778,15 eur, úrok z úveru vo výške 17,73

% ročne zo sumy 2.701,14 eur od 21. 07. 2018 do 10. 01. 2019, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.778,15 eur od 11. 01. 2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v c e l o m r o z s a
h u , ktoré trovy je p o v i n n á zaplatiť žalovaná a o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.701,14 eur spolu s

zmluvným úrokom vo výške 17,73 % ročne zo sumy 2.701,14 eur odo dňa 21. 07. 2018 do 10. 01. 2019,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 2.701,14 eur odo dňa 11. 01. 2019 do zaplatenia ako
aj náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. 20052 zo dňa 11. 03. 2016
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške

4.120,00 eur, za účelom kúpy motorového vozidla značky BMW 5 SEDAN DIESEL (E60) 530 D, VIN:
WBANC7108B141159, pričom žalovaný bol povinný predmetný úver splácať v mesačných splátkach
v zmysle Finančného plánu, ktorý je súčasťou Zmluvy. Žalobca si všetky povinnosti vyplývajúce zo
záväzkového vzťahu splnil a vykonal riadne a včas. Žalovaný bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť
žalobcovi sumu 60 splátok, každú vo výške 105,88 eur, pričom tieto boli splatné vždy k 20. dňu
príslušnéhokalendárnehomesiacavčaseod20.04.2016do20.03.2021vzmysleprílohy-Finančného
plánu.Žalovanýuhradilžalobcovicelkovo27splátokvzmyslefinančnéhoplánu,avšakďalšiedohodnuté

splátky z uzavretej zmluvy v lehote ich splatnosti žalovaný neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 30. 11.
2018 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru spolu s jeho príslušenstvom
a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, tento však na predmetné upozornenie nereagoval.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní so splátkami úveru viac ako tri mesiace, vyhlásil
žalobca podľa bodu 20. Všeobecných podmienok Zmluvy úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so
všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahuj, a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto

skutočnosti žalovanému, za platné. Žalobca odoslal žalovanému písomnosť - vyhlásenie splatnosti a
výzvanaúhradudlžnejsumyzodňa02.01.2019,vktorejhovyzvalnaúhradupohľadávok,ktoréžalobca
voči žalovanému k danému dňu evidoval. Úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami,ktoré sa k úveru vzťahujú, sa stali splatnými 10. 01. 2019. Aktuálne žalobca účtuje od žalovaného
úhradu splátky po por. č. 1 až po por. č. 27 Finančného plánu a ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej
zmluvy v lehote ich splatnosti žalovaný neuhradil a ani neoznámil iné skutočnosti. Aj napriek niekoľkým

telefonickým urgenciám zo strany žalobcu, nedošlo do dňa podania žaloby zo strany žalovaného k
úhrade dlžnej sumy, ktorú bol povinný tento uhradiť na základe zmluvy o úvere č. 20052, čím sa dostal
do omeškania s plnením splatného peňažného záväzku. Na základe doteraz uvedeného je nepochybné,
že žalovaný sa nesplnením si svojho záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že neuhradením dlžnej sumy vyplývajúcej zo

zmluvy, voči žalobcovi si nesplnil svoj záväzok riadne a včas. Na základe vyššie uvedeného vznikol
nárok žalobcu od žalovaného požadovať zaplatenie celkovej sumy neuhradenej istiny, úrokov, úrokov
z omeškania, ako aj ostatných poplatkov. Žalovaný uhradil 27 splátok, čomu podľa Finančného plánu
zodpovedá nesplatený zostatok istiny, a to vo výške 2.701,14 eur.

3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o úvere č. 20052 zo dňa 11. 03. 2016, Výpis z obchodného registra

a registra spoločnosti R. spolu s úradným prekladom, upozornenie zo dňa 30. 11. 2018, vyhlásenie
splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 02. 01. 2019, prehľad úhrad zo strany žalovaného.

4. Tunajší súd rozsudkom, č. k. 3Csp/69/2019 - 50 zo dňa 18. 12. 2019, rozhodol a žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 922,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

922,99 eur od 11. 01. 2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd
žalobu žalobcu čo do zvyšku zamietol. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok
čo do povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu s požadovaným úrokom nadobudol právoplatnosť
dňa 28. 02. 2020.

5. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku, ktorým bola žaloba
v prevyšujúcej časti zamietnutá a proti súvisiacemu výroku o trovách konania a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel, alebo rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že nie sú podmienky pre

potvrdenie ani pre zmenu napadnutého rozsudku, nakoľko tento bol vydaný na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu a naviac je aj nepreskúmateľný. V ďalšom konaní bude úlohou súdu
prvej inštancie dôsledne vypočuť žalovanú k otázke tzv. spracovateľského poplatku, poistenia a zistiť,
za akých okolností boli tieto čiastkové dojednania uzavreté. Žalobca bude musieť bližšie odôvodniť
adekvátnosť požiadavky na platenie tzv. spracovateľského poplatku a uviesť, čo za tento poplatok

vlastne žalovaná ako spotrebiteľka obdržala. V tomto smere súd prvej inštancie nevykonal taktiež žiadne
dokazovanie. Pokiaľ ide o zistenie správnosti RPMN, nemôže súd prvej inštancie vychádzať len z údajov
tzv. internetovej kalkulačky, ale musí si zaobstarať hodnoverné stanovisko zodpovednej inštitúcie (NBS,
prípadne Ministerstvo financií SR) o tom, aká správna RPMN mala byť v prejednávanej veci aplikovaná.
Samotná okolnosť, že do kalkulácie pre výpočet RPMN boli zahrnuté položky, ktoré v súčasnosti súd

prvej inštancie nepovažuje za dôvodné z hľadiska ich priznania v prospech žalobcu, neznamená, že
RPMN v čase jej kalkulácie a zakotvenia do zmluvy uzavretej medzi sporovými stranami, bola stanovená
chybne, pretože žalobca mohol vychádzať len z údajov a položiek, ktoré považoval z hľadiska obsahu
zmluvy za adekvátne a zákonné. Preto by mal súd prvej inštancie overiť, či pri výpočte RPMN postupoval
žalobca správne, avšak v tejto súvislosti by nemal odhliadnuť od tzv. spracovateľského poplatku a

poistenia, ktoré žalobca pri kalkulácii RPMN použil, pretože z týchto údajov žalobca vychádzal, a len
tieto okolnosti môžu byť hodnoverné pri ustálení RPMN. Krajský súd v Prešove preto uznesením, č. k.
23CoCsp/23/2020 - 106 zo dňa 28. 01. 2021, zrušil rozsudok vo výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby
a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 03. 2021.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11. 03. 2016 úverovú zmluvu č. 20052, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 4.000,- eur, ktorý bol povinný splácať v 60
mesačných splátkach po 105,88 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20. 04. 2016,
pričomsplatnosťďalšíchsplátokboladohodnuták20.dňupríslušnéhokalendárnehomesiacaakonečná

splatnosť na deň 20. 03. 2021. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,73 %. V zmluve bol
zároveň dohodnutý spracovateľský poplatok vo výške 120,00 eur započítaný v mesačných splátkach
a poplatok za poistenie spolu vo výške 1,87 eur mesačne, započítaný v mesačných splátkach. RPMN
bola dohodnutá vo výške 20,90 % a priemerná RPMN vo výške 18,10 %.7. V zmysle čl. V úverovej zmluvy, podpisom dlžník súhlasí s individuálnymi podmienkami, všeobecnými
podmienkami pripojenými k individuálnym podmienkam, potvrdzuje, že si prečítal a porozumel tak

individuálnym, ako aj všeobecným podmienkam, zaväzuje sa dodržiavať všetky ich ustanovenia,
potvrdzuje všetky vyhlásenia dané v súvislosti s poistením podľa čl. 15 Všeobecných podmienok.

8. Medzi stranami sporu bola zároveň uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, v zmysle ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia všetkých

pohľadávok z úverovej zmluvy prevádza dlžník touto zmluvou dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke
právo k vozidlo na žalobcu a žalobca dočasné vlastníctvo prijíma.

9. Podľa bodu 4. Všeobecných podmienok, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver určený v oddiele II
Individuálnych podmienok, t. j. vrátiť istinu a zaplatiť úroky týkajúce sa istiny v postupných mesačných
splátkach určených v individuálnych podmienkach, ak úverová zmluva neustanovuje inak.

10. Podľa bodu 10. Všeobecných podmienok, v prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť Dlžník
Veriteľovi za podmienok tejto Úverovej zmluvy, najmä mesačná splátka, prípadne aj celá istina a úrok pri
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, nie je zaplatená v lehote jej splatnosti, Dlžník sa zaväzuje zaplatiť
z tejto sumy úroky z omeškania. Úroky z omeškania sa určujú za ročné obdobie, pričom výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania sú splatné
uplynutím lehoty splatnosti sumy, na ktorú sa vzťahujú.

11. Podľa bodu 19. Všeobecných podmienok, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky uvedené
v tabuľke týchto všeobecných podmienok, pričom tieto poplatky sa nepovažujú za súčasť splátok
uvedených v bode I Individuálnych podmienok Úverovej zmluvy. Veriteľ vykonáva v tomto bode uvedené
úkony na žiadosť dlžníka, ak nie je ustanovené inak. Poplatok je splatný vykonaním úkonu, ak nie je
ustanovené inak. Poplatok sa platí za vykonanie jedného úkonu, ak nie je ustanovené inak. V prípade

ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti, dlžník zaplatí Veriteľovi
za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 20 eur. Táto
zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje.

12. Podľa bodu 20. Všeobecných podmienok, Dlžník a Veriteľ súhlasia, že v prípade omeškania dlžníka

s platbou jednej splátky úveru viac ako tri mesiace, alebo ak je dlžník v omeškaní s platbou viac
než dvoch splátok, takéto omeškanie dlžníka predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia), oprávňuje
Veriteľa aby vyhlásil Úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú
k Úveru splatnými a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti Dlžníkovi na
poslednú Veriteľovi známu adresu zakladajú Dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu

neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných pokút, celú sumu istiny, a všetkých
iných požadovaných a oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov Veriteľa. V prípade ak Dlžník
neuhradení celú sumu istiny ku dňu splatnosti určenom ako dôsledok vyhlásenia splatnosti úveru,
jeho príslušenstva a platieb vzťahujúcich sa k úveru, Veriteľ je oprávnený požadovať z celej sumy
neuhradenej splatnej istiny dohodnutý úrok až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny ako aj

požadovať z celej sumy neuhradenej splatnej istiny a úroku do dňa vyhlásenia splatnosti dohodnutý
úrok z omeškania vo výške podľa článku 10 až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny a
tohto úroku a oprávňujú Veriteľa na vymáhanie splatenia Úveru a akýchkoľvek súvisiacich platieb
akýmikoľvek právnymi prostriedkami, vrátane súdneho vymáhania, vrátane výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu jeho predajom podľa podmienok zabezpečovacej zmluvy a

požadovania plnenia z ručiteľského vyhlásenia.

13. Podľa bodu 25. Všeobecných podmienok, táto Úverová zmluva sa riadi podľa právnych predpisov
Slovenskej republiky a uzatvára sa podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov. Dlžník týmto potvrdzuje, že bol oboznámený a získal všetky informácie,

ktoré sú potrebné za účelom uzavretia Úverovej zmluvy podľa § 4, § 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. V prípade
rozporu medzi ustanoveniami Úverovej zmluvy a dispozitívnymi ustanoveniami všeobecne záväzných
predpisov budú platiť ustanovenia Úverovej zmluvy.14. Upozornením zo dňa 30. 11. 2018 žalobca žalovaného upozornil, že vzhľadom na skutočnosť, že
nespláca svoje splatné záväzky zo zmluvy o úvere, v prípade, že bude v omeškaní s platbou jednej

splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 19. všeobecných podmienok vyhlási splatným celý
poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú a bude
vymáhať pohľadávky súdnou cestou.

15. Listom zo dňa 02. 01. 2019 adresovaným žalovanému označeným ako vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru, žalobca tomuto oznámil, že v súlade s bodom 19 všeobecných podmienok zmluvy o
úvere vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň ho vyzval k úhrade dlhu vo výške 2.936,83 eur
(vrátane príslušenstva), a to do 5 dní odo dňa doručenia tohto listu.

16. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

17. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Bola volaná jednak z adresy trvalého bydliska, kde si
nevyzdvihla predvolanie ani v odbernej lehote, takisto bola volaná prostredníctvom web a úradnej tabule
Okresného súdu vo Vranove nad Topľou.

18. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
(§ 497 Obchodného zákonníka).

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. V zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

21. V ustanovení § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

28. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

32. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

33. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,- eur za

účelom umožnenia kúpy motorového vozidla. Výška mesačnej splátky úveru bola v zmluve dohodnutá
na 105,88 eur vrátane poistenia, pričom žalovaný mal úver uhradiť 60 splátkami a zároveň mal uhradiť
spracovateľský poplatok vo výške 120,00 eur započítaný v mesačných splátkach a poistenie vo výške
1,87 eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,73 % a RPMN vo výške 20,90 %.

35. Keďže si túto svoju povinnosť žalovaný neplnil, žalobca ku dňu 11. 01. 2019 zosplatnil celý úver a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

36. Ďalej súd zistil, že hoci podľa bodu 25. Všeobecných podmienok sa táto úverová zmluva uzatvárala
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.37. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

38. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade

ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že
na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia

žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

39. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

40. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

41. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka

sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku (§ 262 Obchodného zákonníka ).43. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je

nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

44. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj

nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t. j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby

sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,

zákon o ochrane spotrebiteľa.

45. Keďže súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, postupoval podľa pokynov
tohto súdu, t. j. dôsledne vypočuť žalovanú k otázke tzv. spracovateľského poplatku, poistenia a zistiť, za
akých okolností boli tieto čiastkové dojednania uzavreté. Žalobcu vyzval v zmysle uznesenia na bližšie

odôvodnenie adekvátnosti požiadavky na platenie tzv. spracovateľského poplatku a uviesť, čo za tento
poplatok vlastne žalovaná ako spotrebiteľka obdŕžala.

46. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 27. 05. 2021 uviedol, že jednorazový
spracovateľský poplatok bol na základe dohody medzi žalobcom a žalovanou dojednaný vo výške

120,00 EUR a započítaný v jednotlivých mesačných splátkach, tak ako je uvedené v článku II.
Individuálnych podmienok Zmluvy o úvere č. 20052 zo dňa 11. 03. 2016. Výška spracovateľského
poplatku bola stanovená v súlade s ustanovením článku 19. Všeobecných podmienok úverovej
zmluvy' (3 % z poskytnutej istiny), v ktorom je zároveň stanovené, že poplatok sa nepovažuje sa
súčasť mesačných splátok, ak v článku II. Individuálnych podmienok úverovej zmluvy nie je dohodnuté

inak. V tomto prípade bol spracovateľský poplatok na základe dohody zmluvných strán započítaný
v mesačných splátkach. Žalobca má za to, že nárok na zaplatenie jednorazového spracovateľského
poplatku mu vyplýva zo zmluvných ustanovení, pričom jeho dojednáme nemožno považovať za
neprijateľné či v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko bol zmluvnými stranami dohodnutý v súvislostí
s poskytnutím úveru žalovanej a jeho následným čerpaním. Spracovateľský poplatok je poplatkom, v

dôsledku zaplatenia ktorého bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver, čo znamená, že žalovanej
v postavení spotrebiteľa bolo zo strany žalobcu poskytnuté plnenie v podobe obstarania a poskytnutia
peňažných prostriedkov. Jednorazový spracovateľský poplatok súvisí s trovami pri uzatvorení zmluvy,
prípravou, vypracovaním úverovej zmluvy, ako aj ďalších zmluvných dokumentov a tiež s nákladmi
súvisiacimi s uzatvorením úverovej zmluvy. Informácie o spracovateľskom poplatku zároveň vyplývajú

aj z Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, ako aj zo Štandardných európskych informácií o
spotrebiteľskom úvere, podpísaných samotnou žalovanou, v ktorých sa v bode 3. uvádza: „Jednoradový
spracovateľský poplatok vo výške 197,68 EUK Spracovateľský poplatok je zahrnutý v mesačných
splátkach spotrebiteľského úveru.“ Žalobca svoje vyššie uvedené argumenty' opiera aj o uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k.: 43Co/l/2019-209 zo dňa 21. 03. 2019, v ktorom odvolací

súd v obdobnom prípade vo vzťahu k spracovateľskému poplatku konštatoval: poskytnutie finančných
prostriedkov na financovanie v tomto prípade motorového vodidla je službou, ktorú v zmysle predmetu
svojej podnikateľskej činnosti poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému. Za poskytnutie služby
má nárok pýtať si dohodnutú odmenu za predpokladu, že sa zmluvné strany na takomto postupe
dohodli. Preto samotná skutočnosť, že si poskytovateľ služby a jej príjemca dohodnú finančný Záväzok

príjemcu služby za ňu zaplatiť, nemôže byť sama o sebe v rozpore s dobými mravmi, a preto
dojednanie spracovateľského poplatku nie je automaticky konaním, ktoré by bolo možné vyhodnotiť
ako neprijateľnú podmienku. Žalobca podotýka, že žalovaná bola oboznámená s obsahom zmluvy a
s dojednaním spracovateľského poplatku súhlasila ešte pred uzavretím samotnej úverovej zmluvy, čopreukazujú aj písomné informácie o spotrebiteľskom úvere, kedy žalovaná obidva dokument)' opatrila
svojím podpisom, pričom v týchto sa uvádza: „Spotrebiteľ, prípadne aj spotrebiteľ svojim podpisom
potvrdzujú, že tento formulár prevzali pred uzavretím úverovej zmluvy.“ Podľa názoru žalobcu dojednaný

spracovateľský poplatok nemožno považovať za neprijateľný, pretože jeho dojednanie je dostatočne
určité, zrozumiteľné a pre bežného spotrebiteľa je z takéhoto dojednania zrejmé, o aký poplatok a v
akej výške sa jedná. Žalobca zároveň dodáva, že aj samotný zákon č. 129/2010 Z. z. v ustanovení
§ 2 predpokladá inštitút poplatkov v spotrebiteľských zmluvách. Vo vzťahu k poisteniu spôsobilosti
splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidít)' vo výške 1,87 eur mesačne sa žalobca pridržia už

uvedených skutočností, ako aj listinných dôkazov predložených spolu s podaným odvolaním. Žalovaná
uzavretím Zmluvy o úvere č. 20052 zo dňa 11. 03. 2016 dobrovoľne pristúpila k mesačnému poisteniu
spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity vo výške 1,87 eur. Uzavretie tohto
poistenia nebolo podmienkou poskytnutia úveru za daných podmienok žalovanej, ale žalovaná sa mohla
rozhodnúť či k poisteniu pristúpi, alebo nie. Uvedené tvrdenie žalobca opiera aj o ustanovenie článku
15. Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere č. 20052 zo dňa 11. 03. 2016, v zmysle ktorého je zrejmé,

že žalovaná k poisteniu spôsobilosti splácať úver pristupovať nemusela: ..Dlžník môže pri uzavretí tejto
Úverovejzmluvyuzavrieťajsamostatnú,odtejtoÚverovejzmluvynezávislú,poistnúzmluvu.predmetom
ktorej je poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity, a! alebo poistenie
spôsobilosti splácať úver pre prípad nezamestnanosti a pracovnej neschopnosti. Ak dlžník uzavrie
poistnú zmluvu súčasne s touto Úverovou zmluvou, Veriteľ je oprávnený inkasovať Dlžníkove mesačné

splátky poistného a poukazovať ich poisťovni.“ Poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a
trvalej invalidít)' sa vzťahuje na nasledovne poistné udalosti, a to smrť a úplná trvalá invalidita a trvá,
pokiaľ nenastane niektorá zo skutočností uvedených vo všeobecných poistných podmienok. Uzavreté
poistenie sa na osobu dlžníka, a teda žalovanú, vzťahuje v rozsahu podľa uzavretej poistnej zmluvy
a všeobecných poistných podmienok poistenia. Žalobca podotýka, že žalovaná bolo so Všeobecnými

poistnými podmienkami oboznámená, o čom svedčí aj podpis žalovanej na predmetnom zmluvnom
dokumente.Vzhľadomnavyššieuvedenémažalobcazato,žejehonárokajvčastimesačnéhopoplatku
za poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity je dôvodný a neodporuje
zákonu. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí taktiež vytkol súdu prvej inštancie, že pri posudzovaní výšky
ročnej percentuálnej miery nákladov vychádzal len z internetovej kalkulačky. Ako už žalobca uvádzal,

pre výpočet výšky ročnej percentuálnej miery nákladov uvedenej v úverovej zmluve využíva v súlade s
článkom 5. Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere č. 20052 kvalifikovaný vzorec, ktorý vychádza z
prílohy č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z článku II. Individuálnych podmienok Zmluvy'
o úvere č. 20052 zo dňa 11. 03. 2016 vyplýva ročná percentuálna miera nákladov v hodnote 20,90 %,

pričom žalobca do výpočtu zahrnul údaje vyplývajúce z článku II. Individuálnych podmienok úverovej
zmluvy. Žalobca do svojho výpočtu ročnej percentuálnej miery' nákladov použil konkrétne nasledovné
hodnoty: istina úveru vo výške 4.000,00 eur, výška mesačnej splátky 104,01 eur a počet mesačných
splátok 60. Pri dosadení týchto hodnôt do vzorca podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z. z. je presná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 20,88 %, t. j. zaokrúhlene 20,90 %. Teda tak ako

je uvedené v úverovej zmluve. Z vyššie uvedených údajov použitých pri výpočte ročnej percentuálnej
mierynákladovvyplýva,žedovýpočtubolzahrnutýajspracovateľskýpoplatokvovýške120,00eur,ktorý
bol na základe dohody žalobcu a žalovanej rozpočítaný do jednotlivých mesačných splátok. Mesačná
splátka dojednaná vo výške 105,88 eur uvedená v článku II. Individuálnych podmienok v zmysle tam
uvedeného pozostáva z istiny, úroku, spracovateľského poplatku, poplatku za trvalý príkaz a poplatku

mesačnéhopoisteniaspôsobilostisplácaťúver.Dovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladovžalobca
použil údaj o mesačnej splátke vo výške 104,01 eur, a teda od mesačnej splátky bol odpočítaný poplatok
za dobrovoľné poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity vo výške 1,87
eur. Poplatok za mesačné poistenie bol odpočítaný od výšky mesačnej splátky z dôvodu, že predstavuje
tzv. doplnkové služby, ktoré boh žalobcom poskytnuté na základe dohody medzi žalobcom a žalovanou,

kedy žalovaná nebola žiadnym spôsobom nútená k pristúpeniu k poisteniu spôsobilosti splácať úver.
Žalobca z dôvodu opatrnosti poukazuje na skutočnosť, že nemal a nemá povinnosť zahŕňať poplatok za
poisteniedocelkovýchnákladov,nakoľkosajednáodoplnkovúslužbu,ktorejprijatienebolopodmienkou
uzavretia úverovej zmluvy'. Žalobca sa pritom odvoláva aj na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady

87/102/EHS, podľa ktorej je ročná percentuálna miera nákladov v článku 3 písm. i) vymedzená ako
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, vyjadrené ako percento ročne z celkovej výšky úveru,
prípadne vrátane nákladov v súlade s článkom 19 ods. 2 Smernice. Celkovými nákladmi sa podľa toho
istého článku písm. g) Smernice rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkovakéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; zahrnuté sú aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou
o úvere, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí služieb, aby získal úver alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok. V súlade so Smernicou sa náklady na doplnkovú službu musia
započítavať do celkových nákladov len v prípade, ak je doplnková služba povinná na získanie úveru,
aleboakjedoplnkováslužbapovinnánazískanieúveruzaponúkanýchpodmienok.Žalobcamázato,že
v prípade mesačného poistenia, ku ktorému žalovaná dobrovoľne pristúpila, nemožno hovoriť o tejto ako
o povinnej doplnkovej službe, čo žalobca preukázal aj už vyššie spomínanými predloženými listinnými

dôkazmi. Vzhľadom na uvedené žalobca zastáva názor, že nie sú dané žiadne právne relevantné
dôvody, ktoré by spôsobovali bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru na základe úverovej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca má za to, že Zmluva o úvere č. 20052 zo dňa
11. 03. 2016 obsahuje obligatórne náležitosti v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. účinného v čase uzavretia zmluvy.

47. Tunajší súd písomne predvolal žalovanú za účelom vypočutia ako účastníčku konania, a to z adresy
trvalého bydliska, ako aj prostredníctvom obecného úradu. Obecný úrad zaslal súdu predmetnú zásielku
späť s odôvodnením, že menovanú sa na adrese trvalého bydliska nepodarilo zastihnúť a zásielku jej
doručiť. Oznámenie o zásielke bolo vyvesené na úradnej tabuli 11. 06. 2021.

48. Na ďalšom pojednávaní súd za účelom, ktoré uložil Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.
01. 2021, sp. zn. 23CoCsp 23/2020-106, kde nariadil súdu prvého stupňa dôsledne vypočuť žalovanú
k otázke tzv. spracovateľského poplatku poistenia a zistiť, za akých okolností boli tieto čiastkové
dojednania uzavreté, odročil toto pojednávanie na neurčito. Opätovne vyžiadal súd správy o pobyte
žalovanej E. C., G.. XX. XX. XXXX, E. K. J. XXX za účelom zistenia adresy, na ktorú by jej bolo

možné doručiť predvolanie na súd. Z toho dôvodu bude opätovne žiadaná správa od Obecného úradu
v Zámutove, či žalovaná E. C.Ľ., gen. ako vyššie, sa zdržiava v obci J. G. A.. Č.. XXX, prípadne či nie je
možné od jej príbuzných zistiť adresu jej pobytu, na ktorú adresu by jej bolo možné doručiť písomnosti zo
súdu. Ďalej budú zisťované adresy jednak z Registra obyvateľov SR, takisto či žalovaná nie je vo výkone
trestu, ako aj vyžiadaním správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov, či žalovaná nepoberá nejaké

dávky, prípadne neplatí poplatky do Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou a z akej adresy.
Po zistení adresy žalovanej jej bude doručované vyjadrenie zástupcu žalobcu z čl. 118-124 s tým, aby
súdu zaslala svoje stanovisko v lehote 15 dní od doručenia vyjadrenia s tým, že žalovaná bude opätovne
poučená v zmysle § 160 CSP, že má právo na svoje zastupovanie si zvoliť advokáta a v prípade, že
na to nemá finančné prostriedky, môže požiadať Centrum právnej pomoci Humenné, Lipová 1, ktoré jej

zabezpečí zastupovanie advokátom bezplatne.

49. Zo správny ZVJS bolo zistené, že menovaná sa nenachádza v evidencii ZVJS. Zo správy
Sociálnej poisťovne bolo zistené, že žalovaná nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, ani
dôchodkovej dávky, ani nemocenskej dávky. Je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného

dôchodkového poistenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa osobne a
celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
do 7 rokov jeho veku od 06. 12. 2010 do 09. 04. 2015 a od 01. 01. 2018 do - trvá. Zo správy Obecného
úradu Zámutov bolo zistené, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava. Podľa
zistení je zdržiava dlhodobo mimo územia SR, údajne vo Veľkej Británii. Presnú adresu sa však úradu

nepodarilo zistiť.

50. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku, v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

51. Podľa § 136 Civilného sporového poriadku, ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne
číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho právneho zástupcu.
Rovnako uvedenie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako
dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe.

52. Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným
postupom podľa tohto zákona. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahumedzi strany vyplýva z osobitného predpisu (§ 215 ods. 1, 2; § 216 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku).

53. Z citovaných ustanovení vyplýva, že sú to práve účastníci konania (strany sporu), ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. V sporom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci
platí dispozičná zásada a prejednávacia zásada. Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa
dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia
dôkazné prostriedky a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd rozhodne, ktoré

z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná. Účastník, ktorý nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavuzistenéhonazákladepredloženýchavykonanýchdôkazov.Dôsledkomtoho,žetvrdenieúčastníka
nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

54.Súdjetohonázoru,žežalobcadostatočnepreukázalsvojetvrdenia,čodoodôvodneniaadekvátnosti

požiadavky na platenie tzv. spracovateľského poplatku, poistenia dôsledne preukázal, za akých
okolností boli tieto čiastkové dojednania uzavreté.

55.Pokiaľideožalovanú,táneuniesladôkaznébremenonapreukázaniesvojichtvrdení.Súdsaviackrát
pokúšal o vypočutie žalovanej, avšak neúspešne.

56. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodný, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi žalovanou sumou a sumou
priznanou rozsudkom, č. k. 3Csp/69/2019 - 50 zo dňa 18. 12. 2019, t. j. vo výške 1.778,15 eur. Ďalej
má súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške 17,73 % ročne zo sumy

2.701,14 eur za obdobie od 21. 07. 2018 do 10. 01. 2019 a taktiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.778,15 eur od 11. 01. 2019.

57. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobu v časti, v ktorej zobral žalobca
žalobu späť zastavil, pričom z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

59. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

60. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

61. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

63. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, čo predstavuje 100 % úspechu.

64. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.