Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010278
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821010278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

ml. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
c/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2022 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. X. Q., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom H. XXX, slobodný, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

včaseo21.50hod.dňa17.08.2021namiestnejkomunikáciič.III/2278vobciRabčice,okresNámestovo

v stave vylučujúcom spôsobilosť viedol motocykel bez evidenčného čísla, modrej farby, s nečitateľným
VIN číslom, nezisteného typu a značky nekoordinovanou jazdou, hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Námestovo predpísaným spôsobom zastavovaný, kde vodič na uvedené nereagoval a snažil sa hliadke
polície uniknúť okolo cintorína na poľnú cestu, kde zapadol a tak bol dostihnutý, následne vodič uviedol,
že nie je držiteľom vodičského oprávnenia, počas kontroly sa podrobil dychovej skúške dňa 17.08.2021
v čase o 22.00 hod. prostredníctvom prístroja AlcoQuant 6020 plus, A410039, čím mu bola nameraná
hodnota 0,79 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona podmienečne upúšťa od potrestania obžalovaného.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 09.11. 2021 obžalobu na ml. X. Q. pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
ktorého sa mal obžalovaný dopustiť na tom skutkovom základe, ako je skutok uvedený v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2022 bol obžalovaný
poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, môže urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257
ods. 1 Tr. poriadku. Obžalovaný na hlavnom urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý mu je kladený

za vinu. Na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal,
obžalovaný odpovedal, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu
za súdený trestný čin. Prokurátor a obhajca k vyhláseniu obžalovaného zaujali stanovisko, že nemajú

námietky proti tomu, aby súd vyhlásenie prijal. Súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe a
podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, pretože nemal pochybnosti, že obžalovaný konaním

popísaným v skutkovej vete obžaloby naplnil všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, v
čase vedenia vozidla, dychovou skúškou mu bolo namerané 0,79 mg/l alkoholu v dychu, čo je viac ako
jedno promile, teda nad hraničnú hodnotu, ktorá je v zmysle ustálenej súdnej praxe takým ovplyvnením
organizmu človeka, kedy nie je schopný viesť vozidlo bez toho, aby neohrozoval ostatných účastníkov

cestnej premávky.

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.

Základným predpokladom trestnej zodpovednosti pre prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie
nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách § 95 ods.

2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých
bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť malá (materiálny korektív).
V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie materiálneho korektívu hroziacim následkom konania
obžalovaného, objektom súdeného trestného činu, ktorým je predovšetkým ochrana ľudského života a
zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty a v neposlednom rade aj ochrana majetku pred tými, ktorí v

stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú
činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia takouto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, v tomto
konkrétnom prípade ostatných účastníkov cestnej premávky.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že doposiaľ nebol trestný,

v registri priestupkov má len jeden záznam za priestupok - porušenie zákazu vychádzania (podľa § 32
ods. 1 písm. a/ Zákona č. 42/1994 Z.z.), za ktorý bol riešený napomenutím. Doposiaľ nemá vodičské
oprávnenie. Je študentom SOŠ v Liptovskom Mikuláši 1. ročník. Býva v T. domove v D. M., s rodinou
udržiava kontakt, chodí domov na jeden víkend v mesiaci. Keď je doma pomáha s bežnými domácimi
prácami. Svoje konanie oľutoval.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, keďže sa jednalo o osobu mladistvého, súd vychádzal z ust.
§ 97 a násl. Tr. zákona. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane
chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k

začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia
alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané
povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálnehoprostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom. Podľa § 117 ods. 1, 2 Tr. zákona trestné sadzby
odňatiaslobodyustanovenévtomtozákonesaumladistvýchznižujúnapolovicu;hornáhranicazníženej
trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby

Pri ukladaní trestu bolo obligatórne prihliadané na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností. Súd v prípade obžalovaného za poľahčujúce okolnosti považoval, že pred
spáchaním súdeného trestného činu viedol riadny život a tiež, že trestný čin oľutoval a priznal sa k nemu
(§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Obžalovaný, ako mladistvý v zmysle § 94 ods. 1 Tr. zákona, spáchanie prečinu oľutoval a prejavil
účinnú snahu po náprave. Vzhľadom na závažnosť súdeného skutku pre spoločnosť, ako aj osobu
obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný, možno dôvodne očakávať, že už samotné
prejednanie veci pred súdom bude postačujúce na jeho nápravu. Z dôvodu poznatkov obce, že obec má
poznatok, že obžalovaný počas doby trávenej u matky požíva alkoholické nápoje, tiež vzhľadom k tomu,

že spáchal trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, súd dospel k záveru, že je potrebné ešte
sledovať jeho správanie, a preto mu za splnenia podmienok uvedených v § 98 Tr. zákona podmienečne
upustil od potrestania podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona a dal obžalovanému priestor preukázať, že svoje
vyhlásenie, že si je vedomý nesprávnosti svojho konania a svoje konanie ľutuje myslel vážne, priestor
preukázať,ževjehoprípadeišloibavybočeniezinakriadnehospôsobuživotaažesamotnéprejednanie

veci pred súdom postačuje na to, aby si uvedomil dôsledky tejto trestnej činnosti. Zároveň podľa § 101
ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, počas ktorej bude sledovať
jeho správanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.