Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106220832
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4106220832.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Ingrid Doležajovej a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcov: 1/ S. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX R., 2/ S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX R., 3/ K. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX R., 4/ K. N., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX R. - S., žalobcovia v 1. - 4.
rade zastúpení: JUDr. Norbertom Kálmánom, advokátom, so sídlom Sv. Beňadika 30/B, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, so sídlom Kamenné nám. 1/A, 815
61 Bratislava, zastúpený: Squire Patton Boggs s.r.o., IČO: 35 874 953, so sídlom Zochova 5, 811 03
Bratislava, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a iné, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného

súdu Nitra č. k. 19C/54/2006-1758 zo dňa 13. novembra 2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zamietajúceho výroku k
požadovanému určeniu neplatnosti kúpnej zmluvy a výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcom v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%, o výške ktorého rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2006 sa pôvodní žalobcovia: E. O., nar. X.X.XXXX ako žalobca v
1.rade,K..S.D.akožalobkyňav2.radeaprávnypredchodcasúčasnýchžalobcovC.I.,nar.X.XX.XXXX

ako žalobca v 3. rade domáhali voči žalovaným: TESCO STORES SR, a.s. ako žalovaný v 1. rade a
S.. V. J., správca konkurznej podstaty úpadcu SK-pen, spol. s r.o. ako žalovaný v 2. rade určenia, že
žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. R., parc. č. XXXX/X
ostatné plochy o výmere XX XXX m2 a parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere XXXX m2, zapísaných
v evidencii nehnuteľností, vedenej Správou katastra R. na LV č. XXXX. Súčasne sa domáhali priznania
náhrady trov konania.

2.Uznesenímč.k.19C/54/2006-862zodňa27.5.2009,právoplatnýmdňa17.7.2009súdpripustilzmenu
petitu návrhu tak, že predmetom konania bolo určiť, že zmluva o kúpe nehnuteľností č. X XX/X/XX
zo dňa 15.7.1997 uzatvorená medzi pôvodnými žalovanými v 1. a 2. rade (TESCO STOTES SK, a.s.
a SK-pen, spol. s r.o.), predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území R. X (v súčasnosti katastrálne územie R.), evidovaných Správou katastra R. na LV č. XXXX,
ďalej vymedzených v bode 1 petitu žalobného návrhu je neplatná a určiť, že žalovaný v 1. rade nie
je vlastníkom nehnuteľností (tiež ďalej vymedzených v petite žaloby) nachádzajúcich sa v kat. úz. R.,

vyznačených na GP X.. C. N., č. XX/XXXX, zo dňa 25.3.2009 overenom Správou katastra Nitra dňa
20.4.2009.3. Pôvodný žalobca v 3. rade žalobu odôvodňoval tým, že jeho právni predchodcovia boli vlastníkmi
sporných nehnuteľností titulom Výmeru o vlastníctve pôdy, vlastníctvo im nebolo nikdy odňaté.
Vlastníkom nehnuteľností bol tiež v čase, keď došlo k uzavretiu spornej kúpnej zmluvy medzi žalovaným

a obchodnou spoločnosťou SK pen, spol. s r.o., ktorej neplatnosť namietal, pričom poukazoval na
skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená po začatí reštitučného konania, ako aj na skutočnosť, že kúpna
zmluva netvorila jednotnú listinu a bola uzavretá na základe neplatného plnomocenstva. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení videl v rozhodnutí súdu, ktoré bude mať za následok zmenu
zápisu v katastri nehnuteľností.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov
v konaní a nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Vo vzťahu žalobe
pôvodného žalobcu v 3. rade namietal prekážku začatého konania s poukazom na konanie vedené
tunajším súdom pod sp. zn. 14C/61/2005, v ktorom sa pôvodný žalobca v 3. rade domáhal určenia
vlastníctva k parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X. Žalovaný ďalej rozporoval Výmer o vlastníctve pôdy k

parcelám č. XXXX a XXXX, pretože žalobcovia súdu nepredložili originál listiny, žalobcovia nepredložili
úplnú kópiu alebo originál reštitučnej žiadosti z roku 1992 a z predloženej žiadosti a ani z iného dôkazu
nevyplýva,žesavzťahujeajnaparcelyč.XXXXač.XXXX.Poukázalnato,žepôvodnýžalobcav3.rade
predložil viacero výmerov o vlastníctve pôdy, ktoré sú nekonzistentné a má o ich pravosti pochybnosti.

5. Súd spor rozhodol rozsudkom č. k. 19C/54/2006-939 zo dňa 4.11.2009, v ktorom v I. výroku žalobu
zamietol, vo výroku II. rozhodol o povinnosti žalobcov v 1. rade (E. O.), 2. rade (. S. D.) a 3. rade
(C. I.) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade (TESCO STORES SK, a.s.) náhradu trov
konania vo výške 8 612,27 eur na účet právneho zástupcu žalovaného v 1. rade a v III. výroku súd
prvej inštancie žalovanému v 2. rade (S.. V. J., správca konkurznej podstaty úpadcu SK-pen, spol. s

r.o.) náhradu trov konania nepriznal. V časti žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovaným a obchodnou spoločnosťou SK-pen, spol. s r.o. bol dôvodom zamietnutia návrhu nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, ktorí podľa názoru súdu neboli účastníkmi daného právneho úkonu,
a preto neboli aktívne legitimovaní na podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Ďalším
dôvodom zamietnutia žaloby bolo nepreukázanie naliehavého právneho záujmu žalobcov na žalobou

požadovanom určení, keď žalobcovia nepreukázali, že vyhovenie žalobe by pre nich malo akýkoľvek
význam. Súd dospel k záveru o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na žalobou požadovanom
určení tiež v časti žaloby o určenie, že žalovaný v 1. rade nie je vlastníkom vymedzených nehnuteľností,
pretože aj v prípade úspešnosti žaloby by na postavení žalobcov nič nezmenilo, pretože ako vlastník
uvedených nehnuteľností by mohol byť zapísaný len SK -pen, spol. s r.o., ktorý nehnuteľnosti, ktoré boli

predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými, vlastnil pred žalovaným v 1. rade.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli odvolaním pôvodní žalobcovia v 1. rade (E. O.), 2. rade
(K.. S. D.) a 3. rade (C. I.) domáhajúc sa jeho zmeny, event. jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V časti trov konania napadol rozsudok odvolaním

tiež žalovaný v 1. rade. Žalobca v 3. rade v odvolaní uviedol, že vlastnícke právo svojich právnych
predchodcov preukázal rozhodnutiami bývalého štátneho notárstva v R., pričom preukážkou zápisu
uvedenýchrozhodnutíjetáskutočnosť,žepredmetdedičstvanebolidentifikovanýgeometrickýmplánom
a po vypracovaní geometrického plánu zistil, že na liste vlastníctva je zapísaný žalovaný. Pôvodný
žalobca v 3. rade považoval výmer o vlastníctve pôdy za verejnú listinu, ktorá je zároveň listinou

vkladuschopnou, spôsobilou pre zápis vlastníckych práv do katastra nehnuteľností, pričom všeobecný
súd nie je oprávnený túto preskúmavať mimo rámec správneho súdnictva. Vyjadril presvedčenie, že
jeho právni predkovia vlastnícke právo nikdy nestratili, tiež poukázal na rozsudok NS SR z 27.1.1999 sp.
zn. 4Cdo/82/98 podľa ktorého vlastník alebo spoluvlastník nehnuteľnosti má naliehavý právny záujem
na podaní určovacej žaloby. Ďalej poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo/91/2006 podľa ktorého

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti nie je daný, ak sa
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna zmena. Žalobca v 3. rade je presvedčený,
že má naliehavý právny záujem na podanej žalobe aj v prípade, že nebol účastníkom kúpnej zmluvy
uvádzanej v petite žalobného návrhu.

7. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/18/2010-1083 zo dňa 9.10.2010 napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na jeho nepreskúmateľnosť,
jednak pre nedostatok dôvodov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a jednak pre nezrozumiteľnosť
niektorých dôvodov napadnutého rozhodnutia.8. V priebehu konania pôvodný žalobca v 3. rade C. I. zomrel. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn.
8D/48/2012 zo dňa 22.1.2013 vydanom v dedičskom konaní po neb. C. I., nar. X.XX.XXXX, zomr.

X.X.XXXX súd zistil, že jeho právnymi nástupcami (dedičmi) sú terajší žalobcovia v 1. - 4. rade. S
poukazom na ust. § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
súd v konaní pokračoval s hmotnoprávnymi nástupcami po neb. C. I., teda súčasnými žalobcami v 1. -
4. rade, ktorí s takýmto postupom súhlasili.

9. Uznesením č. k. 19C/54/2006-1472 zo dňa 20.12.2013, (právoplatným dňa 7.1.2014) súd rozhodol
o pripustení zmeny petitu žaloby tak, že predmetnom tohto konania je určiť, že zmluva o kúpe
nehnuteľností č. X XX/X/XX zo dňa 15.07.1997 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.
rade, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. R. I. (v súčasnosti kat. úz.
R.), evidovaných Okresným úradom R., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, ako parc. č. XXXX zastavaná
plocha o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X

ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/
X ostatná plocha o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere X XXX m2, parc. č.
XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere X.XXX m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere XX m2,
parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere X

XXX m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o
výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha
o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX zastavaná
plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX

zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o
výmere XX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o

výmere XX m2 je neplatná. Podľa 2. petitu žaloby je predmetom konania určiť, že žalovaný v 1. rade nie
je vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. R., vyznačených na geometrickom pláne X..
C. N. č. XX/XXXX zo dňa 24.09.2013, úradne overeným Okresným úradom R., katastrálnym odborom
dňa 23.10.2013 ako parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2,

parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX m2, parc.
č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XX m2, parc. č.

XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XX m2, parc. č. XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o
výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha
o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná
plocha o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.

č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a
nádvoria o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc.
č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2,
parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané

plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere X XXX m2, parc. č.
XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.

10. Voči pôvodnému žalovanému v 2. rade S.. V. J., správcovi konkurznej podstaty úpadcu SK-pen, spol.

s r.o. bolo konanie zastavené, a to uznesením č. k. 19C/54/2006-1487 zo dňa 19.2.2014, právoplatným
dňa 25.3.2014 v časti prvého petitu žalobného návrhu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a uznesením
č. k. 19C/54/2006 zo dňa 13.6.2014, právoplatným dňa 8.1.2015 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č. k. 8Co/638/14-1557 i v časti druhého petitu žalobného návrhu o určenie, že žalovanýv 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľností. Ohľadom pôvodných žalobcov v 1. a 2. rade bolo konanie
zastavené uznesením č. k. 19C/54/2006-1607 zo dňa 24. 06. 2015, keď ešte predtým uznesením
č. k. 19C/54/2006-1487 zo dňa 19. 02. 2014 bolo (prvé čiastočné späťvzatie) zastavené aj konanie

voči žalobcom v 3. - 6. rade (terajších žalobcov) o určení nevlastníctva žalovaného (v 1. rade) k
nehnuteľnostiam tvoriacim predmet (nimi) napádanej kúpnej zmluvy.

11. Po zastavení konania voči pôvodnému žalovanému v 2. rade vystupoval na strane žalovaných len
jeden subjekt (pôvodný žalovaný v 1. rade) - TESCO STORES SR, a.s. IČO: 31 321 828, so sídlom

Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava.

12. Dňa 12.8.2015 žalobcovia podali návrh na zmenu žaloby, ktorým žiadali, aby súd určil, že obchodná
spoločnosť SK - pen, spol. s r.o. ku dňu výmazu z obchodného registra dňa 5.9.2014 bola vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. R., ktoré boli predmetom zmluvy uzatvorenej dňa 15.7.1997
medzi žalovaným a spol. SK - pen, spol. s r.o. Žalovaný žiadal návrh na zmenu žaloby zamietnuť. Súd

uznesením č. k. 19C/54/2006-1629 zo dňa 6.10.2015, právoplatným dňa 10.11.2015 rozhodol, že zmenu
žaloby žalobcov v 1. - 4. rade zo dňa 12.8.2015 nepripúšťa, čo odôvodnil s poukazom na ust. § 95 ods.
2 OSP, pretože dospel k záveru, že výsledky doterajšieho dokazovania vykonaného na pojednávaniach
ako aj z predložených listinných dôkazov nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie o zmenenom návrhu.
Konanie na základe zmeneného návrhu by znamenalo vykonávanie ďalšieho dokazovania nanovo.

13. Žalobcovia v priebehu konania predovšetkým poukazovali dedičské rozhodnutia po ich predkoch,
neb. C. I. a C. I., v ktorých bolo konštatované, že pôvodný žalobca v 3. rade C. I. mal nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v prídelovej listine vydanej na základe výmeru
o vlastníctve pôdy. K identifikácii nehnuteľností žalobcovia súdu v priebehu konania predkladali

geometrické plány, v nadväznosti na ktoré tiež menili petit žaloby. Žalobcovia ďalej v priebehu konania
tvrdili, že nehnuteľnosti tvoriace prídely ich právnych predchodcov boli zapísané na LV právneho
predchodcu žalovaného, ktorým bola Slovenská republika - P. a J. v likvidácii, tieto boli zapísané
záznamom a keďže podľa žalobcov zápis vlastníckych práv záznamom nevyvoláva vznik vlastníckeho
práva, v roku 1995 vlastníkom nehnuteľností nebola Slovenská republika, ktorá nemohla nehnuteľnosti

previesť na spoločnosť SK - pen, spol. s r.o.

14. Žalovaný počas celého konania žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu žalobcov na požadovaných určeniach. Nedostatok naliehavého právneho záujmu
žalobcovia tvrdili tak vzhľadom na pôvodný petit žaloby v znení ako bola žaloba súdu doručená a na

uvedený nedostatok poukazovali i po pripustení zmeny petitu žaloby na základe uznesenia súdu zo
dňa 27.5.2009 (uznesenie č. k. 19C/54/2006-862) ako aj po zmene žaloby uznesením súdu zo dňa
20.12.2013 (uznesenie č. k. 19C/54/2006-1472). Ďalej žalovaný poukazoval na nedostatok aktívnej i
pasívnej legitimácie strán sporu, ako aj na nedostatok v označení nehnuteľností vymedzených v petite
žaloby, keď uvádzal, že petit žaloby v navrhovanom znení nie je zapísateľný do katastra nehnuteľností.

15. Napadnutým zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným a v poradí druhým rozsudkom Okresný
súd Nitra (ako súd prvej inštancie) v spore rozhodol tak, že žalobu (všetkých žalobcov a v celom rozsahu)
zamieta, pričom súčasne o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovaný má voči
žalobcom v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

16. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na zistený skutkový stav (špecifikovaný v bodoch
odôvodnenia 16. až 26., na ktorý odvolací súd poukazuje a s ohľadom na dôvod zamietnutia žaloby
osobitne neuvádza), citované ustanovenie § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (CSP - zák. č.
160/2015Z.z.)avšeobecnéúvahynaliehavémuprávnemuzáujmuakoprocesnejpodmienkyúspešnosti

žaloby a požiadavku zákona na jeho kvalifikovanosť, odôvodnil (v napadnutej časti) nasledovne:

16.1. S poukazom na skutočnosť, že v tomto spore bola podaná určovacia žaloba podľa § 80 písm. c)
OSP (teraz §137 písm. c/ CSP), súd sa ako prvoradou zaoberal otázkou, či žalobcovia majú naliehavý
právny záujem na požadovaných určeniach, teda či ich postavenie z hľadiska právneho je postavením

neistým, resp. ohrozeným a či takýto stav právnej neistoty možno odstrániť práve podanou žalobou.
Na existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov na určeniach vymedzených v petite žaloby súd
prihliadal z úradnej povinnosti a existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcov súd skúmal osobitne
pre obidva petity žalobného návrhu.16.2. V zmysle prvého petitu žaloby tak, ako bol petit žaloby zmenený uznesením súdu č.
k.19C/54/2006-1472 zo dňa 20.12.2013, právoplatným dňa 7.1.2014 sa žalobcovia domáhali určenia,

že zmluva o kúpe nehnuteľností č. X XX/X/XX zo dňa 15.07.1997 uzatvorená medzi žalovaným v 1.
rade (TESCO STRORES SK, a.s.) a žalovaným v 2. rade (SK - pen, spol. s r.o.), predmetom ktorej
bol prevod nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. úz. R. I. (v súčasnosti kat. úz. R.), evidovaných
Okresným úradom R., katastrálny odbor, na LV č. XXXX, ďalej špecifikovaných v predmetnom uznesení
(bod 9. odôvodnenia) je neplatná. Podľa spornej kúpnej zmluvy mal žalovaný nehnuteľnosti nadobudnúť

od obchodnej spoločnosti SK - pen, spol. s r.o., IČO: 31 445 730 (pôvodný žalovaný v 2. rade).

16.3. Pri posudzovaní existencie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy je potrebné
prioritne vychádzať z ustanovenia § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností.

16.4. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

16.5. Podľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie,
ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

16.6. Počnúc dňom 15.10.2008 ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona umožňuje zapísať do
katastra nehnuteľností aj súdne rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu dotknuté ďalšou právnou

zmenou, avšak len za podmienky, že rozhodnutie súdu bude záväzné pre osoby, ktorých sa táto
právna zmena týka. Ak súd rozhodne o tom, že zmluva o prevode nehnuteľnosti je neplatná, uvedenú
skutočnosť v zmysle vyššie citovaných ustanovení katastrálneho zákona zapíše okresný úrad do
katastra nehnuteľností formou záznamu. Záznam je druh zápisu do katastra nehnuteľností, ktorý nemá
právotvorný, ale iba evidenčný charakter (porovnaj R 18/2004). Údaje o právach zaznamenávaných

do katastra sa týkajú právnych vzťahov, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli mimo sféry pôsobenia
okresného úradu na základe iných právnych skutočností. Okresné úrady tieto skutočnosti a údaje iba
evidujú. Údaje o právnych vzťahoch sa záznamom zapisujú do katastra nehnuteľností na základe
verejných listín a iných listín, ktoré podľa príslušných predpisov potvrdzujú alebo osvedčujú práva k
nehnuteľnostiam (porovnaj § 34 ods. 1 katastrálneho zákona). Ustáliť, aké právne vzťahy na základe

rozhodnutia o neplatnosti zmluvy nastali, môže vyvolať obtiaže. Okresný úrad totiž nie je pri zázname
do katastra oprávnený z predložených listín vyvodzovať ďalšie závery a tiež ani právna interpretácia
významu rozhodnutí o neplatnosti určitej zmluvy nemusí byť jednoduchá. Zákonodarca, vedomý si
obtiaží pri zápise rozhodnutí o neplatnosti právneho úkonu, s účinnosťou od 15. októbra 2008 vsunul
zákonom č. 384/2008 Z. z. do katastrálneho zákona nové znenie ustanovenia § 34 ods. 2, v znení

citovanom vyššie, čo umožňuje zapísať do katastra nehnuteľností aj súdne rozhodnutie o neplatnosti
právneho úkonu dotknuté ďalšou právnou zmenou, avšak len za podmienky, že rozhodnutie súdu bude
záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. V tomto prípade uvedené znamená, že okresný
úrad by v prípade vyhovenia žalobe v bode 1 petitu žalobného návrhu ako vlastníka nehnuteľností
zapísal obchodnú spoločnosť SK - pen, spol. s r.o., teda právneho predchodcu žalovaného. Z výpisu

z obchodného registra subjektu SK - pen, spol. s r.o. mal súd preukázaný výmaz uvedeného subjektu
z obchodného registra ku dňu 5.9.2014. Týmto výmazom spoločnosť SK - pen, spol. s r.o. zanikla,
ďalej neexistuje, preto ani v prípade vyhovenia rozsudku by zápis v katastri nehnuteľností, ktorým by sa
vlastnícke právo spoločnosti SK - pen, spol. s r.o. obnovilo, nie je možné vykonať. Pretože obchodná
spoločnosť SK - pen, spol. s r.o. už neexistuje a ani prípadný rozsudok o neplatnosti kúpnej zmluvy

z 15.07.1997 by nebol listinou, ktorá by bola spôsobilá na zápis vlastníckeho práva spoločnosti SK -
pen, spol. s r.o. do katastra nehnuteľností, dospel súd bez ďalšieho k záveru o neexistencii naliehavého
právneho záujmu žalobcov na žalobou požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Len pre úplnosť
súd k uvedenému dodáva, že naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti kúpnej zmluvy
súd nemal preukázaný ani za situácie, že subjekt právneho predchodcu žalovaného, teda spoločnosť

SK - pen, spol. s r.o. by naďalej existovala, pretože ani obnovenie vlastníckeho práva spoločnosti SK
- pen spol. s r.o. by nijako neovplyvnilo právne postavenie žalobcov, ktoré by aj v prípade vyhovenia
žalobe v bode 1. petitu žalobného návrhu zostalo nezmenené.16.7.Neosvedčenienaliehavéhoprávnehozáujmunažaloboupožadovanýchurčeniachjesamostatným
a prvoradým dôvodom zamietnutia žaloby. Pretože súd nedostatok naliehavého právneho záujmu
konštatuje v prípade obidvoch petitov žalobného návrhu, súd žalobu zamietol v celom rozsahu a bez

toho, aby sa ďalej zaoberal meritom prejednávaného sporu.

16.8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalovaný bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalobcovia nedosiahli žiadny materiálne merateľný úspech,
súd priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (100 %).

16.9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

17. Uvedený rozsudok včas podaným spoločným odvolaním (prostredníctvom spoločného právneho
zástupcu) napadli len žalobcovia, domáhajúci sa jeho „zmeny tak, aby odvolací súd rozhodol v

zmysle pripusteného zmeneného petitu (bod 9. odôvodnenia napadnutého rozsudku) a zároveň, aby
žalovaného zaviazal k náhrade trov konania“. V dôvodoch odvolania poukázali na to, akú žalobu súd
prvej inštancie zamietol a ako zamietnutie (v bode 36. a 37. odôvodnenia) odôvodnil, k akým zmenám v
priebehu sporu došlo, čo je v súčasnosti predmetom sporu, že účastník zmluvy - spoločnosť SK - PEN
s.r.o. bol z obchodného registra vymazaný bez právneho nástupcu a je možné sa domáhať určenia, že

ku dňu výmazu z obchodného registra vymazaný subjekt bol vlastníkom veci (v prípade takéhoto určenia
súd postupuje podľa § 75a zák. č. 513/1991 Zb.), že ak súd takto rozhodne Katastrálny odbor Okresného
úradu do katastra na list vlastníctva zapíše vlastníctvo v prospech vymazaného subjektu a následne
bude môcť súd rozhodnúť o dodatočnej likvidácii z dôvodu zistenia ďalšieho majetku spoločnosti, čo sa
zároveň zapíše do obchodného registra a bude následne možné si uplatniť pohľadávky voči spoločnosti,

ktoré si nebolo možné uplatniť pre jej výmaz z obchodného registra, že je možné prisvedčiť okresnému
súdu, že bez ďalšieho nie je možné vyvodiť, že vlastníkmi nehnuteľností sú práve žalobcovia, ale
žalobcovia majú naliehavý právny záujem na vyriešení otázky osoby žalovaného v spore na určenie
vlastníctva, že nakoľko predávajúci bol právnym nástupcom osoby, u ktorej si uplatnili reštitučný nárok
mali záujem, aby bola zmluva určená za neplatnú a aby sa povinná osoba stala vlastníkom veci, ktorú by

bolapovinnávydať,žeichprávnypredchodcadokonaniavstúpilzdôvodu,nakoľkovprípadeurčenia,že
zmluva je neplatná, keďže jej predmetom boli aj nehnuteľnosti, ktoré mal nadobudnúť titulom dedičstva,
takže mal záujem na určení osoby žalovaného, ktorá drží predmet jeho dedičstva, že po smrti svojho
právneho predchodcu do konania vstúpili a majú záujem na určení, kto drží vec, ktorú považujú za
predmet dedičstva po svojom právnom predchodcovi a že sú toho názoru, že na prejednávanú vec

ako obdobnú vec je možné aplikovať Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 549/2015 zo 16. 03. 2016, a to
konkrétne bod 19. odôvodnenia (ďalej citovanom), keď ako žalobcovia z opatrnosti podávajú odvolanie
aj čo do trov konania poukazujúc na ust. § 257 CSP s tým, že v čase podania žaloby (v roku 2006)
vtedajší žalobcovia odôvodnili dôvodnosť podanej žaloby v súlade s aktuálnou judikatúrou a oni ako
súčasní žalobcovia nemohli ovplyvniť zmeny u účastníkov konania (výmaz z obchodného registra) ani

rozhodnutie iných (pôvodných) žalobcov, ktorí uzatvorili dohodu o urovnaní, keď oni ani ich právny
predchodca spor nespôsobil - vstúpil „do už rozbehnutej“ veci, z ktorého dôvodu nie je možné ich k
náhrade trov konania zaviazať.

18. Žalovaný k podanému odvolaniu (následne dňa 06. 04. 2020 doručenom zástupcovi žalobcov) žiadal

podané odvolanie podľa ust. § 386 písm. d/ CSP odmietnuť alebo napadnutý rozsudok podľa ust. §
387 CSP potvrdiť a priznať mu právo na náhradu trov konania voči žalobcom spoločne a nerozdielne
v rozsahu 100%. V dôvodoch odvolania poukázal jednak na vady odvolania a tiež aj na nedôvodnosť
podaného odvolania. V odvolaní nie je uvedený nielen rozsah, v akom sa rozsudok napáda, ale najmä
to, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), keďže odvolanie

predstavuje len konštatovania, no dôvod, z ktorého sa rozsudok považuje za nesprávny, absentuje.
Samotné odvolacie dôvody je možné meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, preto
odvolanie neobsahujúce riadne vymedzenie odvolacieho dôvodu by mal odvolací súd odmietnuť, keďže
lehota na podanie odvolania už uplynula a odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Ak by odvolací
súd vyvodil akýkoľvek odvolací dôvod z odvolania, tak k nemu poukazuje na to, že prvoinštančný súd

vec správne posúdil, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem ani na jednom z požadovaných
určení, z ktorého dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol, keď právne postavenie žalobcov by sa ani v
najmenšom, ani v prípade vyhovenia ich žalobe, pozitívne nezmenilo. V bode 7. a 8. odvolania uvedené
„zdôvodnenie“ naliehavého právneho záujmu nielenže nepreukazuje existenciu naliehavého právnehozáujmu žalobcov na požadovanom určení, ale práve naopak len podčiarkuje skutočnosť, že z dôvodu
jeho absencie ho ani samotní žalobcovia nie sú schopní zmysluplne odôvodniť. Pre tento záver postačí
aj skutočnosť, že o tvrdenom nároku žalobcov prebieha samostatné pozitívne určovacie konanie, ktoré

im v prípade úspechu môže priniesť úplné uspokojenie. Zápisu vlastníckeho práva samotných žalobcov
by sa títo následne voči SK - PEN museli domáhať samostatnou pozitívnou určovacou žalobou, z čoho
je nepochybné, že ich žaloba v tomto konaní je nadbytočná, nezmyselná a vyvolávajúca len nikam
nevedúce konanie nákladné pre štát i pre neho, čo môže byť aj jedinou motiváciou žalobcov. Čo sa týka
druhého petitu, že on nie je vlastníkom v petite označených nehnuteľností, poukazuje na to, že negatívne

rozhodnutie súdu nemôže byť spôsobilé právne postavenie žalobcov zlepšiť a teda pevný základ svojho
právneho postavenia môžu žalobcovia dosiahnuť len pozitívnym určením, čo však v predmetnom spore
nie je možné, teda uvedené len podčiarkuje nadbytočnosť predmetnej žaloby. Čo sa týka náhrady
trov konania, aplikácia ust. § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy
len v celkom výnimočných prípadoch vykladaných prísne reštriktívne, nakoľko uvedené ustanovenie
neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami sporu, pričom,

vzhľadom na šikanózny charakter tejto žaloby, zákonné podmienky uvedeného ustanovenia splnené
nie sú. Žalobcovia teda zhrnule nemajú na požadovanom určení naliehavý právny záujem, ich žaloba
nemôže byť úspešná aj pre nedostatok aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie a žalobcovia v konaní
neuniesli dôkazné bremeno o neplatnosti kúpnej zmluvy, platnosť ktorej vzhliadol Najvyšší súd SR v
konaní pod sp. zn. 5Obo 93/2009 posudzujúc ju ako predbežnú otázku v konaní o vylúčení veci zo

súpisu konkurznej podstaty.

19. Žalovaný ako aj stála členka senátu 8Co S.. O. J., N.. vyjadrili zaujatosť tejto členky pre manželský
vzťah k právnemu zástupcovi žalobcov, na základe čoho predseda Krajského súdu v Nitre uznesením
zo dňa 01.12.2021 Spr 1256/21 JUDr. O. J., N.. ako členku senátu 8Co vylúčil z prejednávania

a rozhodovania tejto veci, následne na čo opatrením podpredsedníčky Krajského súdu v Nitre JUDr. X.
A. s ohľadom na uvedené vylúčenie bolo určené cestou elektronickej podateľne súdu zmenené zloženie
senátu v zložení S.. C. R. - predseda senátu a S.. X. A. a S.. V. J. - sudcovia, keď v prípade pôvodnej
členky senátu S.. S. N., ktorá mala vec pridelenú ako sudca spravodajca, došlo ku dňu 30.09.2021 k
zániku výkonu funkcie (v senáte ju nahradila JUDr. X..).

20. V nadväznosti na svoje vyjadrenie z námietky zaujatosti, v ktorom poukazoval i na prebiehajúci
súdny spor vedený na OS Nitra pod sp. zn. 25C/86/2017, žalovaný zaslal odvolaciemu súdu písomné
vyhotovenie rozsudku vydaného Krajským súdom v Nitre dňa 23.06.2021 pod sp. zn. 6Co/207/2019
v zhora uvedenej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/86/2017, ktorý spor sa týka

rovnakých strán sporu, ako v tomto spore, z ktorého dôvodu uvedené rozhodnutie odvolací súd stranám
sporu ako im už známe (a doručene) nedoručoval.

21. Výzvou zo dňa 13.01.2022 (doručenou právnemu zástupcovi žalobcov elektronicky dňa 14.01.2022)
boli žalobcovia ako odvolatelia v lehote 10 dní vyzvaní na vyjadrenie sa k tomu, či ich odvolanie

smerovalo aj proti zamietnutiu žaloby v časti určenia nevlastníctva žalovaného k predmetným
nehnuteľnostiam a či, vzhľadom k ich neúspechu v spore proti žalovanému (držiacemu predmet sporu) o
pozitívne určenie vlastníctva ich právneho predchodcu (vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 25C/86/2017
a ukončenom zhoraoznačeným rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 23.06.2021) a jeho dôsledkom,
na podanom odvolaní (ešte) trvajú (v celom rozsahu), na ktorú výzvu žalobcovia (ich právny právny

zástupca) odpovedali tak, že na odvolaní trvajú a toto smerovalo len proti zamietnutí žaloby v časti
požadovaného určenia neplatnosti zmluvy, keď sú (s ohľadom na uvedený iný spor) toho názoru, že
vlastníctvo ich právneho predchodcu nie je sporné.

22. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania s verejným vyhláseným rozsudkom viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
smerujúceho len proti časti zamietajúceho výroku rozsudku týkajúceho sa zamietnutia žaloby o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v uvedenej
napadnutejčastivýrokuavnadväzujúcomvýrokuonáhradetrovkonaniapodľaust.§387ods.1potvrdiť
ako rozhodnutie vo výroku vecne správne, pričom súčasne o trovách odvolacieho konania rozhodol v

zmysle ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal
proti všetkým žalobcom náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, keď o výške tohto nároku
bude ďalej konať a rozhodovať súd prvej inštancie, keď odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa
pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania (prvoinštančného ani odvolacieho) nevzhliadol.23. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
k odvolaním napadnutým častiam rozsudku (podstatné dôvody v texte zvýraznené podčiarknutím), v

zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti s ohľadom na
uvedené odvolacie dôvody žalobcov uvádza nasledovné. Na žalobe na určenie neplatnosti právneho
úkonu - na určenie právnej skutočnosti v zmysle ust. § 137 písm. d/ CSP účinného od 01. 07. 2016
sa podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku platných do 30. 06. 2016 vyžadoval kvalifikovaný

- naliehavý právny záujem, keď podľa novej právnej úpravy je určenie právnej skutočnosti už možné
len za podmienky, že to vyplýva z osobitného predpisu, avšak vzhľadom k začatiu súdneho konania
a pripustení tohto žalobného petitu uznesením prvoinštančného súdu dňa 20. 12. 2013 uvedené
ust. § 137 písm. d/ CSP aplikovať na danú vec možné nebolo. V danom spore bolo nesporné, že
žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia neboli nikdy zapísaní v katastri nehnuteľností za vlastníkov
nehnuteľností, ktoré podľa nich boli predmetom kúpnej zmluvy žalovaného so spoločnosťou SK - PEN

s.r.o. zo dňa 15. 07. 1997, pričom žalobcovia ani po zániku tejto spoločnosti predávajúceho s jeho
výmazom v obchodnom registri sa nedomáhali zmeny žaloby tak, že by sa domáhali pozitívneho určenia
ich vlastníckeho práva, resp. vlastníckeho práva ich právneho predchodcu k predmetným (podľa nich
totožným) nehnuteľnostiam, zapísaným v katastri nehnuteľností na základe uvedenej kúpnej zmluvy ako
vlastníctva žalovaného. V podanom odvolaní (v jeho bode 5.) žalobcovia prisvedčili prvoinštančnému

súdu, že bez ďalšieho nie je možné vyvodiť práve ich vlastníctvo k nehnuteľnostiam žalovaného,
keď svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňovali potrebou vyriešenia otázky
žalovaného v spore na určenie vlastníctva, ktorým subjektom pasívne legitimovaným v spore o určenie
vlastníctva je však vždy ten subjekt, ktorý je v katastri nehnuteľností za vlastníka nehnuteľností zapísaný,
teda neobstojí ich odôvodnený záujem „na určení, kto vec drží“ (bod 8. odvolania), nakoľko tento

subjekt je z verejne dostupnej evidencie nehnuteľností známym. S ohľadom na uvedené neobstojí ani
(dodatočné) stanovisko žalobcov (z ich vyjadrenia na dopyt odvolacieho súdu) o tom, že vlastníctvo
ich právneho predchodcu nie je sporné, nakoľko toto (už) nebolo predmetom konania a dokazovania
v tomto konaní (po zrušení prvého rozsudku v spore) a v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn.
25C/86/2017 (pôvodná spisová značka 14C/61/2005) ich (pozitívna) žaloba o určenie vlastníctva ich

právneho predchodcu úspešná nebola, ktoré rozhodnutie je záväzné pre strany (§ 228 ods. 1 CSP).
Podľa názoru odvolacieho súdu preto žalobcovia mohli mať naliehavý právny záujem len na určení
ich vlastníckeho práva, resp. vlastníckeho práva ich právneho predchodcu, keď požadované riešenie
neplatnosti kúpnej zmluvy predstavovalo len riešenie predbežnej otázky pre rozhodnutie o takejto
(nevyhnutne potrebnej) určovacej žalobe, resp. by išlo len o jednu z viacerých predbežných otázok, keď

aj označenie nehnuteľností v kúpnej zmluve žalovaného a v nadobúdacom titule právneho predchodcu
žalobcov bolo rozličné. S ohľadom na tvrdenie žalobcov o vlastníctve spoločnosti SK - PEN s.r.o. ku
dňu jeho výmazu z obchodného registra možno potom uviesť, že toto tvrdenie odporuje ich tvrdeniu o
vlastníctve ich právneho predchodcu, čo opäť len potvrdzuje to, že rozhodnutie v spore o neplatnosť
kúpnej zmluvy otázku ich vlasntíckeho práva (a jeho zápisu), resp. práva ich právneho predchodcu

nevyrieši. Odvolací súd je tiež toho názoru, že označený Nález Ústavného súdu SR nie je na túto vec
strán sporu možné aplikovať z dôvodu, že v tomto spore samotní žalobcovia, resp. ešte ich právny
predchodcasamirozhodovaliopredmetesvojejžaloby,tedanešloonejakýžalobcom súdom„nanútený“
žalobný petit (po zániku strany sporu), keď súd pri nepripustení žalobného petitu zo dňa 12. 08. 2015
zohľadňoval jeho pripustenie aj s ohľadom na doterajší priebeh a predmet sporu. Pokiaľ sa žalobcovia

rozhodli vstúpiť do konania po svojom právnom predchodcovi, prijali stav konania - sporu v čase ich
úkonu a nemôžu preto, čo do rozhodovania o náhrade trov konania, poukazovať na stav sporu nimi
nespôsobenom, teda táto okolnosť nepatrí medzi dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania (nároku) žalovanému. Pri rozhodovaní o výške nároku je však potrebné zohľadniť
to,ževzastavujúcejčasti(uznesenienač.l.1487)žiadnemuzúčastníkovnároknanáhradutrovkonania

priznaný nebol.

Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).