Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 23, 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201884
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8520201884.7

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: G. P., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX H.,
občan SR, právne zastúpená: JUDr. Rastislav Stašák, advokát, 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa
proti žalovanému: D. P., nar. XX.XX.XXXX, J. XXX/XX, XXX XX H., občan SR, právne zastúpený: Mgr.
Maroš Ježík, advokát, Murgašova č. 86/1, 058 01 Poprad, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,30 eur a u k l a d
á Slovenskej pošte, a.s., prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta

9, 975 99 Banská Bystrica, aby tento poplatok vrátila žalobkyni G. P., nar. X.X.XXXX, J. XXX/XX, XXX
XX H., v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 20.11.2020 žalobu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Vec napadla pod sp. zn. 5C/59/2020.

2. Súd vo veci nariadil termín predbežného prejednania sporu na deň 28.6.2021 a následne nariadil
pojednávanie na deň 24.9.2021. Pred otvorením pojednávania sporové strany zhodne prehlásili, že
prebehli mimosúdne rokovania, výsledkom ktorých je konštatovanie, že tento spor je možné ukončiť
mimosúdnou dohodou, preto požiadali o odročenie pojednávania za účelom ďalších mimosúdnych
rokovaní.

3. Dňa 3.2.2022 právny zástupca žalobkyne doručil konajúcemu súdu podanie, v ktorom uviedol, že
medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k mimosúdnemu vyriešeniu predmetného sporu a strany medzi
sebou uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedeného dôvodu
žalobkyňa berie návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a navrhla, aby súd konanie zastavil a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Následne súd vyzval právneho zástupcu žalovaného, aby oznámil súdu, či súhlasí so späťvzatím
žaloby žalobkyňou a s jej návrhom na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Právny zástupca
žalovaného dňa 11.2.2022 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby
a so zastavením konania. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súhlasí s návrhom právneho zástupcu
žalobkyne nepriznať žiadnej strane konania nárok na náhradu trov konania, ako sa strany dohodli v
mimosúdnej dohode.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa§146ods.1CSP súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán

nemá nárok na náhradu trov konania, keďže strany sporu oznámili súdu, že si nárok na náhradu trov
konania neuplatňujú a dôvodom späťvzatia žaloby bola mimosúdna dohoda strán, čo súd vyhodnotil tak,
že žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

14. Určujúcim okamihom, po ktorom už nemá poplatník nárok na vrátenie poplatku, je prvé
pojednávanie. Za prvé pojednávanie v zmysle odseku 3 treba považovať iba také pojednávanie, na

ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo ku konaniu vo veci samej. Ak už došlo k prejednávaniu veci, k
prednesom účastníkov, príp. k dokazovaniu, vrátenie poplatku nemá opodstatnenie. Pojednávaním sa
nemyslí každý úkon súdu, o ktorom bola spísaná zápisnica na formulári pre zápisnice o pojednávaní, ale
iba pojednávanie vo veci, to znamená, na ktorom došlo aspoň k prednesom účastníkov vo veci samej.
Teda ak bol vytýčený termín pojednávania, ale pred jeho začatím bolo zistené, že účastníci nemajú

doručenie predvolania vykázané a následkom toho došlo k odročeniu pojednávania, k pojednávaniu
vlastne nedošlo. Rovnako to platí aj v prípade, ak sa účastníci síce na pojednávanie dostavili, no ešte
pred meritórnymi prednesmi požiadali o odročenie pojednávanie a súd ich návrhu vyhovel.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že súd konanie zastavil pred prvým pojednávaním, keďže pojednávanie

konané dňa 24.9.2021 bolo pred meritórnymi prednesmi strán sporu odročené z dôvodu, že sporové
strany požiadali o odročenie pojednávania za účelom mimosúdnej dohody, súd v súlade s § 11 ods. 3
zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za podanú žalobu. Žalobkyňa zaplatila
súdny poplatok vo výške 33,- eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle
cit. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur,

čiže vrátil žalobkyni súdny poplatok vo výške 26,30 eur a uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému
evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobkyni.Poučenie:

: Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).