Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208527
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113208527.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXB, A., zastúpená
advokátom JUDr. Vladimírom Fraňom, so sídlom Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovaným
v 1. rade: UniCredit Bank Slovakia, a.s., so sídlom Šancova 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709 a v 2. rade:
F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, A., právne zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Gavalcom,
Teodora Tekela 23, 917 01 Trnava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovanej v 1. rade

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.01.2016, č.k. 16C/51/2013-167 v časti výroku,
ktorým jej bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku,
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.01.2016, č.k. 16C/51/2013-167, v
napadnutej časti z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie vo veci znalcom z odboru
„kriminalistika“ a vykonaním znaleckého úkonu poveril znalecký ústav: Kriminalistický expertízny ústav
Policajného zboru, ktorému uložil, aby zistil pravosť podpisu W. S. na Dodatkoch č. 2 a 3 k Zmluve o
úvereč.XXXXXX/IU/XX/XXX.Žalobkyniažalovanýmv1.av2.radeuložilpovinnosťzložiťpreddavokna
trovy spojené s podaním znaleckého posudku, každému vo výške 300 eur. Výroky o uložení povinnosti
stranám sporu zaplatiť preddavky na náklady znaleckého dokazovania odôvodnil súd prvej inštancie ust.

§ 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a tým, že objasnenie pravosti listiny je v záujme
všetkých účastníkov konania.

2.
Žalovaná v 1. rade podala dňa 02.05.2016 odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti
výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého

posudku. Argumentuje v ňom, že podpisy žalobkyne na Dodatkoch č. 2 zo dňa 22.01.2008 a č. 3 zo
dňa 05.08.2009 k Zmluve o úvere č. XXXXXX/IU/XX/XXX, zo dňa 22.05.2007 spochybňuje len sama
žalobkyňa. Žalovaná v 1. rade v rámci konania uviedla, že podpisy žalobkyne na dodatkoch boli riadne
overené jej vtedajším zamestnancom. Podľa jej názoru dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností
spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky (viď NS ČR sp.zn. 29Cdo 3478/2007). Žalobkyňa je tá, ktorá tvrdí, že podpisy na

Dodatkoch č. 2 a 3 nie sú jej podpismi a z toho vyvodzuje ich neplatnosť. Súd v odôvodnení svojho
uznesenia uviedol, že zaviazal žalovanú v 1. rade na zloženie preddavku na trovy dôkazu z dôvodu,
že objasnenie pravosti listiny je v záujme všetkých účastníkov konania. Podľa názoru odvolateľky ide
zo strany súdu o nesprávne právne a skutkové posúdenie veci, keďže ona považuje Dodatky č. 2 a 3
za platné zmluvné dokumenty, na podklade ktorých žalobkyni a žalovanému v 2. rade poskytla nemalé
finančné prostriedky. Žalobkyňa a žalovaný v 2. rade úver riadne splácajú a žalobkyňa naďalej užíva

nehnuteľnosť, na výstavbu ktorej boli použité finančné prostriedky z úveru. Žalovaná v 1. rade netrvána vykonaní dôkazu znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva. Preto navrhla, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil alebo zmenil tak, že ho zamieta.

3.
Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovanej v 1. rade vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním zo dňa 31.05.2016. Uviedla, že podľa jej názoru, v tomto štádiu konania by mala hradiť formou
preddavku trovy znaleckého dokazovania každá strana sporu rovnakým dielom, pokiaľ na zmenu tohto
pomeru nie sú dané okolnosti, ktoré by inak odôvodňovali oslobodenie od povinnosti hradiť súdne

poplatky. Navrhla, aby odvolací súd odvolanie žalovanej v 1. rade zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodné a neopodstatnené.

4.
V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP).

Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 253 ods. 1 a 2 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené

výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

5.

Odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané dňa 02.05.2016, teda ešte za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku. V súlade s citovanými ustanoveniami krajský súd ako súd odvolací (§
34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v 1. rade v rozsahu podľa § 379 a 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania, a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

6.
Keďže prechodné ustanovenia a ani samotné znenie CSP neupravujú, že by sa na danú vec nemal
aplikovať nový CSP, odvolací súd ho podľa § 470 ods. 1 CSP pri prejednaní odvolania aplikoval. Hoci
CSP v ust. § 357 nepripúšťa odvolanie proti uzneseniu, ktorým bola strane sporu uložená povinnosť

zložiť preddavok na náklady znaleckého dokazovania, odvolací súd prejednal podané odvolanie,
nakoľko podľa § 470 ods. 2 CSP zostali zachované právne účinky podaného odvolania, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Je nesporné, že v danom prípade je pravosť podpisu
možné zistiť len znaleckým dokazovaním. Podľa ustálenej judikatúry vo všeobecnej rovine platí, že
dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností zaťažuje tú sporovú stranu, ktorá z existencie týchto

skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. V danom prípade bez nariadenia znaleckého
dokazovania k pravosti podpisu žalobkyne na Dodatkoch č. 2 a 3 k Úverovej zmluve č.XXXXXX/IU/
XX/XXX zo dňa 22.05.2007 by výsledky dokazovania neumožňovali súdu prijať záver o pravdivosti
žalobkyňou tvrdenej skutočnosti, ale ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Žalovaná v
1. rade považuje podpisy žalobkyne na sporných dodatkoch k úverovej zmluve za jej pravé podpisy,

nakoľkopodpisydlžníkovnadodatkochkzmluvebolioverenéjejbývalýmzamestnancom.Ztohodôvodu
od začiatku navrhovala žalobu žalobkyne zamietnuť. Nariadenie znaleckého dokazovania ohľadne
pravosti podpisov žalobkyne na sporných dodatkoch navrhol právny zástupca žalobkyne na pojednávaní
konanom dňa 09.03.2015. Žalovaná v 1. rade súhlasila s nariadením znaleckého dokazovania, avšak
vzhľadom na skutočnosť, že jeho nariadenie je v záujme žalobkyne žiadala, aby bolo vykonané na jej

náklady. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa pri ukladaní povinnosti sporovým stranám
zložiťpreddavokpochybil,keďnapriekvyššieuvedenýmskutočnostiamtútopovinnosťuložilajžalovanej
v 1. rade. Je nepochybné, že vykonanie znaleckého dokazovania nie je v jej záujme a sama jeho
vykonanie ani nenavrhla. Vyjadrila sa len k tomu, že v prípade jeho nariadenia by malo byť vykonané
na náklady žalobkyne.

7.Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil napadnuté uznesenie vo
výroku o uložení povinnosti žalovanej v 1. rade zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého
posudku, nakoľko táto povinnosť jej nemala byť uložená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).