Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210176
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717210176.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: K. C. J., M., G..
XX.XX.XXXX, K. K. XXX, XXX XX K., zastúpenej: JUDr. Slavomíra Kurinská, advokátka so sídlom J.
Šimka 11, 036 01 Martin, proti žalovanému: T.. B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XXX, XXX XX K., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K. C. J., M., G.. XX.X.XXXX Q. T.. B. C., G..

X.X.XXXX, obaja trvale bytom K. XXX, XXX XX K., manželstvo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na
Matričnom úrade obce K., zapísané vo zväzku X, ročník XXXX, G. strane XX pod poradovým číslom X.
Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom U. K.. Uzatvorenie manželstva je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu pri Obecnom úrade K. vo zväzku X, ročník XXXX, na A. XX, pod
poradovým číslom X. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že žalovaný je evidovaný ako samostatne
hospodáriaci roľník na základe Osvedčenia vydaného Obcou Bystrička, Obecným úradom Bystrička,

pod č.j. 118/2016 zo dňa 01.06.2016, IČO: 40 664 414, s miestom podnikania Bystrička, Martin, Sučany,
Turčianska Štiavnička, Valča. Manželstvo strán sporu stále trvá, u oboch strán ide o manželstvo prvé.
Žalobkyňa spolu so žalobným návrhom predložila súdu fotokópie sobášneho listu (č.l. 3), osvedčenia o
zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka č.j. 118/2016 vydaného Obcou Bystrička dňa
01.06.2016 (č.l. 5), potvrdenia, ktorým obec Valča potvrdila, že žalovaný je v Obci Valča registrovaný
ako samostatne hospodáriaci roľník a je daňovníkom tejto obce. (č.l. 4) a potvrdenie o pridelení

identifikačného čísla zo dňa 03.06.2016 (č.l. 5a). Vzhľadom k uvedenému sa žalobkyňa domnieva, že
sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie BSM za trvania manželstva. V žalobe žalobkyňa zároveň
navrhla, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

2. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 02.10.2017 za účasti zástupkyne žalobkyne bez prítomnosti
žalovaného. Žalovaný riadne prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 12.09.2017. Zástupkyňa

žalobkyne na pojednávaní predložila súdu ospravedlnenie neúčasti žalovaného, v ktorom zároveň
vyhlásil, že sa s návrhom podaným manželkou oboznámil, pozná jeho obsah a súhlasí so zrušením
BSM za trvania manželstva z dôvodov, ktoré sú v dotknutom návrhu uvedené. Súhlasil, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti. Žalobkyňa na podanom návrhu a skutočnostiach uvedených v žalobe, ako aj o
návrhu na náhradu trov konania, s tým, že nárok na náhradu trov konania súd neprizná žiadnej zo strán,
zotrvala.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil tento skutkový a
právny stav. Z osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka vydaného Obcou
Bystrička dňa 01.06.2016 (č.l. 5) súd zistil, že žalovaný je zapísaný ako samostatne hospodáriaci roľník

s miestom podnikania Bystrička, Martin, Sučany, Turčianska Štiavnička a Valča, pričom podnikanie stále
trvá. Zo sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 3) súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa
XX.XX.XXXXmanželstvo,ktoréjezapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduK.vozväzkuX,ročník
XXXX, strana XX, pod por. č. X, pričom manželstvo naďalej trvá.

4. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Podľa ust. § 148a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak podnikateľskú činnosť po zrušení

bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela,
ktorý nie je podnikateľom, rozdelia sa medzi nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou
zmluvou; ak taká zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy rovným dielom.

6. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia a ich manželstvo naďalej trvá. Ďalej

mal súd za preukázané, že žalovaný má od 01.06.2016 oprávnenie na vykonávanie činnosti samostatne
hospodáriaceho roľníka na základe Osvedčenia o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho
roľníka vydaného Obcou Bystrička dňa 01.06.2016 a podnikateľskú činnosť naďalej vykonáva.

7. Po vykonanom dokazovaní je súd toho názoru, že zákonom stanovené podmienky na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sú splnené. Súd preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne
a žalovaného, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX zrušil.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Vo
veci mala plný úspech žalobkyňa, ktorej v zmysle citovaných ustanovení zákona patrí právo na náhradu
trov konania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v žalobe žiadala, aby súd nepriznal náhradu

trov konania žiadnej zo strán, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.